Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc.
| Leegin Creative Leather Products , Inc. против PSKS, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Спор 26 марта 2007 г. Решение 28 июня 2007 г. | |
| Полное название дела | Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. |
| Номер дела | 06-480 |
| Цитаты | 551 США 877 ( подробнее ) 127 S. Ct. 2705; 168 L. Ed. 2d 623 |
| История болезни | |
| Прежний | Передача дела в Апелляционный суд США по пятому округу |
| Холдинг | |
| Вертикальные ценовые ограничения следует оценивать на основе принципа разумности , а не считать их незаконными как таковыми . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Алито |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер и Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Антимонопольный закон Шермана | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения. | |
| Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. (1911) | |
Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. , 551 US 877 (2007), является антимонопольным делом США , в котором Верховный суд США отменил решение по делу Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. [1] Доктор Майлз постановил, что вертикальные ценовые ограничения являются незаконными per se в соответствии с разделом 1 Антимонопольного закона Шермана . Leegin установил, что законность таких ограничений должна оцениваться на основе правила разумного подхода .
Факты
Leegin , производитель кожаной одежды , пришел к выводу, что его интересы будут лучше всего соблюдены, если он откажется от ценовой войны «гонки на дно», сосредоточившись вместо этого на качестве и узнаваемости бренда. Соответственно, за определенными исключениями, он решил отказать в продаже розничным торговцам, если они намеревались сделать скидку на его продукцию ниже рекомендуемой розничной цены. Спустя пять лет после введения этой политики Leegin обнаружил, что Kay's Kloset нарушает политику, снижая цену на продукцию Leegin на 20%. Когда Kay's отказался соблюдать политику Leegin, Leegin прекратил ее. PSKS, материнская компания Kay's, подала в суд, утверждая, что Leegin нарушила антимонопольное законодательство, когда заключила «соглашения с розничными торговцами о взимании только тех цен, которые установил Leegin». После того, как окружной суд отказался заслушивать показания, описывающие проконкурентные эффекты ценовой политики Leegin, Leegin подал апелляцию, добиваясь отмены решения доктора Майлза .
Суждение
Доктор Майлз стал исключением почти сразу после того, как было принято решение; суд начал отходить от правил per se в антимонопольном праве, как в целом [2], так и в конкретной области вертикальных ограничений. [3] После короткого периода в середине века, когда суд навязал более ориентированную на социальные цели юриспруденцию, [4] суд перешел к пониманию антимонопольного права на основе эффективности распределения , в первую очередь под влиянием книги Роберта Борка «Парадокс антимонопольного права » . Эта тенденция продолжилась в таких делах, как Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. (1977), State Oil Co. против Khan (1997) и Verizon Communications Inc. против Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004).
В деле Leegin суд формально отменил решение доктора Майлза . Ссылаясь на дело Bork, Ronald Coase и других, суд заявил, что установленные производителем минимальные цены перепродажи могут привести к тому, что розничные торговцы будут эффективно конкурировать за продажи клиентам другими способами, нежели снижением розничной цены.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 551
- Список дел Верховного суда США
- Соединенные Штаты против Apple Inc. (Южный округ Нью-Йорка, 2013 г.)
Ссылки
- ↑ Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. , 220 U.S. 373 (1911).
- ^ см . Standard Oil против Соединенных Штатов (решение вынесено всего через месяц после дела доктора Майлза )
- ^ см . Соединенные Штаты против Colgate & Co. (1919)
- ^ Например, дело United States v. Alcoa (2d Cir. 1945), в котором яростно критиковалось, что антимонопольное регулирование служит «беспомощности индивидуума перед» «крупными скоплениями капитала», ограничивая промышленность «мелкими единицами»; см. также дело United States v. Columbia Steel Co. , 334 US 495, 535-36 (1948) (судья Дуглас, несогласное мнение).
Дальнейшее чтение
- Адамс, Рональд Дж. (2011). «Краткий обзор и оценка решения по делу Лигина : кто выигрывает, а кто проигрывает, когда производители могут свободно устанавливать розничные цены?». Business and Society Review . 116 (2): 213–236. doi :10.1111/j.1467-8594.2011.00383.x. S2CID 153512969.
- Граймс, Уоррен С. (2008). «Путь вперед после Лигина : поиск консенсусной реформы антимонопольного закона о вертикальных ограничениях». Журнал антимонопольного права . 75 (2): 467–504. JSTOR 27897585.
- Харрис, Натаниэль Дж. (2013). «Влияние Лигина на цены: эмпирический анализ» (PDF) . Журнал права, экономики и политики . 9 (2): 251–276.
- Тор, Авишалом; Риннер, Уильям Дж. (2011). «Поведенческая антимонопольная политика: новый подход к правилу разума после Лигина» (PDF) . Illinois Law Review . 2011 : 805–864.
Внешние ссылки
- Текст Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. , 551 U.S. 877 (2007) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)
- Устный довод, 26 марта 2007 г. (стенограмма)
- Краткое изложение для истца Leegin Creative Leather Products, Inc.
- Краткое описание для ответчика PSK Inc. D/B/A Kay's Kloset, Kay's Shoes
- Ответ на исковое заявление для истца Leegin Creative Leather Products, Inc.
