Ученое трудолюбие

Выученное трудолюбие — это поведенческая теория, разработанная Робертом Эйзенбергером для объяснения различий в общем усилии на работе среди людей с эквивалентными способностями . По мнению Эйзенбергера, люди, которых подкрепляют за приложение больших усилий при выполнении задачи, также получают вторичное подкрепление за счет ощущения больших усилий. Люди с историей подкрепления за усилия, как предполагается, обобщают эти усилия на новые формы поведения. [1]

Операционализация трудолюбия

Человек считается трудолюбивым, если он или она демонстрирует упорство и решимость при выполнении задачи. Этот термин также используется взаимозаменяемо с трудовой этикой [2] , которая обычно рассматривается как отношение к тому, что упорный труд и усилия являются добродетелью. Теория приобретенного трудолюбия утверждает, что трудолюбие развивается с течением времени через историю подкрепления.

Возможная связь с выученной беспомощностью

Выученная беспомощность — это термин, описывающий определенную модель поведения , которая встречается как у животных, так и у людей. Когда животное или человек постоянно подвергается воздействию неприятных условий (боль, неприятный шум и т. д.) и не может избежать этого состояния, это животное или человек становятся беспомощными и прекращают попытки побега. У животного или человека может развиться дефицит мотивации, как показано в экспериментах с выученной беспомощностью . [3] Напротив, теория выученной трудолюбивости пытается объяснить, почему некоторые люди более мотивированы, чем другие. В попытке объединить эти два явления Эйзенбергер, Парк и Фрэнк вызвали выученную трудолюбивость у детей, предоставив обусловленное задачей вербальное одобрение для небольшой группы поведений, противопоставив результаты между группой детей, обусловленных проявлять выученную беспомощность, и контрольной группой. В последующем задании, обусловленном одобрением, дети, обусловленные обусловленным задачей вербальным одобрением, превзошли контрольную группу. Однако группа выученной беспомощности показала такие же результаты, как и контрольная группа. [4]

Предшественники трудолюбия

Усилие

Усилие — это субъективное ощущение усталости, ощущаемое телом, когда оно находится в движении или встречает сопротивление. [5] Эта усталость может относиться как к физической, так и к умственной усталости в зависимости от поставленной задачи. До появления теории приобретенного трудолюбия усилие обычно считалось неприятным ощущением. Халл обобщил эту концепцию с помощью Закона наименьшего усилия, который утверждает, что люди будут выбирать решение, которое минимизирует усилия для любой данной проблемы. Теория приобретенного трудолюбия считается дополнением к Закону наименьшего усилия. [6]

Взаимосвязь между усилиями и стратегиями постановки целей

Индивиды с высоким уровнем трудолюбия имеют историю приложения больших усилий к задачам. Во многих исследованиях было показано, что различное использование целей приводит к большему усилию и настойчивости в задаче. [ необходима цитата ] Таким образом, определенные стратегии постановки целей являются предшественниками усилий и впоследствии увеличивают вероятность того, что человек «научится» трудолюбию. Ниже приведен обзор результатов.

Цель определяется как «объект или цель действия». [7] Было показано , что цели как мотивационные инструменты повышают производительность в самых разных условиях. Например, в одном исследовании рассматривалось влияние высоких и низких целей на производительность. Чтобы изучить этот эффект, студентам давали цели для мозгового штурма ; те, у кого были более высокие цели, могли придумать больше идей, чем те, у кого были более низкие цели. Поэтому исследователь пришел к выводу, что постановка целей не только повышает производительность, но и более амбициозные цели вызывают лучшую производительность, чем поставленные более низкие цели. [8]

Помимо повышения производительности, постановка целей также повышает усилия и настойчивость в выполнении задачи. В одном исследовании участники были разделены на три группы: краткосрочные цели, долгосрочные цели и контрольная группа без целей. Затем участников попросили попытаться пройти сложный зеркальный лабиринт столько раз, сколько они хотели. Обе группы с целями продолжали выполнять задание в лабиринте значительно дольше, чем контрольная группа, что свидетельствует о том, что цели способствуют более высоким усилиям и настойчивости. [9]

Другой аспект целей, который изучался в связи с упорством в выполнении задачи, — это то, является ли цель кооперативной или конкурентной структурой цели. Кооперативная структура цели — это та, в которой человек должен работать вместе с группой для достижения общей цели, тогда как конкурентная структура цели — это та, в которой человек конкурирует с другими для достижения цели. Исследователи проверяли, смягчают ли социальные ценности участников (кооперативность, конкурентоспособность и индивидуализм) связь между структурой цели и упорством в выполнении задачи. В соответствии с их гипотезами, люди, которые были классифицированы как «кооператоры», дольше сохраняли упорство в выполнении задачи с кооперативной структурой цели, чем в задаче с конкурентной структурой цели. Аналогично, люди, которые были классифицированы как «индивидуалисты», дольше сохраняли упорство в выполнении задачи с конкурентной структурой цели, чем в задаче с кооперативной структурой цели. Поэтому исследователи приходят к выводу, что влияние «кооперативной или конкурентной структуры цели на упорство в выполнении задачи зависит от социальных ценностей людей и истории вознагражденных усилий». [10]

Связь между усилиями и интересом/сложностью задачи

Существуют определенные аспекты задач, которые требуют больших усилий и настойчивости: интерес исполнителя к задаче и уровень сложности задачи. Эти факторы важны для создания среды, в которой человек, скорее всего, приложит больше усилий и, в свою очередь, станет более трудолюбивым. Таким образом, интерес к задаче и сложность задачи могут выступать в качестве модераторов в отношениях между усилиями и трудолюбием.

Интерес к задаче или вовлеченность человека в деятельность, как утверждается, является предпосылкой для приложения усилий к задаче. В исследовании Fisher & Noble гипотеза о том, что интерес к задаче важен для саморегуляции во время выполнения и усилий по задаче, была эмпирически проверена. Результаты показывают, что интерес к задаче положительно предсказывал усилия со значительной корреляцией. Хотя значительная корреляция не может доказать причинно-следственную связь, есть доказательства того, что более высокие усилия связаны с более высокой внутренней мотивацией. [11] Другие исследования также подтвердили этот вывод. [12] [13]

Также предполагается, что сложность задачи предшествует высоким усилиям. Обоснование этого утверждения заключается в том, что задачи высокой сложности вызывают высокие усилия, если человек мотивирован на успешное выполнение задачи. Исследование, проведенное Фишером и Ноблом, также подтверждает эту гипотезу, поскольку была обнаружена значительная положительная связь между сложностью задачи и усилиями. [11]

Укрепление

По мнению Дэниелса и Дэниелса, подкреплением является любой стимул, событие или ситуация, которые отвечают следующим двум требованиям:

  1. Следует поведению
  2. Увеличивает частоту такого поведения [14]

Стимул , событие или ситуация считаются подкрепителем, если они следуют за целевым поведением и вызывают увеличение частоты этого поведения. Многие путают термины «вознаграждение» и « подкрепление », поскольку они часто означают одно и то же; вознаграждение дается как следствие желаемого поведения и часто мотивирует человека снова выполнять это поведение, чтобы получить другое вознаграждение. Однако люди могут получать вознаграждение и не увеличивать рассматриваемое поведение (например, получение приза за завершение марафона может не мотивировать человека бежать больше марафонов). В этом случае вознаграждение не является подкрепителем, поскольку оно не увеличивает частоту поведения. Положительное подкрепление — это любой стимул, который предъявляется после поведения и увеличивает частоту этого поведения. Отрицательное подкрепление — это устранение аверсивного стимула после поведения, которое увеличивает частоту этого поведения. Как положительное, так и отрицательное подкрепление эффективны для развития трудолюбия.

Усиление высоких усилий

Теория приобретенного трудолюбия утверждает, что подкрепление индивидуума для достижения стандарта производительности увеличивает вероятность того, что этот индивидуум снова будет выполнять эти действия. Если индивидуум приложил высокие уровни усилий во время выполнения задачи, то усилие приобретает свою собственную подкрепляющую ценность. Это происходит потому, что индивидууму нравится ощущение упорной работы, поскольку это связано с подкреплением. Следовательно, этот индивидуум с большей вероятностью обобщит этот высокий уровень усилий на другие задачи, поскольку это менее неприятно и связано с положительными результатами. С другой стороны, теория также утверждает, что если у индивидуума есть история подкрепления за выполнение задач с очень низким уровнем усилий, то этот индивидуум в конечном итоге обобщит этот низкий уровень усилий на другие задачи. Этот аспект теории называется «приобретенной ленью». [2] Доказательства этих утверждений приведены ниже.

Теория Эйзенбергера утверждает, что между усилием и подкреплением существует по сути дихотомическая связь: приложение низких усилий для выполнения простой задачи в сочетании с высоким уровнем подкрепления приведет к низким уровням усилий для выполнения будущих задач; с другой стороны, приложение высоких усилий для выполнения сложной задачи в сочетании с низким уровнем подкрепления (прерывистое подкрепление) приведет к высоким уровням усилий для выполнения будущих задач. [10] Исследование, проведенное Друкером и др., подтвердило это утверждение. В этом исследовании участники были случайным образом распределены по компьютерным задачам, которые различались по уровню сложности, а затем им давали либо высокий, либо низкий уровень подкрепления за выполнение задачи. Затем участникам давали задачу анаграммы, в которой измерялось время их настойчивости. В соответствии с теорией Эйзенбергера, люди, которые были сильно подкреплены за выполнение компьютерной задачи низкой сложности, тратили меньше времени на настойчивость в последующей задаче анаграммы, демонстрируя, что низкий уровень усилий распространялся на другую деятельность. Кроме того, люди, которым давали низкие уровни подкрепления за выполнение компьютерного задания средней сложности, тратили больше времени на решение анаграммы. Это показало, что усилия, приложенные к первому заданию, в сочетании с низкими уровнями подкрепления, обобщались на следующее задание. Однако участники, которым давали компьютерные задания самой высокой сложности, не обобщали эти усилия. По словам исследователей, эта версия задания была настолько сложной, что участники не смогли добиться успеха и, таким образом, продемонстрировали модель поведения, похожую на выученную беспомощность. [15]

Последствия

Увеличение усилий

Помимо того, что усилие является предшественником трудолюбия, оно является главным следствием теории усвоенного трудолюбия. Как и предсказывает теория, многочисленные экспериментальные исследования продемонстрировали увеличение усилия в сочетании с подкреплением.

Пирс, Кэмерон, Банко и Со провели два исследования, напрямую проверяя теорию Эйзенбергера. Подражая методологии Друкера, авторы помещали участников в задачу, которая была либо постоянной, либо прогрессивно более высокой сложности, а затем либо вознаграждали за выполнение задачи, либо не вознаграждали (эксперимент 2x2). После этого участникам предлагали сложную задачу со свободным выбором. Участники, которые были в состоянии прогрессирующей сложности-вознаграждения, тратили больше времени на задачу со свободным выбором, особенно по сравнению с условием постоянной сложности-вознаграждения (которые тратили меньше всего времени). [16] Год спустя Кэмерон, Пирс и Со повторили эксперимент, на этот раз с разделением условий задачи на легкую/сложную вместо разделения условий постоянной/прогрессивной сложности. Участники в состоянии сложной награды не только приложили больше усилий в фазе свободного выбора, авторы обнаружили, что участники, которые были вознаграждены за выполнение сложной задачи, лучше справились с задачей со свободным выбором, чем те, кто не был вознагражден. Кроме того, участники, которые были вознаграждены за выполнение легкого задания, показали худшие результаты при выполнении задания со свободным выбором, чем те, кто не был вознагражден. [17]

Другое похожее исследование показало, что вторичное подкрепление усилия, как положительное, так и отрицательное, в равной степени применимо к задачам, отличным от тех, которые изначально использовались при обусловливании. [18]

Приложения

Креативность

Было проведено много исследований, изучающих связи между креативностью и вознаграждениями. Многие утверждают, что если ученики получают вознаграждение за такую ​​задачу, как креативность, они будут менее заинтересованы, будут хуже выполнять ее и будут меньше наслаждаться ею после того, как награда будет удалена. [19] [20] Эйзенбергер применил свою теорию приобретенного трудолюбия к исследованиям креативности, чтобы показать, что внешние вознаграждения не всегда негативно влияют на внутреннюю мотивацию или креативность. [21]

Используя схожее обучение, Эйзенбергер и Селбст провели серию экспериментов, чтобы выяснить, можно ли обусловить креативность и дивергентное мышление тем же способом, что и усилие. Участники выполняли задание, в котором они вытаскивали буквы из длинного слова, чтобы создать разные слова, и им либо давали стандарт производительности (условие высокой сложности), либо не давали стандарт производительности (условие низкой сложности). После завершения пяти раундов слов участники должны были сделать как можно больше уникальных рисунков из круга. Рисунки оценивались на предмет уникальности и общей креативности. [22]

Авторы обнаружили результаты, схожие с результатами предыдущих исследований выученного трудолюбия: участники с условием высокой сложности и низкой награды проявили больше креативности в задании по рисованию круга, чем те, кто не получил награду, в то время как участники с условием низкой сложности и низкой награды проявили еще меньше креативности. Хотя большинство исследований креативности до этого момента предполагали, что любая награда за творческие мысли снижает обобщенную креативность, [23] [24] это исследование показало, что увеличение или уменьшение обобщенной креативности зависит от того, поощряется ли высоко- или низкодивергентное мышление. [22]

Курение/наркотики

В настоящее время областью изучения, которая научилась трудолюбию, упоминается в прикладном мире, являются исследования по курению и прекращению употребления наркотиков. Примером такого исследования является корреляционное исследование Куинна и др., в котором изучались уровни настойчивости курильщиков и некурящих с использованием теста на настойчивость анаграмм (APT) и теста на настойчивость с отслеживанием зеркала (MTPT). Как и предполагалось, у некурящих уровень настойчивости выше, чем у курильщиков. Авторы предположили, что люди, которых подкрепляли высокими усилиями на протяжении всей жизни, будут более настойчивы в использовании стратегий преодоления стресса , чем курильщики, и что люди, подкрепляемые низкими усилиями, будут с большей вероятностью использовать стратегии преодоления стресса с низкими усилиями (например, курение). Кроме того, люди с низкой настойчивостью с меньшей вероятностью будут демонстрировать поведение с высокими усилиями, необходимое для прекращения курения. [25] Дополнительным подтверждением гипотез Брэндона и др. является исследование Брауна, Лехуеза, Калера и Стронга. Авторы обнаружили, что курильщики, которые не могли бросить курить более чем на один день, имели более низкий уровень настойчивости, чем те, кто мог бросить курить по крайней мере на 3 месяца за раз. [26]

Другое исследование Брэндона, Херцога, Джулиано, Ирвина, Лазева и Симмонса продолжило работу двух предыдущих, используя продольную перспективу. После тестирования на настойчивость с использованием APT и MTPT участники прошли одиннадцатидневную терапию отказа от курения , которая включала когнитивно-поведенческую терапию , обучение стратегиям преодоления трудностей и никотинзаместительную терапию . Затем с участниками связывались ежемесячно в течение 6 месяцев, а затем через 9 и 12 месяцев для получения обновлений об их привычках курения. В дополнение к подтверждению предыдущих результатов о том, что курильщики хуже справляются с заданиями на настойчивость, участники, набравшие больше баллов за задания на настойчивость, были менее склонны к рецидиву в течение 12-месячного периода исследования. Хотя исследование снова было ограничено из-за его корреляционного дизайна, авторы предполагают, что их результаты вписываются в теоретические рамки выученного трудолюбия. [27]

Дополнительное исследование, проведенное Штейнбергом и др., в котором рассматривались подростки и курение, показало во многом те же результаты, что и Брэндон и др. Некурящие подростки набрали больше баллов по самооценке настойчивости, чем курильщики, а курильщики, которые планировали бросить курить, набрали больше баллов, чем те, кто не планировал бросать курить. [28]

Будущие исследования

Есть несколько областей, в которых литература по выученной трудолюбивости может быть расширена. Из-за неясных результатов исследования Эйзенбергера континуума выученной трудолюбивости-выученной беспомощности, необходимо провести дополнительные исследования, чтобы предоставить доказательства за или против его существования. Это исследование может быть полезным для целей отбора персонала и понимания производительности на рабочем месте. [4] Кроме того, самые последние исследования выученной трудолюбивости, связанной с курением, были корреляционными; экспериментальные исследования могут не только быть весомым доказательством теории, но и внести важный практический вклад в терапию отказа от курения. [27]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Эйзенбергер, Р. (1992). Приобретенное трудолюбие. Psychological Review , 99(2), 248-267.
  2. ^ ab Tucker-Ladd, CE (1996). Психологическая самопомощь . Фонд самопомощи.
  3. ^ Overmier, JB, & Seligman, MEP (1967). Влияние неизбежного шока на последующую реакцию избегания и избегания. Журнал сравнительной и физиологической психологии , 63, 28-33.
  4. ^ ab Eisenberger, R., Park, DC, & Frank, M. (1976). Приобретенное трудолюбие и социальное подкрепление. Журнал личности и социальной психологии , 33(2), 227-232.
  5. ^ English, HB, & English, AC (1968). Полный словарь психологических и психоаналитических терминов . Нью-Йорк: McKay.
  6. ^ Халл, CL (1943). Принципы поведения . Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.
  7. ^ Локк, Э. А. и Латам, Г. П. (2002). Создание практически полезной теории постановки целей и мотивации задач. Американский психолог , 57(9), 705-717.
  8. ^ Локк, Э.А. (1982). Связь уровня цели с производительностью при коротком рабочем периоде и множественных уровнях цели. Журнал прикладной психологии , 67(4), 512-514.
  9. ^ Сингер, Р. Н., Кориенек, Г., Джарвис, Д., МакКолски, Д. и Канделетти, Г. (1981). Постановка целей и настойчивость в выполнении задач. Perceptual and Motor Skills , 53, 881-882.
  10. ^ ab Eisenberger, R., Kuhlman, DM, & Cotterell, N. (1992). Влияние социальных ценностей, тренировки усилий и структуры цели на настойчивость в выполнении задач. Журнал исследований в области психологии , 26, 258-272.
  11. ^ ab Фишер, CD и Нобл, CS (2004). Внутриличностное исследование коррелятов производительности и эмоций во время работы. Human Performance , 17(2), 145-168.
  12. ^ Izard, CE, & Ackerman, BP (2000). Мотивационные, организационные и регуляторные функции дискретных эмоций. В M. Lewis & JM Haviland-Jones (ред.), Handbook of Emotions (стр. 253-264). Нью-Йорк: Guilford.
  13. ^ Сансоне, К. и Смит, Дж. Л. (2000). Интерес и саморегуляция: связь между необходимостью и желанием. В C. Sansone & JM Harackiewicz (ред.), Внутренняя и внешняя мотивация: поиск оптимальной мотивации и производительности (стр. 341-372). Сан-Диего, Калифорния: Academic.
  14. ^ Дэниелс, А.С. и Дэниелс, Дж.Е. (2006). Управление эффективностью: изменение поведения, которое способствует организационной эффективности . Атланта, Джорджия: Издательства по управлению эффективностью.
  15. ^ Друкер, П. М., Литто, Т., Друкер, Д. Б. и Стивенс, Р. (1998). Связь сложности задачи с настойчивостью. Perceptual and Motor Skills , 86, 787-794.
  16. ^ Пирс, У. Д., Кэмерон, Дж., Банко, К. М. и Со, С. (2003). Положительное влияние вознаграждений и стандартов производительности на внутреннюю мотивацию. The Psychological Record , 53(4), 561-579.
  17. ^ Кэмерон, Дж., Пирс, У. и Со, С. (2004). Вознаграждения, сложность задач и внутренняя мотивация: проверка теории приобретенного трудолюбия. Alberta Journal of Educational Research , 50(3), 317-320.
  18. ^ Gear, A. (2008). Выученное трудолюбие и внутренняя мотивация: влияние вознаграждений и сложности заданий на эффективность свободного выбора и интерес студентов . Dissertation Abstracts International Section A, 68.
  19. ^ Деси, Э. Л., Кестнер, Р. и Райан, Р. М. (1999). Мета-аналитический обзор экспериментов, изучающих влияние внешних вознаграждений на внутреннюю мотивацию. Психологический вестник , 125, 627-668.
  20. ^ 1Кон, А. (1993). Наказание наградами: проблемы с золотыми звездами, поощрительными планами, оценками «отлично», похвалой и другими взятками . Бостон, Массачусетс, США: Houghton, Mifflin and Company.
  21. ^ Эйзенбергер, Р. и Шенок, Л. (2003). Вознаграждения, внутренняя мотивация и креативность: исследование концептуальной и методологической изоляции. Журнал исследований креативности, 15, 121-130.
  22. ^ ab Eisenberger, R., & Selbst, M. (1994). Увеличивает или уменьшает ли вознаграждение креативность? Журнал личности и социальной психологии , 66(6), 1116-1127.
  23. ^ Макгроу, К.О. и Маккаллерс, Дж.К. (1979). Доказательства пагубного влияния внешних стимулов на нарушение ментальной установки. Журнал экспериментальной социальной психологии , 15(3), 285-294.
  24. ^ Шварц, Б. (1982). Поведенческая стереотипия, вызванная подкреплением: как не следует учить людей открывать правила. Журнал экспериментальной психологии: Общие сведения , 111(1), 23-59.
  25. ^ Куинн, Э.П., Брэндон, Т.Х. и Коупленд, А.Л. (1996). Связана ли настойчивость в выполнении задач с курением и злоупотреблением психоактивными веществами? Применение теории приобретенного трудолюбия к аддиктивному поведению. Экспериментальная и клиническая психофармакология , 4(2), 186-190.
  26. ^ Браун, РА, Лехуэс, К. В., Калер, К. В. и Стронг, Д. Р. (2002). Устойчивость к дистрессу и продолжительность прошлых попыток бросить курить. Журнал ненормальной психологии , 111(1), 180-185.
  27. ^ ab Brandon, TH, Herzog, TA, Juliano, LM, Irvin, JE, Lazev, AB, & Simmons, V. (2003). Настойчивость в выполнении задач до начала лечения предсказывает результат отказа от курения. Journal of Abnormal Psychology , 112(3), 448-456.
  28. ^ Steinberg, MB, Akincigil, A., Delnevo, CD, Crystal, S., & Carson, JL (2006). Гендерные и возрастные различия в лечении отказа от курения. Американский журнал профилактической медицины , 30(5), 405-412.
  • http://eisenberger.psych.udel.edu/LI.html
  • https://archive.today/20130415184007/http://www.psichi.org/pubs/articles/article_103.aspx
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ученое_трудолюбие&oldid=1212909986"