Лейн против Фрэнкса
| Лейн против Фрэнкса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 апреля 2014 г. Решено 19 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Эдвард Лейн, истец против Стива Фрэнкса |
| Номер дела | 13-483 |
| Цитаты | 573 США 228 ( подробнее ) 134 S. Ct. 2369; 189 L. Ed. 2d 312 |
| История болезни | |
| Прежний | Лейн против Центрального округа Алабамы , 523 F. App'x 709 ( 11th Cir. 2013); сертификат выдан, 571 U.S. 1161 (2014). |
| Холдинг | |
| Речь государственного служащего, произнесенная во время судебного разбирательства, является защищенной речью гражданина, и служащий не может быть уволен за комментарии, высказанные в такой обстановке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которой присоединились единогласно |
| Согласие | Томас, к которому присоединились Скалиа и Алито |
Lane v. Franks , 573 US 228 (2014), — дело Верховного суда США, касающееся права государственного служащего на свободу слова. Эдвард Лейн подал в суд на Стива Фрэнкса за несправедливое увольнение в отместку за показания под присягой, которые Лейн дал во время федерального дела о мошенничестве. [1] Одиннадцатый округ первоначально вынес решение в пользу Фрэнкса, «отказав [Лейну] в защите первой поправки к повестке о даче показаний» (страница 6, раздел I). [1] Дело рассматривалось в Верховном суде 28 апреля 2014 года. Решение по делу было вынесено 19 июня 2014 года. [2]
Верховный суд встал на сторону Лейна, заявив, что он не несет ответственности за то, что он сказал во время федерального суда. Однако суд не мог присудить компенсацию, поскольку квалифицированный иммунитет Фрэнка защищал его от судебного преследования в его личном качестве. Это дело является важным вотумом доверия со стороны Верховного суда о том, что государственные служащие не несут ответственности за речь, произнесенную в качестве гражданина по вопросу, представляющему общественный интерес. Это соответствует решению по делу Пикеринг против Совета по образованию от 1968 года (пункт 1 заключения). [3]
Фон
Эдвард Лейн принял должность в Центральном общественном колледже Алабамы (CACC) в 2006 году в качестве директора интенсивного обучения молодежи (CITY). Лейн приступил к увольнению Сюзанны Шмитц. Шмитц была представителем штата и числилась в платежной ведомости программы, несмотря на то, что не выполняла никаких обязанностей. Затем Лейн был вызван в суд для дачи показаний «относительно событий, которые привели к увольнению Шмитц» в двух федеральных судебных процессах по делу о мошенничестве (Раздел 1, пункт 5). [3] В 2009 году после завершения судебных процессов Стив Фрэнкс, президент CACC, уволил 29 сотрудников.
Лейн был среди сотрудников, получивших письма об увольнении. Фрэнкс отменил 27 из 29 увольнений, но два, включая увольнение Лейна, не были отменены. Затем Лейн подал в суд на Фрэнкса в «федеральный окружной суд» и утверждал, что его увольнение из программы CITY было местью за его показания против Шмитца и, следовательно, нарушило его право на свободу слова , гарантированное Первой поправкой . Лейн подал в суд на Фрэнкса в его официальном и частном качестве президента CACC.
Решения районного и окружного суда
Федеральный окружной суд Северного округа Алабамы вынес решение в пользу Фрэнкса. Ссылаясь на то, что поскольку Лейн узнал об информации на работе, он не был защищен как гражданин по вопросу, представляющему общественный интерес. Они также постановили, что Фрэнкс был защищен, поскольку у него был квалифицированный иммунитет. Апелляционный суд одиннадцатого округа подтвердил решение окружного суда. [4]
Решение Верховного суда
«Ключевой вопрос заключается в том, входит ли речь, о которой идет речь, в сферу должностных обязанностей служащего, а не в том, касается ли она только этих должностных обязанностей. Коррупция в государственной программе и нецелевое использование государственных средств затрагивают вопросы, вызывающие значительную общественную озабоченность; форма и контекст речи, показания под присягой в ходе судебного разбирательства подкрепляют этот вывод» (Резюме). [3]
В единогласном решении от имени Фрэнкса суд частично подтвердил , частично отменил и частично отправил дело на новое судебное рассмотрение (Раздел 5, пункт 2). [3] Суд заявил, что речь Лейна защищена первой поправкой. Однако «предыдущий прецедент, в частности Моррис против Кроу, постановил , что показания государственного служащего являются незащищенной речью, и, таким образом, когда Фрэнкс уволил Лейна, он не нарушил четко установленное конституционное право » (пункт 4). [2]
Поскольку это так, Фрэнкс имел право на квалифицированный иммунитет, поэтому Верховный суд подтвердил постановление Одиннадцатого округа о «претензиях против Фрэнкса в его личном качестве» (Раздел 5). [3] Суд вернул дело на дальнейшее разбирательство, касающееся защиты Фрэнком суверенного иммунитета в его официальном качестве. Это постановление действительно разрушает прецедент, созданный постановлением Верховного суда в деле Гарсетти против Себальоса всего восемь лет назад. [4]
Amicus сводки
Было подано несколько дополнительных заключений , в основном со стороны Лейна. Девять заключений были поданы в поддержку Лейна, в то время как одно было подано в поддержку Фрэнкса. Одно было подано американским правительством на нейтральной территории, оба выступали за подтверждение и отмену части решения Одиннадцатого округа . [5] Среди наиболее известных организаций, подавших заключения в поддержку Лейна, были ACLU , Alliance Defending Freedom и National Whistle Blowers Center . Все три из этих дополнительных заключений указывают на важность защиты высказываний сотрудников, сделанных в контексте федерального судебного разбирательства. Поскольку ACLU заявила: «[a] ta minimum, штат Алабама, безусловно, не был заинтересован в том, чтобы помешать Эдварду Лейну выполнить повестку, выданную Соединенными Штатами, и дать правдивые показания о государственной коррупции в федеральном уголовном процессе» (страница 29). [6]
Освещение в СМИ
Несколько СМИ освещали дело, когда оно впервые всплыло. Среди них были NPR , The Washington Post и The New York Times . Все эти СМИ приветствовали Верховный суд за защиту права государственного служащего на свободу слова, а также отметили препятствие, с которым столкнулся Лейн, фактически добиваясь возмещения ущерба. New York Times написала: «[в] то время как г-н Лейн установил важный правовой принцип, он не получит от этого никакой выгоды. Во второй части своего мнения судья Сотомайор написала, что г-н Фрэнкс, должностное лицо, которое его уволило, был защищен квалифицированным иммунитетом» (пункт 16). [7] Был даже обзор закона, проведенный Томасом А. Швейцером из колледжа Туро. Обзор действительно суммирует идею о том, что все, что на самом деле сделало решение, это показало запутанный характер, который судам теперь приходится учитывать из-за предыдущих прецедентов, созданных в нескольких делах, включая дело Гарсетти. Швейцер согласен с решением суда о защите права г-на Лейна на свободу слова. [4] Эдвард Лейн написал книгу о своей победе в Верховном суде под названием «Информатор: соблюдение этических норм независимо от результата» .
Последующие события
Поскольку дело рассматривалось сравнительно недавно, не было вынесено много последующих мнений по вопросу о речи государственных служащих. Дело Лейн против Фрэнкса не упоминалось напрямую ни в одном из последующих судебных дел на любом уровне. [ требуется ссылка ] Самым последним событием стало дело Хеффернан против города Патерсон , решение по которому было вынесено в апреле 2016 года и которое касалось аналогичного вопроса. Верховный суд вынес решение в пользу Хеффернана, уволенного за поддержку определенного кандидата, баллотировавшегося на пост мэра. Судья Брейер сказал: «Конституция запрещает государственному работодателю увольнять или понижать в должности служащего из-за того, что служащий поддерживает определенного политического кандидата» (раздел 2, пункт 1). [8]
Смотрите также
Ссылки
- ^ ab Goldstein, Thomas (18 октября 2012 г.). "Петиция о выдаче судебного приказа об истребовании дела" (PDF) . amazonnews.com . Получено 28 марта 2017 г. .
- ^ ab "Lane v. Franks". Oyez . Chicago-Kent College of Law . Получено 29 марта 2017 г. .
- ^ abcde Lane v. Franks , 573 US 228 (2014).
- ^ abc Швейцер, Томас (2015). «Лейн против Фрэнкса: Верховный суд разъясняет права государственных служащих на свободу слова». Touro Law Review . 31 .
- ^ "Лейн против Фрэнкса - SCOTUSblog". SCOTUSblog . Получено 29 марта 2017 г. .
- ^ Шапиро, Стивен (10 марта 2014 г.). «Краткое изложение Amici Curiae Американского союза защиты гражданских свобод и Американского союза защиты гражданских свобод Алабамы в поддержку истца» (PDF) . www.supremecourtpreview.org . Архивировано из оригинала (PDF) 25 июля 2014 г. . Получено 27 марта 2017 г. .
- ^ Липтак, Адам (19 июня 2014 г.). «Свидетельские показания государственных служащих защищены, судья постановил». The New York Times . ISSN 0362-4331 . Получено 29 марта 2017 г.
- ^ Хеффернан против города Патерсон , № 14-1280, 578 U.S. ___ (2016).
Внешние ссылки
