Ник против города Скотт, штат Пенсильвания

Дело Верховного суда США 2019 г.
Ник против города Скотт, штат Пенсильвания
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 октября 2018 г.
Переосмыслено 16 января 2019 г.
Решено 21 июня 2019 г.
Полное название делаРоуз Мэри Ник против города Скотт, штат Пенсильвания, и др.
Номер дела17-647
Цитаты588 США ( ещё )
139 S. Ct. 2162; 204 L. Ed. 2d 558
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, № 3:14-CV-02223, 2016 WL 4701549 ( MD Pa. 7 сентября 2016 г.); утверждено, 862 F.3d 310 ( 3d Cir. 2017 г.); сертификат удовлетворен, 138 S. Ct. 1262 (2018 г.).
Холдинг
Правительство нарушает положение об изъятии, когда оно изымает имущество без компенсации, и владелец имущества может затем подать иск на основании Пятой поправки в соответствии с 42 USC  § 1983; требование государственного судебного разбирательства в деле Williamson County Regional Planning Commission против Hamilton Bank of Johnson City отменяется.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано
СогласиеТомас
НесогласиеКейган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Комиссия по региональному планированию округа Уильямсон против Hamilton Bank of Johnson City (1985) (частично)

Дело Knick v. Township of Scott, Pennsylvania , № 17-647, 588 US ___ (2019) рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов в связи с компенсацией владельцам частной собственности, когда использование этой собственности отнято у них государственными или местными органами власти в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре и пунктом о изъятиях Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Возникает вопрос, должны ли владельцы частной земли исчерпать все предлагаемые государством места для посредничества, прежде чем обращаться в федеральные суды. В этом деле конкретно рассматривается предыдущее решение суда по делу Williamson County Regional Planning Commission v. Hamilton Bank of Johnson City от 1985 года , в котором ранее было установлено, что все места рассмотрения дел в государственных судах должны быть исчерпаны в первую очередь, но которое с тех пор привело к нескольким раздельным решениям среди окружных судов. В июне 2019 года Верховный суд постановил отменить часть постановления округа Уильямсон , которое требовало сначала принятия мер в государственных судах, что позволило передавать дела о компенсации за изъятие непосредственно в федеральный суд. [1]

Фон

Пункт Пятой поправки об изъятии позволяет федеральным, региональным и местным органам власти изымать частную собственность для общественного пользования в соответствии с правом принудительного отчуждения , при условии, что частные землевладельцы получат справедливую компенсацию за изъятие их собственности. [2]

В 1985 году в деле Williamson County Regional Planning Commission против Hamilton Bank of Johnson City Верховный суд постановил, что в случаях, когда требовалась справедливая компенсация за частную собственность, изъятую государственными или местными органами власти, владелец должен был доказать, что дело созрело для судебного разбирательства, исчерпав средства правовой защиты штата «сначала». Однако, как оказалось, суды также заняли позицию, что когда владельцы собственности соблюдали это правило и подавали иск «сначала» в государственный суд, решение суда штата приводило к res judicata или преюдиции, поэтому иск владельца о нарушении федеральной конституции никогда не мог быть рассмотрен в федеральном суде в соответствии с федеральным законодательством. Это решение подверглось критике, поскольку оно лишало владельцев собственности, и только их, доступа к федеральным судам и защиты пункта о взятии Пятой поправки. [3] [4]

В деле Ника Роуз Мэри Ник из Пенсильвании приобрела 90 акров (36 га) сельскохозяйственных угодий в поселке Скотт, округ Лакаванна, в 1970 году. Около 2008 года другой житель поселка обнаружил документацию, которая предполагала, что один из их родственников мог быть похоронен на кладбище на земле Ника. В 2008 году между Ником и поселком возник спор, который обнародовал публичный доступ к предполагаемому кладбищу, расположенному на территории Ника. Ник утверждала, что никаких доказательств этого нет, ее право собственности на землю не включало никаких упоминаний о кладбище, и ни одно кладбище не было зарегистрировано в штате. В 2012 году поселок принял постановление, которое требовало, чтобы любое кладбище, работающее в пределах поселка, имело преимущественное право доступа с ближайшей общественной дороги и было открыто для публики в светлое время суток. После принятия постановления, чиновник Тауншипа вошел на территорию Ника без разрешения, обнаружил ряд камней, которые он посчитал кладбищем, и постановил, что Ник нарушил постановление. В конечном итоге Ник подала иск в федеральный суд, который отклонил ее иск. [5] [6]

Knick обратилась в суд общей юрисдикции Пенсильвании , утверждая, что ее земля была изъята для общественного пользования без компенсации, но суд отказался принять дело, поскольку муниципалитет отклонил гражданский иск о принудительном исполнении против нее. Поскольку постановление и его угроза принудительного исполнения оставались в силе, г-жа Knick впоследствии подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Пенсильвании , сославшись на лицевые иски , основанные на новом постановлении муниципалитета, нарушающем ее права Четвертой и Пятой поправок в дополнение к искам об изъятии. К сентябрю 2016 года Окружной суд отклонил дело, заявив, что оно не созрело для федеральных судов в соответствии с округом Уильямсон . Knick подала апелляцию в Апелляционный суд третьего округа . Knick была представлена ​​в апелляции некоммерческой юридической фирмой по защите общественных интересов Pacific Legal Foundation , которая специализируется на делах о правах собственности. [7] Третий округ рассмотрел вопрос о том, применимы ли различные тесты, предписанные округом Уильямсон, к претензиям по поводу лица, представленным Ником, и в конечном итоге постановил, что дело Ника не было готовым, пока Ник не возбудил иск на уровне штата. [5] [6]

Верховный суд

Knick подал ходатайство в Верховный суд о выдаче судебного приказа об истребовании дела. В ходатайстве Knick указывалось, что существует раскол в том, как округ Уильямсон применялся в окружных судах. Решение Третьего округа согласовывалось с решением Шестого, Девятого и Десятого округов в предыдущей судебной практике, но противоречило решению Первого, Четвертого и Седьмого округов. Кроме того, в ходатайстве упоминалось об отказе судьи Джона Робертса в выдаче судебного приказа об истребовании дела в деле Arrigoni Enterprises, LLC против Дарема (2016), в котором также ставилась цель оспорить решение округа Уильямсон , к которому присоединился судья Энтони Кеннеди . В своем отказе Робертс предположил, что Верховному суду необходимо пересмотреть округ Уильямсон из-за бремени, которое оно возлагает на владельцев собственности, но для этого пересмотра требовалось надлежащее дело. [5]

Суд удовлетворил ходатайство в марте 2018 года, а первые устные слушания состоялись 3 октября 2018 года перед восемью членами Верховного суда, поскольку судья Бретт Кавано еще не был приведен к присяге. В ноябре 2018 года суд объявил, что проведет второе слушание перед всеми девятью судьями; хотя суд не предоставил обоснования, аналитики посчитали, что это указывает на то, что восемь судей зашли в тупик, поэтому судья Кавано должен принять участие в деле, чтобы выйти из тупика. [8] Вторые устные слушания перед полным составом суда состоялись 16 января 2019 года.

Суд вынес свое решение 21 июня 2019 года. [1] В своем решении 5–4 по идеологическим соображениям он отменил решение Третьего округа и вернул дело в суд низшей инстанции. Решение отменило часть решения округа Уильямсон , которая требовала, чтобы те, кто добивался правовых действий по компенсации изъятий, сначала обращались в суд штата, посчитав, что первоначальное решение было плохо обосновано. Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, написав, что «У владельца собственности есть иск о изъятиях в соответствии с Пятой поправкой, когда правительство изымает его собственность, не заплатив за нее». [9] В мнении подчеркивалось, что когда изымается частная земля, имеет место нарушение конституции, и дело готово к судебному разбирательству в федеральной судебной системе. [2] Судья Кларенс Томас присоединился к большинству и в отдельном мнении написал: « Stare decisis не обязывает продолжать придерживаться этого ошибочного прецедента». [10] Судья Елена Каган написала особое мнение и выразила обеспокоенность тем, что, устраняя необходимость сначала передавать такие дела о компенсации изъятий в суды штатов, это может потребовать от федеральных судов участия в понимании сложных вопросов государственного права. [9] Решение Каган также выразило обеспокоенность тем, что дело Knick, а также другие недавние решения суда, такие как Franchise Tax Board of California против Hyatt, демонстрируют тенденцию, согласно которой нынешний суд готов игнорировать давние прецеденты и отменять прошлые решения. Судья Стивен Брейер выразил аналогичную обеспокоенность в своем особом мнении с Hyatt . [2] [10]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Knick v. Township of Scott, Pennsylvania , № 17-647, 588 U.S. ___ (2019).
  2. ^ abc Тотенберг, Нина (22 июня 2019 г.). «Верховный суд отменяет прецедент в деле о правах собственности. Знак грядущих событий?». NPR . Получено 22 июня 2019 г.
  3. ^ "Архивная копия". Архивировано из оригинала 23 февраля 2017 г. Получено 11 января 2019 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  4. ^ Сомин, Илья (2 октября 2018 г.). «Мнение — судьи могут отменить конституционную уловку-22». Wall Street Journal . Получено 22 июня 2019 г.
  5. ^ abc "РОУЗ МЭРИ КНИК, истец, против ГОРОДА СКОТТ; КАРЛ С. ФЕРРАРО" (PDF) . Scotusblog.com . Получено 22 июня 2019 г. .
  6. ^ ab Nark, Jason (24 мая 2018 г.). «SCOTUS раскопает дебаты по поводу предполагаемого кладбища на ферме в Пенсильвании». Inquirer.com . Получено 22 июня 2019 г. .
  7. ^ «Верховный суд подтверждает, что права собственности являются одними из важнейших конституционных прав американцев».
  8. ^ «Загруженный день в Верховном суде: шесть грантов и один приказ о пересмотре, но никаких отсрочек в споре о переписи». Scotusblog.com . 2 ноября 2018 г. Получено 22 июня 2019 г.
  9. ^ ab Wolf, Richard (21 июня 2019 г.). «Победа консерваторов: Верховный суд предоставляет владельцам недвижимости ускоренный способ оспаривания правительственных изъятий». USA Today . Получено 21 июня 2019 г.
  10. ^ ab de Vogue, Ариана (21 июня 2019 г.). «Елена Каган становится последним либеральным судьей, поднявшим тревогу по поводу прецедента». CNN . Получено 22 июня 2019 г.
  • Текст дела Knick v. Township of Scott, Pennsylvania , № 17-647, 588 US ___ (2019) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Knick_v._Township_of_Scott,_Pennsylvania&oldid=1175144719"