Кент Бах

Эта биография живого человека нуждается в дополнительных цитатах для проверки . Пожалуйста, помогите, добавив надежные источники . Спорный материал о живых людях, который не имеет или имеет плохие источники, должен быть немедленно удален из статьи и ее страницы обсуждения, особенно если он потенциально клеветнический . Найти источники:  "Кент Бах" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( ноябрь 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Кент Бах (родился в 1943 году) — американский философ и профессор философии в Университете штата Сан-Франциско . Его основные области исследований включают философию языка , лингвистику и эпистемологию . Он является автором трех книг: Exit-экзистенциализм: философия самосознания , Linguistic Communication and Speech Acts и Thought and Reference, опубликованных Wadsworth, MIT Press и Oxford University Press соответственно.

This section of a biography of a living person needs additional citations for verification. Please help by adding reliable sources. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libelous. Find sources: "Kent Bach" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (November 2016) (Learn how and when to remove this message)

Труды Баха по философии языка, как правило, фокусировались на проблемах и головоломках, которые возникают из так называемых пропозициональных атрибуций отношения , в частности, атрибуций убеждений. Такие атрибуции (или сообщения ) принимают форму A верит, что p, где A — субъект, которому приписывается убеждение, а p представляет собой предложение , пропозицию (или, еще более неопределенно, содержание ), в которое, как предполагается , верит A.

В работах A Puzzle About Belief Reports и Do Belief Reports Reports of Beliefs? Бах утверждает, что в основе всех традиционных форм объяснения природы сообщений о убеждениях лежит ложное предположение: все они неявно поддерживают то, что он называет Допущением спецификации . По сути, это идея о том, что предложения «that» в сообщениях о убеждениях («that William will take the train tomorrow», «that the sun will rise tomorrow morning») указывают (т. е. напрямую ссылаются на) суждения (или предложения), в которые верит верующий. Бах предполагает, что предложения «that» не указывают, а просто «описывают» или «характеризуют» то, во что верит человек.

Он аргументирует свой тезис, сначала ссылаясь на несколько классических головоломок, которые сбивали с толку философов языка со времен Фреге . Первый тип головоломок — это вариация классической проблемы замены кореферентных терминов в контексте атрибуции установок. Простой иллюстрацией является следующая пара предложений:

1. Лоис Лейн считает, что Кларк Кент — слабак .
2. Лоис Лейн считает, что Супермен — слабак .

Простая замена одного со-референтного термина на другой, казалось бы, преобразует истинностное значение (и, следовательно, содержание) предложения из истинного в ложное. Но это должно быть невозможно, если мы верны нескольким простым и разумным предположениям, которые общеприняты среди философов: прямая ссылка , семантическая композиционность и семантическая невинность . Прямая ссылка - это принцип, согласно которому единичные термины вносят свои референты в предложения, выраженные предложениями, которые их содержат. Композиционность - это идеи о том, что значение составного выражения выводится из частей, которые его составляют. Семантическая невинность - это принцип, согласно которому «встраивание» термина или имени в предложение «that» не должно изменять его семантическое значение.

Учитывая эти основные предположения, как возможно, что истинностное значение предложения в контексте атрибуции может измениться, то есть как возможна семантическая непрозрачность? Бах описывает четыре исторических подхода к решению проблемы и демонстрирует неадекватность каждого из них. Первый подход принадлежит самому Фреге. Фреге утверждал, что ссылка на термин в контексте отчета о убеждениях (или любой другой атрибуции отношения) больше не является его «обычной» ссылкой, а скорее его смыслом (см. смысл и ссылка ). Хотя это предложение сохраняет композиционность, однако, оно, очевидно, нарушает вышеупомянутый принцип семантической невинности. Термины не имеют той же ссылки в контекстах атрибуции отношения, что и в обычных контекстах предложений. Бах иллюстрирует, почему это является проблемой, приводя пример предложения, которое включает анафору и которое приводит к серьезным проблемам для фрегеанской точки зрения:

(An) Лоис Лейн считает, что Кларк Кент — слабак, но он таковым не является .

Здесь местоимение he используется, как говорят лингвисты, анафорически: его значение происходит от имени собственного, которое оно заменяет (в данном случае Clark Kent ). Тогда кажется очевидным, что «he», использованное в этом предложении, относится (и довольно напрямую) к Clark Kent. Теория Фреге предсказывает, что оно относится к имени Clark Kent, смыслу термина в терминологии Фреге. Следовательно, теория Фреге «отрицает семантическую невинность», и это делает ее несколько контринтуитивной.

Бах далее рассматривает то, что он называет металингвистическим или сентенциалистским взглядом. Согласно этому взгляду, предложение, вложенное в предложение «that», относится к некоторому предложению, будь то само предложение или предложение на каком-то языке мышления, зависит от специфики теории. Как бы то ни было, этот взгляд также нарушает принцип семантической невинности: референты терминов изменяются от обычных контекстов (где они являются объектами внешнего мира) к контекстам сообщения об отношении (где они являются языковыми элементами). Следовательно, у него та же проблема, что и у Фреге, а также у нескольких других.

Так называемая скрытая индексальная теория утверждает, что разница в истинностном значении (и содержании) между предложениями 1 и 2 выше не имеет ничего общего с тем, что они говорят о том, во что верит Лоис Лейн, а с тем, что они неявно говорят о том , как она в это верит. Два предложения не отличаются по своему содержанию, единственное предложение, выраженное утверждением, что Супермен/Кларк Кент — слабак, но некий неявно указанный способ принятия предложения. По мнению Баха, такой подход нарушает принцип композициональности. В предложении A полагает, что G есть F, нет синтаксического места для некоторого «неартикулированного компонента» или «скрытого индексального». Он также указывает, что такие предложения, как «Джо готов» и «Фред закончил», в которых отсутствует аргумент, не обязательно являются предложениями, которые выражают предложения с неартикулированными компонентами. Они могут быть просто семантически неполными и, следовательно, вообще не выражать предложения.

Последняя позиция, которую рассматривает Бах, — это так называемая нео-расселианская теория. Нео-расселианцы пытаются решить проблему, отвергая «интуицию анти-подстановки». Они настаивают на том, что такие предложения, как 1 и 2, на самом деле имеют одинаковое содержание и что нет никакой трансформации в истинностных значениях вообще. Аналогично, если Джокер понимает, что Брюс Уэйн богат , это правда, то также верно, что Джокер понимает, что Бэтмен богат ; если Джокер сомневается, что Брюс Уэйн представляет угрозу , это правда, то также верно утверждение, что Джокер сомневается, что Бэтмен представляет угрозу, и так далее. Эти последствия делают нео-расселианскую теорию крайне неуклюжей и контринтуитивной.

Альтернативное решение Баха заключается в том, чтобы отвергнуть Допущение спецификации, обсуждавшееся в начале. Он далее иллюстрирует проблемы, связанные с этим предположением, с помощью другой известной философской головоломки: головоломки Крипке Падеревского , которая не подразумевает подстановки.

(а) Питер считает, что у Падеревского был музыкальный талант .

(б) Питер не верит, что у Падеревского был музыкальный талант .

Загадка Крипке возникает из-за того, что Питер принимает Падеревского за двух разных людей: одного государственного деятеля, а другого пианиста. На самом деле, это один и тот же человек. Согласно дескриптивистскому взгляду Баха, предложение a здесь описывает Питера как верующего во что-то, а предложение b описывает его как верующего во что-то другое. Поскольку предложения «that» не уточняют, в чем именно состоят две вещи, во что верит Питер (они не относятся к одному конкретному объекту), то они не обязательно являются одним и тем же. Условием истинности отчета об убеждениях является то, что верующий должен верить во что-то такое, чтобы утверждение, выраженное предложением «that», оказалось истинным.

Были предприняты попытки разрешить головоломку Падеревского, предположив, что задействованные «that»-предложения недостаточно конкретны и что если бы вся контекстуально релевантная информация была предоставлена ​​подробно, то мы могли бы в конечном итоге точно определить, во что верит и не верит Питер. Однако, как показывает Бах, это приводит к бесконечному регрессу. Мы могли бы добавить информацию к предложениям a и b , которая дополнительно уточняет, что Питер верит, что Падеревский «пианист» имеет музыкальный талант , а Питер не верит, что Падеревский «государственный деятель» имеет музыкальный талант . Но предположим, что Питер слушает запись Падеревского, играющего Моцарта, и впечатлен его исполнением. Позже он слушает запись Падеревского, играющего Кита Джаррета, и испытывает отвращение к исполнению. Учитывая, что у нас есть один и тот же индивид Падеревский и что Питер все еще не знает, что это один и тот же индивид в двух случаях, мы должны были бы сказать, что Питер считает, что Падеревский, «классический пианист», имеет музыкальный талант , и что Питер не считает, что Падеревский, «джазовый пианист», имеет музыкальный талант . Этого определения может быть недостаточно. Предположим, что Питер теперь слышит, как Падеревский играет Бетховена, и не впечатлен. Мы должны были бы сказать, что Питер считает, что Падеревский «классический пианист, играющий Моцарта»... Как говорит Бах, «[что предложения] по своей сути не способны полностью определять свое содержание». ^[1]

В своей статье Content Ex Machina Бах выступает против чрезмерной интерпретации того, что он называет «контекстуалистской банальностью», которую он определяет как: «Обычно то, что говорящий имеет в виду, произнося предложение, даже если предложение лишено двусмысленности, неопределенности или индексальности, выходит за рамки того, что означает предложение». ^[2] Бах утверждает, что контекст не устанавливает значение, а является лишь одним из нескольких принципов разговора. Он утверждает, что «контекст не определяет (в смысле конституирования), а просто позволяет слушателю определить (в смысле установления), что имеет в виду говорящий». ^[2] Контекст накладывает ограничения на то, что говорящий может разумно иметь в виду, и на то, что слушатель может разумно интерпретировать как говорящего. «контекстуалистская банальность» не исключает «старую картину языка и коммуникации» и «довольно стандартное семантико-прагматическое различие». Прагматические соображения и контекст не вносят вклад в содержание того, что говорится. Бах признает, что в высказываниях есть смысл, выходящий за рамки семантического содержания предложения, но он утверждает, что контекст не определяет значение говорящего, а скорее ограничивает то, как говорящий может ожидать, что его поймут, и помогает слушателю понять то, что говорится. «Нам нужен уровень локутивного акта и, соответственно, строгое семантическое представление о том, что говорится, чтобы учесть (содержание) того, что делает говорящий, произнося предложение, независимо от того, какое коммуникативное намерение (если таковое имеется) у него есть при его произнесении, и независимо от того, как содержание этого намерения может отличаться от семантического содержания предложения». ^[2]

В своей статье «Обоснование релайабилизма» Бах высказывает свое мнение по поводу спора между интерналистскими и экстерналистскими теориями обоснования, вводя различие между обоснованной верой и оправданными верующими. ^[3] По словам Баха, «вера может быть оправдана даже при отсутствии каких-либо действий со стороны верующего, как в случае убеждений, сформированных автоматически или рутинно без каких-либо преднамеренных размышлений»; тогда как «человек оправдан в своей вере во что-то в той степени, в которой он придерживается этой веры рационально и ответственно». ^[4] С этой точки зрения, корень спора о том, что составляет оправдание, между интерналистами и экстерналистами заключается в том, что интерналисты интересуются тем, что делает верующего оправданным, а экстерналисты озабочены тем, что делает убеждение оправданным.

Бах утверждает, что метод рассуждения, используемый людьми, — это рассуждение по умолчанию , то есть, когда люди рассуждают, многие шаги в их рассуждениях предпринимаются по умолчанию, то есть они «основаны на некотором обобщении или стереотипе, который отменяется только в том случае, если возникает мысль об альтернативе или причине противоположного». ^[5] Примером этого может служить наблюдение за яблоком на столе. Бах утверждает, что при нормальных обстоятельствах убеждение «на столе лежит яблоко» будет сформировано без размышления о процессе, посредством которого это убеждение было сформировано, поскольку процесс рассуждения агента, который видит яблоко, работает в предположении, что видение чего-либо означает, что оно там есть. Учитывая это, Бах считает, что интерналист ожидает слишком многого для обоснования убеждения, поскольку ожидание оценки рассуждения на каждом шаге означало бы отрицание обоснования подавляющего большинства убеждений, поскольку они сформированы посредством рассуждения по умолчанию. Поэтому Бах считает, что если интернализм не может предоставить веский аргумент против стандартной модели рассуждений человеческого познания, то он должен довольствоваться определением того, что такое обоснованный верующий , оставив вопрос обоснованной веры экстерналисту.

Бах представляет собственную теорию относительно того, что представляет собой обоснованное убеждение, которую он называет «принципом принятия как должное». Этот принцип гласит:

если кому-то кажется, что p, это оправдывает прямое заключение, что p , при условии, что (a) кому-то не приходит в голову, что ситуация может быть необычной, и (b) кому-то, вероятно, придет в голову, что ситуация может быть необычной. ^[6]

В своем Обзоре концепций: Где когнитивная наука ошиблась , Бах критикует Джерри Фодора за его критику лексической семантики и полисемии . Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «хранить», «получить», «сделать» и «положить», нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «хранить» просто выражает концепцию ХРАНИТЬ (Фодор пишет концепции с заглавной буквы, чтобы отличать их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если между отдельными словами и концепциями существует прямое взаимно однозначное соответствие, то «держать одежду на себе»*, «держать чек» и «держать мыть руки» будут иметь одну и ту же концепцию ХРАНИТЬ согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, замыкается на уникальном внешнем свойстве хранения. Но если это правда, то СОХРАНИТЬ должно выбрать другое свойство в СОХРАНИТЬ СВОЙ ЧЕКИ, поскольку нельзя сохранить свою одежду или сохранить мытье рук. Теория Фодора также имеет проблему с объяснением того, как концепция FAST вносит разный вклад в содержание FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. Является ли различающееся толкование «fast» в этих предложениях специфицированным в семантике английского языка или является результатом прагматического вывода, является предметом споров.

Что делает взгляд Фодора на понятия чрезвычайно сложным для восприятия многими критиками, так это его настойчивое утверждение, что такое большое, возможно, неправдоподобное, число из них примитивно и неопределимо. Например, Фодор считает такие понятия, как BACHELOR, EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID, VIXEN и WEEK, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, потому что все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими понятиями» (теми, для которых в нашем языке есть одно слово). Вопреки этой точке зрения, Бах утверждает, что понятие VIXEN почти наверняка составлено из понятий FEMALE и FOX, BACHELOR — из SINGLE и MALE и так далее.

• Бах, Кент, Exit-экзистенциализм;: Философия самосознания , Wadsworth Pub. Co, 1973. ISBN  0-534-00309-5
• Бах, Кент и Харниш, Роберт М., Языковая коммуникация и речевые акты , MIT Press, 1982. ISBN 0-262-52078-8 
• Бах, Кент, Мысль и ссылка , Oxford University Press. ISBN 0-19-824077-5 

• Американская философия
• Список американских философов

• Домашняя страница Кента Баха
• Кент Бах о философии вина