Исследование свинцовой краски в Балтиморе

Исследование свинцовой краски в Балтиморе было спорным клиническим исследованием, проведенным Институтом Джона Хопкинса Кеннеди Кригера (KKI) в бедных кварталах Балтимора в 1990-х годах. Семьи с маленькими детьми преднамеренно подвергались воздействию свинца, размещаясь вместе с семьями в квартирах, где свинцовая краска не была полностью удалена. ^{[1] [2]} Исследователи надеялись показать, что менее строгие методы борьбы с свинцом , которые обойдутся домовладельцам в меньшие деньги, будут представлять минимальный риск для здоровья детей. Исследование подверглось критике за то, что оно было нацелено на бедных афроамериканских детей, за то, что подвергало детей известному риску для здоровья, и за ненадлежащее согласие участников. Кульминацией ответной реакции стали коллективные иски против KKI от Эрики Граймс и Майрона Хиггинса, двух из субъектов, представлявших порядка сотни пострадавших детей без надлежащего ухода. ^[3]

Несмотря на знание токсичности свинца , существует долгая история использования свинца в краске из-за его роли в поддержании цвета краски и увеличении долговечности. В 1951 году Балтимор стал первым городом, запретившим использование свинцовой краски в новом жилье, положив начало движению к сокращению количества свинца, используемого в домах . Двадцать семь лет спустя, в 1978 году, Комиссия по безопасности потребительских товаров ввела общенациональный запрет на использование свинцовой краски для жилых помещений в Соединенных Штатах.

Институт Кеннеди Кригера — филиал Университета Джонса Хопкинса, который предоставляет медицинскую помощь, реабилитацию и исследования, уделяя особое внимание исследованиям, направленным на детей с ограниченными возможностями в обучении и физическими возможностями, возникающими из-за нейродегенеративных расстройств. Воздействие свинца на нервную систему проявляется в снижении когнитивных способностей, особенно у детей. После того, как свинцовая краска была объявлена ​​незаконной, многие объекты недвижимости, окрашенные свинцом, все еще оставались, особенно в Балтиморе, в конечном итоге приводя к тому, что окрашенные стены, которые не были должным образом отремонтированы, начали разрушаться и, таким образом, свинец выделялся в виде стружки или пыли, увеличивая риск попадания свинца в организм будущих реноваторов и жителей. ^[4] Таким образом, стало интересно изучить, как можно удалить жилые помещения со свинцом, и, неизбежно, как уменьшить свинец, не неся больших расходов на удаление. ^[5]

Исследование финансировалось Агентством по охране окружающей среды США и Министерством жилищного строительства и городского развития США . ^[1]

Чтобы исследовать, насколько хорошо различные методы снижения содержания свинца снижают распространенность отравления свинцом в районах с низким доходом, KKI стремилась обрабатывать объекты недвижимости этими различными методами и наблюдать, сколько свинца накапливалось у маленьких детей, проживающих в этих объектах. В общей сложности несколько объектов недвижимости были разделены на пять уровней снижения. Начиная с 1993 года, KKI помогала домовладельцам частично или менее затратно снижать содержание свинца в квартирах, ранжируя их по этим уровням. В общей сложности 107 объектов недвижимости были разделены на пять групп по степени ремонта, выполненного в объекте недвижимости. KKI также активно находила новые семьи для проживания в этих квартирах, доведя общее количество оцененных детей до 140, и даже предлагала поощрения за это. ^{[4] [6]} Чтобы количественно оценить эффективность каждого уровня снижения, исследователи измеряли содержание свинца в домах и проводили периодические анализы крови в течение двухлетнего периода. Если бы ремонт был эффективным, концентрация свинца в объектах с более высокой степенью снижения или построенных без свинца была бы меньше, чем в объектах с меньшим ремонтом, а содержание свинца у маленьких детей не увеличилось бы так сильно или вообще не увеличилось бы. Последующие измерения должны были проводиться каждые пару лет, чтобы отслеживать, как изменилась концентрация свинца у детей. ^[7]

После окончания исследования многие бедные афроамериканские дети в результате получили неврологические нарушения, часто с постоянным повреждением нервной системы. Таким образом, исследование не принесло пользы самим детям с точки зрения их здоровья. Помимо того, что им пришлось справляться с пострадавшим здоровьем своих детей, родители также чувствовали себя обманутыми командой KKI, поскольку им показывали жилье без полной информации о качестве лечения свинца в объектах, в которых они останавливались. Таким образом, была высказана критика, что и дети, и родители были эксплуатированы исследованием. Были сделаны сравнения с печально известным исследованием сифилиса в Таскиги из-за схожих затронутых демографических групп с точки зрения расы и класса, отсутствия четкого и явного согласия на участие в каждом исследовании, отсутствия адекватной помощи, предоставляемой во время каждого исследования, и долгосрочного разрушительного воздействия состояния исследования на качество жизни субъекта. ^[2] Параллели между аргументами о последствиях и преимуществах исследования для каждого исследования последовали примеру, укрепляя идею о том, что среди других социальных и экономических фронтов меньшинства также сталкивались с дискриминацией в контексте медицины. ^[8]

KKI столкнулась с обширными последствиями исследования. В 2001 году против KKI был подан коллективный иск за преднамеренное воздействие и халатность. ^[3] Внутренний наблюдательный совет Университета Джонса Хопкинса подвергся критике за то, что позволил продолжить исследование, несмотря на федеральные правила использования детей в качестве пациентов в исследованиях. Защита утверждала, что исследование на самом деле не подвергало испытуемых риску, поскольку администраторы исследования только снизили содержание свинца и собрали кровь, а не явно вызвали отравление свинцом у детей, и что у родителей в конечном итоге все еще был выбор жить в другом месте.

Исследование предположительно имело некоторые достоинства, в основном в отношении выводов, которые можно было сделать на основе результатов. Результаты принесли пользу понимания того, что качество/состояние свинцовой краски было более вредным, чем концентрация свинца в краске из-за повышенной вероятности проглатывания краски или пыли от разлагающейся краски. ^[5] Растущая критика вызвала обеспокоенность тем, что если бы в исследованиях общественного здравоохранения требовался нулевой риск, то многие проблемы не могли бы быть строго решены, оставляя общественность коллективно подверженной риску. Защита утверждала, что сама целевая группа населения все равно будет иметь более высокий риск отравления свинцом независимо от того, было ли проведено исследование или нет. Поэтому любые из методов, которые доказали свою эффективность и низкую стоимость, принесут пользу большему количеству населения в долгосрочной перспективе. ^[4] Таким образом, руководящие принципы воздействия риска могли быть пересмотрены как своего рода компромисс. Идея минимального риска для пациента была пересмотрена и поставлена ​​под сомнение, в какой степени процедура исследования несла риск, что привело к изменениям в руководящих принципах относительно того, как проводятся исследования, таких как степень осведомленности родителей об исследовании и большее внимание к текущим руководящим принципам, чтобы избежать надзора за тем, какой минимальный риск является приемлемым. ^{[9] [10]}

Руха Бенджамин утверждает, что называя исследование «Исследованием свинцовой краски в Балтиморе», мы уводим ответственность от Университета Джонса Хопкинса и Института Кеннеди Кригера . Она специально критикует страницу Википедии, используя это название, а не называет исследование «Исследованием по борьбе с краской на основе свинца, ремонту и техническому обслуживанию KKI». ^[11]

• Борьба с выбросами свинца в Соединенных Штатах