Келлер против Коллегии адвокатов штата Калифорния

Келлер против Коллегии адвокатов штата Калифорния
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 27 февраля 1990 г. Решение 4 июня 1990 г.
Полное название дела	Эдди Келлер и др., Просители, против Коллегии адвокатов штата Калифорния и др.
Цитаты	496 США 1 ( подробнее ) 110 S.Ct. 2228; 110 L. Ed. 2d 1; 1990 US LEXIS 2862; 58 USLW 4661
История болезни
Прежний	226 Cal. Rptr. 448 ( Cal. App. 1986); реверс, 47 Cal.3d 1152, 255 Cal.Rptr. 542, 767 P.2d 1020 (1989); сертификат выдан, 493 U.S. 806 (1989)
Холдинг
Адвокаты могут быть обязаны быть членами ассоциации адвокатов штата, но обязательные членские взносы, собираемые ассоциацией, могут использоваться только для регулирования юридической профессии или повышения качества юридических услуг в штате.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнение по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились единогласно

Дело Келлер против Ассоциации адвокатов штата Калифорния (496 US 1 (1990)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что адвокаты, которые обязаны быть членами ассоциации адвокатов штата, имеют право, закрепленное в Первой поправке, воздерживаться от субсидирования политической или идеологической деятельности организации. ^[1]

Адвокаты, имеющие лицензию на практику в Калифорнии, по закону обязаны быть членами и платить членские взносы в Государственную коллегию адвокатов Калифорнии . В этом деле 21 адвокат Калифорнии подали в суд на Государственную коллегию адвокатов, возражая против использования агентством членских взносов для финансирования политической и идеологической деятельности, которую члены не поддерживали. Адвокатов представляла некоммерческая юридическая фирма по защите общественных интересов Pacific Legal Foundation . ^[2] Адвокаты утверждали, что такое использование их обязательных членских взносов нарушает их право на свободу слова и свободу объединений, или, точнее, свободу не объединяться, в соответствии с Первой поправкой , применяемой к штатам Четырнадцатой поправкой . ^[3]

В 1982 году, когда была подана жалоба по этому делу, Государственная коллегия адвокатов Калифорнии была активным голосом по политическим вопросам, как в Калифорнии, так и на национальном уровне. Государственная коллегия адвокатов лоббировала вопросы, ожидающие рассмотрения в законодательном органе и других государственных учреждениях, подавала краткие изложения по политически мотивированным делам и созвала Конференцию делегатов для принятия резолюций, занимающих позиции по весьма спорным политическим и идеологическим вопросам. ^[4]

Протестующие адвокаты оспаривали использование своих взносов для (1) лоббирования таких вопросов, как контроль за оружием, смертная казнь, специальное образование, исключения из налогов на дарение, одобрение избирателями проектов жилья с низкой арендной платой и иммиграция; (2) подачу заключений amicus curiae по делам, связанным с конституционностью билля о правах жертвы, полномочиями совета по компенсациям работникам налагать дисциплинарные взыскания на адвокатов, требованием к адвокатам-государственным служащим раскрывать имена клиентов и дисквалификацией юридической фирмы; и (3) принятие резолюций Конференцией делегатов Ассоциации адвокатов штата, поддерживающих инициативу по контролю за оружием, не одобряющих заявления кандидата в сенаторы США относительно судебного пересмотра билля о правах жертвы, поддерживающих инициативу по замораживанию ядерного оружия и выступающих против федерального законодательства, ограничивающего юрисдикцию федерального суда в отношении абортов, молитв в государственных школах и автобусных перевозок. ^[4] Истцы просили о судебном запрете Ассоциации адвокатов штата использовать обязательные взносы в идеологических или политических целях.

Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении Государственной коллегии адвокатов, постановив, что, будучи государственным учреждением, сама коллегия адвокатов имеет право на участие в политической речи в соответствии с Первой поправкой. ^[5] Это решение было отменено Апелляционным судом Калифорнии, который в опубликованном решении установил, что деятельность Государственной коллегии адвокатов была аналогична деятельности профсоюза, и ее полномочия использовать обязательные взносы в политических или идеологических целях были аналогичным образом ограничены. ^[6] Это мнение, в свою очередь, было отменено Верховным судом Калифорнии в 1989 году. ^[7] Этот суд постановил, что Государственная коллегия адвокатов функционировала по сути как государственное учреждение, и проверка деятельности коллегии адвокатов в соответствии с Первой поправкой наложила бы «чрезвычайное бремя» на миссию организации. ^[8] Верховный суд Соединенных Штатов выдал разрешение на истребование дела в 1989 году. ^[9]

В единогласном решении главного судьи Уильяма Ренквиста суд постановил, что адвокаты могут быть принуждены вступить в Государственную коллегию адвокатов, но что их обязательные взносы могут быть использованы только для регулирования юридической профессии или повышения качества юридических услуг, доступных жителям штата. ^[10] Рассуждая о том, что членство в Государственной коллегии адвокатов аналогично членству в профсоюзе, суд постановил, что Коллегия адвокатов должна будет внедрить процедуры, установленные в деле Chicago Teachers Union v. Hudson , ^[11] то есть, возражающие имели право на адекватное объяснение основания для взимания платы, разумно быструю возможность оспорить размер платы перед беспристрастным лицом, принимающим решения, и условное депонирование сумм, которые являются обоснованно спорными, пока такие возражения находятся на рассмотрении. ^[12]

Государственная коллегия адвокатов не спешила выполнять решение по делу Келлера , что привело к последующему иску в 1991 году, поданному вторым названным истцом по делу Келлера , Рэймондом Л. Бростерхаусом и 40 другими адвокатами, которые возражали против того, чтобы коллегия адвокатов продолжала использовать их взносы для политической и идеологической деятельности. Это судебное разбирательство в конечном итоге привело к постановлению суда о том, что Конференция делегатов коллегии адвокатов, лоббирование, специальные мероприятия, направленные на продвижение карьеры женщин и меньшинств, а также другие социальные и политические программы не могут конституционно финансироваться за счет обязательных взносов адвокатов. ^[13]

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

• Мэри Баннистер, Келлер против Коллегии адвокатов штата Калифорния: Свобода от идеологического объединения для членов объединенных ассоциаций адвокатов , 35 Сент-Луис ULJ 903 (1991) .
• Ральф Х. Брок, Воздаем должное юристам Техаса: ответственность адвокатов штата по делу Хадсона и Келлера за политическую и идеологическую деятельность , 28 St. Mary's LJ 47 (1996) .
• Ральф Х. Брок, «Аликвотная часть их взносов»: обзор соответствия требованиям единой адвокатуры с Хадсоном и Келлером , 1 Tex. Tech J. Tex. Admin. L. 23 (2000) .
• Брюс В. Некерс, Время высказаться: Спасибо, Эдди Келлер , 8 Mich. Bar J. (февраль 2002 г.) .

• Работы, связанные с делом Келлер против Коллегии адвокатов штата Калифорния в Wikisource
• Текст дела Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии , 496 U.S. 1 (1990) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)