Джозеф Фрэнк Маклафлин

Дж. Фрэнк Маклафлин
Главный судья Окружного суда США по округу Гавайи
На посту 5 сентября 1951 г. – 17 марта 1959 г.
Предшествовал	Делберт Э. Мецгер
Судья Окружного суда США по округу Гавайи
В должности с 1943 г. по 17 марта 1959 г.
Назначен	Президент Франклин Д. Рузвельт
Предшествовал	Ингрэм М. Стейнбек
Личные данные
Рожденный	Джозеф Фрэнсис Маклафлин ( 1908-06-07 )7 июня 1908 г. , Леоминстер , округ Вустер, Массачусетс , США
Умер	24 октября 1962 г. , Гонолулу , Гавайи , США.
Образование	Дартмутский колледж ( бакалавр гуманитарных наук ), Гарвардский университет ( доктор права )

Джозеф Фрэнсис Маклафлин (7 июня 1908 г. — 25 октября 1962 г.) был окружным судьей Окружного суда США по округу Гавайи на территории Гавайи . ^[1]

Родившийся в Леоминстере , штат Массачусетс , Дж. Фрэнк Маклафлин вырос в Вустере, штат Массачусетс , и окончил среднюю школу Святого Иоанна в 1926 году. Он получил степень бакалавра искусств в Дартмутском колледже в 1930 году, а затем степень доктора права в Гарвардской школе права в 1933 году. ^[2]

Окончив юридический факультет Гарвардского университета, Маклафлин с 1933 по 1935 год занимался частной практикой в ​​Уиттинсвилле , штат Массачусетс. В течение года он работал в Министерстве юстиции США в Вашингтоне, округ Колумбия, и в 1936 году прибыл на территорию Гавайев . ^[3]

Дж. Фрэнк занимал должность помощника прокурора США в окружном суде США в Гонолулу, Гавайи , где он работал с будущим губернатором Гавайев Ингрэмом М. Стейнбеком. ^[2]

В 1939 году Маклафлин стал судьей бывшего 4-го окружного территориального суда в Хило . ^[2]

В 1942 году Маклафлин был назначен президентом Франклином Д. Рузвельтом на место в Окружном суде США по округу Гавайи, освобожденное судьей Ингрэмом М. Стейнбеком . Он был утвержден Сенатом США в 1943 году. ^[3]

• Ex Parte White, 66 F. Supp. 982 (D. Haw. 1944)

20 августа 1942 года биржевой маклер Гарри Э. Уайт, гражданский, «не связанный с вооруженными силами Соединенных Штатов», был арестован за хищение. Он был осужден судьей армии США в военном окружном суде и приговорен к пяти годам (сокращенным до четырех) в тюрьме Оаху. Судья Дж. Фрэнк Маклафлин удовлетворил его ходатайство о выдаче судебного приказа Habeas Corpus и постановил освободить Уайта без залога.

Судья Маклафлин утверждал, что Уайт был лишен своих конституционных прав в соответствии с Пятой и Шестой поправками . Маклафлин заявил, что не было никаких оснований для приостановки действия Билля о правах . Не было никакой военной необходимости, которая оправдывала бы суд над Уайтом, его осуждение и вынесение приговора в военном суде.

После нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года на территории Гавайев было введено военное положение , а действие приказа Habeas Corpus было приостановлено, как и другие судебные функции. Но после победы ВМС США в битве при Мидуэе к началу июня 1942 года, до ареста Гарри Уайта, угрозы сухопутного вторжения не было. Поэтому Маклафлин считал, что нет никаких оснований для сохранения военного положения на этой территории Соединенных Штатов.

Судья Маклафлин изложил Органический акт и то, как губернатор Джозеф Пойндекстер передал полномочия армии, что было за пределами его полномочий. В беспрецедентном шаге генерал армии США Делос К. Эммонс издал общие приказы, запрещающие разбирательства Habeas Corpus в федеральном суде, и пригрозил Окружному суду Соединенных Штатов и его судьям по этому вопросу.

Ссылаясь на Ex parte Milligan , судья Маклафлин написал в своем мнении: «Война не приостанавливает действие Конституции или какой-либо ее части. Это высший закон страны во все времена. Ни генералы, ни губернаторы, ни суды не освобождаются от ее положений в любое время». ^[4]

Позднее это дело было присоединено к делу Верховного суда США « Дункан против Каханамоку» .

• Ex Parte Spurlock, 66 F. Supp. 997 (Д. Хоу. 1944)

Вскоре после Перл-Харбора на Гавайях было введено военное положение. Когда Гавайи были территорией, было два федеральных судьи — судья Делберт Мецгер и Дж. Фрэнк Маклафлин. Оба судьи поддерживали и защищали Writ of Habeas Corpus в этот период. Фред Л. Сперлок, афроамериканец, был арестован военной полицией и приговорен военным окружным судьей.

Был выдан приказ суда Habeas, и федеральный судья Дж. Фрэнк Маклафлин освободил Сперлока. Маклафлин осудил приговор армии и суд в своем письменном мнении.

Генерал-лейтенант Роберт С. Ричардсон-младший пригрозил посадить в тюрьму судью Мецгера и Маклафлина, если они продолжат рассмотрение дел habeas corpus.

Это дело стало сопутствующим к одному из дел судьи Мецгера, которое было передано в Верховный суд США. Верховный суд признал факты дела, но в конечном итоге было определено, что их решение не будет иметь значения, поскольку война закончилась, как и военное положение.

• Алесна против Райс, 74 F. Supp. 865 (Д. Хоу, 1947)
• Холл против Hawaiian Pineapple Co., 72 F. Supp. 533 (D. Haw. 1947)
• Ишикава против Ачесона, 85 F. Supp. 1 (D. Haw. 1949)

• Котохира Джинша против МакГрата, 90 F. Supp. 892 (Д. Хоу, 1950)

1 июня 1948 года представители правительства США совершили налет и захватили святилище Котохира Дзинся в соответствии с Законом о торговле с врагом и объявили о его продаже в следующем году. Представители Котохира Дзинся подали иск, утверждая, что святилище было незаконно захвачено.

Сенатор Дж. Говард Макграт из Род-Айленда был генеральным прокурором США, назначенным президентом Гарри Трумэном в 1949 году. Иск против офиса генерального прокурора получил название «Котохира Джинша против Макграта» . 

Судебный процесс состоялся 17 мая 1950 года. Недавний выпускник юридического факультета Гарварда (выпуск 1948 года) и будущий судья Верховного суда Гавайев Фрэнк Д. Паджетт выступил в своем первом деле от имени святыни.

На следующий день судья Маклафлин, ссылаясь на Первую поправку , вынес решение в пользу истцов, Котохиры Дзинши. Маклафлин постановил, что их имущество должно быть возвращено им, и осудил действия генерального прокурора Макграта и федерального правительства.

В своем мнении судья Маклафлин заявил: «Неприкрытый факт заключается в том, что собственность этого истца была захвачена, поскольку то, во что он верит, не нравилось или вызывало подозрения, и с лишением его базы для деятельности его пыл в отношении его убеждений, как правило, ослабевал и в конечном итоге исчезал. Пока не были представлены доказательства, я не был готов даже слушать аргументы по этому поводу, поскольку я не мог в это поверить. Я по-прежнему не верю, что Генеральный прокурор действительно действовал на такой основе, хотя такие доказательства, которые были предоставлены суду, могли бы на это указывать». ^[5]

«Мы еще не дошли до точки, и не дойдем до нее, пока «этот Суд [также] заседает», когда правительство может отобрать у человека собственность, потому что оно не одобряет то, во что этот человек верит или чему учит посредством религии или философии жизни. Первая поправка запрещает это». ^[5]

• Соединенные Штаты против Фудзимото, 101 F. Supp. 293 (D. Haw. 1951)

• Хисао Мурата против Ачесона, 99 F. Supp. 591 (D. Haw. 1951)

• Киёкуро Окимура против Ачесона, 99 F. Supp. 587 (Д. Хоу, 1951)

• ХОДАТАЙСТВО ПЛИВАЦКИ (Департамент Гавайев, 1952) | 107 F. Supp. 593

Атеисту Владиславу Пливацкому было отказано в гражданстве США за отказ принести присягу на верность со словами: «Да поможет мне Бог».

Для отказников по убеждениям существовала альтернативная присяга, но не для атеистов. Пливацкий (Plywaski) предоставил собственное письменное подтверждение, которое судья отклонил как сделку с судом.

В более позднем решении судья Маклафлин заявил: «Мало кто понимает, что вместо клятвы допускается утверждение — присяга — в знак уважения к религиозным убеждениям человека и что утверждение завершается ссылкой на Высшее Существо — свидетельством чему является Общество друзей и Свидетели Иеговы». (Петиция Пливацки, 115 F. Supp. 613) ^[6]

В своем первоначальном мнении судья Маклафлин заявил: «Никакой конституционный вопрос свободы вероисповедания даже отдаленно не затрагивается иностранцем-атеистом, стремящимся к натурализации, и единственный вопрос заключается в том, верит ли заявитель во все принципы, которые деликатно поддерживают наше свободное правительство (Петиция Пливацки, 107 F. Supp. 593) ^[7]

• Соединенные Штаты против Фудзимото, 102 F. Supp. 890 (D. Haw. 1952)
• Киёкуро Окимура против Ачесона, 111 F. Supp. 303 (Д. Хоу, 1953)

• ХОДАТАЙСТВО ПЛИВАЦКОГО, 115 F. Supp. 613 (Гавайи, 1953)

• Соединенные Штаты против Уши Широмы, 123 F. Supp. 145 (Д. Хоу, 1954)
• Терада против Даллеса, 121 F. Supp. 6 (D. Haw. 1954)
• Ричард Гладштейн, истец, против достопочтенного Дж. Фрэнка Маклафлина, судьи Окружного суда Соединенных Штатов по округу Гавайи, ответчика, 230 F.2d 762 (9th Cir. 1955)

Это была петиция, поданная в Апелляционный суд США Девятого округа 8 апреля 1955 года адвокатом по трудовому праву Ричардом Гладштейном против судьи США Дж. Фрэнка Маклафлина.

Ходатайство о выдаче судебного приказа или запрета было рассмотрено главным судьей Уильямом Денманом и окружными судьями Гомером Боуном и Уолтером Линдоном Поупом .

Судья Маклафлин приказал адвокату Гладштейну привести причины, по которым Окружной суд США в Гонолулу не должен лишать его лицензии или отстранять от практики в этом суде, поскольку Гладштейн был заключен в тюрьму за неуважение к суду в ходе судебного разбирательства по делу «Соединенные Штаты против Денниса» в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка .

Заявленное мнение суда было следующим: «Мы не согласны с тем, что Гладштейн должен быть вынужден тратить время и средства на такое разбирательство». Суд отметил недавнее решение о лишении адвокатской лицензии в деле In re Isserman, 348 US 1, 75 S. Ct. 6, 99 L. Ed. 3, и что «ответчик, принимая во внимание вышеизложенное, воздержится от дальнейшего продолжения разбирательства о лишении адвокатской лицензии».

Заявитель утверждал, что ответчик не имел полномочий лишать его адвокатской лицензии и что судья имел личную предвзятость и предубеждение против Гладштейна, что судья Маклафлин на слушании по вопросу о достаточности этого довода счел недостаточным.

В заявлении под присягой бывшего окружного судьи США Делберта Метцгера он написал, что судья Маклафлин заявил ему, «что сомнительно, что какой-либо американский адвокат имеет право выступать в каком-либо суде США и защищать человека, который, как доказано, является членом Коммунистической партии , принадлежность которой к которой, как было доказано в деле Денниса, пропагандирует и проповедует свержение правительства силой и насилием; и что при таком выступлении, если будет установлено, что адвокат проявил неуважение к суду из-за неправомерного поведения или неуважения к суду, он должен быть отстранен от практики в каждом суде США».

• Дайер против Казухиса Абэ, 138 F. Supp. 220 (Д. Хоу, 1956)

В деле Дайер против Казухисы Абэ судья Маклафлин постановил, что при определенных обстоятельствах суды должны решать вопросы законодательного округления, когда законодательный орган сам этого не делает. Если права людей ущемляются или блокируются (активно или неактивно) законодательным органом избранных представителей, то единственным доступным средством правовой защиты для человека является обращение в суд.

В этом деле фигурировало несколько обвиняемых, занимавших выборные должности на этой территории, в том числе Дэниел К. Иноуэ , будущий сенатор США.

Проблема возникла из-за перемещения населения с других Гавайских островов на Оаху на протяжении многих лет, что привело к законодательному дисбалансу, в результате которого преимущество получили сельские районы по сравнению с городскими.

Гавайский органический акт требовал периодического законодательного перераспределения в зависимости от численности населения данной области. Решение судьи Маклафлина касалось территориальной ситуации в соответствии с актом, которая была передана в федеральный суд избирателем Оаху. Он вынес решение в пользу Дайера и приказал провести выборы.

Позднее это решение было отменено девятым окружным апелляционным судом в Сан-Франциско, в результате чего новые выборы были отменены.  

В 1962 году в деле Бейкер против Карра Верховный суд США вынес решение, аналогичное решению судьи Маклафлина. В совпадающем мнении судьи Дугласа он процитировал судью Маклафлина и Дайера против Казухиши Абэ.                                                                  

Из дела Бейкер против Карра

Г-Н СУДЬЯ ДУГЛАС, соглашается. ^[8]

Как заявил судья Маклафлин в деле Дайер против Казухисы Абэ, 138 F. Supp. 220, 236 (дело о распределении на Гавайях, которое было отменено и отклонено как спорное, 256 F.2d 728):

«Вся суть сегодняшнего правового климата заключается в том, чтобы положить конец неконституционной дискриминации. Нелепо исключать судебную защиту, когда главная пружина представительного правительства ослаблена. У законодателей нет иммунитета от Конституции. Законодательные органы нашей страны должны быть столь же восприимчивы к Конституции Соединенных Штатов, как и граждане, которые избирают законодателей».

В 1964 году Верховный суд вынес дополнительное решение по вопросу о распределении в деле Рейнольдс против Симса .

• СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против РЕЙНОЛЬДСА, 169 F.Supp. 479 (1958)

В 1958 году активист антиядерного мира Эрл Л. Рейнольдс отправился со своей женой и детьми на Phoenix of Hiroshima в американскую зону ядерных испытаний в Тихом океане, известную как Тихоокеанский испытательный полигон . Его судил главный судья Дж. Фрэнк Маклафлин, и он был признан виновным присяжными в окружном суде США в Гонолулу. Позднее он обжаловал свой приговор и добился его отмены в 9-м окружном апелляционном суде в Сан-Франциско.

В 1944 году судья Маклафлин выступил с речью на церемонии вручения дипломов под названием «Университет для Гавайев» в Гавайском университете в Маноа.

30 июня 1950 года судья Маклафлин выступил в Сан-Франциско на Окружной конференции Девятого судебного округа с речью под названием «Феодальное право Гавайев и его переход в общее право Новой Англии».