Совместное преступное предприятие

Совместное преступное предприятие ( JCE ) — это правовая доктрина , которая использовалась во время военных трибуналов для преследования лиц в группе за действия указанной группы. Эта доктрина считает каждого члена организованной группы индивидуально ответственным за преступления, совершенные группой в рамках ее общего плана или цели. ^[1]

Правовая доктрина возникла, в частности, посредством применения идеи общей цели и применялась Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) для преследования политических и военных лидеров за массовые военные преступления, включая геноцид , совершенные во время югославских войн с 1991 по 1999 год.

Например, «если три человека совершают ограбление банка и один из них в процессе застреливает человека, закон считает всех виновными в убийстве » ^[2] через концепцию «коллективной ответственности», когда более одного человека могут разделить ответственность и наказание за действия другого человека. Однако идея «коллективной ответственности» не получила всеобщего признания и некоторые считают ее формой нарушения прав человека, в то время как другие считают ее справедливой. ^{[ необходима цитата ]}

Первые случаи использования доктрины совместного преступного предприятия были выявлены в случаях после Второй мировой войны , в которых доктрина использовалась под названием «общая цель» (или «совместное предприятие») или без конкретного наименования. ^[3]

Без определенной степени сотрудничества и координации действий практически невозможно совершать такие злодеяния, как геноцид или преступления против человечности . ^[4]

Однако на происхождение доктрины также могло повлиять общее право Англии, которое ввело этот принцип в уголовное право Великобритании и других стран Содружества, таких как Австралия. Похожий правовой принцип можно также найти в Техасе , США , где он известен как закон сторон . Однако понятие коллективной ответственности и совместного наказания за действия других, как если бы все совершили одно и то же деяние, может быть гораздо более древним; например, оно использовалось для оправдания истребления религиозных и культурных групп, таких как альбигойские «еретики» и те, кто их укрывал.

Доктрина также использовалась в Международном уголовном трибунале по Руанде и Специальном суде по Сьерра-Леоне . Между тем, Международный уголовный суд использует похожую, но иную доктрину соисполнителей, которую некоторые судьи МТБЮ пытались ввести вместо совместного преступного предприятия. ^[5]

Первая ссылка на совместное преступное предприятие и его составные элементы была предоставлена ​​в деле Тадича 1999 года в Югославии. ^[3] Апелляционная палата МТБЮ 21 мая 2003 года приняла решение о следующих определениях: ^[6]

Юрисдикция Трибунала ratione personae : для того чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала ratione personae, любая форма ответственности должна удовлетворять четырем предварительным условиям: (i) она должна быть прямо или косвенно предусмотрена в Уставе; (ii) она должна существовать в соответствии с обычным международным правом в соответствующее время; (iii) право, предусматривающее эту форму ответственности, должно было быть достаточно предсказуемым в соответствующее время для любого, кто действовал таким образом; и (iv) такое лицо должно было иметь возможность предвидеть, что оно может быть привлечено к уголовной ответственности за свои действия в случае задержания.

Совместное преступное предприятие и Устав Трибунала: ссылка на это преступление или на эту форму ответственности не обязательно должна быть явной, чтобы попасть в сферу юрисдикции Трибунала. Устав МТБЮ не является и не претендует на то, чтобы быть тщательно детализированным кодексом, предусматривающим все возможные сценарии и все решения для них. Он устанавливает в довольно общих чертах юрисдикционные рамки, в которых Трибуналу было поручено действовать. Список в статье 7(1) представляется неисчерпывающим по своей природе, поскольку использование фразы «или иным образом помогали и подстрекали».

Природа совместного преступного предприятия: в той мере, в которой участник разделяет цель совместного преступного предприятия (как он или она должны делать), а не просто знает о нем, он или она не может считаться простым пособником и подстрекателем к преступлению, которое предполагается. Совместное преступное предприятие является формой «комиссии» в соответствии со статьей 7(1) Статута.

Совместное преступное предприятие и сговор: совместное преступное предприятие и «сговор» — это две разные формы ответственности. В то время как в случае сговора достаточно простого соглашения, ответственность члена совместного преступного предприятия будет зависеть от совершения преступных действий в целях содействия этому предприятию.

Совместное преступное предприятие и членство в преступной организации: уголовная ответственность за совместное преступное предприятие — это не ответственность за простое членство или за сговор с целью совершения преступлений, а форма ответственности, связанная с участием в совершении преступления в рамках совместного преступного предприятия, что является другим вопросом.

Стивен Поулз, адвокат , выступавший в качестве защитника в делах, рассматривавшихся в МТБЮ и Специальном суде по Сьерра-Леоне, в 2004 году писал об этом выводе в журнале Journal of International Criminal Justice , что Апелляционная палата была вынуждена сделать это заявление, поскольку в уставах суда не было конкретного упоминания о «совместной преступной деятельности» и что «это не идеально, [потому что] уголовное право, особенно международное уголовное право, требует четких и определенных определений различных оснований ответственности, чтобы дать возможность сторонам, как обвинению, так и, что, возможно, еще важнее, защите, подготовиться к судебному разбирательству и провести его». ^[7]

Критики утверждают, что совместная преступная деятельность может привести к чрезмерному судебному процессу и наказаниям, что она снижает планку доказательств в пользу судебного преследования и что она противоречит духу формулировки Блэкстоуна . Сторонники, однако, утверждают, что она гарантирует, что те, кто содействует или подстрекает к преступному деянию, будут должным образом привлечены к ответственности за свою причастность.

После Второй мировой войны суды, созданные Соединенным Королевством и Соединенными Штатами в Германии, применили раннее видение доктрины совместного преступного предприятия в судебных процессах против нацистов . ^[3] Кроме того, Верховный суд Италии применил аналогичную доктрину в судебных процессах против фашистов . ^[3]

В деле о концентрационном лагере Дахау после Второй мировой войны , рассмотренном судом США, и в деле о Бельзене , рассмотренном британским военным судом, оба в Германии, ^[3] обвиняемые занимали руководящие должности в иерархии нацистских концентрационных лагерей . Таким образом, они были признаны виновными в той мере, в какой они действовали в соответствии с общим планом убийства или жестокого обращения с заключенными, даже если они лично не совершали эти действия. ^[3]

Дело о линчевании в Эссене, которое рассматривалось британским военным судом, имеет самую тесную связь с доктриной совместного преступного предприятия. ^[3] В этом деле трое британских летчиков ( военнопленных ) были линчеваны толпой немцев в Эссене 13 декабря 1944 года.

Семь человек были обвинены в совершении военного преступления, включая немецкого капитана, который передал пленных под конвой немецкого солдата. Когда конвой уходил, капитан приказал солдату не вмешиваться, если немецкие гражданские лица будут преследовать пленных. Этот приказ был отдан громким голосом, чтобы собравшаяся толпа могла его услышать. Когда военнопленных провели по одной из главных улиц Эссена, толпа стала больше, после чего они начали избивать военнопленных и бросать в них камни. Когда конвой достиг моста, пленных сбросили с парапета; один из летчиков погиб при падении, а двое других были убиты членами толпы. ^[3]

В конечном итоге семь из десяти человек, считавшихся причастными к делу, были осуждены. ^[8]

Использование совместного преступного предприятия в качестве фактической теории уголовного расследования и преследования впервые появилось в МТБЮ в письменном предложении главному прокурору Карле Дель Понте, которое было разработано и составлено американским прокурором Дермотом Грумом (в то время юристом по делу Боснии) и американским следователем Джоном Ченчичем, руководителем расследования Милошевича по преступлениям, предположительно совершенным в Хорватии. ^{[9] [10]} (Ченчич подробно рассматривает фактическое развитие теории расследования и преследования JCE в своей докторской диссертации в Университете Нотр-Дам, ^[11] в International Criminal Justice Review , ^[12] и в своей книге The Devil's Garden: A War Crimes Investigator's Story . ^[13] )

Прокурор МТБЮ предъявил Слободану Милошевичу обвинения по трем отдельным обвинительным заключениям, которые после апелляции были успешно рассмотрены как одно обвинительное заключение. Поскольку обвинение не использовало один и тот же язык во всех трех обвинительных заключениях, Апелляционному суду было предоставлено право решать, были ли предполагаемые преступные предприятия в трех обвинительных заключениях одинаковыми, путем определения того, что было общего между обвинениями. Апелляционный суд МТБЮ постановил, что: ^[14]

Совместное преступное предприятие по насильственному выселению большинства несербского населения из районов, которые сербские власти хотели установить или сохранить в качестве контролируемых сербами районов путем совершения инкриминируемых преступлений, остается той же сделкой, несмотря на тот факт, что она осуществляется время от времени и в течение длительного периода времени по мере необходимости. Таким образом, несмотря на вводящее в заблуждение утверждение в обвинительном заключении по Косово, Апелляционная палата убеждена, что события, заявленные во всех трех обвинительных заключениях, действительно являются частью одной и той же сделки.

Милошевич умер во время суда, но его участие в совместной преступной деятельности было признано в приговорах Милану Мартичу ^[15] и Милану Бабичу , последний из которых публично признал свою (и Милошевича) вину. ^[16]

Согласно обвинительному заключению прокурора МТБЮ, Милутинович и др., Никола Шайнович, Небойша Павкович и Сретен Лукич, а также другие, участвовали в совместном преступном предприятии по изменению этнического баланса в Косово с целью обеспечения постоянного контроля со стороны властей СРЮ и Сербии над провинцией. 26 февраля 2009 года суд вынес следующие вердикты: ^{[17] [18] [19] [20]}

• Никола Шайнович, «имел существенные фактические полномочия как над МВД, так и над VJ, действующими в Косово, и что он был политическим координатором этих сил. Убежден, что он внес значительный вклад в совместное преступное предприятие и что, действительно, он был одним из важнейших членов этого общего предприятия. Он был признан виновным «по пунктам 1–5 Обвинительного заключения, комиссией в качестве члена совместного в соответствии со статьей 7(1) Устава». ^[17]
• Небойша Павкович "имел существенные юридические и фактические полномочия командования силами VJ в Косово в 1998 и 1999 годах, и что он находился в положении влияния, в том числе посредством своего участия в Объединенном командовании. Нет сомнений, что его вклад в совместное преступное предприятие был значительным, поскольку он использовал имеющиеся в его распоряжении силы VJ для террора и насильственного изгнания мирных жителей Косово-албанцев из их домов". Он был признан виновным по "пунктам 1-5 Обвинительного заключения, комиссией как член совместного преступного предприятия в соответствии со статьей 7(1) Устава". ^[17]
• Сретен Лукич «имел существенные полномочия над подразделениями МВД, развернутыми в Косово... Палата считает, что Лукич действительно был важным участником совместного преступного предприятия и внес значительный вклад посредством своего контроля над силами МВД, участвовавшими в его исполнении». Он был признан виновным по «пунктам 1–5 обвинительного заключения, по решению комиссии как участник совместного преступного предприятия в соответствии со статьей 7(1) Устава». ^[17]

27 мая 2009 года обвинение подало апелляцию в отношении всех обвиняемых, за исключением Милана Милутиновича. В тот же день все команды защиты подали апелляцию. ^[19]

МТБЮ установил в вердикте первой инстанции, что генерал Анте Готовина участвовал в совместном преступном предприятии с президентом Хорватии Франьо Туджманом с целью «насильственного и постоянного выселения сербского населения с [территории, оккупированной силами] Республики Сербская Краина ». Тем не менее, апелляционная палата МТБЮ оправдала Анте Готовину, Ивана Чермака и Младена Маркача по всем пунктам обвинения, включая обвинение в участии в совместном преступном предприятии. В апреле 2001 года главный прокурор МТБЮ Карла Дель Понте заявила, что она готовилась предъявить обвинение Туджману до его смерти в декабре 1999 года. ^[21]

В мае 2013 года Ядранко Прлич и другие были признаны виновными в участии в совместной преступной деятельности с Туджманом за преступления, совершенные в Хорватской Республике Герцег-Босния против мусульман. ^[22] Однако 19 июля 2016 года Апелляционная палата пришла к выводу, что «Судебная палата не сделала явных выводов относительно участия [Туджмана] в совместной преступной деятельности и не признала [его] виновным в каких-либо преступлениях». ^[23] В ноябре 2017 года МТБЮ подтвердил вердикт первой инстанции о том, что Туджман, а также некоторые другие высокопоставленные хорватские должностные лица, участвовали в совместной преступной деятельности с обвиняемыми с целью преследования боснийцев. ^[24]

Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР) был международным судом, созданным в ноябре 1994 года Советом Безопасности Организации Объединенных Наций для того, чтобы судить людей, ответственных за геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения международного права в Руанде , а также за аналогичные преступления, совершенные гражданами Руанды в соседних государствах в 1994 году. ^[25]

На судебных процессах в Руанде обвинение первоначально утверждало, что общий план геноцида был составлен в 1990 году, но эта теория была отвергнута в декабре 2008 года, когда обвиняемые в гигантском процессе «Военные I» были оправданы по обвинению в заговоре с целью совершения геноцида. ^[26]

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Февраль 2010 )

• Общая цель
• Ответственность командования
• Роль СМИ в югославских войнах
• Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
• Международный уголовный трибунал по Руанде

• Ясмина Пьянич, Объединенное преступное предприятие
• Питер Захра, «Общая цель и совместное преступное предприятие» Архивировано 10 февраля 2012 г. на Wayback Machine
• Джон Чорчиари, Совместное преступное предприятие и судебные преследования Красных кхмеров
• Гюнель Гулиева, Концепция совместной преступной деятельности и юрисдикция МУС