Джонсон против Луизианы

Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, введя более точные цитаты. ( Июль 2022 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Джонсон против Луизианы, 406 US 356 (1972), было судебным делом в Верховном суде США, касающимся пункта о надлежащей правовой процедуре и пункта о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . Верховный суд США постановил, что закон Луизианы, который допускал менее чем единогласные вердикты присяжных (от 9 до 12 присяжных) для осуждения лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре. Это дело рассматривалось на той же основе, что и дело Аподака против Орегона . ^[1]

Джонсон против Луизианы
Верховный суд Соединенных Штатов
Рассмотрено 1 марта 1971 г. Пересмотрено 10 января 1972 г. Решено 22 мая 1972 г.
Полное название дела	Фрэнк Джонсон, истец против Луизианы
Номер дела	69-5035
Цитаты	406 США 356 ( подробнее ) 92 S.Ct. 1620, 32 L.Ed.2d 152
Аргумент	Устный довод
Переаргумент	Переаргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Обвиняемый Фрэнк Джонсон признан виновным в вооруженном ограблении решением жюри присяжных в соотношении 9-3 и вынесен приговор. 255 La. 314, 230 So.2d 825, подтверждено.
Вопросы представлены
Нарушают ли неединогласные вердикты присяжных в некоторых случаях положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки?
Холдинг
Закон Луизианы, позволяющий осудить обвиняемого за совершение тяжкого преступления без единогласного решения присяжных, не нарушает положение о равной защите и положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США в связи с несоблюдением стандарта разумных сомнений.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Согласие	Блэкмун
Согласие	Пауэлл
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Бреннан и Маршалл
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стюарт, к которому присоединились Бреннан и Маршалл
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Поправки к Конституции США XIV
Отменено
Рамос против Луизианы

Четырнадцатая поправка к Конституции США включает в себя пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите. Эти пункты являются частью процессуального права на надлежащую правовую процедуру, предоставляемого гражданам США, когда правительство пытается ограничить, ущемить или лишить гражданина его « Жизни, свободы и собственности ».

Несмотря на то, что Шестая поправка и Седьмая поправка к Конституции США гарантируют право на суд присяжных, штаты могут определять требования для осуждения обвиняемого. В то время Конституция штата Луизиана и Уголовно-процессуальный кодекс ^[2] позволяли менее чем единогласному жюри присяжных признать обвиняемого виновным в преступлении, за которое в качестве наказания предусмотрены каторжные работы. Согласно этим законам, девяти членов из двенадцати присяжных было достаточно для обеспечения осуждения обвиняемого.

Проситель по этому делу, Фрэнк Джонсон, был признан виновным в вооруженном ограблении девятью членами коллегии присяжных из двенадцати человек. Он пытался отменить свое осуждение в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре, утверждая, что большинство присяжных, проголосовавших за осуждение, не смогли сделать этого сверх разумного двойного числа, когда меньшинство выступает за оправдание, что трое из 12 членов коллегии присяжных отказались признать его виновным в преступлении, и что, следовательно, имелись обоснованные сомнения в осуждении. Он подал прошение в Верховный суд США о пересмотре.

В решении 5–4 суд постановил, что не единогласный вердикт присяжных не нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре или пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . Мнение, составленное судьей Байроном Уайтом , было поддержано судьями Уорреном Э. Бергером , Гарри Блэкманом , Льюисом Ф. Пауэллом-младшим и Уильямом Ренквистом . Большинство отклонило доводы истца, подтвердив предыдущее постановление Верховного суда Луизианы .

Суд отклонил первый аргумент, выдвинутый апеллянтом, заявив, что все присяжные независимо друг от друга переоценили бы вину подсудимого и не стали бы оправдывать аргумент меньшинства при принятии решения по делу. Вместо этого они бы рассмотрели свой аргумент, и их решение о признании виновным усиливается, поскольку нет «разумных сомнений» в том, что они пришли к такому выводу, поэтому такой аргумент не принимается судом во внимание.

Судья Байрон Уайт заявил:

На данном этапе нет никаких оснований для принижения голоса столь значительного большинства присяжных или для отказа принять их решение как не вызывающее, по крайней мере, по их мнению, разумных сомнений... Апеллянт не приводит никаких доказательств того, что большинство присяжных просто игнорируют разумные сомнения своих коллег или иным образом действуют безответственно, отдавая свои голоса в пользу осуждения, и прежде чем мы изменим наши собственные давние представления о поведении присяжных и отменим взвешенное законодательное решение о том, что единогласие не является существенным для обоснованных вердиктов присяжных, у нас должны быть какие-то основания для этого, помимо неподтвержденных предположений.

—  Судья Байрон Уайт, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 361-362

Суд также отклонил второй аргумент, выдвинутый апеллянтом, о том, что наличие менее чем единогласного вердикта присяжных намекает на то, что у присяжных есть обоснованные сомнения относительно осуждения. Суд выразил мнение, что дело ответчика могло бы иметь большую значимость, если бы в составе присяжных было больше людей, которые подтвердили бы обвинительный приговор. Однако подавляющее большинство присяжных, согласившихся признать мужчину виновным, было достаточным, и их решение не просто недействительно из-за несогласного меньшинства, тем самым отменяя «подход обоснованных сомнений» к этому делу.

Судья Брайон Уайт заявил:

Конечно, доказательство государства, возможно, можно было бы считать более определенным, если бы оно убедило всех 12 присяжных, а не только девятерых; оно было бы еще более убедительным, если бы оно было необходимо для убеждения и фактически убедило 24 или 36 присяжных. Но факт остается фактом: девять присяжных — существенное большинство присяжных — были убеждены доказательствами. По нашему мнению, несогласие трех присяжных само по себе не устанавливает разумных сомнений, особенно когда такое значительное большинство присяжных, рассмотрев мнения несогласных, остается убежденным в виновности. То, что рациональные люди не согласны, само по себе не эквивалентно неспособности государства доказать, и не указывает на неверность стандарту разумных сомнений.

—  Судья Брайон Уайт, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 362

Кроме того, апеллянт также обжаловал свое осуждение в соответствии с положением о равной защите, указав на другие дела о смертной казни и вердикты пяти присяжных, для вынесения которых требовалось единогласное решение, в отличие от его дела.

Суд также отверг это, а судья Брайон Уайт заявил:

Однако мы приходим к выводу, что законодательная схема Луизианы служит рациональной цели и не может быть оспорена с точки зрения конституции.

—  Судья Брайон Уайт, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 363 (1972)

Наконец, апеллянт утверждал, что его ночной арест без ордера был неконституционным в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов; суд отклонил это требование, поскольку этот вопрос не был представлен суду.

Согласие судьи Блэкмуна подчеркивает, что он подтверждает решение суда о том, что вердикт, вынесенный присяжными, является действительным, однако он поясняет, что не поддерживает систему раздельных вердиктов.

Судья Пауэлл согласился с большинством в том, что не совсем единогласное решение «подрывает применимый стандарт доказывания в уголовном преследовании в этом штате». Он также отклонил аргумент о равной защите, основываясь на том факте, что штат не дискриминировал различные категории обвиняемых, поскольку у них были рациональные основания для этого.

Однако судья Пауэлл не согласился с сутью аргумента. Он подчеркнул разницу между 6-й и 14-й поправками, касающимися права на суд присяжных.

Он написал:

Поэтому мне кажется, что в соответствии с историей и прецедентом Шестая поправка требует единогласного вердикта присяжных для осуждения в федеральном уголовном суде. Но именно Четырнадцатая поправка, а не Шестая, налагает на штаты требование, чтобы они предоставляли суды присяжных обвиняемым в тяжких преступлениях. Этот суд заявил, что в случаях, когда намерение этой поправки не было столь затуманено течением времени, надлежащая правовая процедура не требует, чтобы штаты применяли федеральное право на суд присяжных во всем его блеске.

—  Судья Льюис Пауэлл, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 371 (1972)

Особое мнение судьи Дугласа , к которому присоединились и судья Бреннан, и Маршалл, рассматривает мнение большинства как «радикальный отход от американских традиций». Особое мнение судьи Дугласа признает, что в конституции конкретно не упоминается о необходимости единогласия присяжных. Однако он опирался на прошлые дела, такие как American Publishing Co. против Фишера, в котором был установлен прецедент единогласия всех вердиктов присяжных для суда, и в деле Андрес против Соединенных Штатов, где суд постановил, что билль о правах гарантирует суд присяжных.

Судья Дуглас выразил свое несогласие с различиями в составе присяжных по гражданским и уголовным делам, задав вопрос:

После сегодняшних решений, собственность человека может быть отобрана только единогласным решением присяжных, однако его можно лишить свободы по более низкой норме. Как этот результат может быть согласован с законом страны, выраженным в устоявшихся и традиционных требованиях надлежащей правовой процедуры?

—  Судья Уильям О. Дуглас, Джонсон против Луизианы 406 US 356, 383 (1972)

Судья Дуглас также выразил особое мнение, заявив, что мнение большинства «снижает надежность коллегии присяжных», поскольку оно не позволяет меньшинству присяжных убедить большинство признать виновным/оправдать или призвать большинство признать виновным по менее серьезному преступлению, и это непропорционально увеличивает шансы прокуроров в юрисдикциях с законами, допускающими вынесение обвинительного приговора по обвинению, не получившему единогласного одобрения, на вынесение обвинительного приговора подсудимому.

Особое мнение судьи Бреннана , к которому присоединился судья Маршалл, подчеркнуло его точку зрения о том, что все члены жюри должны иметь возможность высказать свое мнение, а единогласное мнение жюри гарантирует это и не игнорирует точку зрения ни одного из присяжных.

Особое мнение судьи Стюарда , к которому присоединились судьи Бреннан и Маршалл, состояло в том, что единогласное решение суда присяжных необходимо, поскольку оно обеспечивает справедливое судебное разбирательство и является наилучшим способом проведения суда присяжных в силу его истории.

Он написал:

Требование единогласного вердикта присяжных, несомненно, столь же важное, как и другие конституционные требования, сохраняет функцию присяжных в связи с законом и современным обществом. Оно обеспечивает простой и эффективный метод, подтвержденный многовековым опытом и историей, для борьбы с ущербом справедливому отправлению правосудия, который может быть нанесен общественными страстями и предрассудками.

—  Судья Поттер Стюард, Джонсон против Луизианы, 406 US 356, 399 (1972)

В особом мнении судьи Маршалла , к которому присоединился судья Бреннан, говорится, что сам факт того, что меньшинство из 3 присяжных не согласилось с остальными в отношении дела, означает, что государство безуспешно убедило их, что показало обоснованное сомнение. Он утверждал, что государство вполне может провести повторное судебное разбирательство в случае тупика, и это не нарушит положение о двойной ответственности пятой поправки к Конституции США. Он добавил свое несогласие с большинством в том, что один присяжный может быть «нерациональным» при принятии решения, заявив, что суд уже проанализировал рациональность присяжных во время voir dire .

Этот закон оставался в силе до 2018 года, когда граждане Луизианы проголосовали за и приняли Поправку Луизианы 2 (Поправка о единогласном вердикте присяжных за совершение тяжких преступлений). ^[3] Это внесло поправки в Раздел 17(A) Статьи I ^[4] Конституции Луизианы . Это сделало Луизиану предпоследним штатом, имеющим единогласное решение присяжных за совершение тяжких преступлений в Соединенных Штатах Америки.

Верховный суд США в конечном итоге отменил это дело в 2020 году. В деле Рамос против Луизианы [ ^5] суд постановил, что для вынесения любого уголовного приговора необходимо единогласное решение присяжных. ^[6]