Депп против Херда

Депп против Херда
Суд	Окружной суд округа Фэрфакс
Полное название дела	Джон С. Депп, II против Эмбер Лоры Херд
Начато	11 апреля 2022 г. ( 2022-04-11 )
Решенный	1 июня 2022 г. ; 2 года назад ( 2022-06-01 )
Вердикт	Жалоба Деппа: Херд был признан ответственным по всем трем делам о клевете. Деппу было присуждено 10 миллионов долларов (из 50 миллионов долларов иска) в качестве компенсационных убытков и 5 миллионов долларов в качестве штрафных убытков (сокращенных до 350 000 долларов на лимит штата). Встречные иски Херда: Депп был признан виновным по одному из трех возбужденных дел о клевете, а Херд получила 2 миллиона долларов (из 100 миллионов долларов иска) в качестве компенсационных убытков и 0 долларов в качестве штрафных убытков.
Членство в суде
Судьи сидят	Пенни С. Аскарате (Брюс Д. Уайт вынес решение по досудебным ходатайствам). [1]

Джон С. Депп, II против Эмбер Лоры Херд — судебный процесс, проходивший в округе Фэрфакс, штат Вирджиния , с 11 апреля по 1 июня 2022 года, в ходе которого были вынесены решения по обвинениям в клевете между бывшими женатыми американскими актерами Джонни Деппом и Эмбер Херд . Депп, как истец , подал иск о клевете против ответчика Херда, требуя возмещения ущерба в размере 50 миллионов долларов; Херд подала встречные иски против Деппа, требуя возмещения ущерба в размере 100 миллионов долларов.

Депп и Херд впервые встретились в 2009 году и поженились в феврале 2015 года. ^[2] Херд подала на развод в мае 2016 года, заявив, что Депп применил к ней физическое насилие , что он отрицал. ^[3] Развод пары был завершен в январе 2017 года. В Высоком суде правосудия в Лондоне Депп подал в суд на News Group Newspapers Ltd за клевету из-за статьи, опубликованной в The Sun , в которой утверждалось, что он напал на Херд. В ноябре 2020 года председательствующий судья вынес решение против Деппа, заявив: «[Б]ольшинство предполагаемых нападений на мисс Херд со стороны мистера Деппа были доказаны в соответствии с гражданскими стандартами ». ^[4] Несколько юридических экспертов предположили, что у Деппа было меньше шансов выиграть в суде в США по сравнению с судом в Великобритании. ^{[5] [6]} Некоторые приписывали его победу в Вирджинии тому факту, что он добился суда присяжных, ^[7] что, возможно, и стало причиной того, что он и его юридическая команда изначально стремились провести суд в Вирджинии. ^[8]

В судебном процессе в Вирджинии претензии Деппа были связаны с редакционной статьей Херд от декабря 2018 года ^[9] , опубликованной в The Washington Post . Депп утверждал, что Херд нанесла новый ущерб его репутации и карьере, заявив, что она выступила против « сексуального насилия » и «столкнулась с гневом нашей культуры»; что «два года назад [она] стала публичной фигурой, представляющей домашнее насилие» и «почувствовала всю силу гнева нашей культуры на женщин, которые высказываются»; и что у нее «была редкая точка зрения, позволяющая в реальном времени видеть, как институты защищают мужчин, обвиняемых в насилии». Встречные иски Херд включали утверждения о том, что Адам Уолдман, бывший адвокат Деппа, опорочил ее в заявлениях, опубликованных в Daily Mail в 2020 году. На протяжении всего судебного разбирательства юридическая команда Деппа стремилась опровергнуть обвинения Херд в домашнем насилии и продемонстрировать, что она была зачинщиком, а не жертвой насилия со стороны интимного партнера . Адвокаты Херд защищали статью, утверждая, что она основана на фактах и ​​защищена Первой поправкой .

Присяжные постановили, что ссылки Херд в своих статьях на «сексуальное насилие» и «домашнее насилие» были ложными и клеветали на Деппа с реальным злонамеренным умыслом . Они присудили Деппу 10 миллионов долларов в качестве компенсации и 5 миллионов долларов в качестве штрафных убытков от Херд, ^{[10] [11]} хотя суд уменьшил штрафные убытки до 350 000 долларов из-за лимита, установленного законодательством штата Вирджиния. ^[12] Они также постановили, что Депп опорочил Херд через Уолдмана, который ложно утверждал, что Херд и ее друзья «разгромили» пентхаус Деппа в рамках «засады, обмана». ^{[10] [13]} Они присудили Херд 2 миллиона долларов в качестве компенсации и 0 долларов в качестве штрафных убытков от Деппа. ^{[10] [11]} Отдельно присяжные постановили, что другие обвинения Уолдмана в «мистификации сексуального насилия» и «мистификации злоупотреблений» со стороны Херд против Деппа не были доказаны как клеветнические. ^[11]

После окончания судебного разбирательства Херд подала ходатайство об отмене приговора, но безуспешно. Затем Депп и Херд подали апелляции на соответствующие приговоры. В декабре 2022 года обе стороны достигли соглашения и отозвали свои апелляции, а адвокаты Деппа Бенджамин Чу и Камилла Васкес заявили, что Депп получит от Херд 1 миллион долларов. ^[14]

Трансляция судебного процесса привлекла большое количество зрителей и вызвала значительный отклик в социальных сетях, большинство из которых были сочувственными Деппу и критическими по отношению к Херд. ^{[15] [16] [17]} Судебный процесс возобновил дебаты вокруг тем, связанных с домашним насилием , движением #MeToo и правами женщин , ^{[18] [19]} хотя некоторые комментаторы скептически отнеслись к долгосрочным последствиям судебного процесса. ^{[20] [21]}

Два актёра встретились в 2009 году во время съёмок «Ромового дневника» ; по словам Херд, их отношения начались «примерно в конце 2011 или начале 2012 года». ^[2] Они обручились в январе 2014 года, а в феврале 2015 года поженились на частном острове Деппа на Багамах, Little Hall's Pond Cay. ^[22] Херд подала на развод 23 мая 2016 года и получила временный запретительный судебный приказ против Деппа. ^{[23] [24] [25]} Она также запросила 50 000 долларов в месяц в качестве супружеской поддержки , в чём ей было отказано. ^[26] В ответ Депп заявил, что она «пытается добиться преждевременного финансового урегулирования, заявляя о насилии». ^{[27] [26]} Херд дала показания о предполагаемом насилии в ходе судебного разбирательства по делу о разводе, утверждая, что Депп был «словесно и физически оскорбителен» на протяжении всех их отношений, обычно находясь под воздействием алкоголя или наркотиков. ^[28] Развод получил широкую огласку, а изображения предполагаемых травм Херд были опубликованы в СМИ. ^{[29] [ проверка не удалась ]}

Соглашение было достигнуто в августе 2016 года, а развод был завершен в январе 2017 года. ^[30] Херд отозвала запретительный судебный приказ, и она и Депп опубликовали совместное заявление, в котором говорилось, что их отношения были «чрезвычайно страстными и периодически нестабильными, но всегда связанными любовью. Ни одна из сторон не выдвигала ложных обвинений ради финансовой выгоды. Никогда не было намерения причинить физический или эмоциональный вред». ^[27]

Депп заплатил Херд в качестве компенсации за развод в размере 7 миллионов долларов, которые она обязалась пожертвовать Американскому союзу защиты гражданских свобод и Детской больнице Лос-Анджелеса . ^{[31] [32]} Соглашение включало соглашение о неразглашении (NDA), запрещающее любой из сторон публично обсуждать свои отношения. ^[3] По состоянию на апрель 2022 года Херд выплатила менее половины того, что она обещала ACLU из своего соглашения о разводе за пять лет до этого. ^[33] По мнению ACLU, большая часть того, что она заплатила к тому моменту, на самом деле поступила от Илона Маска и самого Деппа, а не от Херд. ^[33]

В апреле 2018 года британский таблоид The ​​Sun опубликовал статью с онлайн-заголовком, в которой Депп был описан как «избивающий жен» ^{[27] [34]} , а в июне 2018 года Депп подал в суд на News Group Newspapers , издателя The Sun , а затем и исполнительного редактора Дэна Вуттона за клевету ^{[27] [34]} И Депп, и Херд дали показания на судебном процессе в июле 2020 года, который был сосредоточен на оценке 14 предполагаемых случаев насилия ^{[35] [36]} В ноябре 2020 года судья Эндрю Никол вынес решение в пользу издателя, постановив, что подавляющее большинство предполагаемых нападений Деппа были доказаны в соответствии с гражданским стандартом ^{[4] [37]} и, следовательно, характеристика Деппа в газете была « в значительной степени верной » ^[36] Вердикт установил, что Депп напал на Херд в 12 из 14 предполагаемых инцидентов и заставил ее опасаться за свою жизнь. ^{[38] [39]} Судья Никол отклонил утверждение Деппа о том, что Херд была « золотоискательницей », заявив в своем постановлении: «Ее пожертвование семи миллионов долларов США на благотворительность вряд ли является поступком, которого можно было бы ожидать от золотоискательницы». ^[40] Позднее Херд заявила на суде в Вирджинии в 2022 году, что она должна была выплатить всю обещанную сумму в течение 10 лет и что она отставала от графика платежей из-за исков Деппа против нее. ^[41]

После вынесения вердикта Депп ушел из серии фильмов «Фантастические твари» по просьбе Warner Bros. , продюсерской компании фильма. ^[42] В марте 2021 года Апелляционный суд отклонил ходатайство Деппа об обжаловании вердикта, заключив, что апелляция «не имеет реальных перспектив успеха». ^[43] Адвокаты Деппа утверждали, что он не получил справедливого судебного разбирательства, что Херд была ненадежным свидетелем и что недавно обнаруженные доказательства противоречат утверждению Херд о ее пожертвовании суммы урегулирования развода, утверждая, что судья при решении дела придал большое значение показаниям Херд о том, что она пожертвовала все свои 7 миллионов долларов урегулирования развода на благотворительность. Однако апелляционные судьи пришли к выводу, что судебное разбирательство было «полным и справедливым», и что «судья основывал свои выводы по каждому инциденту на своем чрезвычайно подробном обзоре доказательств, относящихся к каждому инциденту [...] при таком подходе у судьи не было ни необходимости, ни возможности придавать значение какой-либо общей оценке достоверности показаний г-жи Херд». ^{[43] [44]}

В декабре 2018 года The Washington Post опубликовала статью , написанную Херд, под названием «Эмбер Херд: я выступала против сексуального насилия и столкнулась с гневом нашей культуры. Это нужно изменить». ^{[9] [27] [30]} В статье Херд заявила: «Затем, два года назад, я стала публичной фигурой, представляющей домашнее насилие, и я ощутила всю силу гнева нашей культуры на женщин, которые высказываются. [...] У меня была редкая возможность увидеть в реальном времени, как институты защищают мужчин, обвиняемых в насилии». ^{[27] [45]} Она также заявила, что в результате этого она потеряла роль в фильме и рекламную кампанию для мирового модного бренда. ^[39] В статье содержался призыв к Конгрессу повторно утвердить Закон о насилии в отношении женщин , и Депп не упоминался напрямую. ^[46]

Вопросы встречных исков Херд, рассматриваемых в ходе судебного разбирательства, касались трех заявлений, сделанных адвокатом Деппа Адамом Уолдманом и опубликованных Daily Mail в апреле и июне 2020 года.

Во-первых, Уолдман заявил, что «Эмбер Херд и ее друзья в СМИ использовали фальшивые обвинения в сексуальном насилии как меч и щит, в зависимости от своих потребностей. Они выбрали некоторые из ее фальшивых «фактов» о сексуальном насилии в качестве меча, навязывая их общественности и мистеру Деппу». ^{[10] [11]}

Второе заявление Уолдмана касалось инцидента 2016 года в голливудском пентхаусе Деппа и Херд: «Проще говоря, это была засада, розыгрыш. Они подставили мистера Деппа, вызвав полицию, но первая попытка не сработала. Полицейские приехали в пентхаусы, тщательно обыскали и допросили, и ушли, не увидев никаких повреждений лица или имущества. Поэтому Эмбер и ее друзья пролили немного вина и подрались, привели свои истории в порядок под руководством адвоката и публициста, а затем сделали второй звонок в 911». ^{[10] [11]}

В-третьих, Уолдман заявил: «Мы достигли начала конца мистификации мисс Херд о насилии в отношении Джонни Деппа» ^{[10] [11]}

В феврале 2019 года Депп подал в суд на Херд из-за ее статьи в The Washington Post от декабря 2018 года . ^{[46] [47]} Депп утверждал, что обвинения Херд были частью тщательно продуманной мистификации против него, и повторил свое утверждение о том, что Херд была той, кто жестоко над ним издевался. ^[47] В августе 2020 года Херд подала встречный иск на Деппа из-за трех заявлений, сделанных его адвокатом Адамом Уолдманом. Судебный процесс проходил в окружном суде округа Фэрфакс . Место было выбрано на основании того, что онлайн-издание и печатное издание статьи The Washington Post публикуются в округе. ^[48]

В июне 2020 года несколько юристов вышли из юридической команды Херд с ее одобрения, включая основательницу Time's Up Роберту Каплан . ^[49] В октябре 2020 года судья, вынесший решение по ранним досудебным ходатайствам, отозвал разрешение адвокату Адаму Уолдману представлять Деппа в Вирджинии после того, как Уолдман раскрыл СМИ конфиденциальную информацию, на которую распространяется защитный ордер. ^[50]

В августе 2021 года судья Нью-Йорка постановил, что Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) должен раскрыть документы, связанные с благотворительным обещанием Херд организации ^{[32] [51]} , за которые ACLU позже потребует оплату. ^[52] Также в августе 2021 года судья Пенни С. Аскарате отклонил ходатайство , поданное адвокатами Херд, об отклонении иска о клевете на основании вердикта по иску Деппа против издателей The Sun , при этом Аскарате сослался на то, что: Херд была свидетелем в британском деле (а не ответчиком), предполагаемые факты были другими (предположительно клеветнические заявления Херд были сделаны после начала английского дела), и стороны не подвергались тем же процедурам раскрытия информации , что и в Соединенных Штатах. ^[53]

В феврале 2022 года, несмотря на возражения Херд, Аскарате распорядился разрешить трансляцию судебных заседаний. ^[54] Адвокат Деппа Бенджамин Чу приветствовал камеры и заявил, что «господин Депп верит в прозрачность». ^[55] Судья Аскарате, обеспокоенный тем, что в противном случае репортеры могли бы прийти в здание суда и создать потенциально опасные условия, сказал: «Я не вижу никаких веских причин не делать этого». ^[54]

11 апреля 2022 года в округе Фэрфакс, штат Вирджиния , начался судебный процесс, в течение которого был отведен день для окончательного отбора присяжных ; судебный процесс завершился в июне 2022 года. ^[56]

Вступительные заявления были сделаны 12 апреля 2022 года. Адвокаты, представляющие Деппа, обвинили Херд в фабрикации обвинений в домашнем насилии против Деппа для продвижения своей карьеры, заявив, что Херд выдвинула такие обвинения, потому что Депп попросил о разводе, и они также обвинили Херд в том, что она была фактическим обидчиком в отношениях. ^[57] Они утверждали, что, хотя в статье Херд 2018 года Депп не упоминался, было ясно, что она подразумевалась, и что слова Херд в статье («Затем два года назад я стала публичной фигурой, представляющей домашнее насилие») были ссылкой на ее запрос о судебном запрете от мая 2016 года, в котором она утверждала, что Депп применил к ней физическое насилие. Адвокаты Деппа обсуждали появление Херд на публике с синяками на лице 27 мая 2016 года, обвиняя ее в инсценировке травмы, ссылаясь на то, что Депп не встречался с ней с 21 мая 2016 года, и что его свидетели видели ее без травм в дни между 21 мая 2016 года и 27 мая 2016 года. Они также обсудили несколько случаев, в которых Депп утверждает, что Херд спровоцировала физическое насилие по отношению к нему. ^[45]

Адвокаты Херд утверждали, что Депп неоднократно подвергал Херд физическому и сексуальному насилию на протяжении их отношений, обычно вызванному его пристрастием как к алкоголю, так и к наркотикам. ^{[45] [57] [58]} Они обвинили Деппа в стремлении «унизить [Херд], преследовать ее, разрушить ее карьеру» с помощью иска в Вирджинии и превратить дело в «мыльную оперу». ^[57] Они также утверждали, что Первая поправка защищает право Херд выражать свои взгляды в статье, которая в основном была сосредоточена на широком обсуждении домашнего насилия и не упоминала явно имя Деппа. Наконец, адвокаты Херд заявили, что обвинения не изменили репутацию Деппа, поскольку они стали достоянием общественности за два года до статьи, и что Депп вместо этого сам разрушил свою голливудскую карьеру своим пьянством и употреблением наркотиков; это сделало его «ненадежным» в глазах крупных киностудий. ^{[45] [58]}

Списки свидетелей были представлены обеими сторонами до начала судебного разбирательства. ^[59]

Допрос свидетелей начался 12 апреля после представления сторонами своих вступительных заявлений и завершился 26 мая.

После того, как 27 мая 2022 года судья зачитал инструкции для присяжных по делу ^{[116] [117]} , юридические группы Деппа и Херд представили свои заключительные аргументы .

Юридическая команда Деппа утверждала, что Херд была насильницей в их отношениях и что обвинения Херд против Деппа были ложными и разрушили его жизнь. ^{[118] [119]} Они попросили присяжных «вернуть ему его жизнь». ^[120] «Вы либо верите во все это, либо не верите ни во что. Либо мистер Депп напал на мисс Херд с бутылкой в ​​Австралии, либо мисс Херд встала на ту трибуну, перед всеми вами, и выдумала эту ужасную историю о насилии», — сказала присяжным адвокат Камилла Васкес . «Акт крайней жестокости не только по отношению к мистеру Деппу, но и к настоящим жертвам домашнего насилия». ^[120] Васкес сказала суду, что Херд «пришла в этот зал суда, готовая дать представление всей своей жизни [...], и она его дала». ^[119] Васкес также утверждал, что Херд «сжигает мосты» и «ее близкие друзья не приходят за ней», потому что, по словам Васкеса, за исключением сестры Херд, каждый человек, который лично давал показания в пользу Херд, был «оплачиваемым экспертом», тогда как многие свидетели лично давали показания в пользу Деппа в суде. ^{[121] [122]}

Юридическая команда Херд утверждала, что Депп действительно оскорблял Херд, и что даже если он не оскорблял ее, статья не была клеветнической, поскольку в ней не упоминалось имя Деппа и не рассматривались напрямую ее обвинения против него. ^[118] Они сказали присяжным «подумать о послании, которое мистер Депп и его адвокаты посылают Эмбер и жертвам домашнего насилия». «Если вы не делали фотографий, этого не было», — сказал Бенджамин Роттенборн, адвокат Херд. «Если вы не обращались за медицинской помощью, вы не пострадали». Он утверждал, что Депп «не может и не будет брать на себя ответственность. [...] Это все вина кого-то другого». Он сказал присяжным, что «если Эмбер подверглась насилию со стороны мистера Деппа хотя бы один раз, то она победила». ^[119] Роттенборн обвинил Деппа в «самом отвратительном обвинении жертвы». ^[123]

1 июня 2022 года, после почти двух дней обсуждений, ^[124] присяжные пришли к выводу, что Депп доказал все элементы клеветы по всем трем заявлениям из статьи Херд 2018 года, включая то, что заявления были ложными, и что Херд опорочил Деппа с реальным злым умыслом . ^{[10] [11]} Присяжные присудили Деппу 10 миллионов долларов в качестве компенсационного возмещения и 5 миллионов долларов в качестве штрафных убытков от Херд. ^[11] Однако штрафные убытки были уменьшены до 350 000 долларов из-за ограничения, установленного законодательством штата Вирджиния. ^[12]

В отношении встречного иска Херд присяжные посчитали второе из трех оспариваемых заявлений, которые бывший адвокат Деппа Адам Уолдман опубликовал в Daily Mail, клеветническим и ложным, порочащим Херд с реальным злонамеренным умыслом. ^[11] В отношении двух других оспариваемых заявлений присяжные пришли к выводу, что адвокаты Херд не доказали всех элементов клеветы. ^{[10] [11]} Херд получила от Деппа компенсацию в размере 2 миллионов долларов , но никаких штрафных убытков. ^{[10] [125]}

1 июля 2022 года юридическая команда Херд обратилась в суд с просьбой полностью отменить вердикт в пользу Деппа, отклонить жалобу или назначить новое судебное разбирательство. Их аргументы включали в себя следующее: (1) Херд «никогда не редактировала и не играла никакой роли в отношении заголовка» и «даже не знала о заголовке, пока г-н Депп не подал иск против нее»; ^[126] (2) что «компенсация Деппу была чрезмерной» и что, хотя Депп «заявил суду, что ограничит свой ущерб периодом с 18 декабря 2018 года по 2 ноября 2020 года», он «продолжал призывать присяжных восстановить его репутацию и наследие для его детей в результате того, что г-жа Херд обвинила г-на Деппа в мае 2016 года в домашнем насилии»; ^[127] (3) в списке суда один из присяжных был указан как родившийся в 1945 году, но общедоступная информация «демонстрирует, что он, по всей видимости, родился в 1970 году». ^{[128] [126]}

13 июля 2022 года Аскарате отклонила несколько ходатайств Херда после суда по «причинам, указанным в протоколе», но предоставила дополнительные объяснения относительно спорного присяжного. Она заявила, что в повестке, выданной присяжному, «указывались его законное имя и адрес, а дата рождения не была указана», что присяжный указал свою правильную дату рождения при ответе на судебную анкету и что юридическая команда Херда не утверждала и не «предъявляла доказательств предвзятости» со стороны присяжного. Она также отметила, что стороны «допрашивали коллегию присяжных в течение целого дня и сообщили суду, что коллегия присяжных приемлема»; и что «сторона не может ждать получения неблагоприятного вердикта, чтобы впервые возразить по вопросу, известному с начала судебного разбирательства». ^[129] Она пришла к выводу, что «единственным доказательством перед этим судом является то, что этот присяжный и все присяжные следовали своим присягам, инструкциям и приказам суда. Этот суд связан компетентным решением присяжных». ^{[130] [129]}

Херд подала апелляцию на решение суда против нее в октябре 2022 года, а Депп подал апелляцию на свое решение в ноябре 2022 года. ^{[131] [132]}

Херд и Депп урегулировали дело в декабре 2022 года и отозвали свои апелляции, при этом Херд заявила, что даже если ее апелляция будет удовлетворена, она «просто не сможет пройти» через повторное судебное разбирательство, «потеряв веру в американскую правовую систему». Она утверждала, что урегулирование не было «актом уступки» и что она не соглашалась ни на какие «ограничения или кляпы » в будущем. Адвокаты Деппа заявили, что «единогласное решение присяжных и вынесенное в результате решение в пользу г-на Деппа против г-жи Херд остаются в силе», и что урегулирование приведет к выплате Деппу 1 миллиона долларов страховой компанией Херд, которую «Депп обещает и пожертвует на благотворительность». ^{[133] [134]}

До публикации статьи в 2018 году Херд оформила страховые полисы домовладельца в двух компаниях, которые покрывали расходы, связанные с исками о клевете. Одна из этих компаний, New York Marine and General Insurance Co., подала иск против Херд после вынесения вердикта, утверждая, что, поскольку присяжные постановили, что клеветнические заявления были сделаны с « действительным злым умыслом », они были освобождены от предоставления Херд возмещения . ^[135] Компания также отказалась покрыть какую-либо часть судебных издержек Херд за судебный процесс, которые, как она показала, превысили 6 миллионов долларов. ^[136] Компания подала в суд на Херд и другую страховую компанию с требованием о декларативном освобождении, освобождающем их от любых претензий, связанных с решением. ^[137] По состоянию на июль 2023 года дело все еще находится на рассмотрении, несмотря на просьбу Херд о том, чтобы суд отклонил дело. ^[138]

Судебный процесс привлек большое внимание сторонников Деппа или Херд, а также широкой общественности. В начале судебного процесса несколько экспертов-юристов предположили, что у Деппа было меньше шансов на победу, чем в предыдущем судебном процессе в Великобритании, ссылаясь на сильную защиту свободы слова в США. ^{[6] [5]}

Судебный процесс транслировался в прямом эфире, с очень высокими показателями просмотров и видеоклипами, широко распространяемыми в социальных сетях. Президент сети Law & Crime , Рэйчел Стокман, заметила, что среднесуточная аудитория их приложения была в пятьдесят раз выше, чем до суда. ^[139]

Решение судьи Аскарате разрешить прямую трансляцию, что является редкостью в судах Вирджинии, подверглось критике. Некоторые наблюдатели выразили обеспокоенность тем, что это отобьет охоту жертв домашнего насилия высказываться; Мишель Добер , профессор Стэнфордской школы права, заявила: «Разрешить трансляцию этого судебного процесса по телевидению — это единственное худшее решение, которое я могу придумать в контексте насилия со стороны интимного партнера и сексуального насилия в недавней истории, оно имеет последствия, выходящие далеко за рамки этого дела». ^{[54] [140]}

Аманда Хесс, критик, пишущая для The New York Times , высказала мнение, что трансляция судебного процесса «является приглашением к тому, чтобы разбирательство было преднамеренно, даже с радостью подогнано под прихоть зрителя», а интернет-платформы, такие как TikTok и YouTube, «практически созданы для манипулирования сырыми визуальными материалами в целях поддержки культа личности, кампании преследования или возможности брендинга». ^[141] С другой стороны, Келли Линч, доцент кафедры криминологии и уголовного правосудия в Техасском университете в Сан-Антонио , похвалила судебный процесс за «предоставление возможности открыто обсудить нюансы ИПВ, которые часто упускаются из виду». ^[142]

Данные, собранные Newswhip с 4 апреля по 16 мая 2022 года, показали, что новостные статьи о судебном процессе вызвали больше взаимодействий в социальных сетях на статью в Соединенных Штатах, чем все другие значимые новостные темы, включая просочившийся проект решения Верховного суда по абортам , приобретение Илоном Маском Twitter , всплеск инфляции и российское вторжение в Украину . ^{[139] Пользователи} Twitter , TikTok и Instagram выражали свое мнение по поводу дела или выступали против других, делающих то же самое. ^{[15] [143] [17]} Клипы судебного процесса использовались для создания мемов, подборок или видеороликов-реакций, и несколько таких видеороликов стали вирусными . ^[144] Было замечено, что те, кто размещал информацию о судебном процессе в социальных сетях, в основном поддерживали Деппа ^[15] и выступали против Херд. ^{[16] [17]} Видео с хэштегом #justiceforjohnnydepp набрали более 18 миллиардов просмотров на TikTok к завершению судебного процесса. ^[145] BuzzFeed News сообщил, что в период с 25 по 29 апреля 2022 года на Facebook было загружено 1667 постов с хэштегом #JusticeForJohnnyDepp, с общим количеством взаимодействий, т. е. лайков и репостов между ними, более 7 миллионов. Для сравнения, у Херд было всего 16 постов в поддержку с 10 415 взаимодействий. Кроме того, на TikTok видео с тегом #JusticeForJohnnyDepp имели более 5 миллиардов общих просмотров, в то время как видео с тегом #JusticeForAmberHeard имели всего 21 миллион общих просмотров по состоянию на 29 апреля. ^[15]

Билл Гудикунц из The Arizona Republic раскритиковал освещение судебного процесса в социальных сетях, заявив, что «Депп и Херд — реальные люди с реальными проблемами, в конце концов, а не просто мемы и темы хэштегов», и что «отвратительная природа некоторых женоненавистнических твитов и видеороликов TikTok, опубликованных о Херд, была худшим проявлением токсичной мужественности ». ^[146] Кэтрин Денкинсон из The Independent сравнила негативную реакцию социальных сетей на Херд и ее сторонников во время судебного процесса с Gamergate , заявив, что «поезд, выступающий против Эмбер, был умело захвачен альтернативными правыми ». ^[147] Журналистка Амелия Тейт из The Guardian написала, что дело Деппа против Херд превратилось в «судебный процесс TikTok», заявив, что дело стало «источником комедии» в социальных сетях. ^[148] Похожие темы были отмечены журналистами BuzzFeed News , ^[15] The Independent , ^{[143] [149]} и Vanity Fair . ^[150] Санни Хандал из The Independent , комментируя реакцию социальных сетей на Деппа и Херд, высказала мнение, что «Здесь также явно нет гендерного разделения. Многие женщины встали на сторону Джонни Деппа, а многие активные мужчины — на сторону Херд. [...] Но также может быть правдой, что освещение этого дела в социальных сетях тонко подыграло традиционным сексистским клише о мужчинах и женщинах». ^[149] Колумнист Кэти Эдвардс , пишущая для The Independent и i Newspaper , утверждала, что судебный процесс «разоблачил заблуждение о взаимных оскорблениях» ^[151] и утверждала, что «военные преступники, виновные в зверствах, не получают столько желчи», как Херд. ^[152] А. О. Скотт утверждал, что пол Деппа позволил зрителям в зале суда «принять его как несовершенного, уязвимого, человечного, а ее — как чудовищную», утверждая, что «знаменитость и мужественность дают взаимоусиливающие преимущества». ^[153]

Дезинформация широко распространялась, и исследователи выявили ботов, искусственно распространяющих контент. ^[154] Например, пользователи социальных сетей ложно утверждали, что Херд скопировала цитаты из фильма «Талантливый мистер Рипли» (1999) в своих показаниях. ^{[155] [156]} Широко распространенные ложные сведения о том, что Херд употребляла кокаин во время дачи показаний, также были опровергнуты. ^{[157] [158]} Шеннон Китинг, культурный писатель и редактор BuzzFeed News , написала, что «ажиотаж в социальных сетях вокруг этого дела был явно подогрет хитрым пиаром», ботами и консервативной рекламой в СМИ, в результате чего «многие люди с радостью приняли пропаганду как нечто неприкосновенное». ^[159] В мае 2022 года некоммерческая медиа-организация The Citizens и Vice World News сообщила, что консервативный сайт The Daily Wire потратил от 35 000 до 47 000 долларов на рекламу в Facebook и Instagram и распространял «вводящую в заблуждение информацию о судебном процессе» и « пропаганду против Эмбер Херд ». ^[160]

В июле 2022 года аналитический сервис Twitter Bot Sentinel , который был нанят и оплачен командой Херд, опубликовал отчет, в котором говорилось, что тролли Twitter занимались «безудержным насилием и широкомасштабными целенаправленными преследованиями» женщин, которые высказывались в поддержку Херд. ^[161] В ноябре 2022 года более 130 человек и групп, связанных с правами женщин и профилактикой домашнего насилия, включая Глорию Стайнем , Национальную организацию женщин , Национальный центр женского права и Equality Now, подписали открытое письмо в поддержку Херд. ^[162] В письме отмечалось, что очернение и «онлайн-преследование» Херд и ее сторонников были «беспрецедентными как по злобе, так и по масштабам», и это приписывалось «дезинформации, женоненавистничеству, бифобии и монетизированной среде социальных сетей, где обвинения женщин в домашнем насилии и сексуальном насилии высмеивались ради развлечения». ^[162] Профессор психологии Дженнифер Фрейд , которая придумала термин DARVO (отрицать, атаковать и менять жертву и обидчика), заявила: «То, что мы увидели в США по этому делу, было подавляющим случаем для Деппа в социальных сетях. Это похоже на кампанию против Херд, и там было много Darvo». ^[5]

Интенсивное освещение судебного процесса и тот факт, что он транслировался в прямом эфире, сделали это дело необычным. ^[163] Юридические комментаторы и адвокаты Херд предположили, что, поскольку присяжные не были изолированы , освещение судебного процесса в социальных сетях могло оказать влияние на окончательный вердикт. ^{[163] [164] [165]} Во время судебного разбирательства судья попросил присяжных воздержаться от чтения о деле в Интернете, даже поручив им выключить свои мобильные телефоны на время его проведения. Паула Тодд , юрист и профессор медиа, подняла вопрос о том, сколько членов присяжных будут слушать указания судьи, чтобы не получать доступ к онлайн-освещению. ^[166] Профессор права Мэри Энн Фрэнкс сказала: «Безумие думать, что на них не повлияет то, что происходит в социальных сетях», отметив далее, что она столкнулась с вырванными из контекста, искаженными изображениями судебного процесса, несмотря на попытки не читать о деле. ^[20] Карл Тобиас, профессор юридического факультета Ричмондского университета , сказал: «Я не завидую судье — или присяжным — потому что их трудно защитить от [внешнего] влияния», отметив, что такое внешнее влияние подавляет способность системы правосудия «давать людям справедливый день в суде». ^[163] После суда присяжный отрицал, что на присяжных влияли социальные сети, заявив: «Мы следовали доказательствам. Мы не принимали во внимание ничего внешнего [...] Это были очень серьезные обвинения, и в них были вовлечены большие деньги. Поэтому мы не относились к этому легкомысленно». ^{[167] [168]}

После суда присяжный дал интервью Good Morning America . ^{[169] [170]} Присяжный заявил, что он обнаружил, что Депп и Херд «оба оскорбляли друг друга», но что команда Херд не смогла доказать, что насилие Деппа было физическим. «У них были ссоры мужа и жены. Они оба кричали друг на друга, я не думаю, что это делает кого-то из них правым или неправым [...] Но чтобы подняться до уровня того, что она утверждала, не было достаточно или вообще никаких доказательств, которые действительно подтверждали бы то, что она говорила». ^{[167] [171] [172]} Присяжный высказал мнение, что показания Херд не были «правдоподобными», потому что «казалось, что она могла щелкнуть выключателем своих эмоций», в то время как Депп «казался немного более реальным с точки зрения того, как он отвечал на вопросы». По словам присяжного, большинство присяжных посчитало Херда агрессором в отношениях, заявив: «Если у вас есть избитая жена или супруга, зачем вам покупать другому человеку, «агрессору», нож?» ^[173]

2 июня 2022 года The Washington Post прикрепила примечание редактора к статье Херд от 2018 года, чтобы уведомить читателей об иске о клевете и его результате, в котором говорилось: «1 июня 2022 года [...] присяжные признали Херд ответственной по трем пунктам. [...] Присяжные отдельно постановили, что Депп через своего адвоката Адама Уолдмана опорочил Херд по одному из трех пунктов ее встречного иска». ^[174]

Различные обозреватели и эксперты по правовым вопросам резко отреагировали на вердикт. Иски о клевете, подаваемые публичными деятелями, редко бывают успешными в Соединенных Штатах, соответствующим прецедентным правом является дело New York Times Co. против Салливана и последующее дело Curtis Publishing Co. против Баттса . ^{[175] [176] [177] [178]} Репортер New York Times Джереми В. Питерс сказал, что, публикуя обвинения в насилии, «и женщины, и пресса берут на себя значительный риск, связанный с противодействием богатым, могущественным и сутяжническим». ^[179] Дэн Новак из The Atlantic утверждал, что вердикт завершил «справедливое судебное разбирательство» и не является заметно иной интерпретацией Первой поправки, которая, по его словам, остается «чрезвычайно защитной для СМИ, сообщающих о достоверных обвинениях в сексуальном насилии. Показательно, что Депп не назвал ACLU, который помог составить статью, лежащую в основе дела, или The Washington Post (которая ее опубликовала)». ^[180]

Профессор юридического факультета Университета Ричмонда Карл Тобиас сказал, что он был удивлен вердиктом и что «необычно», что и Депп, и Херд выиграли по крайней мере по одному делу каждый. ^[163] Лиза Блум , адвокат по нескольким громким делам о сексуальном насилии, охарактеризовала вердикты как «непоследовательные», задав вопрос: «Как может быть, что Эмбер Херд была опорочена, когда адвокат Джонни Деппа заявил, что ее обвинения были обманом, и тем не менее Джонни Депп также был опорочен, когда она сказала, что является представителем домашнего насилия?» ^{[181] [163]} Entertainment Weekly попросил Ниаму Рахмани, бывшего федерального прокурора, и Валентину Шекнес, партнера- основателя юридической фирмы по семейному праву Krauss Shaknes Tallentire & Messeri, объяснить, «почему обвинение [Херд] в мистификации было клеветой со стороны адвокатов Деппа», когда «присяжные не сочли ее заявления о насилии заслуживающими доверия»: Рахмани предположил, что присяжные решили, что Уолдман «солгал, когда сказал, что Хёрд и ее друзья подставили Деппа и устроили мистификацию, когда они вызвали полицию Лос-Анджелеса в квартиру», вероятно, потому что «доказательства показали, что Хёрд не звонила в полицию Лос-Анджелеса», а Хёрд «даже не сотрудничала с полицией Лос-Анджелеса, когда они появились». ^[182] Шекнес, который ранее выражал удивление по поводу вердиктов (говоря: «Мне потребовалась минута, чтобы понять, как им обоим может быть присуждена компенсация; как они оба могут быть правы»), сказал: «Лучший способ перевести это так: я думаю, что присяжные хотели что-то дать Эмбер». ^[182]

Несколько комментаторов и феминистских организаций выразили обеспокоенность тем, что иск создал прецедент, который отговорит жертв насилия от высказываний в свете угрозы судебного разбирательства о клевете. ^{[183] ​​[184]} Открытое письмо, подписанное более чем 130 организациями и активистами, занимающимися правами женщин и борьбой с домашним насилием, осудило «растущее злоупотребление» исками о клевете с целью заставить замолчать людей, сообщающих о домашнем и сексуальном насилии, и заявило, что вердикт и онлайн-ответ «указывают на фундаментальное непонимание насилия со стороны интимного партнера и сексуального насилия, а также того, как на него реагируют пострадавшие». ^[184] Аналогичным образом Кэти Спиллар, исполнительный директор Feminist Majority Foundation , заявила, что ее организация наблюдает «растущую негативную реакцию» против женщин, выступающих против обидчиков, добавив: «Если это может случиться с Эмбер Херд, это отобьет охоту у других женщин высказываться и даже подавать заявления о домашнем насилии и сексуальном насилии». ^[184] Напротив, Томи Ларен из Fox Nation утверждала, что победа Деппа представляет собой не сдержанную речь, а «большую победу в битве против культуры отмены ». ^[185]

Основательница Refuge Эрин Пицци выразила свою поддержку Джонни Деппу, назвав его пережившим домашнее насилие: «Джонни Депп — герой. Он создатель прецедента, который оказал миру большую услугу. Отныне каждый судья и присяжные, рассматривающие обвинения в насилии, будут знать об этом деле. Они будут знать, что обвиняемый мужчина доказал свою невиновность, и что мужчины тоже подвергаются насилию. Самое главное, они будут знать, что насильником была жестокая женщина, и что женщины могут быть жестокими — это осознание является наследием суда». ^[186]

Некоторые комментаторы скептически отнеслись к долгосрочному эффекту судебного разбирательства, утверждая, что контекст судебного разбирательства был слишком уникальным, чтобы указывать на отмену #MeToo. Митра Ахурайян, медиа-юрист, сказала: «Я надеюсь, что люди признают это отличным от многих ситуаций #MeToo, которые мы видели, например, как Харви Вайнштейны в мире. Это не то. Это два человека, которые находились в токсичных отношениях, которые были ужасны друг для друга, и присяжные решили, что один из них манипулировал ситуацией». ^[21] Ведущий адвокат по делам о сексуальном насилии Дебра Кац описала судебное разбирательство как имеющее уникальную знаменитость, «дисфункцию» и «сумасшествие», но посчитала, что вердикт по делу Деппа против Херд был менее «последовательным» для #MeToo по сравнению с Харви Вайнштейном, проигравшим апелляцию по обвинению в изнасиловании на следующий день. ^[20] Тарана Берк , которую обычно считают основателем #MeToo, написала в Твиттере, что «Движение «me too» не умерло, умерла эта система. [...] Когда вы получаете желаемый вердикт, «движение работает», а когда нет, оно мертво. [...] Это движение вполне живо». ^[21]

Александра Лысова, доцент кафедры криминологии в Университете Саймона Фрейзера , утверждала, что вердикт был, по сути, расширением #MeToo на мужчин, ставших жертвами насилия со стороны интимного партнера . ^[187] Напротив, AO Скотт указал, что, хотя Депп « обвинил Херд в совершении ужасных вещей по отношению к нему в ходе их отношений и разрыва, судебный иск не был об этих вещах. Речь шла о словах, опубликованных под ее именем, ни одно из которых не было «Джонни Деппом » . ^[153] А Констанс Грейди, пишущая для Vox , сказала: «Победа Деппа не является расширением достижений Me Too. Это циничное присвоение риторики Me Too, примененное теперь к ее концу». ^[188]

Джек Хоутон, цифровой редактор Sky News Australia , счел, что перекрестный допрос Васкеса показал общественности отсутствие доверия к Херд, а также посчитал, что решение Уолдмана о клевете на Херд «едва ли является вердиктом, который вынесла бы клика сексистских присяжных». ^[189] Халим Дханидина , адвокат по уголовным делам и отставной судья, и Лимор Модждехиазад, адвокат по семейному праву, согласились с тем, что манера дачи показаний Херд могла повлиять на вердикт присяжных против нее, а также согласились с тем, что юридическая команда Деппа была сильнее, чем у Херд. ^[190] Дханидина высказала мнение, что юридическая команда Деппа представила более убедительных свидетелей и доказательства, в то время как в показаниях Херд были несоответствия, некоторые из которых были вызваны ее адвокатами, которые ошибочно предположили, что Херд использовала определенный набор для макияжа, который еще не был разработан во время предполагаемых событий. ^[190]

Премьера фильма-адаптации судебного процесса « Hot Take: The Depp/Heard Trial » состоялась 30 сентября 2022 года на канале Tubi . ^[191]

Книга журналиста Ника Уоллиса « Депп против Херда: нереальная история » ^[192] о судебных процессах в Великобритании и США и его опыте освещения судебных процессов была опубликована в мае 2023 года.

BBC News транслировал Reputation: Depp v Heard в июне 2022 года. В том же месяце Channel 5 транслировал Depp vs Heard: Winners and Losers . Discovery+ выпустил документальный фильм Johnny vs Amber: The US Trial в сентябре 2022 года, который был добавлен в Max 23 мая 2023 года. Еще один документальный фильм был выпущен французским национальным телеканалом France Télévisions в феврале 2023 года. ^[193] Документальный фильм под названием «Affaire Johnny Depp/Amber Heard» был выпущен в качестве пятого эпизода третьего сезона документального сериала La Fabrique du Mensonge , транслируемого сетью. ^{[193] [194]} Channel 4 транслировал трехсерийный документальный сериал Depp v. Heard ^[195] в мае 2023 года, основанный на стенограммах судебного процесса США по делу о клевете. Netflix выпустил документальный сериал за пределами Великобритании 16 августа 2023 года. ^[196] Трехсерийный сериал под названием «Выжить с Эмбер Херд» был выпущен на Amazon Prime в 2023 году. ^{[ необходима цитата ]}

Подкаст-серия под названием « Кто троллил Эмбер?» была выпущена в 2024 году. В подкасте говорится, что в период с 2016 по 2022 год было опубликовано более 800 000 твитов с хэштегом #AmberHeardIsAnAbuser. Подкаст утверждает связь между Деппом и Мухаммедом бин Салманом , наследным принцем Саудовской Аравии , и утверждает, что для отправки твитов использовались финансируемые Саудовской Аравией сети ботов, включая один случай, когда более ста аккаунтов Twitter одновременно отправляли сообщения компаниям, в которых работала Херд, в которых говорилось: «Этот бренд поддерживает домашнее насилие в отношении мужчин». В подкасте также утверждается, что сети ботов в Испании и Таиланде занимались аналогичной деятельностью. ^{[197] [198] [199] [200] [201]}

• Домашнее насилие
• Домашнее насилие в отношении мужчин
• Суд общественного мнения
• Модель Дулута
• Ричард Маркс (юрист)

• Статья Эмбер Херд для The Washington Post
• Веб-сайт округа Фэрфакс : громкие дела для судебного разбирательства. Архивировано 26 мая 2022 г. на Wayback Machine , а также список документов, предоставленных окружным судом.
• Плейлисты YouTube (с различным содержанием) по ссылке Law&Crime Network и ссылке Sky News