Jewel против Агентства национальной безопасности
Дело Апелляционного суда 9-го округа США (2011 г.)

Jewel против Агентства национальной безопасности
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу
Полное название делаКэролин Джуэл против Агентства национальной безопасности
Аргументированный31 августа 2011 г.
Решенный29 декабря 2011 г.
Цитата673 Ф.3д 902
Холдинг
Граждане, желающие подать иск против правительства США за несанкционированное прослушивание телекоммуникаций, должны доказать свою правоспособность и нанесение телесных повреждений .
Членство в суде
Судьи сидятГарри Прегерсон , Майкл Дейли Хокинс и М. Маргарет МакКеон
Мнения по делу
БольшинствоМ. Маргарет МакКеон
Применяемые законы
Закон о наблюдении за деятельностью иностранных разведок , Четвертая поправка

Наблюдение Агентства национальной безопасности
Карта сбора данных АНБ по всему миру по состоянию на 2007 г.[обновлять], где страны, в которых осуществляется наибольший сбор данных, отмечены красным цветом
Программы
До 1978 г.
С 1978 года
С 1990 года
С 1998 года
С 2001 года
С 2007 года
Базы данных, инструменты и т.д.
Сотрудничество с GCHQ
Законодательство
Учреждения
Судебные иски
Информаторы
Публикация
Связанный
Концепции
Сотрудничество
Соединенные Штаты
Пять Глаз
Другой

Дело Jewel против Агентства национальной безопасности , 673 F.3d 902 (9th Cir., 2011), было коллективным иском, рассмотренным в Окружном суде Северного округа Калифорнии и Апелляционном суде Девятого округа , поданным Electronic Frontier Foundation (EFF) от имени американских граждан, которые считали, что Агентство национальной безопасности (АНБ) вело за ними слежкубез ордера . [1] EFF утверждал, что программа слежки АНБ была «незаконной и неконституционной программой слежки за коммуникациями с помощью сети », и заявлял о нарушениях Четвертой поправки . [2] [3]

Фон

В 2006 году журналисты раскрыли широкомасштабную операцию по несанкционированному прослушиванию телефонных разговоров в Соединенных Штатах, в ходе которой сотрудники правительственных служб безопасности работали с телекоммуникационными фирмами, чтобы следить за личными сообщениями граждан под предлогом защиты страны от терроризма. [4] Примерно в то же время бывший инженер AT&T Марк Кляйн раскрыл, что компания разрешила Агентству национальной безопасности (АНБ) установить систему наблюдения NarusInsight в своем коммутационном центре в Сан-Франциско ( комната 641A ), которая была способна отслеживать миллиарды бит интернет-трафика в секунду, включая воспроизведение телефонных звонков, маршрутизируемых в Интернете, и, по сути, шпионить за всеми сообщениями многих американских граждан и предприятий, которые используют Интернет. [5] [6]

История судебных разбирательств

Дело окружного суда

В 2008 году Electronic Frontier Foundation (EFF) инициировала коллективный иск против правительства от имени пострадавших граждан, и одна из них по имени Кэролин Джуэл добровольно согласилась быть названной в иске. [7] Правительство подало ходатайство об отклонении иска, поскольку истцы не смогли доказать прямой личный вред от наблюдения и, таким образом, не имели права подать иск, в то время как сама программа наблюдения могла оставаться конфиденциальной в соответствии с привилегией государственной тайны . [8] Дело впервые слушалось в Окружном суде Северного округа Калифорнии . [9] Судья Вон Уокер отклонил иск в январе 2010 года, постановив, что истцы не имели юридического статуса, поскольку их требования представляли собой «общую жалобу» на правительство без каких-либо доказательств прямого личного вреда. [10]

EFF обжаловала это решение в Апелляционном суде девятого округа . [11]

Постановление окружного суда

В декабре 2011 года Девятый округ по апелляции первоначально отменил решение окружного суда об отклонении жалобы и вернул дело обратно в суд низшей инстанции для дальнейшего определения обоснованности иска правительства о привилегии государственной тайны . [1] Таким образом, дело было возвращено в окружной суд Северного округа Калифорнии, но с небольшими изменениями в течение следующих 18 месяцев.

Последующие действия окружного суда

В то же время, информатор АНБ Уильям Бинни дал показания в июле 2012 года в поддержку EFF, заявив, что АНБ «намеренно нарушает Конституцию». [12] Программа массового наблюдения АНБ затем стала предметом широкого общественного внимания после разоблачений Эдварда Сноудена в июне 2013 года. [13]

В июле 2013 года судья окружного суда Джеффри Уайт отклонил иск правительства о неразглашении государственной тайны и разрешил продолжить рассмотрение коллективного иска EFF, [14] [15] постановив далее, что программа наблюдения представляет собой процесс обыска , который, в свою очередь, требует ордера на каждый обыск в соответствии с требованиями Четвертой поправки . [7]

Позже в 2013 году суд приказал АНБ объяснить предполагаемое влияние недавних разоблачений Сноудена на дело Jewel и на его общие усилия по обеспечению национальной безопасности . В декабре 2013 года правительство снова заявило о своей привилегии на государственную тайну и рассекретило документы, подробно описывающие его процесс принятия этого решения. [16] Тем временем АНБ уничтожало соответствующие записи, поскольку в соответствии с Законом о наблюдении за деятельностью иностранной разведки оно должно было удалять любые такие записи по истечении установленного срока. [7]

В марте 2014 года судья Уайт наложил временный запретительный судебный приказ , требуя от АНБ прекратить уничтожение доказательств до окончательного решения по делу Jewel . [17] В июне 2014 года EFF запросила проведение экстренного слушания, требуя от суда принудительного исполнения временного запретительного судебного приказа, после того как обнаружила, что правительство продолжило уничтожение доказательств. [18] АНБ подало встречное ходатайство, утверждая, что изменение его процесса удаления записей и раскрытие целей его продолжающейся операции по наблюдению будет иметь серьезные последствия, «включая возможную приостановку программы Раздела 702 и потенциальную потерю доступа к законно собранной информации о сигналах разведки в отношении целей иностранной разведки». [19]

В феврале 2015 года судья Уайт отклонил последнее ходатайство EFF, приняв довод АНБ о том, что требования, предъявляемые к агентству, приведут к «недопустимому раскрытию государственной тайны», а также постановил, что истцы не имели права подавать иски. [20] Это процессуальное решение позволило Уайту избежать рассмотрения конституционности программы массового наблюдения АНБ. [21]

После раскрытия дополнительной информации о методах слежки АНБ, EFF подала еще одно ходатайство в мае 2017 года, требуя, чтобы агентство раскрыло информацию о слежке, проводимой против Кэролин Джуэл и других истцов. Судья Уайт удовлетворил это ходатайство и приказал правительству передать информацию. [22] [23] Однако АНБ подало ходатайство против этого приказа, снова заявив, что истцы не имеют права подавать иск. После дополнительных аргументов окружной суд принял этот аргумент в апреле 2019 года. [24]

EFF подала апелляцию на это решение в Девятый округ. В меморандуме суд вынес решение в пользу АНБ, снова по вопросу о статусе. [25] В июне 2022 года EFF подала последний запрос в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело, но суд отклонил запрос и не предоставил certiorari . [26]

Влияние

Конечный результат дела Jewel против Агентства национальной безопасности заключается в том, что правительство США смогло избежать последствий Четвертой поправки к своей программе массового наблюдения с помощью процессуальных аргументов о необходимости сохранения ее методов в тайне, утверждая при этом, что отдельные граждане не могут доказать прямой вред от программы. [27] Однако граждане не смогли продемонстрировать свою правоспособность , поскольку АНБ успешно утверждало, что доказательства, необходимые для этой задачи, должны оставаться в тайне, тем самым создавая ситуацию «уловки-22» . [28] Это вызвало некоторую критику, поскольку, хотя аргумент АНБ, возможно, мог быть оправдан в рамках старых процессов сбора доказательств, дело Jewel не затрагивало гораздо более простой сбор личной информации, доступный благодаря современным технологиям Интернета и телекоммуникаций. [29] [30]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Jewel против Агентства национальной безопасности , 673 F. 3d 902 (9th Cir., 2011).
  2. ^ Jewel против NSA , жалоба на нарушение конституции и законодательства, требование возмещения ущерба, деклараторной и судебной защиты, Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, дело № 08-4373, 2008 г.
  3. ^ Маллинз, К. Дж. (20 сентября 2008 г.). «Jewel против АНБ стремится остановить незаконную слежку». Цифровой журнал . Получено 30 декабря 2011 г.
  4. ^ Сэнгер, Дэвид Э.; О'Нил, Джон (23 января 2006 г.). «Белый дом начинает новые усилия по защите программы наблюдения». The New York Times .
  5. ^ Бэмфорд, Джеймс (15 марта 2012 г.). «АНБ строит крупнейший в стране шпионский центр (следите за тем, что говорите)». Wired . Получено 23 апреля 2012 г.
  6. ^ "AT&T Whistle-Blower's Evidence". Wired . 17 мая 2006 г. Архивировано из оригинала 28 марта 2014 г. Получено 27 февраля 2009 г.{{cite magazine}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  7. ^ abc "Jewel v. NSA". Electronic Frontier Foundation . 1 июля 2011 г. Получено 21 ноября 2022 г.
  8. ^ Кравец, Дэвид (15 июля 2009 г.). «Обама заявляет о своей неприкосновенности, поскольку в центре внимания находится новое шпионское дело». Wired . Получено 30 декабря 2011 г.
  9. ↑ Jewel против Агентства национальной безопасности , 2010 WL 235075 (ND Cal., 2010).
  10. ↑ Кравец, Дэвид (22 января 2010 г.). «Судья отклоняет дела о шпионаже АНБ». Wired . Получено 30 декабря 2011 г.
  11. ^ Jeralyn (29 декабря 2011 г.). «9-й округ разрешает рассмотрение иска о прослушивании телефонных разговоров против АНБ». talkleft.com . Получено 30 декабря 2011 г.
  12. ^ «Декларация под присягой осведомителя Уильяма Бинни о возможностях внутреннего наблюдения АНБ». Public Intelligence. 16 июля 2012 г.
  13. ↑ Barton Gellman (24 декабря 2013 г.). «Эдвард Сноуден после месяцев разоблачений АНБ заявил, что его миссия выполнена». The Washington Post . Получено 25 декабря 2013 г.
  14. ↑ Jewel против Агентства национальной безопасности , 965 F.Supp.2d 1090 (ND Cal., 2013).
  15. ^ МакКаллах, Деклан (8 июля 2013 г.). «Судья: Иск о незаконном шпионаже АНБ может быть продолжен». CNET .
  16. ^ Сэвидж, Чарли; Сэнгер, Дэвид. E (21 декабря 2013 г.). «Белый дом пытается помешать судье вынести решение о попытках наблюдения». The New York Times .
  17. ^ Джуэл против Агентства национальной безопасности, Уведомление о ходатайстве и ходатайство о временном запретительном судебном приказе, Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, дело № 08-CV-4373-JSW, 2014.
  18. ^ Jewel против Агентства национальной безопасности, чрезвычайное ходатайство истцов о принудительном исполнении постановления суда о запрете на въезд, Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, дело № 08-CV-4373-JSW, 2014 г.
  19. ↑ Jewel против Агентства национальной безопасности, чрезвычайное ходатайство о приостановлении постановления суда от 5 июня 2014 г., Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, дело № 08-CV-4373-JSW, 2014 г.
  20. ^ Хаттерн, Джулиан (10 февраля 2015 г.). «Суд поддерживает слежку АНБ». The Hill .
  21. ^ Volz, Dustin (10 февраля 2015 г.). «Судья отклоняет иск об интернет-слежке АНБ». National Journal .
  22. ^ Jewel против Агентства национальной безопасности , Гражданский протокол, Окружной суд США по Северному округу Калифорнии, дело № 08-CV-4373-JSW, 2017.
  23. ^ «Судья приказывает правительству предоставить доказательства слежки в Интернете». eff.org . 23 мая 2017 г. Получено 23 января 2018 г.
  24. ^ Jewel против Агентства национальной безопасности, Постановление об удовлетворении ходатайства правительства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, дело № 08-CV-4373-JSW, 2019.
  25. ^ Jewel против Агентства национальной безопасности , Мнение 9-го окружного суда (17 августа 2021 г.), меморандум, DC No. 4:08-cv-04373-JSW (2021).
  26. ^ Кон, Синди (13 июня 2022 г.). «Флагманское дело EFF Jewel против шпионского дела NSA Dragnet отклонено Верховным судом». Electronic Frontier Foundation . Получено 18 июня 2022 г.
  27. ^ Пью, Меган (осень 2021 г.). «Конфиденциальность? Какая конфиденциальность?: Реформирование привилегии государственной тайны для защиты прав личности на частную жизнь от обширного государственного надзора». Belmont Law Review . 9 (1): 265–316 – через HeinOnline.
  28. ^ Крамер, Бенджамин В. (2018). «Предложение принять дискриминацию данных, а не конфиденциальность как оправдание для отмены наблюдения за данными». Журнал информационной политики . 8 : 5–33 . doi : 10.5325/jinfopoli.8.2018.0005 . S2CID  158194048.
  29. ^ Литт, Роберт С. (2016). «Четвертая поправка в информационную эпоху». Форум Yale Law Journal . 126 : 8–20 – через HeinOnline.
  30. ^ Кон, Синди (2016). «Защита Четвертой поправки в информационную эпоху: ответ Роберту Литту». Форум Yale Law Journal . 126 : 107–117 – через HeinOnline.
  • Копия жалобы на сайте EFF
  • Страница Jewel против NSA на сайте EFF
  • «Хронология внутреннего шпионажа АНБ». Electronic Frontier Foundation. 30 ноября 2012 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jewel_v._National_Security_Agency&oldid=1273758355"