Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют соответствующие встроенные цитаты . ( Октябрь 2015 ) |
Хавельяна против Исполнительного секретаря | |
---|---|
Суд | Верховный суд Филиппин |
Полное название дела | Список (5)
|
Решенный | 31 марта 1973 г. |
Цитаты |
|
Постановление | |
Дела были отклонены большинством голосов. Никаких дальнейших юридических препятствий для вступления новой Конституции в силу не было. | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Главный судья Роберто Консепсьон и помощники судей Керубе Макалинталь Каликсто Залдивар , Фред Руис Кастро , Энрике Фернандо , Клаудио Тиханки , Антонио Барредо, Феликс Макасиар , Феликс Антонио и Сальвадор Эсгерра |
Мнения по делу | |
Решение по | Главный судья Роберто Консепсьон |
Согласие | Судьи Керубе Макалинталь , Фред Руис Кастро , Антонио Барредо, Феликс Макасиар , Феликс Антонио и Сальвадор Эсгерра |
Несогласие | Главный судья Роберто Консепсьон и судьи Каликсто Залдивар , Энрике Фернандо и Клаудио Тиханки |
Ратификационные дела , официально именуемые как Хавельяна против Исполнительного секретаря (GR No. L-36142, 31 марта 1973 г.; 50 SCRA 30), были делом Верховного суда Филиппин 1973 года , которое позволило Конституции Филиппин 1973 года вступить в полную силу, что привело к тому, что президент Фердинанд Маркос оставался у власти и правил посредством указов до тех пор, пока не был свергнут Революцией народной власти в 1986 году. Это решение стало краеугольным камнем последующих решений, когда действительность Конституции 1973 года ставилась под сомнение.
Маркос объявил военное положение 21 сентября 1972 года. Конгресс Филиппин был тогда заблокирован, и вся законодательная власть была возложена на Маркоса, который отдал указ. Многие видные члены оппозиции, в частности Бениньо Акино-младший и Хосе В. Диокно , были арестованы и помещены в военные тюрьмы.
Несмотря на объявление военного положения, Конституционный конвент 1971 года продолжил свою работу. 29 ноября 1972 года Конвент одобрил новую конституцию, а на следующий день Маркос издал Президентский указ 73, «представляя филиппинскому народу для ратификации или отклонения Конституцию Республики Филиппины, предложенную Конституционным конвентом 1971 года, и выделяя для этого средства» [1] , а также назначая плебисцит на ратификацию 15 января 1973 года. Чарито Планас, ярый критик и позднее вице-мэр города Кесон , подал в Верховный суд иск, известный как Дела плебисцита ( Планас против COMELEC (1973) ), призывая остановить предлагаемую ратификацию на том основании, среди прочего, что Президентский указ «не имеет силы и действия в качестве закона, поскольку созыв... такого плебисцита, установление руководящих принципов его проведения, предписание бюллетеней, которые будут использоваться, и вопросы, на которые должны ответить избиратели, и ассигнования государственных средств на эти цели, в соответствии с Конституцией, вносятся исключительно в Конгресс...» и «нет надлежащего подчинения народу, поскольку нет свободы слова, печати и собраний, и нет достаточного времени для информирования народа о содержании этих вопросов». [2]
15 января 1973 года, когда в Верховном суде слушались дела о плебисците, президент подписал Прокламацию № 1102, в которой говорилось, что Конституция 1973 года была «ратифицирована подавляющим большинством голосов, поданных членами всех барангаев ( гражданских собраний) по всей территории Филиппин...» в ходе конституционного плебисцита 1973 года .
На основании этого постановления Верховный суд отклонил дело как спорное и академическое, не исключая при этом возможности подачи иска, ставящего под сомнение действительность Прокламации № 1102.
20 января 1973 года Хосуэ Хавеллана первоначально подал иск, ставящий под сомнение Прокламацию № 1102. Аналогичные петиции последовали по иску Видаля Тана, Х. Антонио Аранеты, Алехандро Росеса , Мануэля Крудо, Антонио У. Миранды, Эмилио де Перальта и Лоренцо М. Таньяда. 23 января 1973 г.; 3 февраля 1973 г. - Эдди Монтекларо (в качестве президента Национального пресс-клуба Филиппин); а 12 февраля 1973 года - Наполеоном В. Дилагом, Альфредо Салапантаном-младшим, Леонардо Асодисеном-младшим и Раулем М. Гонсалесом . Аналогичным образом, 23 января 1973 года несколько сенаторов подали иск против Исполнительного секретаря, а также председателя Сената Жиля Пуйата и временного председателя Сената Хосе Роя, утверждая, что Конгресс все равно должен провести сессию, и что им мешают это сделать. агентами правительства, ссылаясь на Прокламацию 1102.
В число адвокатов, представлявших петиционеров, входили Рамон А. Гонсалес, Лоренцо Таньяда , Ховито Салонга , Седфри Ордоньес , Франсиско «Сок» Родриго , Пабло Санидад, Джокер Арройо , Рохелио Б. Падилья и Рауль М. Гонсалес. Генеральный солиситор Эстелито П. Мендоса , солиситор Висенте В. Мендоса и солиситор Рейнато С. Пуно представляли правительство, а также Артуро Толентино - Хиля Дж. Пуята и Хосе Роя.
Утренние и дневные слушания проводились Верховным судом с 12 по 16 февраля 1973 года. Во время обсуждений бывший сенатор Лоренсо Таньяда время от времени делал выговор судьям. После обсуждений сторонам разрешалось представить свои замечания и другие аргументы.
В состав Верховного суда в то время входили главный судья Роберто Консепсьон и помощники судей Керубе Макалинталь , Каликсто Залдивар , Фред Руис Кастро , Энрике Фернандо , Клаудио Тиханки , Антонио Барредо, Феликс Макасиар , Феликс Антонио и Сальвадор Эсгерра. Из членов суда Консепсьон, Макалинталь и Залдивар были судьями, первоначально не назначенными Маркосом: Консепсьон был назначен в 1954 году (позже он был назначен главным судьей в 1966 году), Макалинтал в 1962 году и Залдивар в 1964 году.
Верховный судья Роберто Консепсьон написал решение. Он изложил краткое изложение фактов, затем свое особое мнение по делу, в котором он заявил, что Конституция 1973 года не была должным образом ратифицирована в соответствии с законом, а затем приступил к краткому изложению голосов членов суда.
Были подняты следующие вопросы:
Суд серьезно разделился по вопросам, поднятым в петиции, но когда решался ключевой вопрос о том, имеют ли заявители право на возмещение ущерба, шесть членов суда (судьи Макалинтал, Кастро, Барредо, Макасиар, Антонио и Эсгерра) проголосовали за то, чтобы отклонить петицию, тем самым поддержав Конституцию 1973 года и правило Маркоса. Консепсьон вместе с судьями Сальдиваром, Фернандо и Тиханки проголосовали за предоставление запрашиваемой компенсации.
В вопросе о том, была ли ратифицирована Конституция 1973 года законно, шесть членов суда (главный судья и судьи Макалинтал, Сальдивар, Кастро, Фернандо и Тиханки) ответили, что Конституция не была ратифицирована законно. Мнение Барредо было двусмысленным по своей природе, по словам Круза, но Хоакин Бернас в своей книге о Конституции отмечает, что его мнение будет считаться совпадающим с мнением шести судей. Но необычно [ по мнению кого? ], что из тех, кто сказал, что Конституция не была ратифицирована законно, Куэрубе Макалинтал и Фред Руис Кастро проголосовали за отклонение петиций. Макалинтал и Кастро в совместном мнении обосновали свое непредоставление судебной защиты на основе дела в отношении Лютера против Бордена (48 US (7 How.) 1; 12 L.Ed. 581, 1849). В заявлении говорится, что расследование действительно было политическим решением, а не судебным.
Было высказано предположение [ кем? ] , что двое судей, будучи следующими в очереди на пост главного судьи, проголосовали так, чтобы не потерять расположение Маркоса. Макалинтал впоследствии был назначен спикером временного Батасанг Памбанса , а Кастро, очевидно, продемонстрировал свою поддержку режима Маркоса через свои судебные решения и публичные заявления.
Последнее предложение решения гласило: «Поскольку это решение принято большинством голосов, нет никаких дальнейших юридических препятствий для того, чтобы новая Конституция считалась вступившей в силу и действие». Оспаривается [ кем? ] вопрос о том, намеренно ли Консепсьон поместил это предложение или кто-то вставил эти слова после того, как он подписал решение.
Ратификационные дела устранили любые правовые проблемы президентства Маркоса. Он имел такую власть как президент Филиппин, пока не был вынужден уйти в отставку в ходе Революции народной власти 1986 года .
Главный судья Консепсьон взял отпуск через 18 дней после того, как решение стало достоянием общественности (за 50 дней до его запланированной отставки), предположительно, потому что он был разочарован результатом решения. Позже он стал членом Филиппинской конституционной комиссии 1986 года , которая разработала проект Филиппинской конституции 1987 года . Опираясь на свой опыт в годы военного положения, он ввел несколько нововведений, призванных обеспечить независимость Верховного суда, таких как Судебный и адвокатский совет и прямое наделение Суда полномочиями по рассмотрению любых актов правительства.
В книге «Супружеская диктатура Фердинанда и Имельды Маркос » Примитиво Михарес в главе «Бесхребетная судебная система: легитимация самозванца» отметил, что, хотя дела о ратификации были разрешены в течение нескольких месяцев, другие дела, связанные с заключенными в тюрьму критиками Маркоса, были решены лишь через год или два. [ требуется ссылка ] Фактически, некоторые критики отозвали свои петиции, в основном о выдаче приказа habeas corpus , из-за отсутствия уверенности в том, что Верховный суд удовлетворит их ходатайства.
Макалинтал, когда он стал главным судьей, также применил аналогичный подход Консепсьон при решении дела о делах Habeas Corpus Бениньо Акино-младшего ( [3] ), суммируя различные голоса членов суда. Он объяснил причину, по которой не было коллегиального мнения Суда, среди прочего, тем, что судьи Верховного суда осознают «будущий вердикт истории».
Во времена главных судей Кастро и Фернандо Верховный суд, используя полномочия «легитимации», подтвердил законность дел о ратификации в нескольких делах, таких как Санидад против COMELEC (1976) [4] и Оксена против COMELEC (1981) [5] .
Из четырех судей, проголосовавших за предоставление смягчения наказания, Консепсьон и Каликсто Сальдивар покинули суд в связи с уходом на пенсию. Судьи Тиханки, сначала отождествлявшиеся с режимом, [ кем? ] начали демонстрировать свою независимость, последовательно выражая несогласие по нескольким решениям, принятым судом. В таких несогласиях его сопровождали судья Сесилия Муньос-Пальма , а позднее Висенте Абад Сантос . Фернандо, хотя и ожидалось, что он будет одним из тех, кто выступит против крайностей режима Маркоса, стал его сторонником.
Решение по делам о ратификации до сих пор изучается студентами филиппинского права в отношении надлежащей ратификации и одобрения новой Конституции. Оно также дало урок и напоминание о режиме Маркоса и его последствиях для филиппинского народа.
Это также показывает, что Верховный суд состоит из людей, подверженных ошибкам, по словам судьи Исагани Круза , «...это не башня из слоновой кости, занятая полубогами, но и не непогрешимый институт, состоящий из людей, возможно, немного более высоких, чем их собратья, но также демонстрирующих свои слабости и недостатки». [6]