Международное похищение детей в Мексике

Мексика является одним из самых популярных в мире источников и пунктов назначения для международного похищения детей , и в то же время широко рассматривается как страна с одной из наименее эффективных систем защиты и возвращения детей, похищенных за рубежом, в пределах своих границ. ^{[ необходима ссылка ]}

Чтобы помочь защитить похищенных детей, Мексика подписала Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах ребенка в 1990 году, Гаагскую конвенцию о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей в 1991 году ^[1] , Межамериканскую конвенцию о международном возвращении детей и Межамериканскую конвенцию о международной торговле несовершеннолетними .

С момента присоединения к Гаагской конвенции о похищении детей , наиболее признанному и используемому в мире инструменту для решения проблемы международного похищения детей или торговли детьми родителями , Мексика неоднократно подвергалась критике за то, что она пользуется преимуществом защиты своих партнеров по договору собственных детей Мексики, похищенных на международном уровне, при этом постоянно не выполняя свои взаимные обязательства по защите и возвращению детей, похищенных в Мексику. На сегодняшний день ее процедуры по обеспечению соблюдения своих договорных обязательств непредсказуемы и совершенно неэффективны. Центр международных исследований семейного права в Кардиффе, Уэльс, сравнил семь юрисдикций, включая Мексику. Вывод состоял в том, что Мексика была самым худшим нарушителем в своей неспособности вернуть похищенных детей. ^[2]

Принимая во внимание историю несоблюдения Мексикой требований, подробно документированную за последние 11 лет в ежегодных отчетах о соблюдении требований Госдепартамента США , суды Техаса вынесли знаменательное решение, признав правовую систему Мексики неэффективной и не имеющей правовых механизмов для немедленного и эффективного исполнения постановлений об опеке над детьми, и, кроме того, заявив, что Мексика представляет риск для физического здоровья и безопасности детей из-за нарушений прав человека, совершенных в отношении детей, включая детский труд и отсутствие законов о жестоком обращении с детьми . ^[3]

Государственный департамент США опубликовал множество предупреждений о поездках в Мексику, в том числе по одному ежегодно с 2007 года. В 2010 году убийство трех американцев, связанных с консульством США в Хуаресе, побудило Государственный департамент США изменить свое предупреждение, чтобы разрешить выезд детей, являющихся иждивенцами сотрудников правительства США в консульствах США, и предложить финансовую помощь переезжающим семьям. ^[4]

Похищение детей определяется как форма жестокого обращения с детьми. ^[5]

Возвращение похищенных детей из Мексики

В широком смысле существует пять основных путей возвращения детей, похищенных в Мексике: Гаагская конвенция, депортация/высылка, уголовная экстрадиция, внутреннее мексиканское семейное право и другие, в основном внеправовые, варианты.

Гаагская конвенция

Гаагская конвенция широко рассматривается как совершенно неэффективная в Мексике, и страна широко упоминается как имеющая проблемы практически со всеми аспектами ее реализации. Часто дети не могут быть найдены для начала разбирательства по Конвенции из-за проблем с работой правоохранительных органов. Правоохранительные органы сообщают о невозможности найти детей, даже если родители сообщают, что дали им точный адрес детей в Мексике. Хотя Мексика заявляет о предоставлении бесплатного юридического представительства для родителей-жертв, предоставленное представительство часто совершенно неспособно продвинуть дело вперед и будет представлять родителя только во время естественного судебного разбирательства, а не во время апелляций. Родители, которые смогли добиться поддержки в мексиканских судах, обратились к частным адвокатам. Даже когда эти адвокаты добились благоприятных вердиктов, они не исполняются, если похититель подает апелляции или ампарос, которые приостанавливают исполнение решения до тех пор, пока они не будут рассмотрены, что часто приводит к многолетним задержкам. В маловероятном случае обнаружения детей, начала судебного разбирательства, рассмотрения всех апелляций и выдачи окончательного постановления о возвращении похититель может обжаловать способ исполнения постановления (хотя в таких случаях менее вероятно, что исполнение будет приостановлено). После того, как все судебные препятствия к исполнению будут устранены, проблемы с правоохранительными органами могут возникнуть снова из-за их неспособности найти детей, как в случае похищения Комб-Ривас, когда спустя четыре года Верховный суд Мексики вынес окончательное решение о возвращении ребенка в июне 2009 года. На сегодняшний день решение остается неисполненным из-за невозможности найти ребенка. ^[6]^[7]

Внутреннее семейное право

Мексиканские суды предоставляют автоматически право опеки над детьми младше 7–12 лет (в зависимости от штата) матерям, если только не доказано, что они не подходят. Это материнское предпочтение стало предметом конституционных исков на том основании, что Конституция Мексики закрепляет равенство полов, но было поддержано на том основании, что Конституция также защищает целостность семьи. Дела об опеке также не застрахованы от многих проблем, обнаруженных в делах Гаагской конвенции, и даже если бы решение об опеке было выиграно, оно не обязательно позволило бы вывезти ребенка из Мексики. В случаях, когда запрашивается вывоз ребенка из Мексики на родину, решение может быть подвержено той же неисполнимости до исчерпания всех апелляций, которые преследуют заявления о Гаагской конвенции.

Экстрадиция

Действующий Договор о выдаче между Соединенными Штатами Америки и Мексиканскими Соединенными Штатами (см. 31 UST 5061) был подписан президентом Джимми Картером в 1978 году и вступил в силу в 1980 году. Как и многие подобные договоры, он предусматривает выдачу стороны, которая обвиняется или признана виновной в совершении преступления в Соединенных Штатах, и которая бежала в Мексику. Преступление подлежит выдаче, если оно является преступлением в обеих странах и карается тюремным заключением на срок от одного года и более. Теоретически это позволяет выдавать похитителей детей, которые скрылись в Мексике, поскольку похищение детей является там федеральным преступлением. На практике власти США редко запрашивают выдачу, отдавая предпочтение судебному разбирательству по Гаагской конвенции, и даже когда они это делают, Мексика не обязана выдавать своих граждан. Если в выдаче отказывают по признаку гражданства, запрос о выдаче автоматически преобразуется в иностранное судебное преследование в соответствии со статьей IV Федерального уголовного кодекса Мексики. Хотя по закону мексиканские власти уполномочены выдавать своих граждан в «исключительных обстоятельствах», на практике они чаще всего отказываются это делать. (См. «Ley De Extradicion Internacional», принятый 19 мая 1897 г., пересмотренный 10 января 1994 г.: «выдача граждан Мексики запрещена, за исключением «исключительных» обстоятельств».) «Гражданство» также трактуется либерально, и часто для целей выдачи достаточно брака с гражданином, наличия двойного гражданства, родителей или других близких родственников, являющихся гражданами Мексики, или просто наличия испанской фамилии.

Прокуроры в Мексике утверждают, что судебное преследование в соответствии со статьей IV Уголовного кодекса Мексики является достаточным соответствием Договору о выдаче и позволяет Мексике судить беглецов за преступления, совершенные на иностранной территории гражданином Мексики. Судебный процесс проводится в соответствии с мексиканским федеральным законом, если обвиняемый не был судим в стране, где он совершил преступление. Хотя предпринимаются усилия по борьбе с широко распространенной коррупцией, которая исторически преследовала мексиканские судебные и правоохранительные сообщества, мало что известно о результатах судебных преследований по статье IV. Часто ордера остаются в их системе неисполненными в течение многих лет. Судебные преследования возбуждаются, а затем прекращаются или их приговоры существенно сокращаются в апелляционных судах. Не существует проверяемой системы для отслеживания отбытых приговоров. Мексиканское правительство в основном игнорирует требования о такой информации. Неофициальные опросы правоохранительных органов относительно результатов такого судебного преследования показывают ужасающую статистику. Примерно 85% дел, по-видимому, никогда не были возбуждены. Оставшиеся дела, по-видимому, заканчиваются оправданиями или значительно смягченными приговорами по сравнению с тем, что было бы приговором в Соединенных Штатах. Договор о выдаче запрещает будущую выдачу после того, как «судебный процесс» был проведен в любой из стран, и, независимо от результата, положения о двойной ответственности обычно запрещают последующее судебное преследование во многих штатах США, если подозреваемый возвращается в Соединенные Штаты, независимо от результата в Мексике. ^[8]

Кроме того, даже если экстрадиция похитителя прошла успешно, это не гарантирует возвращения похищенного ребенка. Расширенные семьи похитителей детей в Мексике, включая теть и бабушек и дедушек, также смогли связать усилия по репатриации в соответствии с Гаагской конвенцией или мексиканским семейным правом на протяжении многих лет.

Депортация или высылка

Варианты депортации и высылки часто оказываются весьма успешными в деле возвращения похитителей детей и самих детей, но их можно использовать только в том случае, если похититель не является гражданином Мексики, поскольку Конституция Мексики запрещает депортацию ее граждан.

Коррупция и преступность в Мексике

Коррупция является неотъемлемой частью проблемы международного похищения детей в Мексике и влияет на все остальные аспекты проблемы, от поиска детей и судебных решений до исполнения судебных постановлений о репатриации в редких случаях, когда препятствия, связанные с поиском детей и судебным несоблюдением, были преодолены. Родители детей, похищенных в Мексику, сообщали, что их просили дать « mordida » (буквально «укус», повсеместное сленговое обозначение взятки в Мексике) для того, чтобы мексиканские чиновники выполняли рутинную работу. ^[9] Мексика несет на себе клеймо одной из самых коррумпированных стран в полушарии. Эксперты говорят, что коррупция распространяется от простых граждан до высших эшелонов правительства, и что большинство мексиканцев привыкли давать взятки и к представлению о том, что среднестатистический полицейский попытается каким-то образом их вытрясти.

Исследование 2005 года по измерению коррупции, проведенное берлинской организацией Transparency International, показало, что 50 процентов мексиканцев по-прежнему настроены пессимистично по отношению к коррупции и считают, что она будет ухудшаться. Опрос показал, что Мексика была одной из четырех стран, где наибольшее количество респондентов ответили «да» на вопрос, давали ли они или кто-либо из членов их семьи какие-либо взятки за последние 12 месяцев. ^[10] В Мексике правящая элита часто действует вне закона, что приводит к тому, что полиция становится инструментом, с помощью которого реализуется верховенство закона. ^[11] Без уважения к верховенству закона экономическая деятельность становится произвольной и непредсказуемой, и что-то такое простое, как деловой контракт, может быстро стать неисполнимым. ^[12]

Специальный докладчик ООН совершил миссию в Мексику в 2002 году для расследования докладов Комиссии ООН по правам человека о том, что судебная система и отправление правосудия в стране не являются независимыми. ^[13] В ходе своего визита в ряд городов докладчик отметил, что коррупция в судебной системе не была значительно снижена. Одна из главных проблем заключается в том, что, поскольку федеральные суды работают на относительно высоком уровне, большинство граждан вынуждены искать справедливости в неадекватных государственных судах. ^[13] Кроме того, докладчик выразил обеспокоенность по поводу таких проблем, как дезорганизация в юридической профессии , трудности и преследования, с которыми сталкиваются адвокаты, неудовлетворительные судебные процедуры, плохой доступ к системе правосудия для коренных народов и несовершеннолетних и вялое расследование многих преступлений. ^[13]

Согласно отчету о правах человека за 2009 год, подготовленному Государственным департаментом США, хотя судебная система независима, недостатки в системе, особенно в юрисдикциях, где не были реализованы реформы, делают судебные решения подверженными ненадлежащему влиянию как частных, так и государственных структур, особенно на государственном и местном уровне. Организации гражданского общества сообщили, что коррупция, неэффективность и отсутствие прозрачности по-прежнему являются основными проблемами в судебной системе. Представители НПО сообщили, что уровень обвинительных приговоров в стране составляет всего 1–2 процента, ссылаясь на общее безразличие и неэффективность системы правосудия. Опрос, проведенный Grupo Reforma и опубликованный в ежедневной газете Мехико в августе, показал, что 68 процентов респондентов не доверяют или мало доверяют судебной системе. ^[14]

Помимо невозможности найти детей или вынести решение по делам о похищении детей, Мексика также имеет один из самых высоких общих показателей похищения людей в мире, среди жертв десятки взрослых граждан США. Официально в среднем 70 человек похищаются незнакомцами каждый месяц, хотя частные охранные фирмы говорят, что реальная цифра в 10 раз выше. ^[15]

Мексиканская правовая система

Мексика — федеративная республика , состоящая из 31 штата и Федерального округа (Distrito Federal). Правовая система Мексики в основном представляет собой юрисдикцию гражданского права, полученную из смеси римского права и французского Наполеоновского кодекса. В Мексике мало обязательного прецедентного права. ^{[ требуется ссылка ]} Решения, вынесенные на федеральном уровне Верховным судом Мексики и федеральными окружными судами или на уровне штата Высшим трибуналом Justicicia, широко не публикуются и имеют только убедительную ценность. Существует некоторое обязательное прецедентное право, известное как jurisprudencia. Для того чтобы оно стало обязательным, вопрос должен быть истолкован одинаково в пяти последовательных судебных процессах Amparo, и не должно быть противоречивого решения Верховного суда. ^[16] В каждом из 31 штата Мексики закон штата устанавливает структуру и функции судов, а также собственную конституцию, законы, правила и указы. Как правило, государственные суды организованы следующим образом: высший апелляционный суд известен как Высший суд правосудия (Tribunal Superior de Justicia); за этим судом следуют суды первой инстанции (Tribunales de Primera Instancia) обычной юрисдикции, ответственные за рассмотрение гражданских, уголовных и коммерческих дел. ^[17]

Ампаро в Мексике

Amparo , что переводится как «защита» или « помощь », является мексиканской юридической процедурой для защиты конституционных прав, которая была включена в национальную конституцию 1847 года. ^[18] Мексиканское « recurso de amparo » содержится в статьях 103 и 107 Конституции Мексики ^[19] Любой гражданин Мексики может подать amparo, утверждая, что мексиканский орган власти нарушает его конституционные права. Федеральные окружные суды доступны в каждом штате Мексики и имеют секретарей, доступных 24 часа в сутки 365 дней в году, чтобы получить Amparo. ^{[ необходима цитата ]} В случаях международного похищения детей amparo может быть подано в любой момент и фактически блокирует ход судебных процедур, пока дело не будет рассмотрено, часто много месяцев или даже лет спустя. Решение в суде Amparo также может быть дополнительно обжаловано, и несколько amparos могут быть поданы в ходе судебных разбирательств в соответствии с Гаагской конвенцией. ^{[ необходима цитата ]}

Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей

Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей , обычно именуемая Гаагской конвенцией о похищении, является основным инструментом для рассмотрения дел о международном похищении в Мексике. Конвенция действует (с ноября 2013 года) между Мексикой и всеми другими сторонами конвенции, за исключением Боснии и Герцеговины, Македонии и Черногории (которые должны принять ратификацию Мексики) и Казахстана (ратификация которого должна быть принята Мексикой). Государственный департамент США ежегодно вносил в список стран, не соблюдающих или «демонстрирующих примеры несоблюдения» Гаагской конвенции, с тех пор как в 1999 году начали публиковаться отчеты о соблюдении, ссылаясь на многочисленные проблемы во всех аспектах соблюдения и реализации Конвенции в Мексике, включая правоохранительную, судебную, законодательную и центральную деятельность власти. ^{[ необходима цитата ]}

Мексиканский центральный орган власти

Статья 6 Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей предусматривает, что каждое «договаривающееся государство» назначает Центральный орган для выполнения обязанностей, которые возлагаются Конвенцией. ^[20] Статья 7 Конвенции подробно описывает обязанности Центральных органов, требуя от них сотрудничества с иностранными Центральными органами для содействия сотрудничеству между компетентными органами в их соответствующих государствах для обеспечения скорейшего возвращения детей путем принятия всех надлежащих мер, как напрямую, так и через любого посредника, для обнаружения и защиты похищенных детей и содействия их скорейшей репатриации в место их обычного проживания до их похищения. ^[20]

Мексика назначила в рамках своей основной организации по иностранным делам офис — Secretaría de Relaciones Exteriores (секретарь по международным отношениям), который будет выполнять роль центрального органа власти Мексики, а именно Управление по правам семьи («Oficina de Derecho de Familia») Отдела Защита и консульские вопросы («Dirección General de Protección y Asuntos Consulares»).

В дополнение к Центральному органу, назначенному Мексикой в соответствии со статьей 6 Конвенции, Мексика назначила Центральные органы на уровне штатов. Центральным органом, которому могут быть адресованы заявления по Гааге для передачи в соответствующий Центральный орган штата, остается федеральный Центральный орган. ^[21]

Суды, уполномоченные рассматривать дела по Гаагскому соглашению

Существует пять уровней мексиканских судов, через которые может пройти дело по Гаагскому процессу, прежде чем оно станет окончательным решением. Хотя мексиканские федеральные и государственные суды имеют двойную юрисдикцию ^{[ требуется ссылка ]} для рассмотрения дел по Гаагскому процессу, они обычно подаются и рассматриваются в семейном суде с юрисдикцией над районом, где находится похищенный ребенок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СУДЫ
Верховный суд Мексики (Suprema Corte de Justicia de la Nación)
Окружные суды (Tribunales de Circuito)
Окружные суды (Juzgados de Distrito)
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЫ
Высший суд (Tribunal Superior de Justicia)
Гражданские суды первой инстанции (Tribunales Civiles de Primera Instancia)

Мексиканский Верховный суд является высшим судом страны. Окружные суды рассматривают апелляции. Окружные суды рассматривают дела Ампарос. ^[16]

Законодательные проблемы в делах Гаагской конвенции

Согласно Конституции Мексики, международные договоры имеют прямое действие и, как и федеральные законы, иерархически выше всех государственных законов, но ниже конституции. Мексика никогда официально не принимала других законов или процедур для имплементации Гаагской конвенции в свои внутренние правовые кодексы. Существуют некоторые споры относительно правильного правового приоритета, который должен применяться в случае конфликта федеральных законов и международных договоров. Теоретически это дает договору достаточное юридическое влияние, чтобы быть эффективным, но на практике отсутствие имплементирующего законодательства приводит к множеству расходящихся и противоречивых толкований Конвенции, которая намеренно расплывчата в определенных областях, чтобы позволить ее применение к широкому кругу случаев.

Мексика, как и Соединенные Штаты, состоит из отдельных штатов с большой свободой в принятии собственных законов, пока эти законы не противоречат федеральным законам и, в частности, Великой хартии вольностей (конституции). В каждом штате Мексики, кроме одного, есть законы, предоставляющие автоматическую опеку матери во время развода до достижения ребенком возраста 7 лет. В одном штате, который отходит от этой нормы, предпочтение матери сохраняется до достижения ребенком возраста 12 лет. Эти законы были предметом конституционных споров на том основании, что Конституция Мексики гарантирует равенство полов, но были поддержаны Верховным судом Мексики (Suprema Corte de Justicia de la Nación), поскольку Конституция также требует надлежащего развития семьи и, как следствие, несовершеннолетних детей. ^[22]

Судебная деятельность

Конгрессмены США отметили ухудшение ситуации с похищением детей и такими государствами, как Мексика, которые «регулярно ссылаются на исключения из статьи 13 в качестве оправдания невозвращения, вместо того чтобы прибегать к [исключениям] в небольшом количестве... случаев». Конгрессмен подчеркнул, что два исключения из Конвенции чрезмерно используются некоторыми государствами-членами для оправдания своего отказа соблюдать Конвенцию ^[23]. Два исключения, которые чаще всего упоминаются, — это исключение «серьезного риска» и исключение «возражения ребенка», и что Мексика была одним из самых известных злоупотреблений этими исключениями. ^[24]

Конвенция ООН о правах ребенка

Конвенция о правах ребенка перечисляет основные гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права детей. Из-за приоритета, предоставленного международным договорам в Мексике, КПР имеет решающее значение для правовых вопросов, связанных с детьми, и часто цитируется в ходе внутренних дел об опеке над детьми , а также в случаях похищения детей. Существует ряд статей, которые косвенно или напрямую касаются похищения детей в КПР и демонстрируют нарушения прав детей , которые часто происходят во время международных похищений детей: ^[25]

Статьи 7 и 8 Конвенции защищают право ребенка на имя и гражданство.

Статья 9 защищает право ребенка не разлучаться со своими родителями против их воли и поддерживать личные отношения и прямые контакты с обоими родителями на регулярной основе, за исключением случаев, когда компетентные органы, подлежащие судебному контролю, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В соответствии со статьей 9, статья 10 предусматривает, что заявления на международные поездки в целях воссоединения семьи должны рассматриваться позитивным, гуманным и оперативным образом и что подача такого заявления не должна влечь за собой неблагоприятных последствий для заявителей и членов их семей.

Статьи 11 и 35, в частности, призывают государства-участники принимать все необходимые национальные, двусторонние и многосторонние меры для борьбы с незаконным перемещением и невозвращением детей за границу и содействовать заключению двусторонних или многосторонних соглашений или присоединению к существующим соглашениям и мерам по предотвращению похищения детей.

Проблемы с обнаружением детей

Одним из основных препятствий на пути Мексики к успешному выполнению Гаагской конвенции о похищении является ее неспособность обнаружить детей. Эта проблема неоднократно упоминалась в ежегодных отчетах о соответствии Государственного департамента США. В некоторых случаях Государственный департамент США сообщал о предоставлении мексиканским властям подробной информации о местонахождении похищенных детей, включая точный адрес, по которому они проживают, но мексиканские власти по-прежнему сообщают о невозможности обнаружить детей. В одном случае потребовалось больше года, чтобы найти похищенного ребенка. После обнаружения последовала почти трехлетняя судебная тяжба, которая велась вплоть до Верховного суда Мексики, который подтвердил решение нижестоящих судов о возвращении ребенка в июне 2009 года. Похитивший родитель впоследствии снова скрылся, и постановление Верховного суда остается неисполненным из-за неспособности Мексики найти ребенка. ^[26]^[27]^[28] В конце 2009 года Центральное управление Мексики выступило с докладом на международном симпозиуме по международному похищению детей, где они отметили улучшения в результате передачи ответственности за поиск детей Мексиканской федеральной полиции (AFI), вместо того, чтобы использовать исключительно Интерпол, который не имеет полномочий и должен запрашивать участие мексиканских правоохранительных органов для принятия каких-либо реальных мер в Мексике. ^[29]

Похищение детей между Мексикой и Испанией

Испания сама по себе является страной, упомянутой в качестве страны, вызывающей беспокойство в Отчете о соответствии требованиям Госдепартамента США за 2002 год. Мексика и Испания сообщают о проблемах с возвращением детей, похищенных на международном уровне, из стран друг друга. В 2009 году Патрисия Эспиноса , секретарь по иностранным делам Мексики, публично прокомментировала, что, хотя и Испания, и Мексика подписали Гаагскую конвенцию, ни одна из стран не вернула похищенного ребенка другой стране с 2006 года, несмотря на то, что за тот же период было совершено девять похищений мексиканских детей в Испанию и 12 похищений испанских детей в Мексику. Это взаимное несоблюдение Гаагского договора побудило некоторых говорить о том, что обе страны платят друг другу одной и той же валютой. ^[30] В 2009 году два испанских отца попали в новости в Мексике и Испании из-за трудностей, с которыми они столкнулись при возвращении своих похищенных детей от бабушек и дедушек своих жен, которые недавно умерли от рака. В обоих случаях мексиканская семья подала апелляции amparo, блокирующие исполнение судебных решений, предписывающих вернуть детей домой к их оставшемуся родителю-опекуну в Испании. Один отец, после 13 месяцев судебных разбирательств и предоставления опеки над ребенком в Мексике, но лишенный возможности покинуть страну до вынесения окончательного решения, бежал из страны и вернулся в Испанию до завершения судебного процесса на фоне возражений мексиканских властей о том, что он действовал незаконно, забрав своего сына до того, как мексиканские суды завершили длительный процесс апелляции. ^[31]^[32]

Похищение детей между Мексикой и США

Подавляющее большинство случаев международного похищения детей из США приходится на Мексику, а США — на Мексику. Государственный департамент США сообщает, что 65% всех исходящих международных похищений родителей из США в страны Гаагской конвенции приходится на Мексику, а 41% всех входящих международных похищений родителей в США приходится на Мексику. ^[33]

Безопасность границы между США и Мексикой

Граница США и Мексики имеет самое большое количество как законных, так и незаконных пересечений любой сухопутной границы в мире. ^{[ требуется цитата ]} Граница охраняется более чем семнадцатью тысячами пограничных патрульных агентов, однако они имеют «эффективный контроль» только менее чем над 700 милями из 1954 миль общей протяженности границы. ^{[ требуется цитата ]} По оценкам, ежегодно в Соединенные Штаты совершается около полумиллиона незаконных въездов. ^[34] Расследования показали, что в период с 1990 года по ноябрь 2008 года было обнаружено 93 трансграничных туннеля, 35 из которых находились в Калифорнии, 57 в Аризоне и 1 в штате Вашингтон. ^[35] Что касается международного похищения детей из США в Мексику, проблема плохой безопасности границ в целом усугубляется тем фактом, что в Соединенных Штатах нет контроля за выездом; ^[36] Американских детей могут вывозить через южную границу Соединенных Штатов даже без необходимых документов для возвращения в страну. Более того, не ведется учет детей, вывезенных через границу в Мексику, что приводит к появлению тысяч плакатов о пропавших детях со словами «возможно, уехал в Мексику». ^[37]

Похищение по цифрам

Большая часть общей статистики по похищению детей экстраполирована из исследования Министерства юстиции 1990 года под названием «Национальные исследования случаев пропажи, похищения, бегства и выброшенных детей». Исследование показало, что ежегодно членами семьи в спорах об опеке совершается 354 100 похищений. В том же исследовании сообщается о 114 600 попытках похищения незнакомцами в год, из которых около 3200–4600 оказываются успешными.

Одним из немногих источников данных о количестве похищений через международные границы является Государственный департамент США, который действует как Центральный орган США по Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, хотя даже они предваряют эти цифры предупреждением о том, что «В соответствии с Конвенцией заявления о возвращении могут быть также поданы либо непосредственно в Центральный орган штата, где находится ребенок, либо в иностранный суд, имеющий юрисдикцию рассматривать запрос о возвращении. Оставленный родитель может добиваться возвращения без привлечения Центрального органа США. В этих обстоятельствах Центральный орган США может никогда не узнать о таком запросе и его решении». ^[38] Хотя Государственный департамент опубликовал отчеты о соответствии за 1998–2008 годы, он начал публиковать количество «новых случаев» в определенном году только в 2007 году. В 2009 году в статье, опубликованной координатором по связям с общественностью Госдепартамента, также были указаны общие данные за 2006–2008 годы. ^[39]

Международные похищения детей из США в Мексику в процентах от общего числа международных похищений детей

Год	Общий	В Мексику	Для всех стран Гааги	В страны, не входящие в Гаагскую конвенцию	%Общее количество похищений	%Похищения в Гааге
2009	1621	474	1194	427	29%	40%
2008*	1600	533	1160	440	33%	46%
2007	1144	320	821	323	28%	39%
2006	933

Из приведенных выше данных за 2006-2008 годы видно, что общее количество похищений увеличилось на 23% в годовом исчислении в 2006 году и на 40% в 2007 году, а количество похищений в Мексику увеличилось на 67% по сравнению с 2007 годом.

В отчете за 2008 год есть несоответствие. Во введении к отчету говорится: «В 2008 финансовом году USCA оказало помощь многим LBP в Соединенных Штатах в текущих делах и отреагировало на 1082 новых дела IPCA, касающихся 1615 детей». Хотя, если посмотреть на фактическую статистику в отчете, то учтено только 1600. Причина исчезновения этих детей неизвестна.

Критика роли правительства Соединенных Штатов

Похищение детей в Мексику из США является как американской политической проблемой, так и мексиканской. ^{[ требуется ссылка ]} Поскольку Мексика обвиняется в непринятии соответствующих мер по пресечению международного похищения детей, правительство США также подвергается критике за непринятие соответствующих мер по защите американских детей или поддержке американских родителей в их усилиях по возвращению своих похищенных на международном уровне детей. Близость и тесные отношения между Соединенными Штатами и Мексикой делают проблемы одной страны проблемами обеих и, как следствие, возлагают ответственность за решение этой проблемы на обе страны. Официальные лица США ^{[ кто? ]} признают это и все больше работают над тем, чтобы помочь Мексике, предоставляя обучение и образование мексиканским судьям и правоохранительным органам. Этот тип двустороннего сотрудничества является частью расширяющегося признания ответственности, которую обе страны разделяют в решении проблем в регионе, и наиболее ярко это продемонстрировано в Инициативе Мериды , пакете помощи в размере 1,4 млрд долларов, чтобы помочь Мексике пресечь незаконный оборот наркотиков, оружия и торговлю людьми. ^[40]^[41]

Государственный департамент США

Американские родители ^{[ кто? ]} жалуются, что они, по сути, одиноки в общении с иностранными судами и правовыми системами. Государственный департамент США имеет фактическую монополию на информацию в таких случаях, но отказывается выступать в качестве энергичного защитника американских родителей, оставшихся без попечения родителей, а также не позволяет Национальному центру по пропавшим и эксплуатируемым детям или кому-либо еще играть эту роль. Юрист Госдепартамента Томас Джонсон заметил, что когда он напомнил одному высокопоставленному должностному лицу Госдепартамента, ответственному за Конвенцию о похищении детей, что она работает на американский народ, ее немедленный ответ был: «Я не работаю на американский народ; я работаю на государственного секретаря», что демонстрирует присущий Департаменту конфликт интересов (т. е. желание поддерживать «хорошие» двусторонние международные отношения ради них самих, что перевешивает настойчивую и эффективную защиту интересов американских граждан). ^[42]

Показания в Конгрессе

Проблема международного похищения детей в Мексике поднималась в ходе нескольких расследований Конгресса.

Мора Харти , помощник секретаря, Бюро консульских дел, Государственный департамент США: ^[43]

«В Мексике, стране назначения для наибольшего числа детей, похищенных из США, но из которой в 2003 году вернулось только 25 детей... У Соединенных Штатов нет более важного партнера по Гаагской конвенции о похищении, чем Мексика. Количество случаев, свидетелями которых мы являемся, когда детей вывозят в США и Мексику или из них, затмевает те, которые мы видим в любой другой стране. Особенно тревожит количество дел в Мексике, которые остаются нерешенными более 18 месяцев. В настоящее время насчитывается 22 таких дела, некоторые из которых были рассмотрены более пяти лет назад; в отличие от этого, у нас не более двух таких дел с любым другим партнером по Гаагской конвенции. Среди основных причин общей неудовлетворительной работы Мексики в рамках Гаагской конвенции, по-видимому, является крайне недостаточная укомплектованность кадрами и недостаточное финансирование Центрального органа в Министерстве иностранных дел; судебная система, незнакомая с Конвенцией и нередко враждебно настроенная к ней; и правоохранительные и судебные органы, неспособные обнаружить детей даже в тех случаях, когда мы и оставленные родители можем предоставить точные адреса. В целом Мексика лишь частично внедрила Гаагскую конвенцию о похищениях в свои правовые, административные и правоохранительные системы. В результате мы обнаружили, что Мексика не соблюдает ее в нашем последнем Ежегодном отчете о соблюдении Гаагской конвенции».

Джон Уолш , телеведущий программы «Самые разыскиваемые в Америке» и соучредитель Национального центра пропавших и эксплуатируемых детей: ^[43]

«Я был здесь однажды, когда мы выручали Мексику с помощью договора НАФТА. Песо разваливалось. Я был в Мексике, выступал с шоу, наркоторговцами и картелями по всему миру, и мы собирались одолжить им миллиарды долларов. И я сам пошел к президенту Клинтону, а затем к генеральному прокурору Джанет Рено и сказал, что нам нужно одно. Если мы собираемся выручить Мексику, давайте заставим их подписать договор об экстрадиции беглецов, убийц, преступников и вернем наших детей из Мексики. Так? Не произошло. Какое идеальное время для нас, чтобы сказать, что мы собираемся спасти всю вашу страну, мы собираемся одолжить вам миллиарды долларов и поддержать вашу экономику, но знаете что, после той встречи с президентом Клинтоном у нас теперь зарегистрировано более 3000 убийств и беглецов там, и мы не знаем, сколько детей».

Конгрессмен Бенджамин А. Гилман (Нью-Йорк) и председатель Комитета по международным отношениям ^[23]

К сожалению, мы вынуждены критиковать поименно несколько стран, с которыми у нас в остальном дружеские отношения, Германию, Австрию, Швецию, Гондурас и Мексику, но из обстоятельств ясно, что это необходимо сделать. Я хочу похвалить господина из Огайо г-на Шабо, который от имени примерно 132 соавторов внес эту меру. Я также хотел бы поблагодарить г-на Лэмпсона из Техаса как председателя Комитета по пропавшим и эксплуатируемым детям, и г-на Осе из штата Калифорния, которые посвятили много времени повышению уровня нашей осведомленности о растущей проблеме международного похищения детей. Мы принимаем меры по этой мере от имени родителей наших похищенных и неправомерно удерживаемых детей. Эти оставленные родители возложили свою веру и доверие на международное соглашение, Гаагскую конвенцию, которая ясно и недвусмысленно обязывает подписавшие ее правительства возвращать похищенного или неправомерно удерживаемого ребенка в страну его или ее постоянного проживания. Тем не менее, мы обнаружили, что в ряде стран по разным причинам этого не происходит, и вызванное этим разочарование, горе и возмущение заставили нас принять меры, которые мы рассматриваем сегодня. Я также должен добавить, что нам необходимо, чтобы наш Государственный департамент делал больше для содействия соблюдению Гаагской конвенции. Возвращение похищенного или незаконно удерживаемого ребенка должно быть в центре внимания встреч секретаря с любым должностным лицом страны, вовлеченной в такие случаи. Это не та проблема, которую следует решать путем рутинного обмена дипломатическими нотами или телефонных звонков младших должностных лиц США своим иностранным коллегам. Нам необходимо увидеть некоторую обеспокоенность и некоторые конкретные действия со стороны высших уровней нашего правительства, чтобы исправить то, что, очевидно, является растущей международной проблемой. Мы надеемся, что, приняв эту резолюцию и отправив ее на рассмотрение для скорейшего принятия мер, мы пошлем мощный сигнал о том, что это вопрос, который нас глубоко волнует. Нам необходимо привлечь внимание правительств Германии, Швеции, Австрии, Мексики и Гондураса, что они не могут ожидать, что Гаагская конвенция станет улицей с односторонним движением.

Достопочтенный Бернард В. Аронсон , помощник государственного секретаря по межамериканским делам (1989–1993) ^[44]

«...существующая система обеспечения возвращения похищенных американских детей не работает и не будет работать, если ее не изменить кардинально. Я не сомневаюсь в искренности или преданности делу профессионалов Госдепартамента, которые несут основную ответственность за эту проблему, но у них нет инструментов и полномочий, чтобы эффективно выполнять свою работу. И если Конгресс не даст им полномочий и инструментов, мы вернемся сюда через пять или десять лет с еще одним набором слушаний, еще одной группой родителей с разбитыми сердцами и разрушенными мечтами, и мы будем делать те же заявления, что и сегодня».

«Основная причина, по которой другие страны, независимо от того, подписали они Гаагскую конвенцию или нет, отказываются сотрудничать с Соединенными Штатами в деле возвращения похищенных американских детей, заключается в том, что невыполнение этого требования не влечет за собой никаких реальных последствий».

«Позвольте мне быть откровенным: дипломатическая просьба, отказ от которой не влечет за собой никаких последствий, — это просто утонченная версия просьбы. И сегодня нет никаких последствий для Бразилии или любой другой страны, которая отказывается возвращать американских детей».

История несоблюдения: Отчеты о соблюдении требований Госдепартамента США

Признавая тот факт, что Государственный департамент США не будет добровольно информировать Конгресс, суды США, правоохранительные органы, адвокатов по семейному праву или широкую общественность о грубом несоблюдении иностранными странами Гаагской конвенции о международном похищении детей, Конгресс ввел требование о ежегодной отчетности, обязывающее Государственный департамент публиковать подробный ежегодный отчет о надежности и эффективности Конвенции в защите и обеспечении возвращения похищенных американских детей в зарубежных странах, надеясь, что закон сделает доступными уникальный и жизненно важный источник информации для родителей, судов, правительств и адвокатов по всему миру. Эти отчеты известны как Отчеты о соблюдении Гаагской конвенции о похищении или просто Отчеты о соблюдении.

В этих отчетах особое внимание уделяется странам, вызывающим особую озабоченность, поскольку они не соблюдают Конвенцию или демонстрируют «образец несоблюдения». С 1999 года Мексика ежегодно упоминается как не соблюдающая или демонстрирующая «образец несоблюдения» по многочисленным проблемам, таким как неспособность найти детей, непонимание международного права и неспособность обеспечить исполнение собственных судебных решений из-за широко распространенного злоупотребления процедурой Ампаро. В дополнение к кратким сведениям о Мексике ниже, отчеты в последние годы включали расширенные сведения о десятках отдельных дел, которые не были решены или даже не продвинулись вперед в течение многих лет. ^[45]

Отчет о соответствии за 2010 год: «Не соответствует»

Департамент установил, что Мексика не соблюдала положения Конвенции в 2009 финансовом году. USCA отметила несоблюдение в сфере правоприменения и судебной деятельности и столкнулась с серьезными трудностями в общении с Центральным органом Мексики (MCA), что привело к дорогостоящим неудобствам для местных жителей и значительным задержкам в обработке заявлений на возвращение.

USCA подала 309 заявлений на возвращение похищенных детей в MCA в 2009 финансовом году, что, как и ожидалось, больше, чем в любую другую страну, куда похищали детей из США, учитывая трансграничную деятельность между Мексикой и США. USCA выявила 53 нерешенных дела, которые находились на рассмотрении в течение 18 месяцев или более после подачи заявления (см. раздел «Нерешенные заявления на возвращение» настоящего отчета). В 38 из этих нерешенных дел USCA обратилась за помощью в MCA в установлении местонахождения детей с помощью мексиканских правоохранительных органов, включая Интерпол и федеральное агентство расследований Мексики, Agencia Federal de Investigación (AFI). Во многих случаях LBP смогла предоставить MCA последние известные адреса проживания TP и ребенка, а также номера телефонов и названия школ, которые мог посещать ребенок, но мексиканские власти не смогли их найти. По нашему мнению, возникновению этой проблемы способствовали два основных фактора: во-первых, слишком мало сотрудников правоохранительных органов были назначены для контроля за большими территориями и населением; во-вторых, делам о международном похищении детей уделялось явно меньше внимания по сравнению с другими, все более жестокими видами преступной деятельности.

Мексика предприняла некоторые обнадеживающие шаги по соблюдению Конвенции в течение финансового года 2009. Мексика вернула детей в Соединенные Штаты в 30 отдельных случаях. Двадцать один из этих случаев был связан с возвращением по решению суда в соответствии с Конвенцией, и 13 из них имели место менее чем через 12 месяцев после того, как LBP подала заявление о возвращении в MCA. MCA оказал помощь LBP США по крайней мере в шести случаях, связавшись с мексиканскими консульствами в Соединенных Штатах с просьбой ускорить обработку доверенностей, необходимых для того, чтобы третья сторона представляла LBP на судебных слушаниях в Мексике, и уполномочить третью сторону взять на себя временную опеку над ребенком, чтобы вернуть его или ее в Соединенные Штаты, поскольку LBP не могла выехать. MCA и верховные суды штатов Нуэво-Леон и Гуанахуато сотрудничали с посольством США для проведения двух судебных семинаров в конце сентября с участием USCA и научных экспертов из Гвадалахары и Мехико.

В 2009 финансовом году мексиканские суды продолжали демонстрировать закономерности задержки в обработке заявлений в соответствии с Конвенцией, как это показано в нескольких случаях, перечисленных в разделе «Неразрешенные заявления о возвращении» в разделе «Мексика» настоящего отчета. По крайней мере в двух случаях прошло шесть месяцев между моментом передачи дела в суд и датой первого слушания; в другом — прошло семь месяцев. В пяти других случаях потребовалось от 16 до 55 месяцев, прежде чем суд провел первое слушание по заявлению о возвращении. Эти задержки поставили LBP в невыгодное положение и привели к постановлениям о том, что дети не должны быть возвращены, поскольку они «обосновались» в своей новой среде, что является исключением из правила возвращения, перечисленного в статье 12 Конвенции.

USCA отметил следующие три причинных фактора судебных задержек: (1) отсутствие имплементирующего законодательства или процедур для заявлений о применении Конвенции и многие мексиканские судьи следуют ненадлежащим процедурам, предусмотренным в гражданских кодексах штатов при разрешении таких дел; (2) непонимание Конвенции многими мексиканскими судьями, о чем свидетельствуют обширные запросы информации, включая письма в соответствии со статьей 15 Конвенции от USCA, подтверждающие, что конкретное дело касалось международного похищения детей, как определено в Конвенции; и (3) побег TP с детьми, когда их вызывали на слушание, поскольку они были уведомлены о слушании, но ни они, ни дети не были каким-либо образом защищены. USCA отметил, что инструментом обеспечения безопасности детей в мексиканской системе является временное размещение судьей ребенка в приюте службы защиты детей (Desarrollo Integral de la Familia, или DIF) на время рассмотрения дела, но судьи неохотно помещают детей в эти приюты, если только TP не будет определено, что представляет явную опасность для ребенка.

Применение процедуры «ампаро» (конституционно обоснованная апелляция) способами, не соответствующими обязательствам по Конвенции, является постоянной проблемой. Иногда ПТ утверждают, что процедура по Конвенции нарушает их право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Конституцией Мексики. В ответ на подачу ампаро судьи выносят временное распоряжение, которое немедленно замораживает разбирательство по Конвенции до вынесения решения по основному конституционному вопросу. В мексиканском законодательстве существует прецедент для оперативного вынесения решения и отклонения ампаро в деле по Конвенции, утверждающем о нарушении надлежащей правовой процедуры. Например, и Верховный суд Мексики, и высший суд Федерального округа определили, что процедуры по Конвенции соответствуют требованиям Конституции о надлежащей правовой процедуре, и на эти решения ссылались нижестоящие суды. Несмотря на эти позитивные изменения, вынесение решений по ампаро, связанным с Конвенцией, по-прежнему часто задерживается. В течение отчетного периода MCA, Постоянное бюро Гааги и правительство США совместно провели три семинара, направленных на повышение осведомленности судей о Конвенции, уделив особое внимание совместимости Конвенции с гарантиями надлежащей правовой процедуры, предусмотренными Конституцией Мексики. USCA и посольство США неоднократно запрашивали по электронной почте, телефону, факсу и письмам обновления статуса давних дел, подробно описанных в разделе «Неразрешенные заявления о возвращении» настоящего отчета, но не получили ответов к концу отчетного периода по крайней мере по 19 из этих дел.

MCA не имеет достаточного штата сотрудников. Руководство по надлежащей практике Постоянного бюро Гааги указывает, что штат центрального органа должен быть «достаточным по численности, чтобы справляться с рабочей нагрузкой» (Руководство по надлежащей практике в отношении эффективности работы центрального органа, § 2.4.1). По мнению USCA, MCA необходимо больше персонала для соответствия требованиям Конвенции, а Мексика должна выделить больше ресурсов на улучшение программ подготовки судей для улучшения понимания Конвенции судьями, установления процедур обработки заявлений в отсутствие имплементирующего законодательства и улучшения способности мексиканских правоохранительных органов находить пропавших детей. ^[46]

Отчет о соответствии 2009 г.: «Модели несоответствия»

Мексика продемонстрировала примеры несоблюдения в сферах деятельности судебных и правоохранительных органов в 2008 финансовом году. Многие из системных проблем, выявленных в предыдущих отчетах о соблюдении, сохраняются. Поиск детей и TP в Мексике по-прежнему является серьезным препятствием для заявителей Конвенции и часто занимает годы. Имеются случаи, когда TP скрываются, когда им приказывают явиться в суд на слушание по заявлению Конвенции. Из 47 нерешенных дел USCA, касающихся Мексики, 34 касаются TP и детей, местонахождение которых не установлено (более подробную информацию см. в разделе «Нерешенные заявления о возвращении» настоящего отчета). Мексика выделяет недостаточно ресурсов на поиск пропавших детей, что серьезно затрудняет успешную реализацию Конвенции. Для того чтобы соблюдать Конвенцию, Мексике крайне важно выделить больше ресурсов на поиск пропавших детей и привлечение TP к ответственности.

Хотя в Мексике есть штаты, где судьи лучше понимают Конвенцию и предписывают возвращение в соответствии с Конвенцией, USCA продолжает отмечать общую картину несоблюдения в судебной системе Мексики. В нескольких случаях, которые привели к возвращению ребенка в Соединенные Штаты, LBP наняла частного адвоката с большим пониманием принципов Конвенции, чем мексиканские прокуроры, как правило, демонстрируют. Мексиканские суды затягивают рассмотрение дел по Конвенции и часто неправильно относятся к ним как к решениям об опеке. См. Конвенцию, ст. 16. В этих случаях мексиканские судьи определяют, что дети хорошо устроились в новой среде, и отклоняют ходатайство о возвращении в страну постоянного проживания ребенка. Этого определения можно было бы избежать, рассматривая дела по Конвенции более оперативно и более строго соблюдая требования Конвенции. Мексиканские судьи также злоупотребляли «ампаро», особым типом конституционного оспаривания, что приводит к дополнительным задержкам в рассмотрении дел по Конвенции и увеличивает судебные издержки LBP.

В течение 2008 финансового года Мексиканское центральное управление (MCA) тесно сотрудничало с посольством США в Мехико, чтобы убедить мексиканское отделение Интерпола приложить больше ресурсов и усилий для поиска похищенных детей и для обучения судей в целях повышения понимания Конвенции, с заметным ростом числа дел по Конвенции в местах проведения этих образовательных семинаров. MCA тесно сотрудничает с судьями, чтобы помочь им улучшить соблюдение Конвенции. Несмотря на эти усилия, на работу MCA неизбежно влияет нехватка персонала ^[47]

Отчет о соответствии требованиям за 2008 год: «Модели несоответствия»

В 2007 финансовом году Мексика продемонстрировала примеры несоблюдения. Многие из системных проблем, упомянутых в предыдущих отчетах о соблюдении, сохраняются. Поиск детей или вывоз родителей в Мексику по-прежнему остается серьезным препятствием для заявителей Конвенции и часто занимает годы.

Из 31 неразрешенного дела USCA из Мексики 23 остаются неразрешенными, поскольку похитившие родители и дети не были найдены (см. раздел «Неразрешенные дела» настоящего отчета для получения дополнительной информации). Эта неспособность найти похищенных детей, увезенных в Мексику, остается единственным самым большим разочарованием, с которым сталкиваются родители, оставшиеся дома в Соединенных Штатах. На поиск пропавших детей выделяется недостаточно ресурсов, что серьезно подрывает успешное выполнение Конвенции в Мексике. Дела могут оставаться неразрешенными годами, поскольку похитивший родитель и ребенок/дети не находятся. Даже в случаях, когда родители и дети находятся, похитившие родители часто успешно скрываются, когда им приказывают явиться к судье на слушание Конвенции. Мексика должна признать острую необходимость выделять больше ресурсов на поиск пропавших детей и привлечение похитивших родителей к ответственности, чтобы соответствовать Конвенции.

Департамент также продолжает отмечать примеры несоблюдения в судебной системе Мексики. Злоупотребления системой апелляций Amparo в течение этого отчетного периода часто приводили к чрезмерным задержкам в делах Конвенции и еще больше увеличивали судебные издержки, понесенные оставленным родителем. В нескольких успешных случаях, которые привели к возвращению ребенка в Соединенные Штаты, оставленный родитель обращался к частному адвокату, который лучше понимал принципы Конвенции. ^[48]

Отчет о соответствии 2007 г.: «Модели несоответствия»

В 2006 финансовом году Департамент продолжал наблюдать примеры несоблюдения Конвенции в Мексике. Многие из системных проблем, упомянутых в предыдущих отчетах о соблюдении, сохраняются. Поиск детей или забирание родителей в Мексике по-прежнему является серьезным препятствием для заявителей Конвенции и часто занимает годы. Из 30 нерешенных дел USCA, 24 остаются нерешенными, поскольку не были найдены забирающие родители и дети (см. «Нерешенные дела» для получения дополнительной информации).

Невозможность найти похищенных детей, увезенных в Мексику, остается самым большим разочарованием, с которым сталкиваются оставшиеся родители. Часто члены семьи в Мексике помогают скрывать забирающего родителя и ребенка и отрицают, что знают об их местонахождении, когда их допрашивают власти. Забирающие родители также часто снова исчезают, когда им приказано явиться к судье на слушание в Конвенции.

Помимо трудностей с обнаружением детей, Департамент также продолжает отмечать отдельные случаи злоупотребления системой ампаро, о чем говорится в разделе «Значимые проблемы и случаи» настоящего отчета.

МЕКСИКА: ПРАВОВАЯ СИСТЕМА AMPARO У Соединенных Штатов больше исходящих дел IPCA в Мексику, чем в любую другую страну. За последнее десятилетие USCA открыла более 900 исходящих дел IPCA в Мексику, в которых участвовало более 1300 детей. Поэтому Департамент считает этот вопрос важным, поскольку он затрагивает такое большое количество его дел.

Согласно Конституции Мексики, для ответчиков доступна юридическая процедура, называемая amparo. Amparo, что переводится как «защита» или «помощь», является апелляцией, допустимой в любом случае, когда ответчик оспаривает конституционность решения местного суда.

Хотя Департамент признает, что amparos является неотъемлемым аспектом мексиканского законодательства, призванного защищать законные права лиц, USCA обеспокоен тем, что апелляции amparo используются чрезмерно в делах о возвращении по Конвенции, и что Мексика позволяет родителям использовать процесс amparo для отсрочки дел и влияния на окончательный результат способами, которые не соответствуют принципам Конвенции. Департамент воодушевлен недавним решением мексиканского федерального судьи, который отменил amparo, разрешающий ребенку немедленно вернуться в Соединенные Штаты, и надеется, что этот прецедент сохранится. Упростив процесс amparo в делах по Конвенции, правительство Мексики сможет лучше выполнять свои договорные обязательства. ^[49]

Отчет о соответствии требованиям за 2006 год: «Модели несоответствия»

В течение последнего отчетного периода мы увидели некоторые заметные улучшения в работе Центрального органа Мексики (MCA). MCA продолжает направлять заявления о Конвенции судьям гораздо быстрее, чем раньше; в то время как ранее задержки в три-шесть месяцев были обычным явлением, теперь дела направляются в суды уже через четыре-восемь недель после получения. Скорость реагирования MCA также улучшилась. Сотрудники USCA, ведущие дела, находятся в еженедельном, если не ежедневном контакте с MCA, что является приятным изменением по сравнению с прошлыми годами. Отношения между MCA и посольством США в Мехико также значительно улучшились за последний год. Они проводили совместные встречи и телефонные конференции с представителями мексиканских штатов и родителями, оставшимися дома, и работали вместе над рассмотрением статуса давно нерешенных дел. Возможности обучения и судебные конференции, организованные Департаментом для мексиканских должностных лиц, похоже, приносят плоды; в прошлом году снова наблюдалось большое количество возвращений по решению суда из Мексики в Соединенные Штаты.

Однако многие из системных проблем, упомянутых в предыдущих отчетах о соответствии, сохраняются. В первую очередь, нашей самой большой проблемой остается неспособность найти пропавших детей и увезенных родителей в Мексику. Хотя, кажется, что MCA начинает более тесно сотрудничать с различными подразделениями местных правоохранительных органов, включая Интерпол, существенных изменений в частоте обнаружения детей не произошло. Во-вторых, дела продолжают сталкиваться с длительными задержками в судах, особенно из-за чрезмерного использования специальной апелляционной процедуры («ампаро») для почти бесконечного блокирования разбирательств по Конвенции, а также из-за способности мексиканских судов пересматривать фактические определения, вынесенные нижестоящим судом. Эти задержки в рассмотрении дел можно было бы решить путем принятия имплементирующего законодательства для интеграции Конвенции в мексиканскую правовую систему, к чему мы призывали Мексику в прошлом. Наконец, Мексика участвовала в спонсируемых Департаментом тренингах и конференциях, но правительство Мексики (GOM) не предприняло достаточных мер для расширения объема обучения, предлагаемого судьям в пределах своих границ, или для предоставления дополнительных ресурсов мексиканскому центральному органу. В результате мы продолжаем видеть, как дела Конвенции неправильно рассматриваются как дела об опеке, а не строго как определения Конвенции (т. е. обычного места жительства). Что касается исполнения судебных постановлений о возвращении, похоже, что в Мексике дела обстоят неоднозначно. Хотя существуют некоторые механизмы для исполнения судебных постановлений, они не используются последовательно.

Мы неоднократно обращались к правительству Мексики с просьбой инвестировать больше средств и внимания в проблемы, связанные с международным похищением детей, включая укрепление MCA путем увеличения ресурсов и добавления дополнительного персонала, предоставления большего количества обучения для судей и улучшения координации с местными ресурсами для поиска детей. Посольство и консульства США в Мексике тесно сотрудничали в течение года с мексиканскими должностными лицами и судьями, чтобы разъяснить роли и обязательства в соответствии с Конвенцией. Помощник государственного секретаря по консульским вопросам Маура Харти неоднократно поднимала вопрос правительства США о проблемах с соблюдением Мексикой требований Конвенции перед высокопоставленными мексиканскими должностными лицами, в том числе во время заседаний Двусторонней комиссии в ноябре 2004 года и во время первой поездки государственного секретаря Райс в Мексику в марте 2005 года. Мексиканские судьи принимали участие в спонсируемых Департаментом тренингах и конференциях, включая латиноамериканский судебный семинар в декабре 2004 года, на котором судьи из 19 стран обменивались опытом и работали над примерами с использованием принципов Конвенции. Тем не менее, MCA не предприняла достаточных мер для расширения объема предлагаемой судебной подготовки в пределах своих границ.

В последнем отчете Мексика была повышена до «не полностью соответствующей» с более раннего обозначения «не соответствующей», чтобы отразить увеличение количества успешных возвращений и усилия правительства Монголии по решению некоторых давних проблем Департамента. Мы продолжаем быть оптимистами в отношении Мексики. Однако из-за сохранения вышеупомянутых проблем мы считаем, что Мексика должна снова быть указана как «не полностью соответствующая». Дальнейшее улучшение рейтинга Мексики в будущих отчетах потребует дальнейшего прогресса в решении оставшихся проблем, которые усложняют обработку дел по Конвенции. ^[50]

Отчет о соответствии 2005 г.: «Модели несоответствия»

В последнем отчете Департамент установил, что Мексика не соблюдает Конвенцию из-за системных проблем, включая медленное рассмотрение дел, отсутствие прогресса в разрешении дел и невозможность найти детей. Мексика по-прежнему остается страной назначения наибольшего числа детей, похищенных из Соединенных Штатов или незаконно удерживаемых за пределами Соединенных Штатов родителями или другими родственниками. За последний отчетный период Департамент заметил некоторые заметные улучшения в работе Центрального органа Мексики (MCA). MCA направляет заявления по Гааге судьям гораздо быстрее, чем раньше; тогда как раньше задержки в 3–6 месяцев были обычным явлением, теперь дела направляются в суды уже через 4–8 недель после получения. Реагирование MCA на запросы Центрального органа США также улучшилось. Управление по делам детей теперь находится в регулярном (еженедельном, а иногда и ежедневном) контакте с MCA. Мексиканские власти и судьи приняли участие в различных учебных мероприятиях и судебных конференциях, совместно спонсируемых Государственным департаментом. Такое обучение, по-видимому, оказывает положительное влияние. За последний год мы стали свидетелями самого большого количества возвратов по решению суда из Мексики в США за любой отчетный период.

Однако многие из проблем, упомянутых в прошлом, сохраняются. Наибольшую озабоченность у нас вызывает неспособность Мексики найти пропавших детей или забирающих их родителей. В некоторых случаях их поиск занимает годы. Хотя MCA начала более тесно сотрудничать с различными подразделениями местных правоохранительных органов, включая Интерпол, мы не заметили существенных изменений в частоте обнаружения детей. Серьезную озабоченность вызывают также длительные судебные задержки, особенно из-за чрезмерного использования специального конституционного апелляционного процесса («ампаро»), который может заблокировать разбирательства в рамках Конвенции почти на неопределенный срок.

Задержки также обусловлены способностью мексиканских апелляционных судов пересматривать фактические определения, вынесенные нижестоящим судом. Эти задержки в рассмотрении дел можно было бы устранить путем принятия имплементирующего законодательства, включающего процедуры и обязательства Конвенции, к чему Государственный департамент настоятельно призывал Мексику; мы не увидели никаких шагов в этом направлении. Кроме того, история Мексики по исполнению судебных постановлений о возвращении неоднозначна. Хотя существуют некоторые механизмы для исполнения судебных постановлений, они не используются последовательно. Наконец, мы продолжаем видеть, как дела по Гааге неправильно рассматриваются как дела об опеке, вместо того чтобы сосредоточиться на обеспечении скорейшего возвращения детей, неправомерно перемещенных или удерживаемых за границей.

Мы неоднократно обращались к правительству Мексики с просьбой инвестировать больше средств и внимания в вопросы, связанные с международным похищением детей, включая укрепление MCA, предоставление большего обучения для судей и выделение большего количества ресурсов для поиска детей. Посольство и консульства США в Мексике тесно сотрудничали в течение года с мексиканскими должностными лицами и судьями, чтобы разъяснить роли и обязательства в соответствии с Гаагской конвенцией. Помощник секретаря по консульским вопросам Маура Харти неоднократно поднимала вопрос о проблемах соблюдения Мексикой требований со старшими мексиканскими должностными лицами, в том числе во время заседаний Двусторонней комиссии в ноябре 2004 года и во время первой поездки госсекретаря Райс в Мексику в марте 2005 года. Мексиканские судьи принимали участие в спонсируемых Департаментом тренингах и конференциях, включая латиноамериканский судебный семинар в декабре 2004 года, на котором судьи из 19 стран полушария делились опытом и работали над примерами с использованием принципов Гаагской конвенции. Тем не менее, MCA не проявил достаточной инициативы в расширении объема обучения, предлагаемого судьям в пределах своих границ. Хотя Департамент удовлетворен прогрессом, достигнутым после прошлогоднего отчета, все еще есть значительные возможности для улучшения. ^[51]

Отчет о соответствии за 2004 год: «Не соответствует»

Мексика остается страной назначения наибольшего числа детей, похищенных или неправомерно удерживаемых за пределами Соединенных Штатов родителями или другими родственниками. Несмотря на скоординированные усилия, предпринятые посольством США, Центральным органом США и старшими должностными лицами Госдепартамента для ускорения обработки и разрешения дел, системные проблемы в обработке Мексикой заявлений о применении Конвенции, которые были подробно описаны в Отчете о соответствии за 2002 год, сохранялись в течение отчетного периода. Опыт Департамента показывает, что по сравнению с большим количеством ожидающих рассмотрения дел о применении Конвенции в Мексике, количество ежегодно разрешаемых дел в Мексике довольно мало. Большинство заявлений о возвращении в соответствии с Конвенцией остаются на рассмотрении и никогда не доходят до точки окончательного решения. Среди самых больших проблем Центрального органа США является неспособность Мексики найти детей. К другим проблемам относятся длительные задержки в рассмотрении заявлений о возвращении, нехватка у Центрального органа Мексики достаточных ресурсов для эффективного выполнения своей роли, отсутствие имплементирующего законодательства, интегрирующего Конвенцию в правовую систему Мексики, и явное непонимание Конвенции многими мексиканскими судьями, что привело к тому, что дела, подпадающие под действие Конвенции, рассматривались как вопросы опеки или рассматривались иным образом.

Неспособность Мексики добиться лучших результатов в поиске детей и возвращении родителей особенно тревожит. Многие заявления о возвращении в соответствии с Конвенцией, направленные Центральным органом США, годами томятся в ожидании; когда дети и забирающие родители не находятся, мексиканские суды не выносят решения по заявлению. В результате, и несмотря на настойчивые усилия Центрального органа США побудить мексиканские власти рассмотреть эти дела, многие родители годами ждут без связи или информации о местонахождении своих детей. Из заявлений о возвращении, поданных в Центральный орган Мексики, которые остались нерешенными в течение восемнадцати месяцев или дольше, примерно половина остается в подвешенном состоянии, поскольку мексиканские власти не нашли детей. С практической точки зрения, оставленный родитель или кто-то, работающий от его/ее имени, должен разрабатывать большинство зацепок, касающихся возможного местонахождения похищенных детей, без помощи мексиканских властей. В некоторых случаях мексиканские власти заявляют о неспособности найти детей, даже если семья или посольство США поделились с Центральным органом Мексики конкретной информацией о местонахождении ребенка.

Если местонахождение похищенного или неправомерно удерживаемого ребенка по какой-либо причине не может быть установлено, мексиканские суды возвращают дело в мексиканский центральный орган, который, в свою очередь, передает дело в мексиканские правоохранительные органы. Американскому центральному органу не известно ни об одном случае, когда мексиканские правоохранительные органы, после того как мексиканский центральный орган направил им дело о Конвенции, обнаружили детей.

Те дела, которые все же приводят к судебному разбирательству, сталкиваются с дополнительными препятствиями, включая длительные судебные задержки. Отсутствие имплементирующего законодательства для интеграции Конвенции в мексиканскую правовую систему остается проблемой. Ампаро (специальная апелляция, заявляющая о нарушении конституционных прав человека) использовалось, чтобы заставить родителей заблокировать разбирательство Конвенции на неопределенный срок в ожидании решения другого суда о том, были ли нарушены конституционные права родителя. Кроме того, мексиканские суды могут пересматривать на любой стадии разбирательства фактические определения, вынесенные нижестоящими судами, что приводит к дополнительной задержке. Обе проблемы подчеркивают степень, в которой отсутствие имплементирующего законодательства в Мексике препятствует эффективности Конвенции.

Другая проблема (также усугубленная отсутствием имплементирующего законодательства) заключается в явном непонимании многими судьями в Мексике права Конвенции. Мексиканские судьи часто, похоже, игнорируют тот факт, что рассматриваемое ими дело возникает из заявления о возвращении в соответствии с Конвенцией, и вместо этого просто применяют процессуальное и материальное право, которое регулировало бы спор об опеке в Мексике. Результатом почти всегда является то, что эти суды отклоняют возвращение, не оценивая существа заявления в соответствии с правом Конвенции. Сотрудники посольства США сообщают, что мексиканский центральный орган предпринял некоторые предварительные шаги для решения этой проблемы. Мексиканский центральный орган активно участвовал в июне 2003 года в конференции, организованной посольством США для обучения судей по семейному праву Гаагской конвенции. Мексиканский центральный орган также начал связываться с судьями, которые, по его мнению, могут впервые председательствовать в деле по Конвенции, чтобы оказать поддержку и руководство и, в частности, подчеркнуть различие между ролью суда в делах по Конвенции и его ролью в определениях по опеке внутри страны.

Чиновники Центрального органа Мексики обсуждают Конвенцию с судебными органами и адвокатами, следят за ходом разбирательств и предоставляют посольству США обновления по активному рассмотрению дел. Однако правительство Мексики выделяет ограниченные ресурсы Центральному органу Мексики, включая недостаточный персонал для обработки большого объема дел. Способность Центрального органа Мексики содействовать успешному разрешению отдельных дел, связанных с детьми, вывезенными из США, соответственно ограничена. Чиновники посольства США ежемесячно встречаются с персоналом Центрального органа Мексики для получения обновлений по рассматриваемым делам, но даже при регулярном и постоянном участии посольства Центральное управление Мексики явно перегружено. Улучшение в этой области представляется маловероятным, если правительство Мексики не выделит больше ресурсов Центральному органу. ^[52]

Отчет о соответствии за 2002-2003 гг.: «Не соответствует»

Мексика остается страной назначения наибольшего числа детей, похищенных родителями из Соединенных Штатов. В отчетах 2000 и 2001 годов Мексика была указана как «не полностью соответствующая» из-за ее серьезных усилий по лучшему выполнению своих обязательств по Конвенции. Однако показатели Мексики после отчета 2001 года значительно ухудшились, до такой степени, что теперь Мексика не соответствует.

Системные проблемы продолжают задерживать разрешение дел. К этим проблемам относятся: отсутствие достаточных ресурсов у Центрального органа Мексики, отсутствие имплементационного законодательства, интегрирующего Конвенцию в мексиканскую правовую систему, и явное отсутствие понимания Конвенции среди судебных органов.

Нехватка ресурсов, включая персонал, привела к трудностям в общении между Управлением по делам детей в Бюро консульских дел, которое действует как Центральный орган США (USCA), и Центральным органом Мексики (MCA). Общение начало улучшаться в мае 2002 года, когда начались ежемесячные встречи для обсуждения дел между MCA и консульским отделом посольства США в Мексике.

Нехватка ресурсов могла способствовать увеличению числа дел, остающихся активными более чем через 18 месяцев после подачи в MCA. В настоящем отчете в эту категорию включено 29 мексиканских дел по сравнению с 18 в отчете 2001 года.

Отсутствие имплементирующего законодательства, интегрирующего Конвенцию в мексиканскую правовую систему, остается проблемой. Ампаро (специальная апелляция, заявляющая о нарушении конституционных прав) использовалось родителями, принимающими детей, чтобы заблокировать Гаагское разбирательство на неопределенный срок. Шесть дел, все еще активных через 18 месяцев после подачи, имели один или несколько ампаро, и 3 из этих дел в настоящее время находятся на рассмотрении ампаро. Одно из четырех дел, разрешенных в рамках процесса Конвенции с момента публикации Отчета 2001 года, привело к отказу в возвращении Верховным судом Мексики, поскольку прошло шесть лет, пока принимающий родитель подал последовательные ампаро после того, как первоначальный судья постановил вернуть детей.

Кроме того, способность мексиканского суда пересматривать факты на любой стадии разбирательства является серьезной проблемой и подчеркивает влияние отсутствия имплементирующего законодательства, интегрирующего Конвенцию в мексиканскую правовую систему, на эффективность Конвенции. В одном давнем деле родитель, принимающий ребенка, снова поднимает, теперь, когда дело было возвращено в суд первой инстанции после апелляции, защиту, уже рассмотренную и отклоненную в первоначальном судебном разбирательстве.

Другой системной проблемой является явное непонимание многими судьями цели и намерения Конвенции. Конвенция не была разработана для решения основных вопросов опеки. Они должны были решаться судами в стране постоянного проживания ребенка после его возвращения. Однако, как отмечалось выше, отсутствие имплементирующего законодательства позволило судьям применять мексиканское процессуальное и опекунское право в делах Гааги для отказа в возвращении, когда единственными вопросами, которые должен был рассмотреть суд, были: (a) был ли ребенок «постоянно проживающим» в другом государстве Гааги до похищения или незаконного удержания; (b) имел ли оставленный родитель какие-либо права опеки в то время; и (c) осуществлялись ли эти права.

USCA поднимал эти вопросы с MCA и посольством Мексики на текущих встречах и беседах с момента отчета 2001 года. Помощник секретаря по консульским вопросам поднял вопрос о реализации Конвенции в письме послу Мексики в марте 2002 года. В ответ MCA признал необходимость улучшения реализации Конвенции, но, кроме улучшения коммуникации, никаких существенных изменений не произошло. Помощник секретаря по консульским вопросам выразил нашу обеспокоенность по поводу реализации Конвенции в Мексике на заседаниях Двусторонней комиссии в ноябре 2002 года. Двусторонняя рабочая группа согласилась работать вместе, чтобы обеспечить принятие имплементирующего законодательства и содействовать судебной подготовке, направленной на улучшение соблюдения Конвенции. Группа мексиканских судей и должностных лиц Центрального органа посетила Вашингтон в декабре 2002 года для организованной правительством США программы, направленной на ознакомление с реализацией Гаагской конвенции в США ^[53]

Отчет о соответствии за 2001 год: «Модель несоответствия»

Из Соединенных Штатов. В то время как системные проблемы продолжаются, а большое количество дел остаются нерешенными, Мексика продемонстрировала впечатляющие усилия по лучшему выполнению своих обязательств по Конвенции. В результате она была переведена из статуса «несоответствующей» (Отчет Конгрессу 1999 года) в статус «не полностью соответствующей» (Отчет Конгрессу 2000 года). Дальнейший прогресс был продемонстрирован с момента последнего отчета; однако многие дела остаются нерешенными спустя 18 месяцев после подачи заявления в Гаагу. В Отчете о соответствии за сентябрь 2000 года перечислено 18 таких дел; двенадцать из них остаются открытыми. В этот отчет добавлены еще шесть дел.

Остается несколько областей, в которых системные проблемы, по-видимому, задерживают разрешение дел. В Мексике нет имплементирующего законодательства, интегрирующего Конвенцию в мексиканскую правовую систему. Таким образом, Конвенция реализуется в соответствии с существующим семейным кодексом штата и различается от штата к штату. Отсутствие правовой структуры, способствующей применению Конвенции, является серьезным препятствием для ее эффективной реализации в Мексике. Значительные задержки в обработке имели место по крайней мере в двух штатах. Однако один из этих штатов недавно уведомил мексиканский центральный орган о том, что основная судебная проблема, задерживающая рассмотрение дел, была решена, и пообещал рассматривать дела более оперативно. Департамент также воодушевлен недавними обсуждениями с мексиканским центральным органом относительно планов по разработке имплементирующего законодательства.

Мексиканские правоохранительные органы не предпринимали последовательных серьезных усилий по поиску детей, похищенных родителями. Местонахождение ребенка остается неопределенным в восьми случаях, включенных в Отчет о соответствии за сентябрь 2000 года, и во всех шести случаях, добавленных к настоящему отчету. В июне 2000 года Мексика приняла закон, объявляющий похищение детей членами семьи федеральным преступлением и создающий федеральное полицейское подразделение, которому поручено расследование преступлений против детей, включая поиск пропавших детей. Эти недавние действия могут привести к улучшению усилий по поиску детей.

Хотя это и не было проблемой в недавних случаях, amparo (специальная апелляция, заявляющая о нарушении конституционных прав) использовалась родителями, чтобы заблокировать Гаагское разбирательство на неопределенный срок, и остается проблемой по крайней мере в трех долгосрочных случаях. Другие судебные задержки, такие как судьи, не назначающие слушания своевременно, также повлияли на быстрое разрешение дел.

Несколько из упомянутых выше случаев, а также вопрос о реализации Конвенции в целом были подняты на заседаниях Двусторонней комиссии в 1999 и 2000 годах, а также послом в ходе обсуждения с заместителем министра иностранных дел в феврале 2001 года. Кроме того, постоянные встречи между мексиканскими и американскими должностными лицами Центрального органа привели к улучшению коммуникации, обновлению информации о случаях и разрешению дел. На заседании Специальной комиссии в Гааге в марте 2001 года помощник секретаря Департамента по консульским вопросам и глава делегации США подняли эти случаи и системные проблемы, отмеченные выше, с мексиканской делегацией. ^[54]

Отчет о соответствии 2000 г.: «Модель несоответствия»

МЕКСИКА: Мексика была указана в предыдущем отчете о соответствии Конгрессу как не соблюдающая свои обязательства по Конвенции. Хотя системные проблемы продолжаются и большое количество случаев остаются нерешенными, Мексика продемонстрировала впечатляющие усилия по лучшему выполнению своих обязательств по Конвенции. Чиновники Мексиканского и Центрального органов США встречались четыре раза, чтобы обсудить более эффективные процедуры рассмотрения дел, что привело к лучшей и более частой коммуникации и обновлению дел. Государственный департамент также воодушевлен недавними обсуждениями с Мексиканским Центральным органом относительно планов мексиканского министерства иностранных дел выделить дополнительные ресурсы на программу.

Двадцать пять из 34 дел, перечисленных в предыдущем Отчете о соответствии, были закрыты, и примерно треть из них завершилась возвращением детей в Соединенные Штаты. С осени 1999 года состоялось десять слушаний в Гаагском суде, и все дети, за исключением одного, были возвращены в США. В одном случае дети были возвращены в Соединенные Штаты всего через шесть месяцев после похищения. Кроме того, в более чем 30 случаях имели место добровольные возвращения, причем наличие рассматриваемого дела в Гааге было фактором, принявшим решение о добровольном возвращении. После того, как ребенок был обнаружен, забирающий родитель должен быть уведомлен о дате слушания. Новая процедура Мексики по взятию детей под стражу в то время была очень эффективной в обеспечении того, чтобы забирающий родитель не скрывался вместе с детьми.

Прогресс был достигнут в основном в делах, недавно поданных в мексиканский Центральный орган. Шесть дел, поднятых делегацией США на заседаниях Двусторонней комиссии, иллюстрируют задержки в делах, когда местонахождение ребенка неизвестно и/или подается апелляция amparo (положение мексиканской конституции , в котором утверждается, что гражданское право было нарушено). В одном из этих дел был достигнут прогресс.

В Мексике нет имплементирующего законодательства, интегрирующего Конвенцию в мексиканскую правовую систему. Отсутствие правовой структуры, облегчающей действие Конвенции, является серьезным препятствием для ее эффективной имплементации в Мексике.

Большинство дел остаются без решения в течение года или более. Центральный орган не имеет полномочий по обеспечению соблюдения закона и должен полагаться на федеральную и государственную полицию для поиска детей. Мексиканские правоохранительные органы не предпринимают последовательных серьезных усилий по поиску детей, похищенных родителями. Кроме того, ампаро злоупотребляли, заставляя родителей блокировать Гаагские разбирательства на неопределенный срок.

Эти опасения были высказаны на заседании Двунациональной комиссии (BNC) в 1999 году, на последующем заседании BNC в 1999 году и на заседании BNC в 2000 году ^[55]

Отчет о соответствии 1999 г.: «Не соответствует»

МЕКСИКА: Ввиду большого количества нерешенных заявлений о возвращении детей из Мексики, 33 из 56, Департамент считает, что Мексика продемонстрировала образец несоблюдения обязательств Конвенции. Текущие усилия Государственного департамента по решению проблемы несоблюдения Мексикой включают: встречу директора Управления по делам детей и Центрального органа Мексики в мае 1997 года; участие в январе 1998 года представителя Центрального органа США в двусторонней встрече по похищению детей, организованной офисом Генерального прокурора Калифорнии и мексиканским консульством в Сан-Диего; встреча в ноябре 1998 года с участием представителя Центрального органа США, Центрального органа Мексики и должностных лиц Министерства иностранных дел Мексики. ^[56]

Смотрите также

Ссылки

^ "Таблица статуса Постоянного бюро Гаагской конференции". Hcch.net. 1980-10-25 . Получено 2010-04-20 .
^ "Сайт международного эксперта по праву Джереми Д. Морли". International-divorce.com . Получено 20.04.2010 .
^ Морли, Джереми (14.01.2009). "Блог Джереми Д. Морли по международному праву". Internationalfamilylawfirm.com . Получено 20.04.2010 .
^ "Предупреждение о поездках в Мексику". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 2010-04-18 . Получено 2010-04-20 .
^ Похищение детей родителями — это жестокое обращение с детьми Архивировано 2012-09-26 в Wayback Machine . Нэнси Фолкнер, доктор философии. Представлено на специальной сессии Конвенции ООН о правах ребенка, 9 июня 1999 г.
^ "Пропавшие дети | Хлоя Комб Ривас | Дело". AMW. Архивировано из оригинала 2013-11-11 . Получено 2013-06-17 .
^ "ФБР — Хлоя Комб-Ривас". Fbi.gov. 2003-07-08 . Получено 2013-06-17 .
^ "Escaping Justice". Офис окружного прокурора округа Лос-Анджелес . Получено 29-08-2010 .
^ «Судья Стил открывает дверь для похищения». Las Vegas Tribune. 2010-03-30. Архивировано из оригинала 2011-07-13 . Получено 2010-04-21 .
^ "В Мексике культура коррупции глубоко укоренилась". San Luis Obispo Tribune. Архивировано из оригинала 2008-03-09 . Получено 2010-04-21 .
^ "Террор и коррупция в Мексике - Часть первая". Центр за справедливое общество. 2010-01-21. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Получено 2010-04-21 .
^ "Террор и коррупция в Мексике - Часть вторая". Центр за справедливое общество. 2010-02-03. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Получено 2010-04-21 .
^ abc "Гражданские и политические права: независимость судебной власти, отправление правосудия и безнаказанность" (PDF) . Комиссия ООН по правам человека. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-10-03.
^ Государственный департамент США (2010-03-21). "Доклад о правах человека за 2009 год: Мексика". Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 2010-03-15 . Получено 2010-04-23 .
^ "Жить или умереть в Мексике" Архивировано 23.04.2009 в Wayback Machine , Global Post
^ ab Профессор Найджел Лоу, Сара Армстронг и Анест Матиас из Центра международных исследований семейного права, Юридическая школа Кардиффа, Уэльс, Соединенное Королевство (2002). "Страновой отчет: Мексика" (PDF) . Национальный центр по пропавшим и эксплуатируемым детям. Архивировано из оригинала (PDF) 27-09-2011 . Получено 24-04-2010 .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ "Международное родительское похищение детей: Мексика". Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 25 апреля 2010 года .
^ Acta de Reformas, ст. 25 (1847 г.) (поправка к Конституции 1824 г.).
^ Мексиканский ампаро Архивировано 2010-10-15 в Wayback Machine , Хоакин Г. Бернас, Inquirer.net. Доступ 20-06-09
^ ab "Текст Гаагской конвенции о похищениях". Hcch.net . Получено 20.04.2010 .
^ "Центральная власть Мексики". hcch.net . Получено 2010-04-21 .
^ "LA INTERPRETACIÓN CONSTITUTIONAL Y EL DERECHO FAMILIAR. (Diapositiva 1)" (PDF) . scjn.gob.mx. 24 апреля 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2011 г. Проверено 21 апреля 2010 г.
^ ab "H. CON. RES. 293, ПРИЗЫВАЮЩАЯ СОБЛЮДАТЬ ГААГСКУЮ КОНВЕНЦИЮ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ АСПЕКТАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОХИЩЕНИЯ ДЕТЕЙ" (PDF) . ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА США. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-03-10 . Получено 2010-04-20 .
^ «Гаагская конвенция два десятилетия спустя: оценка эффективности Закона о международных мерах правовой защиты от похищения детей». Gonzaga Journal of International Law . Получено 24.04.2010 .
^ "Конвенция о правах ребенка". Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. Архивировано из оригинала 2010-06-11 . Получено 2010-04-21 .
^ ФБР. "Разыскивается ФБР". Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Получено 20 июня 2010 года .
^ ФБР. "Хлоя Комб-Ривас" . Получено 20.06.2010 .
^ America's Most Wanted. "Хлоя Комб-Ривас". Архивировано из оригинала 2012-10-25 . Получено 2010-08-29 .
^ Рейна Аврора Мартинес Лопес. «ОПЫТ МЕКСИКИ В БОРЬБЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМ ПОХИЩЕНИЕМ ДЕТЕЙ» (PDF) . Получено 21.06.2010 .
^ "Высшее сотрудничество против поддержки меноров, Мексика-Испания" . «Критический дневник Мексики». 04.12.2009 . Проверено 23 апреля 2010 г.
^ "Испанцы спорят о мальчиках с мексиканцами" . Ла Вангардия. 18 ноября 2009 г. Проверено 25 мая 2010 г.^{[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]}
^ "Мексика сожалеет о том, что отец испанского народа сакара-дель-паис a hijo cuya custodia peleaba" . Ла Вангардия. 26 февраля 2010 г. Архивировано из оригинала 20 июля 2011 г. Проверено 26 мая 2010 г.
^ "РЕЧЬ Эрни Аллена, президента и генерального директора Национального центра пропавших и эксплуатируемых детей, Международного центра пропавших и эксплуатируемых детей, Похищения детей: в глобальном, национальном масштабе и вдоль границы США и Мексики". Missingkids.com. 2009-08-31. Архивировано из оригинала 2010-12-24 . Получено 2010-04-20 .
^ «Смертность при пересечении границы удвоилась с 1995 года; усилия пограничной службы по предотвращению смертей не были полностью оценены» (PDF) . Счетная палата США. Август 2006 г., стр. 42.
↑ Аноним (2009-03-05). «Subtopia: Tunnelizing Migration 1: The Border Tunnel Capital of North America». Subtopia.blogspot.com . Получено 20-04-2010 .
^ "Госдепартамент США: предотвращение похищения детей". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 20 апреля 2010 года .
^ "возможно+посетил+Мексику" Возможно, побывал в Мексике
^ "Отчет о соответствии 2001". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .
^ Райан Л. Палсрок (август 2009 г.). «Война внутри семей: как битвы за опеку над детьми влияют на международные отношения». Foreign Policy Digest. Архивировано из оригинала 1 октября 2021 г. Получено 01.05.2010 .
^ "Визит Хиллари Клинтон в Мексику: США и Мексика меняют подход к войне с наркотиками". Csmonitor.com. 2010-03-24 . Получено 2010-04-20 .
^ "Мексика и инициатива Мериды". state.gov. 2010-03-18 . Получено 2010-04-20 .
^ "ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПОХИЩЕНИИ ДЕТЕЙ: УМЕНЬШЕНИЕ ОТДАЧ И МАЛО ПОВОДОВ ДЛЯ ПРАЗДНОВАНИЯ ДЛЯ АМЕРИКАНЦЕВ" (PDF) . Журнал международного права и политики Нью-Йоркского университета, 33 NYUJ Int 'l L. & Pol. 125. 2000. Получено 20 апреля 2010 г.
^ ab "Худший кошмар родителя: горечь международных похищений детей". Commdocs.house.gov . Получено 20.04.2010 .
^ "Заявление достопочтенного Бернарда Аронсона, помощника государственного секретаря по межамериканским делам (1989-1993)" (PDF) . Комиссия по правам человека Тома Лантоса. 2009-12-02 . Получено 2010-04-29 .
^ "Отчеты о соответствии Госдепартамента США". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 20 апреля 2010 г.
^ "Отчет о соответствии требованиям 2010 года" (PDF) . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 2010-05-28 . Получено 2010-05-23 .
^ "Отчет о соответствии за 2009 год" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2009-10-18 . Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии требованиям 2008 года" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2010-05-28 . Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии требованиям 2007 года" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2010-06-18 . Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии 2006". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии за 2005 год". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии 2004". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии 2002,2003". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии 2001". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии 2000". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .
^ "Отчет о соответствии 1999 года". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 2010-04-20 .

Внешние ссылки

Обзор Мексики в рамках Универсального периодического обзора Совета по правам человека ООН , 10 февраля 2009 г.
Разделенные семьи - Familias Divididas
Права человека - Мексика - Amnesty International - Мексика вызывает беспокойство
CNDH – Национальная комиссия по правам человека (Мексика)
"Страновое исследование: Мексика". Библиотека Конгресса, страновые исследования . Получено 2006-06-05 .
"Мексика". CIA World Factbook . Получено 2006-06-05 .
"Проект по реформированию системы отправления правосудия в Мексике". Центр исследований США и Мексики, Калифорнийский университет, Сан-Диего . Архивировано из оригинала 2010-06-17 . Получено 2006-06-05 .
Диббл, Сандра (16.02.2006). «Серьезное отношение к безопасности; Тихуана выбирает высокотехнологичный путь борьбы с преступностью». The San Diego Union-Tribune .
Бейли, Мари Вон – Марита пропала без вести в Мексике , Aspen Books 1996, ISBN 1-56236-227-5 , На следующий день после того, как она объявила о разводе со своим мужем-тираном, ее дочь Марита пропала без вести, а ее бывший муж похитил их дочь и сбежал на свою родину в Мексике, чтобы защитить ее.
Федынич, Пол с Фишером, Расти - Вы видели моих детей? История надежды, вдохновения и того, чего НЕ следует делать, если ваши дети похищены , Publish America 2004, ISBN 1-4137-2235-0

[1] "Таблица статуса Постоянного бюро Гаагской конференции". Hcch.net. 1980-10-25 . Получено 2010-04-20 .

[2] "Сайт международного эксперта по праву Джереми Д. Морли". International-divorce.com . Получено 20.04.2010 .

[3] Морли, Джереми (14.01.2009). "Блог Джереми Д. Морли по международному праву". Internationalfamilylawfirm.com . Получено 20.04.2010 .

[4] "Предупреждение о поездках в Мексику". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 2010-04-18 . Получено 2010-04-20 .

[5] Похищение детей родителями — это жестокое обращение с детьми Архивировано 2012-09-26 в Wayback Machine . Нэнси Фолкнер, доктор философии. Представлено на специальной сессии Конвенции ООН о правах ребенка, 9 июня 1999 г.

[6] "Пропавшие дети | Хлоя Комб Ривас | Дело". AMW. Архивировано из оригинала 2013-11-11 . Получено 2013-06-17 .

[7] "ФБР — Хлоя Комб-Ривас". Fbi.gov. 2003-07-08 . Получено 2013-06-17 .

[8] "Escaping Justice". Офис окружного прокурора округа Лос-Анджелес . Получено 29-08-2010 .

[9] «Судья Стил открывает дверь для похищения». Las Vegas Tribune. 2010-03-30. Архивировано из оригинала 2011-07-13 . Получено 2010-04-21 .

[10] "В Мексике культура коррупции глубоко укоренилась". San Luis Obispo Tribune. Архивировано из оригинала 2008-03-09 . Получено 2010-04-21 .

[11] "Террор и коррупция в Мексике - Часть первая". Центр за справедливое общество. 2010-01-21. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Получено 2010-04-21 .

[12] "Террор и коррупция в Мексике - Часть вторая". Центр за справедливое общество. 2010-02-03. Архивировано из оригинала 3 февраля 2010 года . Получено 2010-04-21 .

[un-humanrights-13] "Гражданские и политические права: независимость судебной власти, отправление правосудия и безнаказанность" (PDF) . Комиссия ООН по правам человека. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-10-03.

[Right's_Report-14] Государственный департамент США (2010-03-21). "Доклад о правах человека за 2009 год: Мексика". Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 2010-03-15 . Получено 2010-04-23 .

[15] "Жить или умереть в Мексике" Архивировано 23.04.2009 в Wayback Machine , Global Post

[Nigel_Report:_Mexico-16] Профессор Найджел Лоу, Сара Армстронг и Анест Матиас из Центра международных исследований семейного права, Юридическая школа Кардиффа, Уэльс, Соединенное Королевство (2002). "Страновой отчет: Мексика" (PDF) . Национальный центр по пропавшим и эксплуатируемым детям. Архивировано из оригинала (PDF) 27-09-2011 . Получено 24-04-2010 .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[17] "Международное родительское похищение детей: Мексика". Государственный департамент США. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 25 апреля 2010 года .

[18] Acta de Reformas, ст. 25 (1847 г.) (поправка к Конституции 1824 г.).

[19] Мексиканский ампаро Архивировано 2010-10-15 в Wayback Machine , Хоакин Г. Бернас, Inquirer.net. Доступ 20-06-09

[HagueText-20] "Текст Гаагской конвенции о похищениях". Hcch.net . Получено 20.04.2010 .

[21] "Центральная власть Мексики". hcch.net . Получено 2010-04-21 .

[22] "LA INTERPRETACIÓN CONSTITUTIONAL Y EL DERECHO FAMILIAR. (Diapositiva 1)" (PDF) . scjn.gob.mx. 24 апреля 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 22 июля 2011 г. Проверено 21 апреля 2010 г.

[HR_293-23] "H. CON. RES. 293, ПРИЗЫВАЮЩАЯ СОБЛЮДАТЬ ГААГСКУЮ КОНВЕНЦИЮ О ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ АСПЕКТАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОХИЩЕНИЯ ДЕТЕЙ" (PDF) . ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА США. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-03-10 . Получено 2010-04-20 .

[24] «Гаагская конвенция два десятилетия спустя: оценка эффективности Закона о международных мерах правовой защиты от похищения детей». Gonzaga Journal of International Law . Получено 24.04.2010 .

[25] "Конвенция о правах ребенка". Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. Архивировано из оригинала 2010-06-11 . Получено 2010-04-21 .

[autogenerated1-26] ФБР. "Разыскивается ФБР". Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Получено 20 июня 2010 года .

[27] ФБР. "Хлоя Комб-Ривас" . Получено 20.06.2010 .

[28] America's Most Wanted. "Хлоя Комб-Ривас". Архивировано из оригинала 2012-10-25 . Получено 2010-08-29 .

[29] Рейна Аврора Мартинес Лопес. «ОПЫТ МЕКСИКИ В БОРЬБЕ С МЕЖДУНАРОДНЫМ ПОХИЩЕНИЕМ ДЕТЕЙ» (PDF) . Получено 21.06.2010 .

[30] "Высшее сотрудничество против поддержки меноров, Мексика-Испания" . «Критический дневник Мексики». 04.12.2009 . Проверено 23 апреля 2010 г.

[31] "Испанцы спорят о мальчиках с мексиканцами" . Ла Вангардия. 18 ноября 2009 г. Проверено 25 мая 2010 г.^{[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]}

[32] "Мексика сожалеет о том, что отец испанского народа сакара-дель-паис a hijo cuya custodia peleaba" . Ла Вангардия. 26 февраля 2010 г. Архивировано из оригинала 20 июля 2011 г. Проверено 26 мая 2010 г.

[33] "РЕЧЬ Эрни Аллена, президента и генерального директора Национального центра пропавших и эксплуатируемых детей, Международного центра пропавших и эксплуатируемых детей, Похищения детей: в глобальном, национальном масштабе и вдоль границы США и Мексики". Missingkids.com. 2009-08-31. Архивировано из оригинала 2010-12-24 . Получено 2010-04-20 .

[34] «Смертность при пересечении границы удвоилась с 1995 года; усилия пограничной службы по предотвращению смертей не были полностью оценены» (PDF) . Счетная палата США. Август 2006 г., стр. 42.

[35] Аноним (2009-03-05). «Subtopia: Tunnelizing Migration 1: The Border Tunnel Capital of North America». Subtopia.blogspot.com . Получено 20-04-2010 .

[36] "Госдепартамент США: предотвращение похищения детей". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 20 апреля 2010 года .

[37] "возможно+посетил+Мексику" Возможно, побывал в Мексике

[38] "Отчет о соответствии 2001". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .

[39] Райан Л. Палсрок (август 2009 г.). «Война внутри семей: как битвы за опеку над детьми влияют на международные отношения». Foreign Policy Digest. Архивировано из оригинала 1 октября 2021 г. Получено 01.05.2010 .

[40] "Визит Хиллари Клинтон в Мексику: США и Мексика меняют подход к войне с наркотиками". Csmonitor.com. 2010-03-24 . Получено 2010-04-20 .

[41] "Мексика и инициатива Мериды". state.gov. 2010-03-18 . Получено 2010-04-20 .

[42] "ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ПОХИЩЕНИИ ДЕТЕЙ: УМЕНЬШЕНИЕ ОТДАЧ И МАЛО ПОВОДОВ ДЛЯ ПРАЗДНОВАНИЯ ДЛЯ АМЕРИКАНЦЕВ" (PDF) . Журнал международного права и политики Нью-Йоркского университета, 33 NYUJ Int 'l L. & Pol. 125. 2000. Получено 20 апреля 2010 г.

[heartbreak-43] "Худший кошмар родителя: горечь международных похищений детей". Commdocs.house.gov . Получено 20.04.2010 .

[TLC-44] "Заявление достопочтенного Бернарда Аронсона, помощника государственного секретаря по межамериканским делам (1989-1993)" (PDF) . Комиссия по правам человека Тома Лантоса. 2009-12-02 . Получено 2010-04-29 .

[45] "Отчеты о соответствии Госдепартамента США". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 20 апреля 2010 г.

[46] "Отчет о соответствии требованиям 2010 года" (PDF) . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала (PDF) 2010-05-28 . Получено 2010-05-23 .

[47] "Отчет о соответствии за 2009 год" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2009-10-18 . Получено 2010-04-20 .

[48] "Отчет о соответствии требованиям 2008 года" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2010-05-28 . Получено 2010-04-20 .

[49] "Отчет о соответствии требованиям 2007 года" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2010-06-18 . Получено 2010-04-20 .

[50] "Отчет о соответствии 2006". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .

[51] "Отчет о соответствии за 2005 год". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 2010-04-20 .

[52] "Отчет о соответствии 2004". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .

[53] "Отчет о соответствии 2002,2003". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .

[54] "Отчет о соответствии 2001". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .

[55] "Отчет о соответствии 2000". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 г. Получено 2010-04-20 .

[56] "Отчет о соответствии 1999 года". Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 8 апреля 2010 года . Получено 2010-04-20 .