Барретт против Розенталя
Дело Верховного суда Калифорнии 2006 г.

Барретт против Розенталя
Печать Верховного суда Калифорнии
Верховный суд Калифорнии
Решение принято 20 ноября 2006 г.
Полное название делаСтивен Дж. Барретт и др., Истцы и апеллянты против Илены Розенталь, Ответчика и ответчика
Цитата(ы)40 Кал.4-й 33, 146 П.3д 510, 51 Кал.Рптр.3д 55
Членство в суде
Главный судьяДжордж
Ассоциированные судьиКеннард, Бакстер, Вердегар, Чин, Морено, Корриган
Мнения по делу
БольшинствоКорриган, к которому присоединились Джордж, Кеннард, Бакстер, Вердегар, Чин, Морено
СогласиеМорено

Barrett v. Rosenthal , 40 Cal.4th 33 (2006), [1] было делом Верховного суда Калифорнии, касающимся клеветы в Интернете . Дело разрешило иск о клевете, поданный Стивеном Барреттом , Терри Полевым и адвокатом Кристофером Греллом против Илены Розенталь и нескольких других. Барретт и другие утверждали, что ответчики повторно опубликовали клеветническую информацию о них в Интернете. В единогласном решении суд постановил, что Розенталь была «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, следовательно, не подпадала под ответственность в соответствии с разделом 230 Закона о благопристойности в коммуникациях .

Верховный суд Калифорнии отменил решение Апелляционного суда Калифорнии, Первого округа , которое позволило бы провести судебное разбирательство по одному из исков о клевете. [2] Решение суда низшей инстанции стало первым решением, отклонившимся от решения дела Зеран против America Online, Inc., постановив, что иммунитет по разделу 230 не является абсолютным для дистрибьюторов по общему праву . Отменяя решение Апелляционного суда, Верховный суд Калифорнии подтвердил правоту Зерана и постановил, что все иски против ответчиков должны быть отклонены.

Фактическая подоплека

Дело касается электронного письма, отправленного Тимом Боленом, публицистом, работающим с представителями альтернативной медицины . [3] Работая на Хульду Кларк , Болен распространил в сети сообщение, в котором нападал на Стивена Барретта и Терри Полевого, врачей, которые публично критикуют то, что они считают шарлатанством . [3] Среди прочего, в письме Болена Полевой обвинялся в преследовании канадского радиожурналиста и в том, что он не давал ей возможности транслировать передачу об альтернативной медицине. [3]

Одним из людей, наткнувшихся на письмо Болена, была Илена Розенталь, которая руководит интернет-группой поддержки для женщин, имеющих медицинские проблемы, которые, по их мнению, вызваны грудными имплантатами. Розенталь перепечатала письмо Болена в двух новостных группах альтернативной медицины . [3] Барретт связалась с ней, заявив, что письмо было клеветническим, и пригрозив судебным иском, если она его не удалит. Впоследствии Розенталь перепечатала письмо Болена с копией угрозы Барретт. [3]

Судебные разбирательства в низших судах

Стивен Барретт , Терри Полевой и адвокат Кристофер Грелл подали иск против Кларка, Болена, Розенталя и 100 ответчиков Джона Доу в ноябре 2000 года перед судьей Высшего суда округа Аламеда Джеймсом А. Ричманом. Первоначально дело называлось Барретт против Кларка . Ответчики обвинялись в клевете и сговоре с целью клеветы за публикацию или перепубликацию якобы клеветнических заявлений в Интернете. [4]

Розенталь представлял адвокат из Калифорнийского проекта Anti-SLAPP. [3] Розенталь ходатайствовал об исключении его из иска, ссылаясь на раздел 230 Закона о благопристойности в коммуникациях и калифорнийский закон Anti-SLAPP. Не оспаривалось, что Розенталь опубликовал или перепечатал электронное письмо в Интернете. [5]

Суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство, фактически отклонив все претензии к Розенталь. [5] В необычно длинном письменном заключении на 27 страницах судья Ричман отклонил дело (только против Розенталь) в соответствии с Калифорнийским специальным ходатайством о забастовке (закон против SLAPP ), который призван остановить судебные иски, которые «в первую очередь возбуждаются для того, чтобы заморозить действительное осуществление конституционных прав на свободу слова и ходатайства об удовлетворении жалоб». [3] [5] Суд также постановил, что все три истца должны оплатить гонорары адвокатов Розенталь . [6]

Апелляционный суд поддержал отклонение иска против Грелла и Барретта. Тем не менее, он отменил решение против Полевого. [6] Суд постановил, что раздел 230 не защищает Розенталь за одно заявление, которое она перепостила в двух группах новостей относительно предполагаемого «преследования» Полевого ведущего канадского ток-шоу. [4] Суд постановил, что Розенталь, как «распространитель», может быть привлечена к ответственности в соответствии с разделом 230 за контент, переопубликованный после получения уведомления о потенциально клеветническом заявлении, так же, как и поставщики традиционных СМИ. [6]

Розенталь обратилась в Верховный суд Калифорнии с просьбой рассмотреть это дело, и суд удовлетворил ее ходатайство о пересмотре дела в апреле 2004 года. [7] [8]

Решение Верховного суда Калифорнии

Верховный суд Калифорнии отменил решение суда низшей инстанции в ноябре 2006 года, приняв знаменательное решение , которое стало первым, в котором иммунитет от диффамации по разделу 230 был истолкован как предоставление иммунитета индивидуальному интернет-«пользователю», который не является провайдером. [1] [9] Американский союз защиты гражданских свобод , Electronic Frontier Foundation и ряд интернет-корпораций, включая Google , Yahoo! и AOL , подали краткие изложения от имени ответчика, утверждая, что только создатель клеветнического заявления, опубликованного в интернете, может быть привлечен к ответственности. [4] [9] [10] [11]

По мнению большинства, судья Корриган заметил, что простой язык раздела 230 показывает, что «Конгресс не намеревался относиться к интернет-пользователю иначе, чем к интернет-провайдеру». [1] Оба имели иммунитет от ответственности за повторную публикацию клеветнического контента в Интернете. [12]

Суд согласился, что «привлечение поставщиков интернет-услуг и пользователей к ответственности за клевету будет иметь тенденцию к снижению свободы слова в Интернете». [1] [13] (со ссылкой на Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), который постановил, что пользователи Интернета – в отличие от издателей – не несут ответственности за размещение онлайн-контента. [4] Более того, суд согласился с Розенталем в толковании намерения Конгресса:

Намерение Конгресса содействовать свободе слова в Интернете поддержало распространение иммунитета по разделу 230 на активных индивидуальных пользователей. Именно они обеспечивают большую часть «разнообразия политического дискурса», поиска «возможностей для культурного развития» и исследования «бесчисленных направлений интеллектуальной деятельности», которые закон должен был защищать.

Однако суд также признал, что полный иммунитет от распространения клеветнических заявлений в Интернете имеет «тревожные последствия». [14] Хотя истцы имеют право в соответствии с разделом 230 подать в суд на создателя клеветнической интернет-публикации, [15] «любое дальнейшее расширение ответственности должно ожидать решения Конгресса». [16]

В совпадающем мнении судья Карлос Морено также предположил, что иммунитет не будет распространяться на онлайн-издателя или дистрибьютора, который вступает в сговор с целью опорочить оригинального поставщика контента. Однако в этом случае не было представлено никаких доказательств сговора с целью опорочить. [1]

Поскольку Барретт и Полевой были публичными фигурами , для подачи своих исков о клевете им пришлось бы продемонстрировать с помощью четких и убедительных доказательств, что Розенталь перепечатала заявления Болена со злым умыслом. Хотя суд подтвердил отклонение нижестоящим судом исков Барретт (считая рассматриваемые заявления не подлежащими судебному преследованию заявлениями, выражающими мнение), суд также отметил, что заявления, касающиеся предполагаемого преследования Полевого, все еще могут быть предметом судебного преследования, если истец сможет доказать, что Розенталь сознательно перепечатала ложь или заявление, безрассудно проигнорировав его истинность. Суд также подтвердил решение нижестоящего суда о присуждении Розенталь гонораров адвокатам за то, что она добилась успеха в ее ходатайстве против SLAPP об отклонении иска; однако суд постановил, что эти гонорары должны быть уменьшены, чтобы отразить его решение, позволяющее Полевому продолжить свой иск о клевете. [6]

Ссылки

  1. ^ abcde 40 Cal.4th 33 , 146 P.3d 510, 51 Cal.Rptr.3d 55 (Cal. Sup. Ct., 20 ноября 2006 г.). Верховный суд штата Калифорния, округ Аламеда, Барретт против Розенталя: Мнение суда , Ct.App. 1/2 A096451.
  2. ↑ Barrett v. Rosenthal , 112 Cal. App. 4th 749; 5 Cal. Rptr. 3d 416 (Cal. App. 1st Dist., 10 ноября 2003 г.). Мнение доступно в архиве 29 ноября 2008 г. на Wayback Machine из Electronic Frontier Foundation .
  3. ^ abcdefg Кара Платони (5 сентября 2001 г.). «Война слов — судья из Окленда выносит прецедентное решение по делу о клевете в Интернете». East Bay Express . Архивировано из оригинала 2 марта 2005 г.
  4. ^ abcd Макки, Майк (6 сентября 2006 г.). "Calif. High Court Cold to Liability in Online Speech" (Высший суд Калифорнии не несет ответственности за онлайн-речь). The Recorder. Архивировано из оригинала 14 марта 2009 г. Получено 9 марта 2009 г.
  5. ^ abc Высший суд Калифорнии, округ Аламеда, Барретт против Кларка: Приказ об удовлетворении особого ходатайства ответчика о забастовке , 2001 WL 881259, 2001 Extra LEXIS 46. доступно онлайн Архивировано 24 июля 2008 г. на Wayback Machine
  6. ^ abcd Сэмсон, Мартин. "Stephen J. Barrett, et al. v. Ilena Rosenthal". Интернет-библиотека по праву и судебным решениям. Архивировано из оригинала 22 апреля 2009 г. Получено 9 марта 2009 г.
  7. ↑ Верховный суд штата Калифорния, Барретт против Кларка: ходатайство о пересмотре доступно онлайн. Архивировано 06.10.2008 на Wayback Machine.
  8. ^ Синрод, Эрик Дж. (20 декабря 2006 г.). «Как веб-провайдеры избежали большой юридической пули». CNET News . Архивировано из оригинала 22 октября 2012 г. Получено 9 марта 2009 г.
  9. ^ ab Сейфер, Джесси (22 ноября 2006 г.). "Calif. Supreme Court Shields Web Republishers". The Recorder. Архивировано из оригинала 14 марта 2009 г. Получено 9 марта 2009 г.
  10. ^ Кравец, Дэвид (5 сентября 2006 г.). «Калифорнийские судьи не одобряют иски о клевете в Интернете». Associated Press . Архивировано из оригинала 13 марта 2009 г. Получено 10 марта 2009 г.
  11. ^ "Brief ofAmici Curiae" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 ноября 2008 г. . Получено 9 марта 2009 г. .
  12. ^ Вудфорд, Чад (2006). «Верховный суд Калифорнии рассматривает вопрос об иммунитете веб-сайтов» (PDF) . The Daily Journal .
  13. ^ Perle, E. Gabriel; Mark A. Fischer; John Taylor Williams (2007). "Клевета и связанные с ней вопросы". Perle & Williams on Publishing Law . Vol. 2007 Supplement (3rd ed.). Aspen Publishers Online. p. 12. ISBN 978-0-7355-0448-6.
  14. ↑ Минц, Ховард (21 ноября 2006 г.). «Судьи приносят победу свободе слова в Интернете». San Jose Mercury News . Архивировано из оригинала 12 марта 2009 г. Получено 9 марта 2009 г.
  15. ↑ Сэвелл, Лоуренс (22 декабря 2006 г.). «Возникает ли у вас из-за блога юридическая ответственность?». Law.com. Архивировано из оригинала 14 марта 2009 г. Получено 9 марта 2009 г.
  16. ^ Андерсон, Нейт (21 ноября 2006 г.). «Пользователи Интернета не могут быть привлечены к ответственности за репост клеветнических заявлений». Ars Technica . Архивировано из оригинала 13 марта 2009 г. Получено 10 марта 2009 г.
  • Судьи Верховного суда прохладно относятся к делу о клевете в Интернете – Боб Эгелько, San Francisco Chronicle
  • Electronic Frontier Foundation – Юридические документы, пресса и другие ресурсы
  • Проект закона о гражданских СМИ – описание, судебная информация и документы, а также другие ресурсы
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Барретт_в._Розенталь&oldid=1245078155"