Списки знаковых судебных решений

Знаменательные судебные решения в современных правовых системах общего права создают прецеденты , которые определяют важный новый правовой принцип или концепцию или иным образом существенно влияют на толкование существующего права . « Leading case » обычно используется в Соединенном Королевстве и других юрисдикциях Содружества вместо « знаменательного дела », как это используется в Соединенных Штатах. ^[1]^[2]

В странах Содружества сообщаемое решение считается ведущим решением , когда оно стало в целом рассматриваться как урегулирование права по рассматриваемому вопросу. В 1914 году канадский юрист Август Генри Фрейзер Лефрой сказал: «„ведущее дело“ — это то, которое урегулирует право по какому-то важному пункту». ^[3]

Руководящее решение может урегулировать закон несколькими способами. Это может быть сделано путем:

Выделение нового принципа, который совершенствует предыдущий принцип, тем самым отходя от предыдущей практики, не нарушая правила stare decisis ;
Установление «теста» (то есть измеримого стандарта, который может применяться судами при принятии будущих решений), например, теста Оукса (в канадском праве) или теста Болама (в английском праве).
Иногда в отношении конкретного положения писаной конституции выносится только одно судебное решение. По необходимости, пока не будут вынесены дальнейшие постановления, это постановление является ведущим делом. Например, в Канаде «ведущим делом об избирательных правах и корректировке границ избирательных округов является дело Картера . Фактически, дело Картера является единственным делом о спорных границах избирательных округов, которое дошло до Верховного суда». ^[4] Степень, в которой можно сказать, что такое ведущее дело «урегулировало» закон, меньше, чем в ситуациях, когда многие постановления подтверждали тот же принцип.

Знаковые решения в Австралии

Решения по ведущим делам в Австралии обычно принимались Высоким судом Австралии , хотя исторически некоторые из них принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .

Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd. (дело инженеров) (1920 г.): Отвергнуты доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и зарезервированных государственных полномочий и определено, что каждый глава федеральной власти должен толковаться исключительно на основании текста гранта.
Законы о судопроизводстве и судоходстве (1921 г.) : регулировали то, что относится к компетенции суда и что может рассматривать суд.
В 1948 году Высокий суд Австралии постановил, что законопроект правительства Чифли о национализации частных банков Австралии является неконституционным.
В 1951 году Высокий суд Австралии постановил, что попытки Роберта Мензиса запретить Коммунистическую партию Австралии были неконституционными.
В деле Содружество против Тасмании (дело о плотинах Тасмании) Высокий суд постановил, что Содружество имело право использовать свои полномочия в сфере внешних сношений для реализации обязательств Австралии по международному праву, в том числе для предотвращения строительства плотины Франклина в зоне всемирного наследия.
В деле Эдди Мабо и Орс против штата Квинсленд (№ 2) признано недействительным заявление о terra nullius . ^[5]
В деле Дитрих против Королевы было установлено, что австралийцы, обвиняемые в совершении тяжких преступлений, имеют ограниченное право на юридическое представительство для обеспечения справедливого судебного разбирательства.
В деле Истец M70/2011 против Министра иммиграции и гражданства ( дело «Малайзийское решение» ) Высокий суд постановил, что беженцы не могут быть депортированы в страны, которые не соответствуют определенным стандартам защиты прав человека.
В деле Содружество против Австралийской столичной территории (дело об однополых браках) Высокий суд постановил, что только Содружество обладает необходимыми законодательными полномочиями для реформирования брачного законодательства с целью включения в него однополых браков.
В делах Уильямс против Содружества и Уильямс против Содружества (№ 2) (дело школьных капелланов) Высокий суд постановил, что у Содружества нет необходимых конституционных полномочий законодательной власти для финансирования Национальной программы школьных капелланов .
В деле Re Canavan (дело Citizenship Seven) было разъяснено предыдущее постановление Высокого суда по делу Sykes v Cleary , и было установлено, что лицо с двойным гражданством , независимо от того, знало ли оно о своем гражданстве или нет, будет лишено права заседать в парламенте, если только иностранное законодательство не воспрепятствует ему отказаться от своего иностранного гражданства в результате действия статьи 44(i) Конституции Австралии . 15 членов 45-го парламента были либо признаны не имеющими права занимать должности, либо ушли в отставку на основании наличия иностранного гражданства.

Знаковые решения в Канаде

В Канаде не существует общепризнанного списка «руководящих решений».

Однако одним из показателей того, считается ли дело "ведущим", является включение постановления в одну или несколько серий сборников, подготовленных на протяжении многих лет различными авторами. Одним из ранних примеров является работа Августа Генри Фрейзера Лефроя " Ведущие дела в канадском конституционном праве" , опубликованная в 1914 году. Совсем недавно Питер Х. Рассел и меняющийся список соавторов опубликовали серию книг, в том числе:

Основные конституционные решения (впервые опубликовано в 1965 году, впоследствии издавалось несколько раз);
Федерализм и Хартия: основные конституционные решения (опубликовано в 1989 году, под редакцией Рассела, Ф. Л. Мортона и Райнера Кнопффа );
Суд и Хартия: основные случаи (опубликовано в 2008 году, под редакцией Рассела, Мортона, Кнопффа, Томаса Бейтмана и Джанет Хиберт); а также
Суд и Конституция: основные случаи (опубликовано в 2008 году, под редакцией Рассела, Мортона, Кнопффа, Бейтмана и Хиберта).

Решения по ведущим делам в Канаде обычно принимались Верховным судом Канады . До отмены апелляций на решения Верховного суда в 1940-х годах большинство знаковых решений принималось Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .

Решение	Суд	Дата и цитата	Тема	Принцип или правило, установленное решением суда	Полный текст
Робертсон и Розетанни против Р.	Верховный суд	[1963] SCR 651	Канадский Билль о правах	Устанавливает, что Билль о правах не касается прав в каком-либо абстрактном смысле, а скорее преследует более скромную цель — запретить ограничения прав, существовавших в Канаде на момент принятия Билля о правах .	[2]
Ссылка на Закон об антиинфляции	Верховный суд	[1976] 2 SCR 373	Использование посторонних материалов в судебных решениях.	Установлено, что канадские суды вправе изучать исторические материалы в дополнение к тексту соответствующего закона.	[3]
Патриация Ссылка	Верховный суд	[1981] 1 SCR 753	Конституционные собрания	Устанавливает, что конституционные соглашения не имеют обязательной юридической силы.	[4]
Квебек (AG) — Блейки (№ 1)	Верховный суд	[1979] 2 SCR 1016	Статус английского и французского языков в законодательстве Квебека.	Установить, что все законы и постановления провинции Квебек, а также все суды и трибуналы должны относиться к французскому и английскому языкам с абсолютным равенством.	[5]
Р против Воробья	Верховный суд	[1990] 1 SCR 1075	Конституционный акт 1982 г. , раздел 35(1) (Права аборигенов)	Устанавливает, что права коренных народов, существовавшие до принятия Конституционного акта 1982 года, не могут быть нарушены без обоснования.	[6].
Делгамуук против Британской Колумбии	Верховный суд	[1997] 3 SCR 1010	Конституционный акт 1982 г. , раздел 35(1) (Права аборигенов)		[7]
Р против Маршалла	Верховный суд	[1999] 3 SCR 456	Конституционный акт 1982 г. , раздел 35(1) (Права аборигенов)	Устанавливает, что договорные права коренных народов регулируются канадским законодательством, но не провинциальными системами лицензирования.	Р против Маршалла (№ 1)Р против Маршалла (№ 2)
Народ Цилкотинов против Британской Колумбии	Верховный суд	2014 SCC 44	Конституционный акт 1982 г. , раздел 35(1) (Права аборигенов)	Установление права собственности на землю для Первой нации Цилкотинов.	[8]
Ссылка на Закон о транспортных средствах Британской Колумбии	Верховный суд	[1985] 2 SCR 486	Хартия прав , раздел 7 (Юридические права)	Устанавливает, что законы, предусматривающие тюремное заключение за преступления, влекущие за собой « абсолютную ответственность » (т. е. преступления, для которых не требуется доказывать намерение или халатность), признаются недействительными в соответствии с разделом 7 Хартии .	[9]
Р против Моргенталера	Верховный суд	[1988] 1 СКР 30	Хартия прав , раздел 7 (Юридические права), аборт	Положение об абортах в Уголовном кодексе нарушает право женщин, закрепленное в статье 7 Хартии, на «личную неприкосновенность».	[10]
Госселин против Квебека (AG)	Верховный суд	2002 SCC 84	Хартия прав , раздел 7 (Юридические права)	Устанавливает, что раздел 7 не устанавливает позитивных прав на социальные пособия, но что «позитивное обязательство поддерживать жизнь, свободу или безопасность человека может быть установлено» при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.	[11]
Эндрюс против Юридического общества Британской Колумбии	Верховный суд	[1989] 1 SCR 143	Хартия прав , раздел 15 (Права на равенство)	Устанавливает «тест Эндрюса» для определения того, были ли нарушены права на равенство, защищаемые Хартией .	[12]
Хантер против Southam Inc.	Верховный суд	[1984] 2 SCR 145	Хартия прав , раздел 8 (Юридические права)	Устанавливает, что Хартию следует толковать целенаправленно .	[13]
Р против Фини	Верховный суд	[1997] 2 SCR 13	Конституционный акт 1982 г. , раздел 8 (Процессуальные права)	Устанавливает, что полиция не может войти в дом без ордера на обыск.	[14]
Эган против Канады	Верховный суд	[1995] 2 SCR 513	Хартия прав , раздел 15(1) (Права на равенство)	Устанавливает, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации запрещена в соответствии с разделом 15(1) .	[15]
Ло против Канады (министр занятости и иммиграции)	Верховный суд	[1999] 1 SCR 497	Хартия прав , раздел 15(1) (Права на равенство)	Устанавливает « Правовой тест» для выявления дискриминации, запрещенной Хартией .	[16]
Канада (AG) против Хислопа	Верховный суд	2007 SCC 10	Хартия прав , раздел 15 (Права на равенство)	Устанавливает, что права, предписанные Хартией, вступают в силу, для целей применимости, только с момента, когда их существование определяется судом. Права Хартии не «открываются» в том смысле, который предлагает Блэкстоун , и, следовательно, не имеют обратной силы.	[17]
Форд против Квебека (AG)	Верховный суд	[1988] 2 SCR 712	Хартия прав , раздел 2(b) (Свобода выражения мнения)		[18]
Irwin Toy Ltd против Квебека (AG)	Верховный суд	[1989] 1 SCR 927	Хартия прав , раздел 2(b) (Свобода выражения мнения)		[19]
Р против Цунделя	Верховный суд	[1992] 2 SCR 731	Хартия прав , раздел 2(b) (Свобода выражения мнения)		[20]
Р против Шарпа	Верховный суд	2001 SCC 2	Хартия прав , раздел 2(b) (Свобода выражения мнения)		[21]
Маэ против Альберты	Верховный суд	[1990] 1 SCR 342	Хартия прав , раздел 23 (Права на образование на языке меньшинства)	Устанавливает, что раздел 23 Хартии призван носить исправительный характер и поэтому должен толковаться широко и либерально.	[22]
Р. В. Оукс	Верховный суд	[1986] 1 SCR 103	Хартия прав , раздел 1 (ограничения прав, защищаемых в других местах Хартии )	Устанавливает « тест Оукса », определяющий, разрешены ли законы, ограничивающие права, защищенные Хартией, в соответствии с разделом 1 Хартии .	[23]
Мейорин	Верховный суд	[1999] 3 СКР 3	Хартия прав , раздел 15(1) (Права на равенство)	Устанавливает « тест Мейорина », который должен использоваться при применении законодательства о правах человека.	[24].
Аутон (Guardian ad Litem of) против Британской Колумбии (AG)	Верховный суд	2004 SCC 78	Хартия прав , раздел 15 (Права на равенство)	Устанавливает, что раздел 15 Хартии не создает позитивного права на получение государственных услуг.	[25]

Важнейшие решения в Индии

Верховный суд Индии , который является высшим судебным органом в Индии, вынес решения по многим ведущим делам конституционной юриспруденции, учредив конституционные скамьи для слушания этих дел. Ниже приведен список некоторых ведущих дел:

Дело Кешавананда Бхарати Шрипадагалвару и др. против штата Керала и др. (WP (C) 135 от 1970 г.) было делом, в котором Суд официально принял доктрину базовой структуры .
Три дела судей (в которых суд создал прецедент в отношении назначения судей, обеспечив при этом абсолютную независимость судебной системы от законодательной и исполнительной власти):

SP Gupta против Union of India & Anr. (дело о передаче (гражданское) 19 от 1981 г.; 1982 г. 2 SCR 365)
Ассоциация адвокатов Верховного суда и дело против Союза Индии (WP (C) 1303 от 1987 г.)
В отношении Специальной ссылки 1 от 1998 г.

Судья К. С. Путтасвами (в отставке) и его коллеги против Союза Индии и других (WP (C) 494 от 2012 г.), в котором суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни является одним из основных прав в соответствии с Конституцией Индии .

Знаковые решения в Италии

Уголовное дело против оператора итальянского бизнеса по распространению фейковых отзывов PromoSalento в 2018 году было названо «знаковым решением». ^[6]^[7]

Знаменательные решения в Новой Зеландии

Решения по основным делам в Новой Зеландии принимались Апелляционным судом Новой Зеландии до создания Верховного суда Новой Зеландии , хотя исторически некоторые из них принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .

В 1976 году Верховный суд Веллингтона в деле Фицджеральд против Малдуна и других постановил, что премьер-министр Роберт Малдун намеревался приостановить действие законов способом, противоречащим Биллю о правах 1689 года .
В 1987 году Апелляционный суд в деле Новозеландский совет маори против Генерального прокурора признал принципы Договора Вайтанги.
В 2022 году Верховный суд постановил в деле Make It 16 Incorporated против Генерального прокурора , что ограничение права голоса для лиц в возрасте 16 и 17 лет является неоправданной дискриминацией по возрасту в соответствии с Законом Новой Зеландии о Билле о правах .

Знаковые решения в Соединенном Королевстве

Решения по основным делам в Соединенном Королевстве обычно принимались Палатой лордов или, в последнее время, Верховным судом Соединенного Королевства ; в Шотландии — Сессионным судом или Высоким судом юстициариев ; в Англии и Уэльсе — Апелляционным судом или Высоким судом правосудия Англии и Уэльса .

Дело Хейдона 76 ER 637 (1584) ( Казначейство по искам ): первое дело, в котором для толкования закона было использовано то, что впоследствии стало называться правилом о причинении вреда .
Дарси против Аллейна [1603] 77 Eng. Rep. 1260 ( Королевская скамья ): (наиболее широко известное как Дело о монополиях ): установило, что было бы неправомерно, если бы какое-либо лицо имело монополию на торговлю.
Дело о запретах (1607) ( Суд общей юрисдикции )
Дело Бушеля (1670 г.) (Суд общей юрисдикции): установление принципа, согласно которому судья не может принуждать присяжных к вынесению обвинительного приговора.
Энтик против Каррингтона [1765] 19 Государственные судебные процессы Хауэлла 1030: установление гражданских свобод отдельных лиц и ограничение сферы исполнительной власти .
Тулк против Моксхая (1848) 41 ER 1143: установлено, что в определенных случаях ограничительное соглашение может «действовать вместе с землей» (т. е. связывать будущего владельца) по праву справедливости .
Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch. 341 ( Казначейский суд ): степень ответственности стороны, нарушившей договор, за убытки.
Райлендс против Флетчера (1868) LR 3 HL 330: доктрина строгой ответственности за некоторые изначально опасные виды деятельности.
Foakes v Beer [1884] 9 AC 605: правило, которое не позволяет сторонам исполнять договорные обязательства путем частичного исполнения .
Муркок 14 PD 64 (1889): концепция подразумеваемых условий в договорном праве.
Carlill против Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256: установление критерия заключения договора .
Dunlop Pneumatic Tyre против Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: подтверждение причастности к договору : только сторона договора может быть привлечена к ответственности по этому иску. (Этот принцип был позднее изменен законом.)
AG против De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: установлено, что Корона не имеет права в соответствии с королевской прерогативой вступать во владение землей владельца в связи с обороной королевства без выплаты компенсации, и что действующий закон может иметь преимущественную силу для регулирования осуществления существующей прерогативы.
Donoghue v Stevenson [1932] SC(HL) 31: Лорд Аткин установил принцип соседа как основу современного шотландского деликта ( английского деликта ) халатности . В этом деле использовалось широкое ratio decidendi , которое позже было признано obiter , но установило принцип «обязанности проявлять заботу».
Regal (Hastings) Ltd против Gulliver [1942] «UKHL 1» относительно правила, запрещающего « директорам » и должностным лицам компании использовать корпоративные возможности в нарушение их «обязанности проявлять лояльность» к компании.
Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130: доктрина лишения права возражения по обещанию .
Associated Provincial Picture Houses Ltd против Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223: установление концепции необоснованности Wednesbury .
Хедли Бирн против Хеллера [1963] 2 All ER 575: установление ответственности за чистый экономический убыток при отсутствии какого-либо договора, возникший в результате небрежного заявления.
Фейган против комиссара столичной полиции [1969] 1 QB 43: требование одновременности actus reus и mens rea для установления уголовного преступления.
Ramsay v IRC [1982] AC 300: создание доктрины, которая игнорирует «в целях» налогообложения предполагаемый эффект заранее определенной серии транзакций, в которую включены шаги, не имеющие (коммерческой цели) за исключением избежания налоговой ответственности.
Furniss v Dawson [1984] AC 474: установлено, что налог может взиматься с результатов сложной транзакции, даже если шаги, которые предпринимаются исключительно с целью уклонения от уплаты налога, (не) компенсируют друг друга.
Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] UKHL 9: использование королевской прерогативы подлежит судебному контролю.
Дело Factortame [1990]: Европейский суд постановил, что Палата лордов была обязана приостановить действие «акта» парламента, который нарушал законодательство ЕС .
Р против Р [1991]: Палата лордов признала недействительной защиту супружеского изнасилования, чтобы отразить изменение взглядов в обществе.
Р против Брауна [1993] UKHL 19: Согласие не является допустимой защитой от обвинения в нанесении телесных повреждений или простом нападении .
А и другие против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004] UKHL 56: Бессрочное содержание под стражей без суда признано несовместимым с Европейской конвенцией о правах человека
R v Chaytor [2010] UKSC 52: Парламентская привилегия не защищает членов парламента от уголовного преследования, даже если предполагаемое преступление было совершено при исполнении ими своих парламентских обязанностей.
Р (Миллер) против Государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза : [2017] UKSC 5: Правительство не может использовать прерогативные полномочия для принятия мер, которые могут лишить его прав, ранее предоставленных в соответствии с первичным законодательством, и вместо этого должно принять первичное законодательство для принятия таких мер.
R (Миллер) против премьер-министра и Черри против Генерального адвоката Шотландии [2019] UKSC 41: Прерогативное право на пророгацию подлежит судебному контролю; пророгация является незаконной, если она приводит к срыву конституционных обязательств парламента без разумного обоснования.

Знаковые решения в Соединенных Штатах

Важнейшие дела в Соединенных Штатах чаще всего (но не исключительно) поступают из Верховного суда Соединенных Штатов . Апелляционные суды Соединенных Штатов также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решает не пересматривать дело или принимает решение суда низшей инстанции. Хотя многие дела из верховных судов штатов имеют важное значение для развития права этого штата, лишь немногие из них настолько революционны, что объявляют стандарты, которым затем следуют многие другие суды штатов.

Международные суды

Смотрите также

Ссылки

^ Значение падежа в словаре английского языка.
^ AWB Simpson, Ведущие дела в общем праве , Clarendon Press, 1996 [1].
↑ Август Генри Фрейзер Лефрой, Ведущие дела в канадском конституционном праве. Торонто: Карсвелл, 1914, стр.
↑ Майкл Пал и Суджит Чоудри, «Все ли бюллетени равны? Видимое разбавление голосов меньшинства в Канаде», IRPP Choices т. 13, № 1 (январь 2007 г.), стр. 14.
^ Мабо против Квинсленда (1989) 166 CLR 186 AustLill.
^ Дэвис, Г., Решение проблемы «мошенничества с отзывами» на рынке онлайн-торговли, Juriosity , опубликовано 14 ноября 2018 г., дата обращения 20 ноября 2023 г.
^ TripAdvisor LLC , Расследование в центре внимания: тюремное заключение за мошенничество с отзывами, опубликовано 11 сентября 2018 г., дата обращения 20 ноября 2023 г.

Внешние ссылки

Исторические решения Верховного суда – Юридическая школа Корнелла
Ссылки на дополнительную информацию о важнейших решениях Верховного суда – Фонд конституционных прав

В этой статье содержится список списков, связанных с законодательством .

[1] Значение падежа в словаре английского языка.

[2] AWB Simpson, Ведущие дела в общем праве , Clarendon Press, 1996 [1].

[3] Август Генри Фрейзер Лефрой, Ведущие дела в канадском конституционном праве. Торонто: Карсвелл, 1914, стр.

[4] Майкл Пал и Суджит Чоудри, «Все ли бюллетени равны? Видимое разбавление голосов меньшинства в Канаде», IRPP Choices т. 13, № 1 (январь 2007 г.), стр. 14.

[5] Мабо против Квинсленда (1989) 166 CLR 186 AustLill.

[6] Дэвис, Г., Решение проблемы «мошенничества с отзывами» на рынке онлайн-торговли, Juriosity , опубликовано 14 ноября 2018 г., дата обращения 20 ноября 2023 г.

[7] TripAdvisor LLC , Расследование в центре внимания: тюремное заключение за мошенничество с отзывами, опубликовано 11 сентября 2018 г., дата обращения 20 ноября 2023 г.