Палата представителей против Белла

Палата представителей против Белла
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 11 января 2006 г. Решение 12 июня 2006 г.
Полное название дела	Пол Грегори Хаус, истец против Рики Белла, начальника тюрьмы
Номер дела	04-8990
Цитаты	547 США 518 ( подробнее ) 126 S. Ct. 2064; 165 L. Ed. 2d 1; 2006 US LEXIS 4674
История болезни
Прежний	311 F.3d 767 ( 6th Cir. 2002); сертификат отклонен, 539 U.S. 937 (2003); 386 F.3d 668 (6th Cir. 2004); сертификат выдан, 545 U.S. 1151 (2005).
Холдинг
Результаты судебно-медицинской экспертизы ДНК, полученные после вынесения приговора, могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляций по смертным приговорам.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
Согласен/не согласен	Робертс, к которому присоединились Скалиа и Томас
Алито не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

House v. Bell , 547 US 518 (2006), — дело Верховного суда США, в котором оспаривается допустимость новыхдоказательств ДНК , которые становятся доступными после вынесения обвинительного приговора , в апелляциях по смертной казни , когда эти требования не были удовлетворены в соответствии с законодательством штата. ^[1] Суд постановил, что принятие новых доказательств ДНК соответствует делу Schlup v. Delo (1995), ^[2], которое позволяет возобновлять дела в свете новых доказательств.

В 1985 году Кэролин Манси была забита до смерти в Латтрелле, штат Теннесси , недалеко от Ноксвилла . Ее тело было найдено на набережной на следующий день. Пол Грегори Хаус, который был другом Манси, был обвинен в убийстве. Хаус был условно -досрочно освобожден и имел предыдущую судимость за сексуальное насилие с отягчающими обстоятельствами в Юте . ^[3] На основании косвенных доказательств того, что Хаус был замечен около набережной, что кровь, соответствующая крови жертвы, была обнаружена на джинсах Хауса, и что сперма, соответствующая крови Хауса, была обнаружена на ночной рубашке и нижнем белье жертвы, Хаус был признан виновным на суде с отягчающими обстоятельствами, которые позволяли ему приговорить себя к смертной казни .

Верховный суд Теннесси подтвердил осуждение и приговор Хауса, назвав доказательства против Хауса «косвенными», но «довольно сильными». Позже, в суде первой инстанции штата, Хаус подал ходатайство pro se о смягчении наказания после вынесения приговора, утверждая, что он получил неэффективную помощь адвоката на суде и возражая против определенных инструкций присяжных . На слушании перед тем же судьей, который вел судебный процесс, суд отклонил ходатайство, посчитав адвоката Хауса адекватным и отклонив другие возражения Хауса. В апелляции адвокат Хауса возобновил только аргумент об инструкциях присяжных, и Апелляционный уголовный суд Теннесси подтвердил, а Верховный суд Теннесси и Верховный суд Соединенных Штатов отклонили пересмотр.

Хаус подал вторую петицию после вынесения приговора в суд штата, подтвердив свое требование о неэффективной помощи. После продолжительного судебного разбирательства по вопросу о том, были ли требования Хауса процессуально невыполненными , Верховный суд Теннесси постановил, что требования Хауса были отклонены в соответствии с законом штата, предусматривающим, что требования, не выдвинутые в предыдущих разбирательствах после вынесения приговора, предположительно отклоняются.

Затем Палата представителей обратилась за федеральной защитой habeas corpus , заявив о многочисленных претензиях к неэффективной помощи адвоката и неправомерным действиям прокуратуры.

В ноябре 2002 года Апелляционный суд США по Шестому округу пересмотрел дело в свете новых доказательств ДНК , которые могли бы оправдать Хауса. ^[4] ДНК, взятая из спермы на одежде жертвы, совпала с ДНК ее мужа, а не Хауса. Кроме того, Хаус выдвинул теорию о том, что кровь, обнаруженная на его джинсах, была пролита на них с образцов вскрытия, когда улики перевозились из Теннесси в криминалистическую лабораторию ФБР. ^[5] Двое свидетелей выступили с заявлением о том, что муж жертвы, Хьюберт Манси, признался в убийстве.

В свете новых доказательств Апелляционный суд передал дело в Верховный суд Теннесси, попросив его рассмотреть, как закон штата, запрещающий рассмотрение исков, не выдвинутых в предыдущих апелляциях после вынесения приговора, применяется в этой ситуации. В декабре 2003 года Верховный суд Теннесси отказался рассматривать вопрос о том, требуют ли новые доказательства ДНК, представленные во время апелляций по смертной казни, нового судебного разбирательства , и отказался отвечать на другие поставленные вопросы. Верховный суд Теннесси вернул дело в Федеральный апелляционный суд. ^[6]

Федеральный апелляционный суд отклонил апелляцию Палаты представителей 6 октября 2004 года решением 8-7 с резкими мнениями несогласных судей. ^{[7] [8]}

28 июня 2005 года Верховный суд США согласился рассмотреть это дело, чтобы пересмотреть, при каких обстоятельствах дела о смертной казни могут быть возобновлены в свете новых доказательств. ^[9]

Как правило, иски, не подлежащие рассмотрению в соответствии с законодательством штата, не могут быть рассмотрены в порядке федерального habeas corpus , если только заявитель не предоставит достаточного объяснения неисполнения и не докажет, что заявленная ошибка нанесла ущерб его или ее судебному разбирательству (то есть ошибка привела к иному результату). Этот стандарт, основанный на принципе уважения к решениям суда штата, обычно трудно соблюсти осужденным ответчикам.

Верховный суд США признал исключение из вышеуказанного правила, касающееся «судебной ошибки», для «чрезвычайных случаев» в решении 1995 года по делу Schlup v. Delo . ^[2] В этом решении говорилось, что заключённые, заявляющие о своей невиновности в качестве пути к федеральному пересмотру невыплаченных исков, должны доказать, что в свете новых доказательств «вероятнее, чем нет, что ни один разумный присяжный не признал бы истца виновным вне разумных сомнений». ^[2]

В деле Хаус против Белла Верховный суд постановил, что аргументы Хауса, основанные на новой ДНК и других доказательствах, были достаточными для соответствия стандарту Шлупа .

Тесты ДНК установили, что сперма на ночной рубашке и нижнем белье миссис Манси принадлежала ее мужу, мистеру Манси, а не Хаусу. Государство утверждало, что, поскольку ни сексуальный контакт, ни мотив не были элементами преступления, эти доказательства не повлияли бы на решение присяжных осудить Хауса, если бы они были доступны на суде.

Верховный суд не согласился, заявив, что новые доказательства ДНК имеют «центральное значение». Присяжные, проинформированные о том, что жидкости на одежде миссис Манси могли быть от Хауса, могли бы прийти к выводу, что Хаус отправился в дом жертвы и заманил ее, чтобы совершить сексуальное преступление. По мнению суда, присяжные, действовавшие без предположения, что сперма могла быть от Хауса, сочли бы необходимым установить другой мотив ее убийства.

Другим важным доказательством в деле Хауса была кровь миссис Манси, найденная на брюках Хауса. Адвокаты Хауса утверждали, что его брюки были загрязнены образцами крови, взятыми во время вскрытия миссис Манси.

Эксперты-свидетели дали показания о том, что образцы крови миссис Манси, взятые во время вскрытия, хранились в пробирках без консервации. Они заявили, что в таких условиях определенные ферменты неизменно разрушаются. Соответствующая кровь, найденная на брюках Хауса, показала аналогичный распад ферментов, причем таким образом, который не произошел бы, если бы кровь жертвы соприкасалась с брюками Хауса, когда она была еще жива.

Другие доказательства подтверждали эту теорию. Во время расследования убийства миссис Манси врач, проводивший вскрытие, передал пробирки двум местным сотрудникам правоохранительных органов, которые перевезли ее в ФБР , где провели дальнейшее тестирование. Кровь содержалась в четырех пробирках, очевидно, без консерванта и надлежащей печати. ​​Пробирки, в свою очередь, хранились в пенопластовой коробке, но ничто не указывает на то, что коробка хранилась в прохладном месте. Вместо этого, в нарушение надлежащей процедуры, пенопластовая коробка была упакована в ту же картонную коробку, что и другие улики, включая брюки и другую одежду Хауса. Картонная коробка перевозилась в машине офицеров и перевозилась, пока они совершали 10-часовое путешествие из Теннесси в лабораторию ФБР. Пробирки с кровью в жарких условиях (например, в багажнике автомобиля летом) могут взорваться. К тому времени, как кровь попала в ФБР, она гемолизировалась или испортилась из-за воздействия тепла. К тому времени, как кровь перешла от ФБР к эксперту по обороне, примерно полтора флакона были пусты, хотя агент, который проводил анализ, показал, что использовал не более четверти одного флакона. Более того, было обнаружено, что кровь просочилась на один угол пенопластовой коробки и на упаковочную марлю внутри коробки под флаконами.

Верховный суд заявил, что пятна крови, на которых настаивало обвинение, представлялись веским доказательством вины Хауса на суде, однако новые доказательства вызвали существенные вопросы о происхождении крови и времени ее появления.

В ходе послесудебных разбирательств адвокаты Хауса представили доказательства того, что убийцей мог быть г-н Манси, муж жертвы. Адвокаты Хауса представили доказательства из нескольких источников, предполагающие, что Манси регулярно издевался над своей женой. Более того, два свидетеля на слушании Хауса по делу habeas дали показания о том, что примерно во время суда над Хаусом Манси признался в преступлении. Один из свидетелей вспомнил, что она и «некоторые члены семьи и друзья сидели и пили» в ее трейлере, когда Манси «просто зашел и сел». Манси, который, очевидно, был сильно пьян, начал «нести чушь... говорить о том, что случилось с его женой, и как это произошло, и он не хотел этого делать». По словам свидетеля, Манси «сказал, что [он и миссис Манси] поссорились, и он ударил ее, она упала и ударилась головой, и это убило ее, и он не хотел, чтобы это произошло». Свидетельница заявила, что она «испугалась и прогнала его».

Верховный суд счел эти доказательства «тревожными», но не решил, что они являются окончательными. «Если рассматривать их изолированно, разумное жюри присяжных вполне может проигнорировать» такие показания, заявил суд. «Однако в сочетании с оспариванием доказательств крови и отсутствием мотива в отношении Хауса доказательства, указывающие на г-на Манси, вероятно, укрепят другие сомнения относительно виновности Хауса».

Хотя Верховный суд не нашел, что Хаус был окончательно оправдан, он пришел к выводу, что если бы присяжные выслушали все противоречивые показания, более вероятно, что разумный присяжный не был бы убежден в виновности Хауса вне разумных сомнений. Соответственно, Хаус соответствовал пороговому стандарту, установленному в деле Шлупа , и дело Хауса было возвращено для рассмотрения конституционных требований, которые были отклонены из-за закона штата.

После возвращения в Федеральный апелляционный суд ходатайство Хауса о смягчении наказания было удовлетворено. ^[10] Он был освобожден из тюрьмы несколько месяцев спустя в 2006 году, но вернулся из-за процессуальных проблем со стороны штата и содержался под стражей еще два года. ^[11] Первоначально прокурор сказал, что он повторит слушание дела Хауса и считал, что он был причастен к убийству, но в конце концов снял обвинения в мае 2009 года. Он сказал, что новые, более точные ДНК-тесты судебно-медицинской экспертизы указали на неизвестного преступника. ^[12] Хаус провел более 22 лет в камере смертников в Теннесси, прежде чем был освобожден под залог в 2008 году. ^[13]

• Текст дела «Дом против Белла» , 547 U.S. 518 (2006) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)
• Заключение Апелляционного суда Шестого округа - Решение от 6 октября 2004 г.
• Подробное исследование дела Палаты представителей. Архивировано 7 апреля 2014 г. на Wayback Machine.