Хотсон v Восточный Беркшир, HA

Хотсон против Управления здравоохранения Восточного Беркшира [1987] 2 All ER 909 — это дело английского деликтного права о природе причинно-следственной связи. ^[1] Оно отвергает идею о том, что люди могут подавать в суд на врачей за потерю шанса на выздоровление, когда врачи не выполняют свою работу настолько хорошо, насколько могли бы.

13-летний мальчик упал с дерева. Он обратился в больницу, где его бедро обследовали, но поставили неправильный диагноз. Через 5 дней выяснилось, что он страдает от аваскулярного некроза . Это было более запущено и серьезно, чем если бы это было обнаружено сразу. К 20 годам появилась деформация тазобедренного сустава, ограниченная подвижность и постоянная инвалидность. Судья установил, что даже если диагноз был поставлен правильно, все равно существует 75% риск развития инвалидности истца, но что невыполнение обязанностей медицинским персоналом превратило этот риск в неизбежность, тем самым лишив истца 25% шансов на хорошее выздоровление. В первой инстанции ущерб был определен в размере 11 500 фунтов стерлингов, что составляет 25% от полной стоимости ущерба, присуждаемого за инвалидность истца.

Вопрос заключался в том, выполнил ли истец бремя доказывания, установив, что действия ответчика, вероятно, фактически стали причиной его травмы. ^[2]

В апелляции в Палату лордов вопрос заключался в том, было ли причиной травмы падение или халатность органов здравоохранения, затянувших лечение, поскольку если падение вызвало травму, халатность органов не имела значения в отношении инвалидности истца. В Палате лордов лорд Бридж из Харвича рассмотрел доказательства, представленные медицинским экспертом истца, который пришел к выводу, что: «[s]татистически, согласно опубликованным отчетам, у него было немного больше шансов избежать этого, чем аваскулярного некроза, если бы его лечили оперативно». Следовательно, лорд Бридж отклонил позицию судьи первой инстанции о возмещении ущерба, посчитав, что с точки зрения вероятностей даже правильный диагноз и лечение не предотвратили бы наступление инвалидности. Из этого следовало, что истец потерпел неудачу в вопросе фактической причинно-следственной связи, поскольку он не смог соблюсти юридический стандарт доказывания:

«Доказательства властей состояли в том, что единственной причиной была изначальная травма бедра. Доказательства истца, в лучшем случае, состояли в том, что задержка в лечении была материальной сопутствующей причиной. Это был конфликт, как и любой другой, касающийся какого-либо соответствующего прошлого события, который судья не мог избежать разрешения на основе баланса вероятностей. Если истец не доказал на основе баланса вероятностей, что задержка в лечении была по крайней мере материальной сопутствующей причиной аваскулярного некроза, он потерпел неудачу в вопросе причинно-следственной связи, и не могло возникнуть вопроса о количественной оценке. Но выводы судьи по фактам [...] безошибочно свидетельствуют о том, что на основе баланса вероятностей травма, вызванная падением истца, оставила недостаточно неповрежденных кровеносных сосудов, чтобы сохранить эпифиз живым. Это равносильно выводу по факту, что падение было единственной причиной аваскулярного некроза».

Этот вывод основывается на принципе, изложенном лордом Диплоком в деле Маллетт против МакМонагла , который лорд Маккей прямо применил в этом деле, что «[при] определении того, что произошло в прошлом, суд принимает решение на основе баланса вероятностей. Все, что более вероятно, чем нет, он рассматривает как определенное». Стало юридической определенностью, что не было причинно-следственной связи между халатностью ответчика и упущенным шансом истца на выздоровление, поскольку это не было установлено как вероятность. Следовательно, апелляция ответчика была удовлетворена, а возмещение убытков истца было отменено.

• Грегг против Скотта , недавнее дело, подтверждающее эту точку зрения на потерю шанса
• Филп против Райана : ирландское дело, в котором применяется доктрина утраты случайности в связи с врачебной халатностью (не является обязательным прецедентом в Великобритании)
• Халатность
• Деликт
• Потеря шанса