История антимонопольного права США

История антимонопольного права США обычно начинается с Антимонопольного закона Шермана 1890 года , хотя некоторая форма политики регулирования конкуренции в рыночной экономике существовала на протяжении всей истории общего права . Хотя «траст» имел техническое юридическое значение, это слово обычно использовалось для обозначения крупного бизнеса , особенно большого, растущего производственного конгломерата того типа, который внезапно возник в большом количестве в 1880-х и 1890-х годах. Закон о межштатной торговле 1887 года начал сдвиг в сторону федерального, а не государственного регулирования крупного бизнеса. ^{[ необходима цитата ]} За ним последовали Антимонопольный закон Шермана 1890 года, Антимонопольный закон Клейтона и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года, Закон Робинсона-Патмана 1936 года и Закон Селлера-Кефовера 1950 года.

• Ограничение торговли
• Mogul Steamship Co Ltd против McGregor, Gow & Co [1892] AC 25, дело Палаты лордов Великобритании, оправдывающее картели вскоре после принятия Закона Шермана 1890 года

В конце 19 века сотни небольших коротких железных дорог были скуплены и объединены в гигантские системы. Отдельные законы и политики появились в отношении железных дорог и финансовых концернов, таких как банки и страховые компании. Сторонники сильных антимонопольных законов утверждали, что для успеха американской экономики необходимы свободная конкуренция и возможность для отдельных американцев строить свой собственный бизнес. Как выразился сенатор Джон Шерман : «Если мы не потерпим короля как политическую власть, мы не должны терпеть короля над производством, транспортировкой и продажей любых предметов первой необходимости». Конгресс принял Антимонопольный закон Шермана почти единогласно в 1890 году, и он остается ядром антимонопольной политики. Закон делает незаконными попытки ограничить торговлю или сформировать монополию. Он дает Министерству юстиции мандат обращаться в федеральный суд за приказами о прекращении незаконного поведения или применении мер правовой защиты. ^[1]

Standard Oil ненавидели все. Многие газеты перепечатывали нападки из флагманской демократической газеты The New York World, что делало этот трест особой мишенью. Например, в статье 1897 года говорилось:

Не было такого безобразия, которое было бы слишком колоссальным, такой мелкой подлости, которая была бы слишком презренной, чтобы эти флибустьеры могли ею заняться. От преследования и издевательств над преуспевающими бизнесменами до попрошайничества и самоубийств, до ограбления и грабежа вдов и сирот, мелкого торговца в деревне и увечного торговца на дороге — все это входит в подвиги этой организованной банды коммерческих бандитов. ^[2]

Были предприняты юридические попытки ограничить нефтяную монополию на Среднем Западе и Юге. Теннесси, Иллинойс, Кентукки и Канзас взяли на себя инициативу в 1904–1905 годах, за ними следовали Арканзас, Айова, Мэриленд, Миннесота, Миссисипи, Небраска, Огайо, Оклахома, Техас и Западная Вирджиния. Результаты были неоднозначными. Федеральные действия, наконец, победили в 1911 году, разделив Standard Oil на 33 компании. Эти 33 компании редко конкурировали друг с другом. Федеральное решение вместе с Антимонопольным законом Клейтона 1914 года и созданием в те годы Федеральной торговой комиссии в значительной степени снизили антимонопольную риторику среди прогрессистов. ^{[3] [4]} Новая структура после 1914 года оказала незначительное или вообще не оказала влияния на направление и масштабы слияний. ^[5]

Государственные должностные лица в эпоху Прогрессивизма ставили принятие и обеспечение строгого антимонопольного законодательства на первое место в своей повестке дня. Президент Теодор Рузвельт подал в суд на 45 компаний в соответствии с законом Шермана, в то время как Уильям Говард Тафт подал в суд на 75. В 1902 году Рузвельт остановил формирование Northern Securities Company , которая угрожала монополизировать транспорт на Северо-Западе (см. Northern Securities Co. v. United States ).

Бюро корпораций было создано в 1903 году как чисто следственное агентство в Министерстве торговли и труда . В 1914 году его заменила Федеральная торговая комиссия , которая имела полномочия по обеспечению соблюдения гражданского законодательства.

Антимонопольный послужной список Рузвельта за восемь лет включал 18 гражданских дел и 26 уголовных антимонопольных дел, закончившихся 22 обвинительными приговорами и 22 оправданиями. За четыре года Тафт подал 54 гражданских и 36 уголовных исков, а прокурор Тафта добился 55 обвинительных приговоров и 35 оправданий. Дела Тафта охватывали многие ведущие фирмы в основных секторах: Standard Oil; American Tobacco; United States Steel; Aluminum Company of America; International Harvester; National Cash Register; Westinghouse; General Electric; Kodak; Dupont; Union Pacific railway; и Southern Pacific railway. Сюда также входили трасты или объединения в говядине, пиломатериалах, вине, скипидаре, обоях, солодке, нитках и часах. ^[6] Среди целей были даже операции, которыми управляли личные друзья Тафта, такие как базирующаяся в Огайо National Cash Register. Средства массовой информации широко освещали, особенно дела против Standard Oil и American Tobacco, которые напрямую затронули десятки миллионов потребителей. Генеральный прокурор Тафта Джордж В. Уикершем лично курировал самые важные дела против Standard Oil и American Tobacco. Он утверждал в Верховном суде, что трасты должны быть распущены на составные части, утверждая, что они были искусственными созданиями и не достигли своих позиций обычными деловыми методами и, следовательно, были виновны в нарушении закона Шермана. В правительственном документе утверждалось, что разделение исправит эту несправедливость и заставит восстановить нормальную конкуренцию. Суд согласился в 1911 году и приказал Министерству юстиции составить полные планы реорганизации в течение шести месяцев. Уикершем и его сотрудники, все опытные юристы, не были экспертами в управлении бизнесом. Они поспешно создали более тридцати новых корпораций, чтобы заменить Standard, плюс несколько в табачной отрасли. ^{[7] [8]}

Общественное мнение разгневалось из-за последующей инфляции. Уикершем обнаружил, что разрушение траста означало более высокие цены для потребителей, заявив Тафту, что «распавшиеся компании как нефтяного, так и табачного траста тратят во много раз больше, чем кто-либо раньше тратил на рекламу в газетах». ^[9] За последние 2 месяца администрации Тафта было возбуждено 16 новых дел. ^[10]

Самым печально известным трастом была Standard Oil Company ; Джон Д. Рокфеллер в 1870-х и 1880-х годах использовал экономические угрозы против конкурентов и секретные сделки о скидках с железными дорогами, чтобы построить фактическую монополию в нефтяном бизнесе. ^[11] Некоторые мелкие конкуренты остались в бизнесе. Федеральное правительство подало в суд, и в 1911 году Верховный суд согласился, что в последние годы (1900–1904) Standard нарушила Закон Шермана (см. Standard Oil Co. of New Jersey v. United States ). Он приказал Министерству юстиции разработать план по разделению траста. Он разделил монополию на три десятка отдельных компаний, которые конкурировали друг с другом, включая Standard Oil of New Jersey (позже известную как Exxon , а теперь ExxonMobil ), Standard Oil of Indiana ( Amoco ), Standard Oil Company of New York ( опять же, Mobil , позже слилась с Exxon, образовав ExxonMobil), of California ( Chevron ) и так далее. Одобряя разделение, Верховный суд добавил «правило разумного подхода» — не все крупные компании или монополии являются злом, и суды (а не исполнительная власть) должны выносить такое определение. Чтобы быть вредным, траст должен был нанести ущерб экономической среде своих конкурентов.

• Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 US 1 (1895)
  • Верховный суд ограничил монопольное регулирование.
• Промышленная комиссия (1898)
  • Расследует, среди прочего, ценообразование на железнодорожных перевозках.
• Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 US 197 (1904)
  • Верховный суд постановил ликвидировать региональную железнодорожную монополию, образованную путем слияния трех корпораций.
• Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375 (1905)
  • Антимонопольное законодательство предоставило федеральному правительству право регулировать монополии, которые оказывали прямое влияние на торговлю.
• Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов , 221 US 1 (1911)
  • Standard Oil была разделена на географические единицы, учитывая ее размер и то, что она была слишком монополией
• Соединенные Штаты против American Tobacco Company , 221 US 106 (1911)
  • Установлено, что он монополизировал торговлю.

В 1914 году Конгресс принял Антимонопольный акт Клейтона , чтобы расширить возможности правительства по вмешательству и разделению крупного бизнеса. Акт отменил применение антимонопольных законов к профсоюзам и ввел контроль за слиянием корпораций.

Корпорация United States Steel Corporation , которая была намного больше Standard Oil, выиграла свой антимонопольный иск в 1920 году, несмотря на то, что никогда не предоставляла потребителям тех выгод, которые давала Standard Oil. Фактически, она лоббировала тарифную защиту, которая снижала конкуренцию, и поэтому утверждение о том, что это был один из «хороших трестов», который приносил пользу экономике, несколько сомнительно. Аналогичным образом International Harvester пережила свое судебное испытание, но другие тресты в табачной , мясной и ванночной промышленности были расформированы. За эти годы сотни руководителей конкурирующих компаний, которые незаконно встречались для установления цен, отправились в федеральную тюрьму.

Одна из проблем, которую некоторые усматривали в законе Шермана, заключалась в том, что не было полностью ясно, какие практики были запрещены, что приводило к тому, что бизнесмены не знали, что им разрешено делать, а правительственные антимонопольные органы не были уверены, какие деловые практики они могут оспорить. По словам одного критика, Изабель Патерсон , «как странное законодательство, антимонопольные законы стоят особняком. Никто не знает, что именно они запрещают». В 1914 году Конгресс принял закон Клейтона , который запрещал определенные действия бизнеса (такие как ценовая дискриминация и связывание ), если они существенно снижали конкуренцию. В то же время Конгресс учредил Федеральную торговую комиссию (FTC), чьи юридические и деловые эксперты могли заставить бизнес согласиться на « декреты о согласии », которые предоставляли альтернативный механизм антимонопольной полиции.

Американская враждебность к крупному бизнесу начала снижаться после Прогрессивной эры. Например, Ford Motor Company доминировала в производстве автомобилей, производила миллионы дешевых автомобилей, которые поставили Америку на колеса, и в то же время снижала цены, повышала заработную плату и способствовала эффективности производства. Форд стал таким же популярным героем, как Рокфеллер был злодеем. Социальный капитализм сделал крупные компании привлекательным местом работы; открылись новые карьерные пути в среднем менеджменте; местные поставщики обнаружили, что крупные корпорации являются крупными покупателями. Разговоры о подрыве доверия сошли на нет. Под руководством Герберта Гувера правительство в 1920-х годах продвигало деловое сотрудничество, способствовало созданию саморегулирующихся торговых ассоциаций и сделало FTC союзником «респектабельного бизнеса».

Аналогичным образом, во время Нового курса были предприняты попытки остановить жесткую конкуренцию, попытки, которые казались очень похожими на картелизацию, которая была бы незаконной в соответствии с антимонопольным законодательством, если бы ее предпринял кто-то другой, кроме правительства. Закон о восстановлении национальной промышленности (NIRA) был краткосрочной программой в 1933–1935 годах, направленной на укрепление торговых ассоциаций и одновременное повышение цен, прибыли и заработной платы. Закон Робинсона-Патмана 1936 года был направлен на защиту местных розничных торговцев от натиска более эффективных сетевых магазинов, сделав незаконным снижение цен. Чтобы контролировать крупный бизнес, политики Нового курса предпочли федеральное и государственное регулирование — например, контроль тарифов и телефонных услуг, предоставляемых American Telephone & Telegraph Company (AT&T), — и наращивание компенсирующей силы в форме профсоюзов.

Антимонопольные законы стали рассматриваться Верховным судом как «хартия свободы», призванная защищать свободное предпринимательство в Америке. ^[13] Одна из точек зрения на установленную законом цель, отстаиваемая, например, судьей Дугласом, состояла в том, что целью была не только защита потребителей, но и, что не менее важно, запрет использования власти для контроля над рынком. ^[14]

«Мы имеем здесь проблему большого размера. Ее урок должен был бы быть выжжен в нашей памяти Брандейсом. Проклятие большого размера показывает, как размер может стать угрозой — как промышленной, так и социальной. Он может быть промышленной угрозой, потому что он создает огромное неравенство по отношению к существующим или предполагаемым конкурентам. Он может быть социальной угрозой... В конечном счете, размер в стали является мерой власти горстки людей над нашей экономикой... Философия закона Шермана заключается в том, что ее не должно быть... Промышленная мощь должна быть децентрализована. Она должна быть распределена по многим рукам, чтобы благосостояние людей не зависело от прихоти или капризов, политических предрассудков, эмоциональной стабильности нескольких самозваных людей... Такова философия и заповедь закона Шермана. Он основан на теории враждебности к концентрации в частных руках власти настолько большой, что ею должно обладать только правительство народа». Особое мнение судьи Дугласа в деле United States v. Columbia Steel Co. ^[14]

К 1970-м годам страхи перед «жестокой» конкуренцией были ^[15] вытеснены уверенностью в том, что полностью конкурентный рынок обеспечивает справедливую прибыль для всех. Страх состоял в том, что монополия приводит к более высоким ценам, меньшему производству, неэффективности и меньшему благосостоянию для всех. По мере того, как профсоюзы теряли силу, правительство уделяло гораздо больше внимания ущербу, который недобросовестная конкуренция могла нанести потребителям, особенно в плане более высоких цен, худшего обслуживания и ограниченного выбора.

В 1982 году произошел распад Bell System . AT&T была разделена на одну компанию дальней связи и семь региональных « Baby Bells », утверждая, что конкуренция должна заменить монополию на благо потребителей и экономики в целом.

Темпы поглощений компаний ускорились в 1990-х годах, но всякий раз, когда одна крупная корпорация пыталась приобрести другую, ей сначала приходилось получать одобрение либо FTC, либо Министерства юстиции. Часто правительство требовало продать определенные дочерние компании, чтобы новая компания не монополизировала определенный географический рынок. ^{[ необходима цитата ]}

В 1999 году коалиция из 19 штатов и федеральное Министерство юстиции подали в суд на Microsoft . Широко разрекламированный судебный процесс показал, что Microsoft оказала сильное давление на многие компании, пытаясь предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape . ^[16] В 2000 году суд первой инстанции постановил разделить Microsoft на две части, чтобы наказать ее и предотвратить будущие неправомерные действия; однако Апелляционный суд отменил решение и отстранил судью от дела за ненадлежащее обсуждение дела со СМИ, пока оно еще не было рассмотрено. Когда дело было передано новому судье, Microsoft и правительство урегулировали спор, при этом правительство прекратило дело в обмен на согласие Microsoft прекратить многие из практик, которые оспаривало правительство. В своей защите генеральный директор Билл Гейтс утверждал, что Microsoft всегда работала в интересах потребителя и что разделение компании снизит эффективность и замедлит темпы разработки программного обеспечения.

• Судебный процесс Apple Inc.

Хотя настроения среди регулирующих органов и судей в целом предполагают, что разделение не является средством борьбы с антимонопольным контролем, недавние исследования показали, что эта враждебность администраторов к разделению в значительной степени необоснованна. ^{[15] : 1} Фактически, некоторые ученые утверждают, что разделение, даже если оно направлено неправильно, все равно может способствовать сотрудничеству, инновациям и эффективности. ^{[15] : 49}

• Антимонопольное законодательство США
• История трудового права США
• Закон ЕС о конкуренции

Статьи

• Хофштадтер, Ричард. «Что случилось с антимонопольным движением?» в «Параноидальном стиле в американской политике и других эссе». (1965). онлайн
• Kwoka, John, and Lawrence J. White, eds. Антимонопольная революция: экономика, конкуренция и политика (Oxford UP, 2014), статьи экспертов. онлайн
• Мэй, Джеймс. «Политика конкуренции в Америке: 1888-1992, история, риторика, право». Антимонопольный бюллетень 42#2 (1997), стр. 239–331. онлайн
• Морган, Томас Д. ред. Дела и материалы по современному антимонопольному праву и его истокам (2014) онлайн
• Орбах, Барак и Грейс Кэмпбелл, Антимонопольное проклятие большого бизнеса, Southern California Law Review (2012).
• Периц, Р. Дж. Р. «Три видения управляемой конкуренции, 1920–1950» Антимонопольный бюллетень (1994) 39(1) 273–287.
• Розвенц, Эдвин С. ред. Рузвельт, Вильсон и тресты . (1950), чтения онлайн
• Сойер, Лора Филлипс. «Антимонопольное законодательство и политика США в исторической перспективе». Оксфордская исследовательская энциклопедия американской истории (2019) онлайн.

Книги

• Арида, Филлип. Антимонопольный анализ: проблемы, текст и кейсы (2013)
• Берл, Адольф и Гардинер Минс , Современная корпорация и частная собственность (1932) онлайн
• Брандейс, Луис , Деньги других людей и как банкиры их используют (1914) онлайн
• Брингхерст, Брюс. Антимонопольная политика и нефтяная монополия: дела Standard Oil, 1890-1911 (Гринвуд, 1979).
• Чендлер, Альфред , Видимая рука: Управленческая революция в американском бизнесе (1977) онлайн
• Дж. Дирлам и А. Кан, Честная конкуренция: право и экономика антимонопольной политики (1954)
• J Dorfman, Экономический разум в американской цивилизации 1865–1918 (1949) онлайн
• T Freyer, Регулирование крупного бизнеса: антимонопольное регулирование в Великобритании и Америке, 1880–1990 (1992)
• Хан, Роберт В. Высокие ставки антимонопольного регулирования: последний ура? (Brookings, 2003)
• У. Гамильтон и И. Тилл, Антимонопольное законодательство в действии (Издательство правительства США, 1940 г.)
• В. Летвин, Право и экономическая политика в Америке: эволюция антимонопольного закона Шермана (1965).
• Периц, Рудольф Дж. Р. Политика конкуренции в Америке 1888-1992: история, риторика, право (1996).
• Стиглер, Джордж , Организация промышленности (1968)
• Стокинг, Джордж и М. Уоткинс, Монополия и свободное предпринимательство (1951).
• Салливан, Э. Томас. Политическая экономия закона Шермана: первые сто лет (Oxford University Press, 1991)
• Торелли, Ганс. Федеральная антимонопольная политика: зарождение американской традиции (1955) онлайн; очень подробная история, которая заканчивается в 1904 году.