Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов
Дело Верховного суда США 1964 г.

Дело Верховного суда США 1964 г.
Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 октября 1964 г.
Решение 14 декабря 1964 г.
Полное название делаHeart of Atlanta Motel, Incorporated против Соединенных Штатов и др.
Цитаты379 США 241 ( подробнее )
85 S. Ct. 348; 13 L. Ed. 2d 258; 1964 US LEXIS 2187; 1 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 9712
История болезни
ПрежнийРешение в пользу ответчика, 231 F. Supp. 393 ( ND Ga. 1964); вероятная юрисдикция указана, 379 U.S. 803 (1964).
ПоследующийНикто
Холдинг
Конгресс не превысил неконституционным образом свои полномочия в соответствии с Положением о торговле , приняв Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещал расовую дискриминацию в общественных местах . Северный округ Джорджии подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
СогласиеЧерный
СогласиеДуглас
СогласиеГолдберг
Применяемые законы
Конституция США, статья I
, раздел II Закона о гражданских правах 1964 года

Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов , 379 US 241 (1964), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что пункт о торговле дает Конгрессу США право заставлять частный бизнес соблюдать Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает дискриминацию по признаку расы , религии или национального происхождения в общественных местах . [1]

Фон

Это важное дело представляло собой непосредственный вызов Закону о гражданских правах 1964 года , знаменательному законодательству о гражданских правах , которое представляло собой первый всеобъемлющий акт Конгресса о гражданских правах и расовых отношениях со времен Закона о гражданских правах 1875 года . В течение 100 лет, предшествовавших 1964 году, афроамериканцы в Соединенных Штатах подвергались расовой сегрегации , системе расового разделения, которая, хотя на словах и предусматривала « раздельное, но равное » обращение как с белыми, так и с афроамериканцами , на деле обеспечивала афроамериканцам худшее жилье, обслуживание и обращение.

В середине 20-го века, отчасти в результате таких дел, как Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932); Smith v. Allwright , 321 US 649 (1944); Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948); Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950); McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950); NAACP v. Alabama , 357 US 449 (1958); Boynton v. Virginia , 364 US 454 (1960); и, в частности, Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), общественное мнение начало поворачиваться против сегрегации. Несмотря на результаты этих дел, сегрегация продолжала действовать в полной мере вплоть до 1960-х годов в некоторых частях юга Соединенных Штатов , где располагался мотель Heart of Atlanta.

Судебное дело

Аргумент истца

The Heart of Atlanta Motel был большим мотелем на 216 номеров, который открылся 5 сентября 1956 года в Атланте , штат Джорджия . [2] В прямое нарушение положений Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещал расовую дискриминацию в общественных местах, в значительной степени основанного на контроле Конгресса над межгосударственной торговлей , мотель отказался сдавать комнаты в аренду афроамериканским клиентам. Владелец, Мортон Роллстон, подал иск в федеральный суд, утверждая, что требования Закона превышают полномочия, предоставленные Конгрессу Положением о торговле в отношении межгосударственной торговли. Роллстон конкретно выступал против Раздела II Закона о гражданских правах 1964 года , который запрещает дискриминацию по признаку расы, религии или национального происхождения в местах общественного пользования. [3] Гостиницы и мотели включены в Закон как типы общественного размещения, как и рестораны, которые подают еду в основном тем, кто участвует в межгосударственных поездках. [4] В дальнейшем, выступая против обоснованности Закона, основанного на пункте о торговле, он заявил, что люди сами по себе не являются торговлей; скорее, люди занимаются торговлей. Таким образом, гостиница или мотель не обязательно занимаются межгосударственной торговлей, поскольку прибыль исходит от людей, а не от товаров. Роллстон также утверждал, что расовая дискриминация со стороны отдельного лица не запрещена Четырнадцатой поправкой или Конституцией, утверждая, что дискриминация является частным правонарушением, которое отдельным лицам разрешено совершать. [4]

Кроме того, Роллстон утверждал, что это нарушило его права Пятой поправки выбирать клиентов и вести свой бизнес по своему усмотрению и привело к несправедливому лишению его собственности без надлежащей правовой процедуры и справедливой компенсации. Наконец, он утверждал, что Конгресс поставил его в положение принудительного рабства , заставив его сдавать имеющиеся комнаты афроамериканцам, тем самым нарушив его права Тринадцатой поправки . Роллстон отметил, что в 1944 году Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов постановил, что даже если действия, совершенные в принудительном рабстве, компенсируются, это все равно нарушает Тринадцатую поправку. [4]

Роллстон на протяжении всего своего аргумента утверждал, что Конституцию следует толковать так, как она была на момент ее создания и как изначально задумывали ее создатели . Он завершил свой вступительный аргумент, заявив, что Верховный суд не нужен, если Торговая статья позволяет Конгрессу принимать любые правила, которые он пожелает. [4]

Аргумент ответчика

В ответ Арчибальд Кокс , генеральный солиситор Соединенных Штатов , возразил, что ограничения, требующие адекватного размещения для афроамериканцев, несомненно, связаны с межгосударственными поездками и что Конгресс, в соответствии с пунктом Конституции о торговле, безусловно, имеет право решать такой вопрос в законе. Кокс заявил, что расовая дискриминация в гостиницах и ресторанах «является источником бремени или препятствия для межгосударственной торговли». [4] Он привел множество примеров, в которых протесты против расовой дискриминации, некоторые в отношении общественных мест, а некоторые с более широкими масштабами, сильно влияли на экономику определенных районов. Одним из ярких примеров был Бирмингем, штат Алабама , весной 1963 года, когда продажи универмагов и магазинов в центре города резко упали в этом районе, а количество банкротств предприятий соперничало с показателями Великой депрессии . [4] Кокс также упомянул, что районы, в которых не практикуются равные возможности, часто игнорируются компаниями, стремящимися к коммерческому и промышленному расширению из-за возможности демонстраций. В качестве примера он привел Литл-Рок, штат Арканзас , где за два года, в течение которых там наблюдалась высокая расовая напряженность, рост бизнеса сократился более чем на 50 миллионов долларов. [4]

Кокс также подчеркнул, как дискриминация со стороны отелей и мотелей препятствует межгосударственным поездкам, ограничивая доступность мест размещения для путешественников. Он описал помеху, которую дискриминация накладывает на гипотетическую поездку на автомобиле: [4]

В автомобильной поездке между Вашингтоном, округ Колумбия, и Майами, Флорида , среднее расстояние, которое было найдено между приемлемыми по качеству местами размещения, открытыми для негров, составило 141 милю. И когда мы думаем о частоте, с которой мы проезжаем мимо других отелей и мотелей, открытых для всех, значение трех-четырехчасовой поездки между надеждой на размещение действительно очень существенно. — Арчибальд Кокс

Он также утверждал, что Пятая поправка не запрещает разумное регулирование межгосударственной торговли и что такой случайный ущерб не является «захватом» собственности без справедливой компенсации или надлежащей правовой процедуры. Он подчеркнул, что суды последовательно поддерживали дела, которые усиливают антидискриминационные меры. [4] Наконец, он утверждал, что Тринадцатая поправка применяется в первую очередь к рабству и устранению широко распространенных инвалидностей, связанных с ним, и поэтому она, несомненно, не выносит вопросы расовой дискриминации в общественных местах за пределы федерального и государственного права: [4]

Но, несомненно, мир перевернулся бы с ног на голову, если бы кто-то всерьез предположил, что Тринадцатая поправка была направлена ​​на то, чтобы запретить Конгрессу или правительствам штатов гарантировать неграм равное обращение в местах общественного пользования. — Арчибальд Кокс

Постановление

Окружной суд США по Северному округу Джорджии вынес решение в пользу Соединенных Штатов и вынес постоянный судебный запрет , требующий от Heart of Atlanta Motel, Inc. воздержаться от использования расовой дискриминации при предоставлении услуг или товаров гостям или широкой публике на своей территории. [5] Дело было объединено с делом будущего губернатора Джорджии Лестера Мэддокса , касающимся его ресторана Pickrick и его отказа обслуживать афроамериканцев. [6]

Заключение суда, оглашенное 14 декабря 1964 года, было высказано судьей Томом С. Кларком , с которым согласились судьи Артур Голдберг , Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас .

Верховный суд США постановил, что Конгресс действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Положением о торговле, приняв Закон о гражданских правах 1964 года, тем самым поддержав раздел II этого закона, о котором идет речь. Хотя Конгресс мог бы использовать другие методы для искоренения расовой дискриминации, способ, которым Конгресс это сделал, по мнению Суда, был совершенно обоснованным. Он не нашел никаких оснований в аргументах в соответствии с Тринадцатой поправкой , посчитав сложным представить, что такая поправка может быть применима для ограничения законодательства о гражданских правах. Отметив, что 75% клиентов мотеля Heart of Atlanta Motel были из других штатов и что он стратегически расположен вблизи межштатных автомагистралей 75 и 85, а также двух основных шоссе Джорджии , суд постановил, что бизнес явно влияет на межштатную торговлю. Соответственно, он подтвердил постоянный запрет, выданный окружным судом, и потребовал, чтобы мотель Heart of Atlanta Motel принимал клиентов всех национальностей.

Дело о наследии

Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов цитировалось по меньшей мере в 690 других решениях по делам с момента его вынесения, включая множество других дел Верховного суда. [7] В деле 1997 года Camps Newfound/Owatonna, Inc. против города Харрисон летний лагерь в штате Мэн , который в основном обслуживал жителей других штатов, боролся против закона штата об освобождении от налогов, который благоприятствовал организациям, обслуживающим жителей штата. [8] [ необходим неосновной источник ] Суды сравнили туристов из других штатов, останавливающихся в летнем лагере, с жителями других штатов, занимающими отель, посчитав лагерь участником межгосударственной торговли. [9] Другим примером является дело 1966 года Соединенные Штаты против Геста , в котором суды постановили, что из-за заговорщического убийства подполковника Лемюэля Пенна во время его поездки домой, принудительное лишение кого-либо права на поездку является неконституционным. [10]

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов. , 379 U.S. 241 (1964).
  2. ^ "Heart of Atlanta Motel". todayingeorgiahistory.org/ . Получено 14 апреля 2020 г. .[ постоянная мертвая ссылка ]
  3. ^ "Department of Justice". www.justice.gov . 6 августа 2015 г. Архивировано из оригинала 13 апреля 2016 г. Получено 17 марта 2020 г.
  4. ^ abcdefghij «Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США». Ойез . Проверено 16 марта 2020 г.
  5. ↑ Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов , 231 F. Supp. 393 ( Северная Дакота, Джорджия, 1964).
  6. ^ Heart of Atlanta/Pickrick trial. Цифровая библиотека гражданских прав. Получено 23.05.2014
  7. ^ «Документ: Мотель Heart of Atlanta против США, 379 US 241» . Нексис Университет . 14 декабря 1964 года . Проверено 16 апреля 2020 г.
  8. ^ "Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison". Oyez . Получено 16 апреля 2020 г.
  9. ^ "Документ: Кэмпс Ньюфаунд/Оватонна против города Харрисон, 520 US 564". Nexis Uni . 19 мая 1997 г. Получено 16 апреля 2020 г.
  10. ^ "Соединенные Штаты против Гостя". Oyez . Получено 16 апреля 2020 г. .
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов
  • Текст дела Heart of Atlanta Motel против Соединенных Штатов , 379 U.S. 241 (1964) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов) University of Missouri Kansas City
  • Сердце Атланты – разные фото
  • Судебный процесс Heart of Atlanta/Pickrick, Цифровая библиотека по гражданским правам
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heart_of_Atlanta_Motel,_Inc._v._United_States&oldid=1253221909"