Харрис против Blockbuster, Inc.
| Харрис против Blockbuster, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по Северному округу Техаса |
| Полное название дела | Кэтрин Элейн Харрис и др. против Blockbuster, Inc. |
| Решенный | 15 апреля 2009 г. |
| Номера дел | 3:09-cv-00217 |
| Ответчик | Блокбастер, Инк. |
| Истцы | Кэтрин Элейн Харрис и др. |
| Цитата | 622 F. Доп. 2d 396 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Барбара М. Линн |
Дело Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009), [1] создало прецедент в округе, согласно которому, если в контракте есть пункт, разрешающий одной стороне вносить изменения в «контракт» без уведомления, то он является иллюзорным, и, следовательно, весь «контракт» является недействительным.
Фон
Blockbuster управлял сервисом Blockbuster Online, который позволяет клиентам брать фильмы напрокат через Интернет, и заключил договор с Facebook на распространение выбора фильмов клиентами через социальные сети Facebook , где Facebook транслировал выбор фильма клиента напрокат его друзьям в Facebook при совершении транзакции по аренде видео. Истцы утверждают, что соглашение с Facebook нарушает Закон о защите конфиденциальности видео , который запрещает поставщикам видеоуслуг раскрывать личную идентифицируемую информацию без согласия.
Blockbuster попытался сослаться на положение об арбитраже, с которым клиенты согласились в «Условиях и положениях» при присоединении к Blockbuster Online. Положение отказывается от права своих пользователей начинать любой групповой иск и позволяет Blockbuster сохранять за собой право изменять «Условия и положения» по своему усмотрению и в любое время. Истцы утверждали, что положение об арбитраже было неисполнимым, поскольку было иллюзорным и недобросовестным . Blockbuster подал ходатайство о принудительном индивидуальном арбитраже.
Суждение
15 апреля 2009 года Окружной суд Северного округа Техаса отклонил ходатайство Blockbuster о принуждении и постановил, что Условия и положения Blockbuster Online не подлежат принудительному исполнению, поскольку они давали Blockbuster слишком много свободы для изменения условий соглашения. Следуя аргументации в деле Пятого округа, Morrison против Amway Corp. [ 2] и в соответствии с делом Девятого округа, Douglas против Окружного суда США ex rel Talk America [3], суд постановил, что арбитражное положение Blockbuster было иллюзорным и не подлежит принудительному исполнению, поскольку в Условиях и положениях не было ничего, что мешало бы Blockbuster «в одностороннем порядке изменять любую часть договора», «по своему собственному усмотрению» и «в любое время».
Значение
«Условия использования» некоторых веб-сайтов могут считаться иллюзорным договором и не иметь юридической силы, если компания может изменить их формулировку в любое время, не уведомляя пользователей и не предоставляя им возможности отклонить новые изменения.
Смотрите также
- Центр информации о конфиденциальности в электронной форме , который представил заключение amicus по делу
- Иллюзорное обещание
Примечания
- ^ Харрис против Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 ( ND Tex. 2009).
- ↑ Моррисон против Amway Corp. , 517 F.3d 248 ( 5th Cir. 2008).
- ↑ Дуглас против окружного суда США, ex rel Talk America , 495 F.3d 1062 ( 9th Cir. 2007).
Внешние ссылки
- Текст дела Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009) доступен на сайте: CourtListener Leagle
