Густаво Буэно | |
---|---|
Рожденный | Густаво Буэно Мартинес ( 1924-09-01 )1 сентября 1924 г. Санто-Доминго-де-ла-Кальсада , Испания. |
Умер | 7 августа 2016 г. (2016-08-07)(91 год) Ниембро, Астурия , Испания |
Эра | Современная философия |
Область | Западная философия |
Школа | |
Основные интересы | |
Известные идеи | Категориальное закрытие, [1] строма |
Густаво Буэно Мартинес (1 сентября 1924 — 7 августа 2016) — испанский философ , основатель философского учения, названного им самим «философским материализмом».
Философский путь Буэно, ученика национал-синдикалиста Сантьяго Монтеро Диаса, представлял собой смесь аристотелевско-томистской схоластики, на которую оказала влияние католическая школа Саламанки , и марксизма-ленинизма в годы позднего франкизма. [2]
Густаво Буэно Мартинес родился в Санто-Доминго-де-ла-Кальсада 1 сентября 1924 года. [3] [4] Он был сыном германофила и внуком карлиста . [ 5] Он начал изучать философию в Университете Сарагосы , получив степень лиценциата (а также степень доктора философии) в Мадридском университете . [6] Его докторская диссертация, защищенная под руководством Сантьяго Монтеро Диаса , называлась Fundamento formal y material de la moderna filosofía de la religión («Формальные и материальные основы современной философии религии»). [7] С 1949 по 1960 год он работал профессором философии (а с 1951 года также директором) в женской средней школе «Лусия Медрано», расположенной в Саламанке . [8] На протяжении 1950-х годов он выступал в качестве провинциального политического комиссара Movimiento . [5] В 1954 году он женился на известной активистке SEU Кармен Санчес Ревилла. [5] В 1960 году он уехал в Овьедо , [9] так как был назначен профессором основ философии и истории философских систем в Университете Овьедо . [10] Он умер в Ньембро ( Льянес , Астурия) 7 августа 2016 года. [11]
Философский материализм — это систематическое учение о структуре реальности, характеризующееся оппозицией монистическому материализму (типичному для диалектического материализма ) и монистическому идеализму или спиритуализму теологии. Однако философский материализм — это плюрализм рационализма, постулирующий уникальность мира как развитие общей онтологической материи, не сводимой к эмпирическому миру. Философский материализм отрицает, вопреки монистической непрерывности и в согласии с принципом симплоке, что «все оказывает влияние на все», и отрицает, вопреки плюралистическому атомизму , что «ничто не оказывает влияния ни на что».
По отношению к традиционному материализму философский материализм имеет общую характеристику — отрицание спиритуализма и отрицание духовной сущности. Но в отличие от других материализмов философский материализм не сводит материализм к отрицанию сверхъестественных вещей. Философский материализм признает реальность бестелесных вещей: например, реальное отношение (не ментальное) расстояния, которое существует между двумя бутылками воды, стоящими на столе, так же реально, как и две телесные бутылки. Это расстояние бестелесно материально и не является духовным. С этим критерием понятие материи переопределяется для философии и показывает более точное слово, чем материя, строма. [12]
Эту систему следует описать с нескольких сторон:
Это были преобладающие темы сочинений Буэно до 1990-х годов. Однако в начале нового тысячелетия он начал заниматься этическими и социальными и политическими темами. Он хорошо известен в испаноязычном мире своей книгой España Frente a Europa , в которой он представляет новаторскую историю философии на основе историко-материалистического анализа происхождения Испании, Испанской империи и Европы, предлагая систематическую переосмысление ряда идей, которые являются центральными для марксизма и истории политической мысли в более широком смысле. В этом тексте он сталкивается с идеей нации через историческое исследование самого термина, заключая, что «современная Идея нации, политическая нация, могла появиться только в исторический момент современной эпохи, а именно, в момент борьбы народа (расслоенного на различные социальные классы) против Ancien Regime. Идея политической нации, которая развивалась в тесном взаимодействии с другими идеями, а именно, современной Идеей государства и современной Идеей культуры». В этом смысле он пишет «в противовес многим политикам или историкам, которые «наивно» пытаются определить «нацию», как если бы это была однозначная, таксономически-бюрократическая, техническая или вневременная концепция, путем ad hoc накопления компонентов, считающихся существенными или надлежащими, таким же образом, как это делается во многих руководствах по политическому праву, или как сам Сталин поступал в своем знаменитом труде «Марксизм и национальный вопрос». Поэтому Буэно продолжает строго разъяснять разницу между, скажем, «политической нацией» и аполитичной «этнической нацией». [13]
Главный интеллектуальный источник для защитников наследия Испанской империи Габсбургов (в противовес Бурбонам) в XXI веке , совместно с Эльвирой Рока Бареа [14], он поддерживал идею Астурийского королевства как эмбриональной «Испании» и как случая Translatio imperii по отношению к Риму (минуя вестготов , поскольку они заняли Пиренейский полуостров, но они сделали бы это «с желанием остаться в уединении на нем»), преследуя категорию «имперского города» для Овьедо , подкрепляя свой главный тезис о «единосущности» процесса конституирования «Испании» как характерной сущности Универсальной Истории и процесса ее конформации в Универсальную Империю. [15] Он поддерживал политическое воссоединение испаноязычных государств в форме конфедерации: «Создание испаноязычной или ибероамериканской конфедерации с Общим рынком, насчитывающим около 500 миллионов жителей, является, по мнению профессора Буэно, единственной альтернативой, которую американские народы, а также Испания и Португалия, имеют для освобождения от англо-американской империи». [16]
Философский анализ Буэно идеи империи можно резюмировать следующей цитатой: «Всеобщая история должна быть историей человеческого рода. Согласно, скажем, Гегелю и святому Августину. Но это должно быть подвергнуто критике. Всеобщая история создается не всей совокупностью человеческого рода, а скорее его частью. Эта часть — империя». Отсюда он делает вывод, что «Идея Всеобщей Империи, наделенная уникальностью, невозможна (не то чтобы она была невероятной), поскольку она подразумевала бы исчезновение Государства (Государство всегда предполагает множественность Государств, разделенных их «корковыми слоями»), а вместе с ней и ratio imperii любых планов и программ. Это означает, что Идея Империи (в этом ее диалектическое противоречие) никогда не могла бы выйти за пределы определенного круга Государств и никогда не могла бы быть распространена на всю совокупность Человеческого Рода». [17]