Годфри против Демона Интернет Сервиса
| Годфри против Демона Интернет Сервиса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд, отделение королевской скамьи |
| Цитата | [1999] 4 Все ER 342, [2001] QB 201 |
| Ключевые слова | |
| Клевета | |
Дело Годфри против Demon Internet Service [2001] QB 201 стало знаковым судебным делом в Соединенном Королевстве, касающимся онлайн- клеветы и ответственности поставщиков интернет-услуг .
Факты
Лоуренс Годфри — преподаватель физики — узнал, что кто-то опубликовал сообщение в дискуссионной группе Usenet soc.culture.thai . Это сообщение — отправленное неизвестным источником — было подделано, чтобы оно выглядело как отправленное доктором Годфри.
17 января 1997 года Годфри связался с Demon Internet , чтобы сообщить им о поддельном сообщении и попросить удалить его с новостного сервера Usenet компании Demon Internet. Demon Internet отказалась удалить сообщение, которое оставалось на ее серверах еще десять дней, после чего оно было автоматически удалено вместе со всеми другими старыми сообщениями.
Годфри подал в суд за клевету , сославшись на то, что Demon не удалила поддельное сообщение во время подачи своей первоначальной жалобы.
Суждение
Вынося решение по предварительному ходатайству, суд установил, что поставщик интернет-услуг может быть привлечен к ответственности за клевету, и что любая передача поставщиком услуг клеветнического постинга представляет собой публикацию в соответствии с законом о клевете. После этого Demon заключил внесудебное соглашение, по которому Годфри было выплачено 15 000 фунтов стерлингов плюс 250 000 фунтов стерлингов на оплату его судебных издержек. [1]
С тех пор появилось несколько искажений второго из двух промежуточных решений судьи Морланда в (первом) деле Годфри против Демона. Вычеркнув суть защиты Демона в своем первом решении, судья Морланд рассмотрел еще одно ходатайство ответчика (Демона) об изменении своей защиты, включив в нее большое количество отрывков из других интернет-постов, которые ответчик пытался выдать за слова Лоренса Годфри. [ необходима цитата ] Подчеркивается, что ответчик просто утверждал, что эти слова принадлежали Годфри. Судья также ясно дает это понять в своем решении, перечислив все рассматриваемые материалы под заголовками «посты, предположительно сделанные истцом о Таиланде» [2]
Судья назвал «провокационными» те слова, которые, по утверждению ответчика, были опубликованы Годфри. В то время у Годфри не было возможности признать или опровергнуть эти обвинения, поскольку они были сделаны посредством предложенных поправок к защите. Однако в случае, если эти обвинения не были доказаны, и по завершении дела было сделано согласованное заявление в открытом суде, в котором было указано (в частности): «Demon также здесь сегодня... чтобы извиниться перед доктором Годфри за то, что не удалил публикации со своих серверов и за то, что в свою защиту утверждал, что доктор Годфри намеренно спровоцировал их, утверждение, которое он теперь отзывает».
Значение
Лоуренс Годфри прокомментировал, что он доволен урегулированием. [1] Годфри впоследствии был истцом в ряде других исков о клевете в Интернете. [3]
После дела Godfrey v Demon интернет-провайдеры начали удалять клеветнические заявления, как только получали жалобу на них. Медиа-юристы описали последовавшее за этим делом ограничение свободы слова как «непропорциональное» и предположили, что оно может не выдержать оспаривания в соответствии с Законом о правах человека . [4]
Ссылки
- ^ ab "Demon урегулирует дело о сетевой клевете". BBC . 30 марта 2000 г. Получено 23 октября 2007 г.
- ^ "Судебное решение - Годфри против Demon Internet Ltd [1999] EWHC QB 240". Bailii . 23 апреля 1999 . Получено 16 декабря 2017 .
- ↑ Джилл Прилак (7 июня 1998 г.). «Свобода слова, но чья?». Wired . Получено 23 октября 2007 г.
- ^ Основной закон Макнея для журналистов, 17-е издание . LexisNexis . 2003. С. 240–241 .
