Гаувейлер и другие против Немецкого Бундестага

Гаувейлер и другие против Немецкого Бундестага
СудСуд Европейского союза
Решенный16 июня 2015 г.
Цитата(2015) С-62/14
Ключевые слова
Денежно-кредитная политика , Прямые денежные операции

Дело Гаувайлер и другие против Германского бундестага (2015) C-62/14 является судебным делом ЕС, касающимся банковского права , в котором были одобрены прямые денежные транзакции , необходимые для спасения еврозоны от финансовых потрясений.

Факты

14 января 2014 года Федеральный конституционный суд Германии (нем. Bundesverfassungsgericht ; GFCC) сделал свою первую предварительную ссылку в Европейский суд . Ссылка явно оспаривала программу прямых денежных операций (OMT), инициативу Европейского центрального банка (ЕЦБ) по укреплению экономической стабильности путем покупки государственных облигаций еврозоны на вторичных рынках. [1]  

Хотя OMT до сих пор не был реализован, его технические характеристики были объявлены в пресс-релизе от 6 сентября 2012 года. [2] ЕЦБ заявил, что будет покупать облигации на вторичных рынках, выпущенные государствами, если (1) государство станет субъектом программы помощи Европейского фонда финансовой стабильности и Европейского механизма стабильности (2) транзакции будут сосредоточены на более короткой части кривой доходности (3) количественные ограничения не будут установлены заранее (4) ЕЦБ получит такое же отношение, как и частные кредиторы (5) ЕЦБ обязуется, что созданная ликвидность будет полностью стерилизована.

После вызова, поднятого консервативным немецким политиком Петером Гаувайлером , GFCC возразил против OMT по двум причинам. [1] Во-первых, он указал, что OMT, вероятно, нарушил статьи 199 и 127 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также статьи 17–24 Протокола об Уставе Европейской системы центральных банков, превысив мандат ЕЦБ на денежно-кредитную политику и вмешавшись в экономическую политику. Во-вторых, GFCC поинтересовался, нарушил ли OMT статью 123 TFEU, которая запрещала денежное финансирование для государств-членов.

Поскольку Основной закон Германии (нем. Grundgesetz ) закрепляет неизменный принцип демократии, Германия не может конституционно соблюдать никакую программу ЕС, которая не легитимирована демократическим путем путем строгого соблюдения ограничений, установленных ее договорами. [2] Следовательно, НФКП будет вынуждена в одностороннем порядке объявить OMT ultra vires, если ее возражения не будут рассмотрены.

Генеральный прокурор Крус Виллалон высказал мнение в пользу политики ЕС. [3]

Суждение

Большая палата Суда Европейского союза постановила, что Европейский центральный банк может принять программу покупки государственных облигаций на вторичных рынках в соответствии со статьями 119, 123, 127 ДФЕС и статьями 17–24 Протокола (№ 4) к Уставу Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка. Программа прямых денежных транзакций была денежно-кредитной политикой, и принятые меры были соразмерны целям, не противореча статье 123 ДФЕС.

102 Из этого следует, что, как отметил Генеральный адвокат в пункте 227 своего Заключения, когда ЕЦБ покупает государственные облигации на вторичных рынках, в его вмешательство должны быть встроены достаточные гарантии, чтобы гарантировать, что последнее не нарушит запрет на денежное финансирование, предусмотренный в статье 123(1) ДФЕС.

103 Что касается программы, подобной той, которая была объявлена ​​в пресс-релизе, то в первую очередь следует указать, что в рамках такой программы ЕСЦБ имеет право приобретать государственные облигации — не напрямую, у государственных органов или учреждений государств-членов, — а только косвенно, на вторичных рынках. Вмешательство ЕСЦБ такого рода, которое предусмотрено программой, подобной той, которая является предметом основного разбирательства, таким образом, не может рассматриваться как эквивалентная мера предоставления финансовой помощи государству-члену.

104 При этом, во-вторых, следует отметить, что вмешательство ЕСЦБ на практике может иметь эффект, эквивалентный эффекту прямой покупки государственных облигаций у органов государственной власти и органов государств-членов, если потенциальные покупатели государственных облигаций на первичном рынке точно знали, что ЕСЦБ собирается купить эти облигации в течение определенного периода и на условиях, позволяющих этим операторам рынка действовать, де-факто, в качестве посредников для ЕСЦБ при прямой покупке этих облигаций у органов государственной власти и органов соответствующего государства-члена.

105 Однако разъяснения, предоставленные ЕЦБ в ходе этих разбирательств, ясно показали, что реализация программы, подобной той, которая была объявлена ​​в пресс-релизе, должна подчиняться условиям, призванным гарантировать, что вмешательство ЕСЦБ на вторичных рынках не будет иметь эффекта, эквивалентного эффекту прямой покупки государственных облигаций на первичном рынке.

Последствия

После заключения Европейского суда современные комментаторы беспокоились, что Конституционный суд Германии оспорит его верховенство. [2] Тем не менее, GFCC принял вердикт Европейского суда, признав, что Суд провел необходимый анализ пропорциональности и «установил обязательные ограничения для любой реализации программы OMT». [4] Хотя Европейский суд не указал явно никаких юридически обязательных ограничивающих условий, GFCC экстраполировал несколько критериев, которые OMT должен будет соблюдать, чтобы сохранить легитимность:

  • Объем закупок должен быть ограничен с самого начала.
  • Между выпуском государственных облигаций и их покупкой ЕСЦБ должен пройти минимальный, заранее определенный период.
  • ЕСЦБ должен приобретать государственные облигации только тех государств-членов, которые имеют доступ к рынку облигаций, что позволяет финансировать такие облигации.
  • Приобретенные облигации должны удерживаться до погашения только в исключительных случаях.
  • Покупки должны быть ограничены или прекращены, а купленные облигации должны быть ремаркетированы, как только дальнейшее вмешательство станет ненужным

Однако почтение GFCC прекратилось в 2020 году с делом Weiss and others . В этом деле аналогичный иск по Основному закону был выдвинут против Программы покупки активов государственного сектора ЕЦБ, которая координировала покупки долговых ценных бумаг государств-членов на вторичных рынках. [5] GFCC счел ответ Европейского суда на его предварительную ссылку неадекватным, утверждая, что он не рассмотрел «важность и сферу действия принципа пропорциональности», который оправдывал сдержанность в деле Gauweiler . [6] GFCC далее утверждал, что Европейский суд не рассматривал «фактическое влияние» PSPP на экономическую политику и не обеспечивал адекватного соблюдения вышеупомянутых стандартов.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Дело о прямых денежных операциях (14 января 2014 г.) BVerfG, 2 BvR 2728/13
  2. ^ abc Tridimas, Takis; Xanthoulis, Napoleon (2016). «Юридический анализ дела Гаувайлера: между денежно-кредитной политикой и конституционным конфликтом». Maastricht Journal of European and Comparative Law . 23 (1): 20– 21, 37. doi : 10.1177/1023263X1602300102. ISSN  1023-263X.
  3. ^ Мнение
  4. ^ «Конституционные жалобы и разбирательства Organstreit против программы OMT Европейского центрального банка не увенчались успехом». Bundesverfassungsgericht . Получено 15 мая 2024 г.
  5. ↑ Решение (ЕС) 2015/774 Европейского центрального банка от 4 марта 2015 г. о программе покупки активов государственного сектора на вторичных рынках (ECB/2015/10), 4 марта 2015 г. , получено 15 мая 2024 г.
  6. ^ «Решения ЕЦБ по Программе закупок государственного сектора превышают компетенцию ЕС». Bundesverfassungsgericht . Получено 15 мая 2024 г.

Ссылки

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Гаувайлеры_и_другие_лица_в_Немецком_Бундестаге&oldid=1228177715"