Необычные теории о Туринской плащанице

Часть серии о
Туринская плащаница
Негативное изображение 1898 года, автор Секондо Пиа (фрагмент)
История Консервация-реставрация Исследовательский проект Радиоуглеродное датирование Крайние теории Святой Лик Иисуса
в т е

Туринская плащаница представляет собой отрезок льняной ткани с отпечатком изображения человека, и, как полагают некоторые, является погребальным саваном Иисуса . Несмотря на убедительные научные доказательства трех тестов радиоуглеродного датирования, проведенных в 1988 году , которые привели к датировке плащаницы 1260–1390 годами нашей эры, некоторые исследователи оспаривают датировку, основываясь на различных теориях, включая происхождение образцов, использованных для тестирования, биологическое или химическое загрязнение , неправильную оценку данных радиоуглеродного датирования, а также другие теории. Однако альтернативные теории, оспаривающие радиоуглеродное датирование, были опровергнуты учеными, использовавшими реальный материал плащаницы, и, таким образом, считаются маргинальными теориями .

Святой Престол получил плащаницу под опеку в 1983 году и, как и в случае с другими реликвиями , не делает никаких заявлений о ее подлинности. После раунда испытаний 1988 года дальнейшие тесты на датировку не были разрешены.

Туринская плащаница — это отрезок льняной ткани с негативным изображением человека, который, как утверждается, является Иисусом из Назарета. Некоторые полагают, что сама ткань — это погребальный саван, в который он был завернут, когда его похоронили после распятия . Происхождение плащаницы и ее изображений является предметом многочисленных маргинальных теорий . В различных публикациях приводятся различные аргументы, утверждающие, что ткань является подлинным погребальным саваном Иисуса, основанные на дисциплинах, начиная от химии и биологии и заканчивая судебной медициной и оптическим анализом изображений.

В 1988 году три радиоуглеродных теста датировали образец плащаницы как относящийся к Средним векам ^[1] между 1260 и 1390 годами. Некоторые исследователи плащаницы оспаривают эту датировку. [ ^{2] [3] [4] [5 ] [ 6] [7]} Однако научные гипотезы, используемые для оспаривания радиоуглеродного датирования, были научно опровергнуты, например, гипотеза средневекового ремонта, ^{[8] [9] [10]} гипотеза биозагрязнения ^[11] и гипотеза окиси углерода. ^[12] Весьма уважаемый ^[13] журнал Nature в 1989 году, когда писал о радиоуглеродном датировании, заявил: «Эти тесты предоставляют убедительные доказательства того, что полотно Туринской плащаницы является средневековым». ^[14] Однако в статье, опубликованной в рецензируемом академическом журнале Archaeometry в 2019 году, сделан вывод о том, что «...невозможно утверждать, что радиоуглеродное датирование 1988 года дает «убедительные доказательства» того, что диапазон календарного возраста является точным и репрезентативным для всего полотна» без нового теста радиоуглеродного датирования, который требует «междисциплинарного исследования и надежного протокола». ^[15]

Сторонники подлинности Туринской плащаницы утверждают, что эмпирического анализа и научных методов недостаточно для понимания методов, используемых для формирования изображения на плащанице, полагая, что изображение было чудесным образом создано в момент Воскресения . ^{[16] [17]} Некоторые сторонники утверждают, что изображение на плащанице можно объяснить с помощью научных доказательств, которые поддерживают евангельское повествование. Джон Джексон (член STURP ) предположил, что изображение было сформировано методами излучения, выходящими за рамки понимания современной науки, в частности, посредством «схлопывания ткани» на теле, которое излучало энергию в момент воскрешения. ^[18] Однако член STURP Алан Адлер заявил, что теория Джексона не является общепринятой как научная, учитывая, что она противоречит законам физики, ^[18] при этом соглашаясь, что потемнение ткани могло быть вызвано воздействием света (и вся ткань будет медленно темнеть в будущем ). ^[19] В 1989 году физик Томас Филлипс предположил, что изображение на Плащанице было сформировано нейтронным излучением, вызванным чудесным телесным воскрешением. ^[20]

Сообщалось, что Образ Эдессы содержит изображение лица Иисуса, и о его существовании сообщается с шестого века. Некоторые предполагают связь между Туринской плащаницей и Образом Эдессы. ^[21] Ни одна легенда, связанная с этим изображением, не предполагает, что оно содержало изображение избитого и окровавленного Иисуса. Говорили, что это было изображение, перенесенное Иисусом на ткань при жизни. Это изображение обычно описывается как изображающее только лицо Иисуса, а не все тело. Сторонники теории о том, что Образ Эдессы на самом деле был плащаницей, во главе с Яном Уилсоном , предполагают, что она всегда была сложена таким образом, чтобы показывать только лицо, как записано в апокрифических Деяниях Фаддея примерно того времени, где говорится, что она была tradiplon — сложена в четыре части. ^[22]

Ян Уилсон в статье «Реконструированная хронология Туринской плащаницы» ^[23] рассказывает, что в «Учении Аддая» упоминается «таинственный портрет» в связи с исцелением Авгаря V. Похожая история записана в « Истории Церкви » Евсевия , кн. 1, гл. 13 ^[24] , где портрет не упоминается.

В пользу идентификации с плащаницей приводятся три основных доказательства. Святой Иоанн Дамаскин упоминает изображение в своей антииконоборческой работе « О святых изображениях » ^[25], описывая изображение Эдессы как «полосу» или продолговатую ткань, а не квадрат, как утверждают другие рассказы о ткани Эдессы. Однако в своем описании святой Иоанн все еще говорит об изображении лица Иисуса, когда он был жив.

В нескольких статьях Дэниел Скавоне, почетный профессор истории в Университете Южной Индианы, выдвигает гипотезу, согласно которой Туринская плащаница является реальным объектом, который вдохновляет романы о Святом Граале . ^[26]

Напротив, Аверил Кэмерон , эксперт по поздней античности и византийской истории в Оксфордском университете, отрицает возможность отождествления Туринской плащаницы с Образом Эдессы. Среди причин — слишком большие различия в исторических описаниях Образа Эдессы по сравнению с плащаницей. ^[27] Образ Эдессы, по ее мнению, берет свое начало в сопротивлении византийскому иконоборчеству . ^[28]

По случаю передачи ткани в Константинополь в 944 году Григорий Референдарий, архидиакон собора Святой Софии в Константинополе, прочитал проповедь об артефакте. Эта проповедь была утеряна, но была вновь обнаружена в архивах Ватикана и переведена Марком Гускиным ^[29] в 2004 году. В этой проповеди говорится, что эта ткань из Эдессы содержала не только лицо, но и изображение в полный рост, которое, как считалось, принадлежало Иисусу. В проповеди также упоминаются пятна крови от раны в боку. С тех пор в библиотеке Ватикана и в Лейденском университете , Нидерланды, были найдены другие документы, подтверждающие это впечатление. «Non tantum faciei figuram sed totius corporis figuram cernere poteris» (Вы можете видеть не только фигуру лица, но [также] фигуру всего тела). (На итальянском языке) (См. Кодекс Vossianus Latinus Q69 и Кодекс 5696 Библиотеки Ватикана, стр. 35.)

Codex Pray , иллюминированная рукопись , написанная в Будапеште, Венгрия , между 1192 и 1195 годами, включает в себя иллюстрацию того, что, по мнению некоторых, является Туринской плащаницей. ^{[30] [31]} В настоящее время в Будапештской национальной библиотеке это старейший сохранившийся текст на венгерском языке, и он был создан по крайней мере за 65 лет до самой ранней даты по углероду-14 в тестах 1988 года. Одна из его иллюстраций показывает подготовку к погребению Христа. На рисунке предположительно изображена погребальная ткань в сцене после воскресения. По словам сторонников, она имеет такое же плетение «елочкой», как и Плащаница, плюс четыре отверстия около одного из краев. Отверстия образуют форму буквы «L». Сторонники утверждают, что этот странный рисунок отверстий такой же, как и те, что были обнаружены на Туринской плащанице. Это отверстия, ожоги, возможно, от горячей кочерги или углей ладана. ^[32] С другой стороны, итальянский исследователь Плащаницы Джан Марко Ринальди интерпретирует предмет, который иногда идентифицируется как Плащаница, как вероятный прямоугольный надгробный камень, который можно увидеть на других священных изображениях. Он рассматривает предполагаемые отверстия как декоративные элементы, которые также видны на крыле и одежде ангела. Ринальди также указывает, что предполагаемая Плащаница в кодексе Молитвы не содержит никаких изображений. ^[33] Кроме того, было бы крайне маловероятно, чтобы кто-либо, кто видел Плащаницу, мог бы показать, как Христа хоронят, без каких-либо следов ран, которые так наглядно показаны на Плащанице.

В 1204 году рыцарь по имени Роберт де Клари , участвовавший в Четвертом крестовом походе , в результате которого был захвачен Константинополь, утверждал, что эта ткань была среди бесчисленных реликвий в городе:

«Где была Плащаница, в которую был завернут наш Господь, которая каждую пятницу поднималась вертикально, так что можно было увидеть на ней фигуру нашего Господа. И никто не знает – ни грек, ни франк – что стало с этой плащаницей, когда город был взят». ^{[34] [35]}

(Кажущееся чудо поднятия ткани может быть объяснено как неправильный перевод: французский безличный пассив принимает форму возвратного глагола . Таким образом, оригинальный французский язык можно было бы с тем же успехом перевести как ткань была поднята вертикально . Фактическая подача Де Клари не предполагает, что он был свидетелем чего-то необычного.) Однако историки Мэдден и Квеллер описывают эту часть рассказа Роберта как ошибку: Роберт на самом деле видел или слышал о sudarium , платке Святой Вероники (который также якобы содержал изображение Иисуса), и перепутал его с погребальным покрывалом ( sindon ). ^[36] В 1205 году следующее письмо было якобы отправлено Феодором Ангелом , братом Михаила I Комнина Дуки , папе Иннокентию III, протестуя против нападения на столицу. Из документа, датированного 1 августа 1205 года в Риме:

«Венецианцы разделили сокровища золота, серебра и слоновой кости, в то время как французы сделали то же самое с реликвиями святых и самым священным из всех, полотном, в которое был завернут наш Господь Иисус Христос после своей смерти и до воскресения. Мы знаем, что священные предметы сохраняются их хищниками в Венеции, во Франции и в других местах, священное полотно в Афинах». ( Codex Chartularium Culisanense, fol. CXXVI (копия), Bilioteca del Santuario di Montevergine) ^[37]

По словам Эммануэля Пуля , французского медиевиста , хотя Мандилион не является Туринской плащаницей, тексты «свидетельствуют о присутствии плащаницы в Константинополе до 1204 года». ^[38] Но было заявлено ^{[ кем? ]} , что письмо Феодора и другие документы, содержащиеся в Хартулярии, являются современной подделкой. ^[39]

Если это не Туринская плащаница, то местонахождение образа Нерукотворного с XIII века неизвестно, но он вполне мог быть среди реликвий, проданных Людовику IX Французскому и хранившихся в Сент-Шапель в Париже, пока не был утерян во время Французской революции. ^{[ необходима цитата ]}

Некоторые авторы предполагают, что плащаница была захвачена рыцарем Оттоном де ла Рошем , который стал герцогом Афинским , иногда добавляя, что он вскоре передал ее тамплиерам . Впоследствии она была доставлена ​​во Францию, где первый известный хранитель Туринской плащаницы имел связи как с тамплиерами, так и с потомками Оттона. Некоторые предполагают, что плащаница могла быть основной частью знаменитого «сокровища тамплиеров», которое охотники за сокровищами ищут и сегодня.

Связь с тамплиерами, по-видимому, основана на совпадении фамилий; тамплиеры были орденом безбрачия, и поэтому маловероятно, что у них были дети после вступления в орден.

Высказывались утверждения, что образец плащаницы, выбранный для испытаний, был каким-то образом дефектен, обычно это касалось вопросов о происхождении нитей: например, что выбранный образец был не с оригинальной плащаницы, а с ремонта или реставрации, проведенных в Средние века .

Хотя качество самого радиоуглеродного тестирования не вызывает сомнений, были высказаны критические замечания относительно выбора образца, взятого для тестирования, с предположениями, что образец может представлять собой фрагмент средневекового ремонта, а не ткань с изображением. ^{[40] [41] [42] [43]} Предполагается, что взятая проба была средневековым ремонтом, который был проведен с помощью «невидимого переплетения». После датирования C14 в научных источниках было опубликовано по крайней мере четыре статьи, в которых утверждалось, что образцы, использованные для теста на датирование, могли не быть репрезентативными для всей плащаницы. ^{[43] [44] [45]}

Аргумент о средневековом ремонте был включен в статью американского химика Рэймонда Роджерса , который проводил химический анализ для проекта по исследованию Туринской плащаницы (STURP) и который был вовлечен в работу с плащаницей с начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 задокументированных образца клейкой ленты со всех участков плащаницы и связанных с ними текстильных изделий во время процесса STURP в 1978 году. ^[44] 14 октября 1979 года он получил 14 отрезков пряжи от Луиджи Гонеллы (кафедра физики, Политехнический университет Турина ), которые, как сказал ему Гонелла, были из образца Раеса. 12 декабря 2003 года Роджерс получил крошечный фрагмент того, что, как ему сказали, было нитью основы плащаницы , и крошечный фрагмент того, что, как ему сказали, было нитью утка плащаницы, который, как сказал ему Луиджи Гонелла, был взят из радиоуглеродного образца ^{[ уточнить ]} до того, как он был распространен для датирования. Фактическое происхождение этих нитей неизвестно, поскольку Гонелла не был уполномочен брать или сохранять подлинный материал плащаницы, ^[46] но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца. ^[44]

Рэймонд Роджерс заявил в статье 2005 года, что он провел химический анализ этих незадокументированных нитей и сравнил их с незадокументированными нитями Раеса, а также с образцами, которые он сохранил из своей работы STURP. Он заявил, что его анализ показал: «Радиоуглеродный образец содержит как покрытие из камеди/красителя/ протравы, так и хлопковые волокна. Основная часть плащаницы не содержит этих материалов». ^[44] Он предположил, что эти продукты могли использоваться средневековыми ткачами для соответствия цвету оригинального плетения при выполнении ремонтных работ и подкладке плащаницы для дополнительной защиты. На основании этого сравнения Роджерс пришел к выводу, что незадокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствовали основной части плащаницы, и что, по его мнению: «Был взят наихудший возможный образец для радиоуглеродного датирования». ^[47]

В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и тепловых измерений в Университете Падуи, провел ряд экспериментов с различными нитями, которые, по его мнению, были вырезаны из плащаницы во время датирования по углероду-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются периодом от 300 г. до н. э. до 400 г. н. э., что потенциально помещает плащаницу в период жизни Иисуса из Назарета. ^[48] Из-за способа, которым Фанти получил волокна плащаницы, многие сомневаются в его выводах. Официальный хранитель плащаницы, архиепископ Туринский Чезаре Носилья , сказал Vatican Insider : «Поскольку нет никакой степени безопасности в отношении подлинности материалов, на которых проводились эти эксперименты [на] ткани плащаницы, хранители плащаницы не могут признать какой-либо серьезной ценности результатов этих предполагаемых экспериментов». ^{[49] [50]}

Барри Швортц, член первоначальной группы исследователей STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы основные исследования были сначала представлены в профессиональном рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы по-новому, то вам нужно представить свой подход другим ученым». ^[49]

Различные теории ставят под сомнение результаты датирования по углероду-14, основанные на загрязнении бактериями, химически активным углеродом или оксидом углерода.

Наглядные свидетельства, датируемые примерно 1690 и 1842 годами, указывают на то, что угол, используемый для датирования, и несколько подобных равномерно расположенных областей вдоль одного края ткани обрабатывались каждый раз, когда ткань выставлялась напоказ, традиционный метод заключался в том, чтобы ее держали в подвешенном состоянии пять епископов. Другие утверждают, что многократное обращение такого рода значительно увеличивало вероятность загрязнения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых была разработана датировка по углероду-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который смещает радиоуглеродную дату в сторону настоящего времени.

Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглероду из Новой Зеландии, возразил, что ошибка в тринадцать столетий, возникшая из-за бактериального загрязнения в Средние века, потребовала бы слоя, примерно удваивающего вес образца. ^[51] Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна плащаницы были исследованы в Центре передового опыта масс-спектрометрии Национального научного фонда в Университете Небраски . Исследование методом пиролиза-масс-спектрометрии не обнаружило никакой формы биопластикового полимера на волокнах ни из областей плащаницы, где нет изображения, ни из областей, где есть изображение. Кроме того, лазерно-микрозондовый рамановский анализ в Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не обнаружил никакого биопластикового полимера на волокнах плащаницы.

Гарри Гоув, директор лаборатории Рочестера (одной из лабораторий, не выбранных для проведения испытаний), однажды выдвинул гипотезу, что бактериальное загрязнение «биопластиком», которое было неизвестно во время испытаний 1988 года, могло сделать испытания неточными. Однако он также признал, что образцы были тщательно очищены сильными химикатами перед испытаниями. ^[52] Он отметил, что три лаборатории и внутри них использовали разные процедуры очистки, и что даже если бы некоторое небольшое загрязнение осталось, около двух третей образца должны были бы состоять из современного материала, чтобы изменить результат с даты 1-го века на средневековую дату. Он осмотрел материал образца Аризоны до того, как он был очищен, и определил, что такого большого количества загрязнения не было даже до начала очистки. ^[11]

Другие предположили, что серебро расплавленного реликвария и вода, использованная для тушения пламени, могли стать катализаторами проникновения углерода из воздуха в ткань. ^[53]

Русский археолог Дмитрий Кузнецов  [de] , биолог и химик, в 1994 году заявил, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани в древних ткацких станках, и опубликовал многочисленные статьи на эту тему в период с 1994 по 1996 год. ^[54]

Результаты Кузнецова не удалось воспроизвести, и ни один реальный эксперимент не смог подтвердить эту теорию до сих пор. ^[55]

Джулл, Донахью и Дэймон из NSF Arizona Accelerator Mass Spectrometer Facility в Университете Аризоны попытались повторить эксперимент Кузнецова и не смогли найти никаких доказательств существенных изменений в возрасте, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предложенные углеродообогащающие тепловые обработки не способны вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте полотна, что нападки Кузнецова и др. на радиоуглеродное датирование плащаницы 1988 года «в целом необоснованны и неверны», и что «другие аспекты эксперимента непроверяемы и невоспроизводимы». ^{[56] [57]}

Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил эксперименты, описанные в его работах, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, включая музеи, из которых, как он утверждал, он получил образцы древних ткацких станков, на которых он проводил эксперименты. ^{[58] [59] [60] [61]}

Кузнецов был арестован в 1997 году на территории США по обвинению в получении взяток от редакторов журналов за предоставление сфабрикованных доказательств и ложных отчетов. ^[62]

В 2008 году Джон Джексон из Центра Туринской плащаницы в Колорадо предложил новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если бы окись углерода медленно взаимодействовала с тканью, чтобы отложить свой обогащенный углерод в ткани, проникая в фибриллы, из которых состоит ткань. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле. ^[63] Кристофер Рэмси , директор Отделения радиоуглеродного ускорителя Оксфордского университета , отнесся к этой теории серьезно и согласился сотрудничать с Джексоном в тестировании серии образцов льна, которые могли бы определить, следует ли повторно открыть дело о подлинности Плащаницы. Перед проведением тестов он сказал BBC, что «С учетом радиоуглеродных измерений и всех других доказательств, которые у нас есть о Плащанице, похоже, существует конфликт в интерпретации различных доказательств». ^[64] Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 года оказались далеки от истины – особенно если бы они были «на тысячу лет неправильными», – но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость. ^[65]

Результаты тестов должны были стать частью документального фильма о Туринской плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольфе предположил, что количество углерода 14, обнаруженного на ткани, могло быть существенно обусловлено погодой, методами консервации, применявшимися на протяжении веков, ^[66], а также летучим углеродом, образовавшимся в результате пожара, который повредил плащаницу во время ее нахождения в Савойском замке в Шамбери . Другие похожие теории включают в себя то, что дым свечи (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало радиоуглеродное датирование ненадежным инструментом датирования. ^{[67] [68]}

В марте 2008 года Рэмси отчитался о тестировании, что: «До сих пор образцы льна подвергались воздействию нормальных условий (но с очень высокой концентрацией оксида углерода). Эти первоначальные тесты не показали значительной реакции — хотя чувствительность измерений достаточна для обнаружения загрязнения, которое сместило бы возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать, и по сути это подтверждает, почему этот вид загрязнения раньше не считался серьезной проблемой». Он отметил, что оксид углерода не вступает в значительные реакции с льном, которые могли бы привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что первоначальные радиоуглеродные даты неточны. ^[63]

В 2011 году Рэмси прокомментировал, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неточными, но ни одна из них не подтверждается». ^[69]

В официальном отчете о процессе датирования, составленном людьми, проводившими отбор образцов, говорится, что образец «взят из одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков» ^{[14] .}

В рамках процесса тестирования в 1988 году лаборатория Дербишира в Англии оказала помощь радиоуглеродному ускорительному блоку Оксфордского университета , определив инородный материал, удаленный из образцов до их обработки. ^[70] Эдвард Томас Холл из команды Оксфорда заметил два или три «мельчайших» волокна, которые выглядели «не на своем месте», ^[70] и эти «мельчайшие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю лаборатории Дербишира), который сказал: «Он мог использоваться для ремонта в какой-то момент в прошлом или просто оказался связанным, когда ткали льняную ткань. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникальным среди множества и разнообразных работ, которые мы выполняем». ^[70]

Мехтильд Флури-Лемберг — эксперт по реставрации текстиля, возглавлявшая реставрацию и консервацию Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав, что технически невозможно выполнить такую ​​реставрацию, не оставив следов, и что она не нашла таких следов в своем исследовании плащаницы. ^{[71] [72]}

Его Превосходительство Гоув, бывший почетный профессор физики в Университете Рочестера и бывший директор Лаборатории исследований ядерной структуры в Университете Рочестера, помог изобрести радиоуглеродное датирование и был тесно связан с организацией проекта по датированию плащаницы. Он также присутствовал на самом процессе датирования в Университете Аризоны . Гоув написал (в уважаемом научном журнале Radiocarbon ), что: «Был выдвинут еще один аргумент, что часть плащаницы, из которой был вырезан образец, возможно, изношена и истерта от бесчисленных манипуляций и была подвергнута средневековой текстильной реставрации. Если это так, реставрация должна была быть выполнена с такой невероятной виртуозностью, чтобы сделать ее микроскопически неотличимой от настоящей вещи. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому эта возможность кажется маловероятной. Кажется весьма убедительным, что то, что было измерено в лабораториях, было подлинной тканью с плащаницы после того, как она была подвергнута строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для радиоуглеродного датирования никогда не подвергался столь скрупулезно тщательному исследованию и обработке, и, возможно, никогда больше не будет». ^[11]

В декабре 2010 года Тимоти Джулл , член оригинальной группы радиоуглеродного датирования 1988 года и редактор рецензируемого журнала Radiocarbon , написал статью в этом журнале в соавторстве с Рейчел А. Фрир-Уотерс. Они исследовали часть образца радиоуглерода, оставшегося от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для проведения углеродного датирования, и им помогал директор Центра исследований гобеленов Глории Ф. Росс. Они рассмотрели фрагмент с помощью стереомикроскопа с малым увеличением (~30×) , а также с большим увеличением (320×) как в проходящем свете, так и в поляризованном свете, а затем с помощью эпифлуоресцентной микроскопии . Они обнаружили «только низкие уровни загрязнения несколькими хлопковыми волокнами» и никаких доказательств того, что образцы, фактически использованные для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или иным образом изменены. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование было проведено на образце оригинального материала плащаницы. ^[73]

В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони С. Аткинсон написали в научной статье, что статистический анализ необработанных дат, полученных из трех лабораторий для радиоуглеродного теста, предполагает наличие загрязнения в некоторых образцах. Они пришли к выводу, что: «Эффект невелик в исследуемом регионе; ... наша оценка изменения составляет около двух столетий». ^[74]

В последние годы было проведено несколько статистических анализов данных радиоуглеродного датирования, в которых пытались сделать некоторые выводы о надежности датирования C14 на основе изучения данных, а не изучения самой плащаницы. Все они пришли к выводу, что данные показывают отсутствие однородности, что может быть связано с неопознанными аномалиями в протестированной ткани или же может быть связано с различиями в процессах предварительной очистки, используемых в разных лабораториях. Самый последний анализ (2020 г.) приходит к выводу, что указанный диапазон дат необходимо скорректировать на 88 лет, чтобы должным образом соответствовать требованию «95% достоверности». ^{[75] [15] [76] [77]}

В 1994 году Дж. А. Кристен применил строгий статистический тест к радиоуглеродным данным и пришел к выводу, что указанный возраст плащаницы, с точки зрения статистики, верен. ^[78]

Однако критики утверждают, что выявили статистические ошибки в выводах, опубликованных в Nature : ^[14] в том числе: фактическое стандартное отклонение для исследования Тусона составило 17 лет, а не 31, как было опубликовано; значение распределения хи-квадрат составляет 8,6, а не 6,4, а относительный уровень значимости (который измеряет надежность результатов) близок к 1% — вместо опубликованных 5%, что является минимально приемлемым порогом. ^{[79] [80] [ не пройдена проверка ] [ самостоятельно опубликованный источник? ]}

В статье 2020 года уважаемые сторонники подлинности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили в разделе «Обсуждение» следующее: ^[81]

• «В настоящее время источник статистической неоднородности данных Плащаницы неизвестен, но одна из двух общих гипотез могла бы разумно объяснить этот эффект. Одна из них заключается в том, что могли существовать некоторые различия либо в обработке образцов, либо в протоколах измерений разных лабораторий. Другая заключается в том, что в изотопном составе углерода самого образца Плащаницы присутствовали некоторые присущие ему вариации...
• «Альтернативная гипотеза заключается в том, что некоторая разница в остаточном загрязнении могла возникнуть из-за различий в процедурах очистки в отдельных лабораториях...
• «В поддержку гипотезы о загрязнении на рис. 4 показано, как средние результаты по данным Цюриха и Тусона (открытые символы) согласуются в пределах их расчетной экспериментальной ошибки (уровень BB′), тогда как по Оксфорду — нет (AA′). Если бы данные Цюриха и Тусона были смещены вверх на 88 RCY, как показано на рисунке, все результаты согласовались бы в пределах наблюдаемой неопределенности. Действительно, если бы величина «корректировки» была столь же мала, как ~10 RCY, анализ χ2 подтвердил бы статистическую однородность, предполагая, что неопределенности в данных не изменились».

Рэймонд Роджерс ^[44] утверждал в научном журнале Thermochimica Acta , что присутствие ванилина заметно различалось между непровенансными нитями, которые он рассматривал, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как основная часть плащаницы содержала 0% исходного ванилина. Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнине на волокнах плащаницы, льне Свитков Мертвого моря и других очень старых полотнах, указывает на то, что плащаница довольно старая. Определение кинетики потери ванилина предполагает, что плащанице от 1300 до 3000 лет. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения, ткань вряд ли может быть такой молодой, как 840 лет». ^[44]

В статье 2020 года сторонники подлинности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили об этом тесте, что «метод Роджерса имеет ограничения, и его результаты пока не получили широкого признания». ^[81] Анализ Роджерса также подвергается сомнению скептиками, такими как Джо Никелл , который рассуждает о том, что выводы автора, Рэймонда Роджерса, являются результатом «начала с желаемого заключения и работы в обратном направлении к доказательствам». ^[82]

В 1979 году было сообщено, что греческие и латинские буквы написаны около лица. Они были дополнительно изучены Андре Марионом, профессором Высшей оптической школы , и его студенткой Анной Лорой Кураж в 1997 году. Впоследствии, после проведения компьютерного анализа и микроденситометрических исследований, они сообщили о нахождении дополнительных надписей, среди которых INNECEM (сокращенная форма латинского «in necem ibis» — «ты пойдешь на смерть»), NNAZAPE(N)NUS (Назареянин), IHSOY (Иисус) и IC (Иисус Хрестус). Неопределенные буквы IBE(R?) были предположены как « Тиберий ». ^[83] Лингвист Марк Гускин оспорил сообщения Мариона и Куража. Он заявил, что надписи имели мало грамматического или исторического смысла и что они не появлялись на слайдах, которые указали Марион и Кураж. ^[84]

В 2009 году Барбара Фрейл , палеограф из Секретных архивов Ватикана , опубликовавшая две книги о Туринской плащанице, сообщила о дальнейшем анализе текста. ^[85] В своих книгах Фрейл утверждала, что плащаница хранилась тамплиерами после 1204 года. ^[86] В 2009 году Фрейл заявила, что на изображении можно прочитать свидетельство о погребении Иисуса Назарянина, или Иисуса из Назарета, запечатленное фрагментами греческого, еврейского и латинского письма. ^{[87] [88]}

Фрале заявил, что текст на Плащанице гласит: «В 16 году правления императора Тиберия Иисус Назарянин, снятый ранним вечером после того, как был приговорен к смерти римским судьей, потому что он был признан виновным еврейским органом власти, настоящим отправляется на погребение с обязательством быть переданным своей семье только по истечении одного полного года». ^{[87] [89]} Поскольку Тиберий стал императором после смерти Октавиана Августа в 14 году н. э., 16-й год его правления будет находиться в пределах 30-31 годов н. э. ^{[87] [88]} Методология Фрале подверглась критике, отчасти основанной на возражении, что надписи слишком тусклые, чтобы их можно было разглядеть. ^{[4] [90] [91]} Доктор Антонио Ломбатти, итальянский историк, отверг идею о том, что власти могли бы потрудиться пометить тело распятого человека. Он заявил, что «все это результат воображения и компьютерного программного обеспечения». ^[92]

Исследование Лоруссо и др . подвергло две фотографии плащаницы цифровой обработке изображений, одна из которых была репродукцией фотонегатива, сделанного Джузеппе Энрие в 1931 году. Они не обнаружили никаких знаков, символов или надписей ни на одном из изображений и отметили, что эти знаки могут быть связаны с выступами в пряже, а также, возможно, с изменением и влиянием текстуры фотонегатива Энрие во время его проявки в 1931 году. ^[93]

Исследователи Джексон, Джампер и Стивенсон сообщают об обнаружении отпечатков монет, помещенных на оба глаза после цифрового исследования в 1978 году. ^[94] Они утверждали, что видели монету в две лепты на правом веке, датируемую 29–30 гг. ^[95] , и монету в одну лепту на левой брови, отчеканенную в 29 г. ^[96] Большинство ученых отвергают существование изображений монет. ^[97] Исследование, опубликованное в 2011 году Лоруссо и другими, подвергло две фотографии плащаницы детальной современной цифровой обработке изображений, одна из которых была репродукцией фотонегатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не нашли никаких изображений цветов, монет или каких-либо других дополнительных объектов на плащанице ни на одной из фотографий, они отметили, что слабые изображения, идентифицированные Уонгерами, были «видимы только при увеличении фотографического контраста», и они пришли к выводу, что эти знаки могут быть связаны с выступами в пряже, а также, возможно, с изменением и влиянием текстуры фотонегатива Энри во время его проявления в 1931 году. ^[93] Использование монет для прикрытия глаз умерших не засвидетельствовано для Палестины I века.

В 1997 году Авиноам Данин, ботаник из Еврейского университета в Иерусалиме , сообщил, что он идентифицировал Chrysanthemum coronarium (теперь называемый Glebionis coronaria ), Cistus creticus и Zygophyllum, чье отпечатанное изображение на плащанице впервые заметил Алан Уэнгер в 1985 году на фотографиях плащаницы, сделанных в 1931 году. Он сообщил, что очертания цветущих растений указывают на март или апрель и окрестности Иерусалима. ^{[98] [99]} В отдельном отчете в 1978 году Данин и Ури Барух сообщили о зернах пыльцы на образцах ткани, заявив, что они соответствуют весне в Израиле. ^{[ необходима цитата ]} Макс Фрай, швейцарский полицейский криминалист , который изначально получил пыльцу с плащаницы во время расследования STURP, заявил, что из 58 различных типов обнаруженной пыльцы 45 были из района Иерусалима, а шесть — из восточной части Ближнего Востока, при этом один вид пыльцы растет исключительно в Стамбуле , а два были обнаружены в Эдессе , Турция. ^[100] Марк Антоначчи утверждает, что свидетельства пыльцы и изображения цветов по своей сути переплетены и усиливают друг друга. ^[101]

В 2008 году Авиноам Данин сообщил об анализе, основанном на ультрафиолетовых фотографиях Миллера и Пелликори ^{[102] [103],} сделанных в 1978 году. Данин сообщил о пяти новых видах цветов, которые также цветут в марте и апреле, и заявил, что сравнение черно-белых фотографий 1931 года и ультрафиолетовых снимков 1978 года указывает на то, что изображения цветов являются подлинными, а не артефактом определенного метода фотографии. ^[104]

Однако Данин заявил в 2011 году, что: «В 2001 году мы привезли большую часть слайдов профессору доктору Томасу Литту, который является экспертом-палинологом и имеет очень сложное микроскопическое оборудование. Профессор Литт пришел к выводу, что ни одно из пыльцевых зерен, которые он видел, не может быть названо на уровне вида. Следовательно, все выводы, сделанные на основе предыдущих палинологических исследований материалов доктора Фрея, должны быть приостановлены до тех пор, пока не будет проведен новый сбор пыльцевых зерен, и полученные таким образом зерна не будут изучены с помощью современного оборудования и экспертом по пыльце этой области». ^[105]

Скептики утверждали, что изображения цветов слишком тусклые, чтобы определение Данина было окончательным, что независимый обзор нитей пыльцы показал, что одна из 26 предоставленных нитей содержала значительно больше пыльцы, чем другие, что, возможно, указывает на преднамеренное загрязнение. ^[106] Скептики также утверждают, что Макс Фрай ранее был обманут при изучении дневников Гитлера и что он, возможно, также был обманут в этом случае, или, возможно, сам внес пыльцу. ^{[107] Ж. Болье заявил, что Фрай был} палинологом- любителем-самоучкой , не имел надлежащего обучения, и что его выборка была слишком мала. ^[108]

Исследование, опубликованное в 2011 году профессором Сальваторе Лоруссо из Болонского университета и другими, подвергло две фотографии плащаницы детальной современной цифровой обработке изображений, одна из которых была репродукцией фотонегатива, сделанного Джузеппе Энри в 1931 году. Они не нашли никаких изображений цветов, монет или чего-либо еще на обоих изображениях, они отметили, что слабые изображения, идентифицированные Уонгерами, были «видны только при увеличении фотографического контраста», и они пришли к выводу, что эти признаки могут быть связаны с выступами в пряже, а также, возможно, с изменением и влиянием текстуры фотонегатива Энри во время его проявления в 1931 году. ^[93]

В 2015 году итальянские исследователи Баркачча и др. опубликовали новое исследование в Scientific Reports . Они изучили человеческую и нечеловеческую ДНК, обнаруженную при вакуумировании плащаницы и ее подкладочной ткани в 1977 и 1988 годах. Они обнаружили следы 19 различных таксонов растений , включая растения, произрастающие в странах Средиземноморья, Центральной Европе, Северной Африке, на Ближнем Востоке, в Восточной Азии (Китай) и Америке. В человеческой мтДНК были обнаружены последовательности, принадлежащие к гаплогруппам , типичным для различных этнических групп и географических регионов, включая Европу, Северную и Восточную Африку, Ближний Восток и Индию. Также были обнаружены несколько нерастительных и нечеловеческих последовательностей, включая последовательности различных птиц и одну, приписываемую морскому червю, распространенному в северной части Тихого океана, рядом с Канадой. ^[2] После секвенирования некоторой ДНК пыльцы и пыли, обнаруженных на плащанице, они подтвердили, что с плащаницей контактировало множество людей из самых разных мест. По словам ученых, «такое разнообразие не исключает средневекового происхождения в Европе, но оно также совместимо с историческим путем, пройденным Туринской плащаницей во время ее предполагаемого путешествия с Ближнего Востока. Кроме того, результаты повышают вероятность индийского производства льняной ткани» ^{[2] .}

В 1976 году Пит Шумахер, Джон Джексон и Эрик Джампер проанализировали фотографию изображения плащаницы с помощью анализатора изображений VP8 , который был разработан для НАСА для создания карт яркости Луны. Карта яркости (изометрическое отображение) интерпретирует различия яркости внутри изображения как различия в высоте — более яркие участки воспринимаются как находящиеся ближе к камере, а более темные — как находящиеся дальше. Наш разум интерпретирует эти градиенты как «псевдотрехмерное изображение». ^{[109] [110] [ необходима полная цитата ]} Они обнаружили, что, в отличие от любой проанализированной ими фотографии, изображение плащаницы обладает свойством декодироваться в трехмерное изображение, когда более темные части изображения интерпретируются как те черты человека, которые были ближе всего к плащанице, а более светлые области изображения — как те черты, которые были дальше всего. Исследователи не смогли воспроизвести эффект, когда они попытались перенести похожие изображения с помощью техник ксилографии, гравюры, горячей статуи и барельефа . ^[111]

Оптический физик и бывший член STURP Джон Ди Герман отметил, что несложно сделать фотографию, которая имеет 3D-качества. Если фотографируемый объект освещен спереди, а между камерой и объектом существует неотражающий «туман», то меньше света достигнет и отразится от частей объекта, которые находятся дальше от объектива, тем самым создавая контраст, зависящий от расстояния. ^[112]

С 1930 года ^[113] несколько исследователей (Дж. Джексон, Г. Фанти, Т. Тренн, Т. Филлипс, Дж.-Б. Ринаудо и другие) поддержали гипотезу о вспышке облучения. Было высказано предположение, что относительно высокая четкость деталей изображения может быть получена за счет источника энергии (в частности, протонного ), действующего изнутри. ^[114] Российский исследователь Александр Беляков предложил интенсивный, но короткий источник света-вспышки, который длился несколько сотые доли секунды. ^[115] Некоторые другие авторы предполагают, что рентгеновское излучение ^[116] или вспышка направленного ультрафиолетового излучения могли сыграть роль в формировании изображения на Плащанице. ^{[117] [118]} На основании характеристик изображения несколько исследователей предположили, что источник излучения был преимущественно вертикальным. Эти теории не включают научное обсуждение метода, с помощью которого могла быть получена энергия. ^{[ необходима цитата ]}

Во время реставрации в 2002 году задняя часть ткани была впервые сфотографирована и отсканирована. Джулио Фанти, ученый из Падуанского университета, написал статью на эту тему с коллегами в 2005 году, в которой рассматривал электростатический коронный разряд как вероятный механизм создания изображений тела на Плащанице. ^[119] В соответствии с этим механизмом они также описывают изображение на обратной стороне ткани, гораздо более слабое, чем на переднем виде тела, состоящее в основном из лица и, возможно, рук. Как и в случае с передним изображением, оно полностью поверхностное, с окраской, ограниченной углеводным слоем. Изображения соответствуют и совпадают с изображениями на другой стороне ткани. На обратной стороне дорсального вида тела изображение не обнаруживается.

Рэймонд Роджерс раскритиковал теорию, заявив: «Очевидно, что коронный разряд (плазма) в воздухе вызовет легко наблюдаемые изменения в образце льна. Подобные эффекты не наблюдаются в волокнах изображения Туринской плащаницы. Коронные разряды и/или плазма не внесли никакого вклада в формирование изображения». ^{[120] : 83}

В декабре 2011 года Фанти опубликовал критический сборник основных гипотез относительно формирования изображения тела на плащанице. Он заявил, что «ни одна из них не может полностью объяснить загадочное изображение». Затем Фанти рассмотрел коронный разряд как наиболее вероятную гипотезу относительно формирования изображения тела. ^[121] Он заявил, что было бы невозможно воспроизвести все характеристики изображения в лаборатории, поскольку требуемый источник энергии был бы слишком высок. ^{[122] [123]} Фанти переформулировал теории излучения в книге 2013 года. ^[124]

В декабре 2011 года ученые Национального агентства Италии по новым технологиям, энергетике и устойчивому развитию ENEA сделали вывод из результатов STURP, что цвет изображения Плащаницы является результатом ускоренного процесса старения льна, аналогичного пожелтению бумаги древних книг. Они продемонстрировали, что фотохимические реакции, вызванные воздействием ультрафиолетового света на лен, могут воспроизводить основные характеристики изображения Плащаницы, такие как поверхностность окраски и градиент цвета, которые не воспроизводятся другими способами. При последующем освещении УФ-лампой облученные льняные ткани вели себя как лен Плащаницы. Они также определили, что УФ-излучение изменяет кристаллическую структуру целлюлозы аналогично старению и длительному фоновому излучению. ^{[125] [126]}

Паоло Ди Ладзаро, ведущий исследователь, указал в интервью по электронной почте, что «... маловероятно, что фальсификатор мог сделать это изображение с помощью технологий, доступных в Средние века или ранее», но их исследование не означает, что изображение на Плащанице было создано вспышкой чудесного воскрешения, вопреки тому, как эта история была представлена ​​в СМИ, особенно в Интернете. ^[127] Профессиональный скептик Джо Никелл утверждает, что последние результаты не являются чем-то новым, несмотря на то, что они «приукрашены высокотехнологичными тестами», и что они ничего не доказывают. ^[127]

В ноябре 2011 года Ф. Курчиарелло и др. опубликовали статью, в которой проанализировали резкие изменения значений плотности пожелтевших фибрилл на изображении Плащаницы. Они пришли к выводу, что быстрые изменения интенсивности изображения тела не являются аномалиями в процессе изготовления полотна, а могут быть объяснены присутствием ароматов или погребальных мазей. ^[128] Однако их работа оставляет открытым вопрос о существовании источника энергии для изображения. ^[128]

Были предложены и другие теории, например, теория ядерных выбросов, которая утверждает, что изображение было сформировано ядерными выбросами от землетрясения, которое произошло в Иерусалиме в 33 году нашей эры. ^[129]

Были некоторые предположения о датировке Плащаницы. Согласно недавнему исследованию (2024) итальянских исследователей (Де Каро и др.), которые изобрели новую технику с использованием рентгеновских лучей для датирования материала, Плащаница была изготовлена ​​во времена Иисуса около 2000 лет назад. Однако авторы подчеркивают, что точность этих результатов зависит от того, что реликвия безопасно хранилась при средней комнатной температуре около 22 °C (71,6 °F) с относительной влажностью около 55 процентов в течение 1300 лет до того, как она появилась в исторических записях, и в течение этого времени ее местонахождение было неизвестно. Кроме того, статья 2018 года о Плащанице, написанная в соавторстве с Де Каро и его коллегами, была отозвана журналом PLOS One, потому что не только в их исследовании не было достаточного контроля для подтверждения их выводов, но и происхождение волокон, использованных при анализе, также было поставлено под сомнение. ^{[130] [131] [132] [133] [134]}