Флорида против Уайта

Флорида против Уайта
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 23 марта 1999 г. Решение 17 мая 1999 г.
Полное название дела	Флорида против Тайвессела Тайворуса Уайта
Цитаты	526 США 559 ( подробнее ) 710 So. L. Ed. 2d 949
Холдинг
Четвертая поправка не требует от полиции получения ордера перед изъятием транспортного средства в общественном месте, если есть достаточные основания полагать, что оно является подлежащим конфискации контрабандным товаром.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди,
Согласие	Саутер, к которому присоединился Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

Дело Флорида против Уайта (526 US 559 (1999)) рассматривалось Верховным судом США в связи с правилом исключения доказательств в соответствии с Четвертой поправкой . ^{[1] [2]}

Полиция Флориды наблюдала, как Тайвессел Уайт использовал свой автомобиль для доставки кокаина трижды в период с июля по август 1993 года. Поэтому они нашли вероятную причину для конфискации его транспортного средства в соответствии с Законом Флориды о конфискации контрабанды. Два месяца спустя Уайт был арестован по несвязанным обвинениям, когда офицеры изъяли его автомобиль без ордера. Более поздняя опись транспортного средства обнаружила два куска крэка в пепельнице. Во время суда по делу о хранении контролируемых веществ Уайт подал ходатайство о запрете на хранение крэка. Первоначально отложив свое решение, суд первой инстанции отклонил ходатайство после того, как Уайт был признан виновным присяжными. В то время как Первый окружной апелляционный суд Флориды подтвердил обвинительный приговор, Верховный суд Флориды постановил, что вероятная причина сама по себе не оправдывает изъятие без ордера. ^{[1] [2]}

В результате голосования 7–2 суд отменил решение нижестоящих судов и постановил, что в соответствии с решениями по делам «Кэрролл против Соединенных Штатов» и «Соединенные Штаты против Уотсона» правоохранительные органы обладают большей свободой действий при проведении несанкционированных обысков в общественных местах (при условии, что у должностных лиц есть достаточные основания). ^{[1] [2]}

Судья Саутер согласился с мнением большинства; однако он выступил против неконтролируемого изъятия имущества, независимо от того, демонстрируется ли оно публично или нет. ^{[1] [2]}

Судья Стивенс возражал против того, что Уайт был арестован по несвязанным обвинениям, когда у правоохранительных органов была возможность арестовать его за торговлю кокаином. Кроме того, он был озадачен тем, что ордер не был выдан в течение двухмесячного периода. Стивенс приходит к выводу, что обстоятельства, приведшие к аресту Уайта, не представляли значительной угрозы общественной безопасности в отличие от Уотсона . ^{[1] [2]}

Это дело предоставляет правоохранительным органам больше возможностей изымать транспортные средства без ордера в общественных местах, если для этого есть веские основания. ^{[1] [2]}

• Текст дела Флорида против Уайта , 526 U.S. 559 (1999) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов)