Совет по расходам на предоплаченное послесреднее образование во Флориде против College Savings Bank

Дело Верховного суда США 1999 г.
Совет по расходам на предоплаченное послесреднее образование во Флориде против College Savings Bank
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 20 апреля 1999 г.
Решение 23 июня 1999 г.
Полное название делаСовет по расходам на предоплаченное послесреднее образование во Флориде против College Savings Bank и Соединенных Штатов
Цитаты527 США 627 ( подробнее )
119 S. Ct. 2199; 144 L. Ed. 2d 575; 67 USLW 3683; 67 USLW 4580; 135 Ed. Law Rep. 342; 51 USPQ2d 1081; 99 Cal. Daily Op. Serv. 4945; 1999 Daily Journal DAR 6371; 1999 CJ ​​CAR 3688; 12 Fla. L. Weekly Fed. S 458
История болезни
Прежний148 F.3d 1343 ( Федеральный циркуляр 1998 г.)
Холдинг
Закон о разъяснении мер защиты патентов и сортов растений не отменил конституционно суверенный иммунитет штатов.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Патентная статья , Торговая статья , Конституция США, поправка XI , Конституция США, поправка XIV

Дело «Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board против College Savings Bank» (527 US 627 (1999)) было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся доктрины суверенного иммунитета .

Florida Prepaid было сопутствующим делом к ​​аналогично названному (но не путать) делу College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board , 527 US 666 (1999). В то время как College Savings Bank был иском, поданным в соответствии с Законом Лэнхэма , Florida Prepaid был параллельным иском, поданным в соответствии с Законом о разъяснении средств правовой защиты патентов и сортов растений. Хотя не было необходимости поднимать вопрос о том, законно ли Конгресс отменил суверенный иммунитет Флориды в деле College Savings Bank , этот вопрос был неизбежен в деле Florida Prepaid .

Выводы

В решении 5–4, автором которого был главный судья Уильям Ренквист , суд постановил, что отмена суверенного иммунитета штатов Законом была недействительной. Конгресс мог отменить суверенный иммунитет только в соответствии со своими полномочиями в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки , а не статьей I (см. Fitzpatrick v. Bitzer ; Seminole Tribe of Florida v. Florida ). Применяя тест § 5, предусмотренный в деле City of Boerne v. Flores , действительность Закона не могла быть подтверждена.

Подразумеваемое

Результаты этого дела неоднократно цитировались в последующих патентных делах и подвергались критике. [1]

Судья Стивен Брейер в своей книге «Активная свобода (федерализм)» приводит этот случай в качестве примера потенциально чрезмерного или контрпродуктивного ограничения федеральной власти с целью «создать единообразные индивидуальные средства правовой защиты в соответствии с законодательством, касающимся общенациональных проблем, например, частных гражданских исков о возмещении ущерба гражданам, пострадавшим в результате незаконного использования государством их интеллектуальной собственности».

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Мелман, Дэниел Дж. (март 2012 г.). «Очевидно неправильно: критический анализ дела Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board против College Savings Bank». St. John's Law Review . 74 (3): 875–934 . Получено 6 октября 2017 г.
  • Текст дела Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board против College Savings Bank , 527 U.S. 627 (1999) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)


Значок заглушки

Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее.

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florida_Prepaid_Postsecondary_Education_Expense_Board_v._College_Savings_Bank&oldid=1175142398"