Флейтас против Ричардсона
 | В этой статье есть несколько проблем. Помогите улучшить ее или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти сообщения )
|
| Флейтас против Ричардсона | |
|---|---|
 | |
| Спор 14 апреля 1892 г. Решение 8 марта 1893 г. | |
| Полное название дела | Флейтас против Ричардсона |
| Цитаты | 147 550 долларов США ( подробнее ) 13 С. Кт. 495; 37 Л. Ред. 276 |
| История болезни | |
| Прежний | 39 Ф. 129 |
| Холдинг | |
| Согласно Кодексу Луизианы, ответственность мужа перед женой за ее отдельное имущество, полученное им по брачному контракту, носит характер долга, обеспеченного ипотекой его земель, и может быть принудительно взыскана ею путем прямого иска против него. Она также может быть погашена его освобождением от обязательств по банкротству. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Грей, к которому присоединились единогласно |
| Ширас не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Ла. Сив. Кодекс, ст. 2325 (2305), 2328 (2308), 2329 (2309), 2331 (2311), 2332 (2312), 2399 (2369). | |
Дело Флейтас против Ричардсона (147 US 550 (1893)) было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что в соответствии с Кодексом Луизианы ответственность мужа перед женой за ее отдельное имущество, полученное им по брачному контракту , носит характер долга, обеспеченного ипотекой его земель, и может быть принудительно взыскана ею путем прямого иска против него. [1] Она также может быть погашена его освобождением от ответственности по делу о банкротстве .
Фон
Истец, Мэри К. У. Флейтас, вышла замуж за Фрэнсиса Б. Флейтаса 6 февраля 1868 года в приходе Сент-Бернар, штат Луизиана . Перед свадьбой пара и ее родители подписали брачный контракт, который предусматривал, что подарок ее родителей в размере 20 000 долларов будет обеспечен ипотекой Фрэнсиса Флейтаса в пользу его жены, как предусмотрено законом Луизианы . Этот закон определил, что вклад ее родителей был приданым (или взносом в приданое ).
25 апреля 1877 года Фрэнсис Б. Флейтас получил освобождение от банкротства в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Луизианы . В 1884 году Фрэнсис Флейтас купил землю, закладную которой владели Гилберт М. Ричардсон, гражданин Нью-Йорка, Альберт Р. Шаттак и Фрэнсис Б. Хоффман, граждане Массачусетса, ответчики по этому делу.
3 сентября 1887 года г-жа Флейтас подала в государственный суд прихода Св. Бернарда ходатайство против своего мужа о разделе имущества и признании ее ипотеки на все его земли в этом приходе, утверждая, что он был в большой задолженности и что существовала опасность, что его имения будет недостаточно для удовлетворения ее прав и требований. 10 сентября 1887 года она добилась судебного решения против Флейтаса, постановляющего о разделе имущества между ними и предписывающего, чтобы сумма в 20 000 долларов, удерживаемая им как ее парафернальное имущество, была возвращена ей и признана обеспеченной законной ипотекой на все его земли в этом приходе. Шериф выполнил приказ, после чего 29 июня 1888 года Ричардсон возбудил исполнительное производство по ипотеке от 28 января 1884 года с целью изъятия и продажи земель, как изложено в следующем предыдущем деле, запись о котором была включена в протокол настоящего дела.
Дело было надлежащим образом передано указанными ответчиками в окружной суд Соединенных Штатов на том основании, что между ними и истцом имелось отдельное разногласие, и что иск затрагивал вопрос в соответствии с законодательством Соединенных Штатов о банкротстве, касающийся последствий освобождения мужа от ответственности в связи с банкротством для иска и ипотеки истца.
Мнение суда
Суд начал с объяснения и применения законов Луизианы, регулирующих права замужних женщин, которые «значительно отличаются от общего права». Флейтас на стр. 552. Ссылаясь на статьи 2334 и 2335 Кодекса Луизианы, суд пояснил, что отдельной собственностью жены является то, что она «привносит в брак или приобретает во время брака по наследству или путем дарения, сделанного ей лично», и «делится на приданое и экстрадотное имущество. Приданое имущество — это то, что жена приносит мужу, чтобы помочь ему нести расходы по установлению брака. Экстрадотное имущество, иначе называемое «парафернальным имуществом», — это то, что не является частью приданого.
Ответственность мужа перед женой за ее отдельное имущество, полученное им по брачному договору, носит характер долга, обеспеченного ипотекой его земель, и может быть взыскана ею путем прямого иска против него.
Жена может в любое время в течение брака подать в суд на мужа о разделе имущества, «когда беспорядок в его делах заставляет ее полагать, что его имущества может быть недостаточно для удовлетворения ее прав и требований». Гражданский кодекс Луизианы , ст. 2425, (2399). Следовательно, передача имущества или признание судебного решения неплатежеспособным мужем своей жене в урегулирование ее требований является обоснованным против его кредиторов. Ссылаясь на Lehman v. Levy , 30 La. Ann. 745, 750; Levi v. Morgan , 33 La. Ann. 532; Thompson v. Freeman , 34 La. Ann. 992.
Такова природа ответственности мужа перед женой за ее личное имущество по законам Луизианы, и она могла явно доказать это против него как долг в соответствии с законом о банкротстве Соединенных Штатов. Rev. St. 5067; In re Bigelow , 3 Ben. 198; In re Blandin , 1 Low. 543; In re Jones , 6 Biss. 68, 78.
Столь же ясно, что в нем нет ни одного из элементов траста, и уж точно не такого технического траста, который делал бы его фидуциарным долгом в значении этого акта; и что, следовательно, он был исключен из-за его освобождения от ответственности по делу о банкротстве. Rev. St. [147 US 550, 556] 5117, 5119; Hennequin против Clews , 111 US 676, 4 Sup. Ct. Rep. 576; Upshur против Briscoe , 138 US 365, 11 Sup. Ct. Rep. 313.
Определив это, суд затем обратился ко второму вопросу: могут ли Флейтасы воспользоваться этим освобождением. Суд высказал мнение, что по законам Луизианы долг мужа перед женой был погашен его освобождением от долга в связи с банкротством; и вслед за этим ее ипотека, которая была лишь обеспечением этого долга, исчезла вместе с ним и не могла быть присоединена к этим землям при его последующей покупке; и ответчики, заявляя в качестве его кредиторов по ипотеке от него им, имели право установить его освобождение от долга в связи с банкротством против любого залогового права, заявленного ею на эти земли.
Смотрите также
Ссылки
- ^ «Флейтас против Ричардсона, 147 США 550 (1893)» . Закон Юстии . Проверено 6 декабря 2024 г.
Внешние ссылки
