Фиалло против Белла
| Фиалло против Белла | |
|---|---|
 | |
| Спор 7 декабря 1976 г. Решение 26 апреля 1977 г. | |
| Полное название дела | Фиалло против Белла |
| Цитаты | 430 US 787 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция из Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Нью-Йорка |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Маршалл, Бреннан, Уайт |
| Применяемые законы | |
| Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года | |
Дело Fiallo v. Bell , 430 US 787 (1977) было делом Верховного суда США , в котором оспаривалась конституционность разделов 101(b)(1)(D) и 101(b)(2) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года . [1] Разделы отдавали предпочтение иммиграции детям или родителям как существующих граждан США, так и неграждан, проживающих на законных основаниях в статусе постоянного резидента . [1] Но, как написал суд, закон определял «ребенка» узко: «не состоящее в браке лицо моложе 21 года, которое является законным или узаконенным ребенком, пасынком, усыновленным ребенком или незаконнорожденным ребенком, добивающимся предпочтения в силу своих отношений с матерью ». [1]
Апеллянты , три группы не состоящих в браке биологических отцов, утверждали, что закон является дискриминационным по отношению к отношениям между биологическими отцами и их незаконнорожденным ребенком , и требовали равной защиты и нарушений надлежащей правовой процедуры . [2]
Верховный суд отклонил требования апеллянтов и поддержал разделы, сославшись на «исключительно широкие полномочия» Конгресса по приему или исключению неграждан и признав преднамеренный политический выбор Конгресса исключить избранную группу. [3] Как выразился судья Пауэлл , который писал от имени большинства, «судебная роль в делах такого рода не заключается в том, чтобы исследовать и проверять обоснования законодательного решения». [4]
Фон
Рамон Фиалло был гражданином США, родившимся в 1945 году, но проживавшим в Доминиканской Республике , чья мать подала от его имени прошение о том, чтобы его доминиканец был юридически признан его родителем. [3] Консул Соединенных Штатов в Доминиканской Республике отклонил прошение Фиалло, сославшись на его незаконнорожденность — его родители не были женаты и не будут женаты в будущем. [3] Фиалло вместе с апеллянтом Клеофусом Уорнером — гражданином США, имеющим незаконнорожденного ребенка во Французской Вест-Индии , — и апеллянтами Тревором и Эрлом Уилсоном — постоянными жителями, ходатайствующими от имени своего отца с Ямайки , — подали иск против генерального прокурора Эдварда Х. Леви в окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка . [5]
Окружной суд отклонил иск, сославшись на неограниченные полномочия Конгресса в вопросах приема и исключения нерезидентов. [3]
В 1976 году Верховный суд отметил вероятную юрисдикцию и принял апелляцию. [3]
Аргумент
Апеллянты, представленные Гарольдом Р. Тайлером-младшим , выдвинули три ключевых аргумента против указанных разделов Закона 1952 года:
- Установленное законом исключение, основанное на семейном положении отца, незаконнорожденности его ребенка и поле родителя, нарушило право апеллянтов на равную защиту закона. [5]
- Неотъемлемое законодательное предположение об отсутствии семейной связи (эмоциональной, экономической или иной) между отцами и их незаконнорожденными детьми нарушает право апеллянтов на надлежащую правовую процедуру. [5]
- Действие закона нарушает право апеллянтов на «взаимное общение, на частную жизнь, на создание дома, на воспитание внебрачных детей и на воспитание их внебрачными отцами» [5] .
Решение
С самого начала решения Суд подчеркнул «ограниченную сферу судебного расследования иммиграционного законодательства», сославшись на предыдущие дела, в которых полномочия Конгресса по высылке или недопущению иностранцев признавались «фундаментальным суверенным атрибутом» (например, Харисиадес против Шонесси , Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов ). [1]
Заявляя о нарушении равной защиты, апеллянты ссылались на предыдущие дела о пограничном досмотре ( Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов и Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе ), утверждая, что судебная система обязана «защищать права граждан от иммиграционного законодательства». [5] Однако Суд отказался применять этот принцип к полномочиям Конгресса по регулированию въезда иностранцев. [5]
Суд также не был убежден в попытке апеллянтов применить более строгий судебный надзор, утверждая, что дискриминация в рамках закона (то есть по признаку пола и незаконнорожденности) нарушает права граждан на семейные отношения и отрицает надлежащую правовую процедуру. [5] Суд сослался на свое предыдущее решение в деле о Первой поправке Kleindienst v. Mandel , в котором Суд отказался осуществлять более строгий надзор, чтобы убедиться, что исполнительная власть действовала в рамках своих полномочий, чтобы запретить иммиграцию. [5] Таким образом, к Фиалло Суд применил тот же судебный стандарт, который он использовал, когда оспаривалось право, предусмотренное Первой поправкой. [5]
Наконец, учитывая, что в 1957 году в Закон 1952 года были внесены поправки, специально направленные на добавление незаконнорожденных детей и их матерей , Суд признал, что исключение незаконнорожденных детей и их отцов было «намеренным выбором» со стороны Конгресса. [4] Поэтому Суд заявил, что в его обязанности не входило «исследовать» и «проверять» причины законодательных действий Конгресса. [4]
26 апреля 1977 года Верховный суд вынес решение против апеллянтов Фиалло, Уорнера и Уилсона большинством голосов 6-3, при этом судьи Маршалл , Бреннан и Уайт высказали особое мнение. [4] Судья Маршалл был единственным, кто написал особое мнение. [4]
Несогласие судьи Маршалла
Судья Маршалл утверждал, что права Пятой поправки по-прежнему применимы к иммиграционному законодательству, и аргументировал это тем, что одно лишь участие иммиграции не должно приводить к немедленной передаче дела в Конгресс в соответствии с обоснованием полной власти. [4] Он также отметил, что дело «напрямую затрагивает права граждан, а не иностранцев». [6] Соответственно, поскольку права Пятой поправки имеют отношение к иммиграции и поскольку затронуты права граждан , Маршалл согласился с утверждением апеллянтов о том, что разделы нарушают права на равную защиту и надлежащую правовую процедуру. [6]
Судья Маршалл также разошелся с большинством, заявив, что дело должно было быть передано на более высокий уровень судебного контроля, мотивируя это тем, что «свобода личного выбора в вопросах брака и семейной жизни» является основополагающим правом и является основанием для строгого контроля. [4]
Наследие
Суд по делу Фиалло, утверждая, что «ни в одном мыслимом вопросе законодательная власть Конгресса не является более полной, чем в вопросе приема иностранцев», основывался на прецеденте, созданном такими делами , как Чае Чан Пин против Соединенных Штатов и Фонг Юэ Тин против Соединенных Штатов, установив судебное почтение и полную власть Конгресса в сфере иммиграции. [7] [8] Поскольку дело Фиалло касалось прав граждан США (т. е. права личного выбора в семейных вопросах), решение Суда установило полномочия Конгресса по принятию законов об иммиграционной политике, которая затрагивает граждан. [9]
В 1999 году в рамках Главы 12 Раздела 8 Свода законов США Конгресс принял закон, отменяющий разделы Акта 1952 года, оспариваемые в деле Фиалло. [10] Теперь отцы могут подавать прошение на постоянное место жительства своего незаконнорожденного ребенка, если они могут доказать «добросовестные отношения родитель-ребенок». [10] На матерей такое бремя доказывания не возлагается. [10]
Ссылки
- ^ abcd Fiallo против Bell , 430 U.S. 787 (1977)
- ^ Антонини, Альбертина ( 2013 ). «От гражданства к опеке: неженатые отцы за границей и дома». Harvard Journal of Law and Gender . 36 : 405–468 . Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ abcde Ньюхаус, Эрик (2011). «Он не твой настоящий отец: в деле Соединенные Штаты против Флореса-Виллара Девятый округ ошибочно отказал в равной защите, которая позволила бы отцу передать гражданство Соединенных Штатов своему ребенку, родившемуся за границей». The Creighton Law Review . 45. Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ abcdefg Эванс, Алона (1977). «Фиалло против Белла. 97 S.Ct. 1473». Американский журнал международного права . 71 (4): 783–784 . doi : 10.2307/2199590. JSTOR 2199590. S2CID 147031495 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ abcdefghi Харрис, Эвелин (1977). «Законная дискриминация в отношении нелегитимцев: взгляд на дела Trimble v. Gordon и Fiallo v. Bell». Журнал семейного права . 16 : 57–76 . Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ ab Reynoso-Palley, Amanda Marissa. "Fiallo v. Bell". Институт юридической информации . Cornell Law . Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ Первис, Дара (2018). «Конституционализация отцовства». Case Western Reserve Law Review . 69. Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ Мартин, Дэвид (2015). «Почему доктрина полной власти иммиграции сохраняется». Oklahoma Law Review . 68. Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ Вранчик, Барбара (1977). «Дискриминация по признаку пола и незаконнорожденности допустима в иммиграционной зоне — Фиалло против Белла». DePaul Law Review . 27. Получено 3 февраля 2022 г.
- ^ abc Weinrib, Laura (2003). «Защита пола: сексуальные препятствия и дискриминация по признаку пола в деле Нгуен против Иммиграционной службы». Columbia Journal of Gender and Law . 12. Получено 3 февраля 2022 г.
