Фалана против Университета штата Кент.

Фалана против Кентского государственного университета
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу
Полное название делаОлусегун Фалана против Университета штата Кент и Александра Дж. Сида
Решенный23 января 2012 г.
Цитаты669 F.3d 1349; 101 USPQ2d 1414
Членство в суде
Судьи сидятРичард Линн , Шэрон Прост , Джимми В. Рейна
Мнения по делу
БольшинствоЛинн

Дело Олусегуна Фалана против Университета штата Кент и Александра Дж. Сида , 669 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012), [1] стало заметным прецедентом в патентном праве США, рассмотренным Апелляционным судом США по федеральному округу в 2012 году, в котором рассматривались вопросы авторства и перераспределения гонораров адвокатов в патентных исках.

Фон

В январе 1998 года Университет штата Кент нанял Фалану для разработки новых добавок для жидкокристаллических дисплеев. В марте 1999 года Фалана разработал метод создания нового рода химических соединений и синтезировал несколько новых молекул, используя свой метод. Примечательно, что Фалана не раскрывал свой метод публично, поэтому эта информация не была доступна в качестве предшествующего уровня техники для последующих поданных патентных заявок. В сентябре 1999 года Фалана покинул Университет штата Кент ради другой работы. Доктор Сид продолжил исследования и синтезировал еще несколько молекул, используя метод Фаланы, некоторые из которых оказались перспективными для использования в жидкокристаллических дисплеях. В июне 2000 года Университет штата Кент и его ответвление (Kent Displays, Inc.) подали предварительную заявку на патент США, заявляя составы веществ, включающих молекулы, полученные методом Фаланы. После того, как патент в конечном итоге был выдан и опубликован в 2004 году, Фалана узнал об отсутствии его имени в списке изобретателей. После того, как Университет штата Кент не предоставил удовлетворительного ответа, Фалана подал жалобу в Окружной суд США по Северному округу Огайо против Университета штата Кент и изобретателей, указанных в патенте США № 6 830 789 [2], требуя исправления авторства на изобретение в соответствии с 35 USC § 256.

Окружной суд

На судебном разбирательстве окружной суд пришел к выводу, что Фалана внес вклад в концепцию заявленных составов веществ, разработав ранее неизвестный метод их приготовления, и обязал USPTO исправить авторство изобретения (записи USPTO по состоянию на 16 июня 2016 года все еще не исправлены, а пошлина за поддержание патента в силе истекла 14 декабря 2012 года). [3]

Окружной суд также признал дело исключительным в соответствии с 35 USC § 285 по трем основаниям: 1) ответчики вели себя несправедливо, 2) они заняли несостоятельную позицию, защищая это дело, и 3) их продолжающаяся защита этого дела перед лицом показаний, которые не были достоверными и правдивыми, была несерьезной и граничила с недобросовестностью, и присудил Фалане гонорары адвокатов.

Обращаться

Kent State и другие ответчики подали апелляцию в CAFC , и дело было рассмотрено 23 января 2012 года. CAFC подтвердил решения Окружного суда как по изобретательству, так и по гонорарам адвокатов. Федеральный округ установил, что в тех случаях, когда метод синтеза заявленного соединения требует большего, чем применение обычных навыков в данной области, открытие этого метода является таким же вкладом в соединение, как и открытие самого соединения. Он установил обязательный прецедент, согласно которому концепция синтетического метода может сделать человека изобретателем по иску о составе вещества, даже если человек фактически не создал рассматриваемое соединение, а только разработал метод для его создания, при условии, что этот метод не был ранее публично известен. [4]

Значение

Это дело было решено после более раннего дела 2001 года «Чжоу против Чикагского университета» и имело схожие обстоятельства и исход, что говорит о том, что преподаватели и администрация университета должны быть лучше информированы о принципах права интеллектуальной собственности. [5] Оно также создало в настоящее время обязательный прецедент в отношении совместного изобретательства и перекладывания гонорара адвоката в патентном праве США . [6] [7] По данным Google Scholar, оно цитировалось в 35 судебных решениях федеральной судебной системы США к 20 июня 2016 года и 67 раз к 11 июня 2024 года. [8]

Похожие случаи

Ссылки

  1. ^ Фалана против Кентского государственного университета. , 669 F.3d 1349 ( Федеральный округ, 2012 г.).
  2. ^ "ѕатент US6830789 - Хиральные добавки для проявления холестерина - Google ѕатенты" . Google.com . Проверено 26 июля 2016 г.
  3. ^ "ѕатент US6830789 - Хиральные добавки для проявления холестерина - Google ѕатенты" . Google.com . Проверено 26 июля 2016 г.
  4. ^ "Falana v. Kent State University". Patently O. 24 января 2012 г. Получено 26 июля 2016 г.
  5. ^ "ПОБЕДА СТУДЕНТА-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ: ЧОУ ПРОТИВ УНИВЕРСИТЕТА ЧИКАГО". Scholarship.law.duke.edu . Получено 26 июля 2016 г.
  6. ^ Анализ дела: Фалана против Закона штата Кент 360, 7 мая 2012 г.
  7. ^ Пол Р. Кобл и Кэрри К. Ружичка «Деконструкция изобретательства: метод безумия» Американская ассоциация юристов, Комитет по судебным разбирательствам по вопросам интеллектуальной собственности. 12 сентября 2012 г. [1] Доступ 31 июля 2016 г.
  8. ^ «Google Академия».
  • Текст дела «Фалана против Университета штата Кент» , 669 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Leagle
  • "Falana v. Kent State Univ. | JOLT Digest". Jolt.law.harvard.edu . Архивировано из оригинала 30 июня 2016 г. . Получено 26 июля 2016 г. .
  • «Ни один настоящий изобретатель не остался позади: прояснение вопросов совместного изобретательства после American BioScience, Vanderbilt и Falana | Bloomberg BNA». Bna.com . 18 мая 2012 г. . Получено 26 июля 2016 г. .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falana_v._Kent_State_Univ.&oldid=1228501413"