Закон о фабриках 1847 г.

Закон о фабриках 1847 г.

Акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон об ограничении продолжительности рабочего времени молодежи и женщин на фабриках.
Цитата	10 и 11 Викт. г. 29
Даты
Начало	1 июля 1847 г.

Акт о фабриках 1847 года , также известный как Акт о десяти часах, был актом парламента Соединенного Королевства , который ограничил рабочее время женщин и молодых людей (13–18 лет) на текстильных фабриках до 10 часов в день. Практические аспекты управления текстильной фабрикой были таковы, что Акт должен был фактически установить такое же ограничение на рабочее время взрослых мужчин-рабочих фабрик.

Неправильная разработка означала, что для этого потребовался последующий Закон о фабриках 1850 года, налагавший более жесткие ограничения на часы, в течение которых женщины и молодые люди могли работать. ^{[ необходимо разъяснение ]} Закон 1847 года стал кульминацией кампании, длившейся почти пятнадцать лет, по принятию «Законопроекта о десятичасовом рабочем дне»; великого радикального дела того периода. Известными сторонниками и людьми, участвовавшими в разработке Закона, были Ричард Остлер , лорд Эшли (он не был депутатом на сессии, когда Закон был принят), Джон Доэрти и сочувствующие владельцы фабрик, такие как Джон Филден . Самыми ярыми противниками всех законопроектов о десятичасовом рабочем дне были либералы «свободной торговли», такие как Джон Брайт ; экономические доктрины, которые заставили их возражать против искусственных тарифных барьеров, также заставили их возражать против ограничения правительством условий, на которых мужчина может продавать свой труд, и распространить это возражение на женщин и молодежь. Карл Маркс , выступая на заседании Международного товарищества рабочих в ноябре 1864 года, сказал об этом: «Эта борьба по поводу правового ограничения рабочего времени разгорелась еще более яростно, поскольку, помимо алчности, она действительно отразилась на великом противоборстве между слепым господством законов спроса и предложения, которые образуют политическую экономию среднего класса, общественное производство, подчиненное предвидящему социальному контролю, который образует политическую экономию рабочего класса. Поэтому законопроект о десятичасовом рабочем дне был не только большим практическим успехом; он был победой принципа; это был первый случай, когда средь бела дня политическая экономия среднего класса позорно, смехотворно погибла перед политической экономией рабочего класса». ^[1]

Закон о фабриках 1847 года предусматривал, что с 1 июля 1847 года женщины и дети в возрасте от 13 до 18 лет могли работать только 63 часа в неделю. Законопроект также предусматривал, что с 1 мая 1848 года женщины и дети в возрасте от 13 до 18 лет могли работать только 58 часов в неделю, что эквивалентно 10 часам в день. ^[2]

Закон о фабриках 1833 года установил восьмичасовой рабочий день для детей (в возрасте от девяти до тринадцати лет) и двенадцатичасовой рабочий день для «молодых людей» (от четырнадцати до восемнадцати лет), но его оказалось трудно реализовать, и его попытки обеспечить образование детей, работающих на фабриках, потерпели неудачу. При правительстве вигов лорда Мельбурна Фокс Мол неоднократно представлял проекты фабричных законопроектов, которые должны были заменить Закон 1833 года и лучше решать эти вопросы, но виги так и не нашли политической воли и парламентского времени для принятия нового Закона о фабриках. Более поздние проекты законопроектов Мола предлагали сократить рабочее время для детей, чтобы обеспечить лучший доступ к лучшему образованию, но в остальном оставили рабочее время неизменным. Движение за краткосрочную занятость в текстильных округах добивалось десятичасового рабочего дня для всех рабочих фабрик, что, по его мнению, было бы эффективно обеспечено за счет сокращения рабочего времени для молодых людей: лорд Эшли поддержал их дело.

Виги потерпели поражение на всеобщих выборах 1841 года , и сэр Роберт Пиль сформировал консервативное правительство. Эшли дал понять, что отказался от должности при Пиле, потому что Пиль не брал на себя обязательств не выступать против законопроекта о десятичасовом рабочем дне; поэтому Эшли хотел сохранить свободу действий по фабричным вопросам. ^[3] В феврале 1842 года Пиль выразил определенное несогласие с законопроектом о десятичасовом рабочем дне, ^[4] и сэр Джеймс Грэм , министр внутренних дел Пиля, заявил о своем намерении продолжить работу над законопроектом, подготовленным Фоксом Молом, но с некоторыми изменениями. ^[5] В ответ на выводы Королевской комиссии Эшли провел через парламент Закон о шахтах и ​​угольных шахтах, запрещающий труд женщин и детей под землей; ^[6] эта мера была одобрена обеими передними скамьями, а Грэм заверил Эшли, «что правительство ее величества окажет ему всяческую помощь в проведении этой меры». ^[6] В июле было объявлено, что правительство не намерено вносить какие-либо изменения в Закон о фабриках на этой сессии. ^[7]

В 1843 году Эшли инициировал дебаты о «наилучших средствах распространения преимуществ и благословений морального и религиозного образования среди рабочих классов...» ^[8] Королевская комиссия исследовала не только рабочие часы и условия детей, но и их моральное состояние. Она обнаружила много проблем в их привычках и языке, но наибольшую озабоченность вызывало то, что «средства светского и религиозного обучения... настолько прискорбно несовершенны, что во всех округах большое количество детей и молодых людей вырастают без какого-либо религиозного, морального или интеллектуального обучения; ничего не делается для того, чтобы сформировать у них привычки к порядку, трезвости, честности и предусмотрительности или даже удержать их от порока и преступлений». ^{[9] [a]}

Государство не несло ответственности за предоставление образования, а сами рабочие классы не имели ни капитала, ни дохода, чтобы основать и поддерживать школы, дающие эффективное образование своим детям. Через Тайный совет государственные деньги (грант на образование) были доступны для покрытия до одной трети (в принципе; в тяжелых случаях до половины) стоимости создания «эффективной» школы (дающей эффективное образование) там, где ее не было. После отмены Актов о тестировании и корпорациях многие жалобы диссентеров были рассмотрены, пока правительство вигов не почувствовало себя политически неспособным пойти дальше из-за растущей обеспокоенности (и негодования) англикан по поводу систематического подрыва статуса Церкви Англии как национальной церкви (действительно, Грэм покинул правительство вигов, чтобы присоединиться к консерваторам из-за своих возражений по этому вопросу ^{[12] : 115} ). Церковь и организованное инакомыслие считали друг друга не коллегами, а в лучшем случае конкурентами, а слишком часто и оппонентами (и теми, кто был несправедливо благосклонен правительством). Следовательно, существовали две благотворительные организации, помогающие формированию эффективных школ; Британское и иностранное школьное общество по образованию рабочих и производственных классов общества всех религиозных убеждений было неконфессиональным ^[b] и, следовательно, пользовалось благосклонностью инакомыслящих. Его последствия для Государственной церкви были отмечены анонимным современным американским комментатором ^[13] «Не отклоняясь ни на волосок от» (их заявленных принципов) «они своим одним лишь негативным влиянием полностью ниспровергнут (и это не за горами, если противодействующие влияния не будут энергично использованы) церковное учреждение как таковое; и сделают Епископство в Англии тем, чем оно является в этой стране, одной из нескольких дюжин сект, все зависящих от их влияния и от степени, в которой их доктрины и обычаи будут приняты, на суждение, совесть, образование или каприз их собратьев». Такой исход не был бы нежелательным для инакомыслящих; чтобы предотвратить его, церковники основали конкурирующую организацию: исключительно англиканское Национальное общество содействия образованию бедных в соответствии с принципами Государственной церкви в Англии и Уэльсе . Целью этого закона было то, что «национальная религия должна стать основой национального образования и должна быть первым и главным предметом обучения бедных, согласно превосходной литургии и катехизису, предоставляемым нашей Церковью».

Поскольку Закон о фабриках требовал, чтобы дети, работающие на фабриках, посещали школу, фабричная инспекция была привлечена к оценке качества образования, которое получали дети. «Британские» и «национальные» школы они считали приемлемыми ^[c] , и очень немногие производители открыли свои собственные фабричные школы эквивалентного качества; но были густонаселенные промышленные районы ( в качестве примеров были приведены Олдхэм и Эштон-андер-Лайн ), где было мало или вообще не было эффективных школ. Ниже этих школ для диссентеров могли быть дневные школы, связанные с их местом поклонения — хотя в их местности их часто называли «британскими» школами, формально они таковыми не являлись, и в большинстве случаев качество предоставляемого образования было никоим образом не сопоставимо. (Организация и дисциплина Государственной церкви предотвращали любое подобное явление «неофициальных» национальных школ.) Помимо этого качество образования было в целом низким.

Начиная с 1838 года Роберт Сондерс, (англиканский) фабричный инспектор Западного Райдинга, пытался заинтересовать правительство в плане улучшения образования фабричных детей в округе. Он не получил удовлетворительного ответа от правительства, но значительный интерес со стороны местного англиканского духовенства и Национального общества, с которым он обсуждал план. ^[14] (Он, по-видимому, не пытался аналогичным образом привлечь местное нонконформистское духовенство или Британское общество, чьи школы и подход к религиозному обучению он считал нижестоящими. Он также, по-видимому, не считал упущение существенным; посоветовавшись с родителями фабричных детей, он подумал: «Многие отправили бы своих детей в школу, где прививались бы принципы Магомета или поклонение блокам и камням, не беспокоясь об этом, если бы только плата за обучение в такой школе была меньше, чем в лучшей школе в округе. Исключения, к счастью, можно найти, но они редки».). ^[14] В декабре 1840 года Национальное общество обратилось к нему за советом о том, как центральная организация могла бы наилучшим образом дополнить местные усилия по образованию фабричных детей в округе. ^[16] В результате этого сотрудничества к концу 1842 года 940 детей, ранее посещавших фабричные школы, посещали национальные школы, расписание занятий которых было составлено с учетом особенностей работы детей (которые в большинстве случаев, в результате настояния Сондерса на владельцах фабрик, работали половинный день — как и предусматривалось в фабричном законопроекте Фокса-Мола 1839 года). Дети могли свободно посещать любую воскресную школу по выбору своих родителей (распределение было следующим: 340 англиканских, 22 католических, 578 нонконформистских), но в национальных фабричных школах они получали англиканское религиозное образование; Ни один родитель не жаловался на это (но около 20 детей-католиков пошли в католическую школу вместо национальных школ). ^[14] Тем временем Сондерс настоял на том, чтобы Грэм ^[16] предложил схему «государственных фабричных школ»; они бы управлялись и контролировались англиканами, и религиозное образование по умолчанию в них было бы таким же, как в национальных школах, но родители могли бы не допускать своих детей к специфически англиканским элементам (вместо этого не допущенные дети могли бы обучаться другим школьным предметам), таким образом получая неконфессиональное религиозное образование, соответствующее британским школам.

Дебаты по предложению Эшли были явно беспартийными. ^[8] Отвечая, Грэм сказал, что, хотя проблема и является общенациональной, правительство на данный момент предложит меры только для двух областей образования, в которых государство уже принимало некоторое участие: образование детей работных домов и образование детей фабрик. Меры, которые он объявил, касались Англии и Уэльса; в Шотландии была устоявшаяся система приходских школ, управляемых ее официальной церковью, с небольшими спорами, поскольку в Шотландии не было разногласий по поводу доктрины, только по вопросам дисциплины. Чтобы обеспечить создание эффективных школ там, где добровольные усилия потерпели неудачу, «образовательные пункты» его Закона о фабричном образовании допускали создание трастовых школ. Они будут инициированы добровольными усилиями, и — как и ранее для эффективных добровольных школ — треть капитальных затрат может быть покрыта правительственным грантом; Грэм предложил, что, кроме того, еще треть может быть покрыта правительственным займом, который будет погашен из бедных ставок. Текущие расходы такой школы будут покрываться вычетами из заработной платы детей, разрешенными Актом 1833 года, дополненными сбором на бедных. Попечителями будут англиканский приходской священник и два его церковных старосты и четыре попечителя (из которых двое должны быть владельцами мельниц), назначенные магистратами. Религиозное образование по умолчанию в этих школах будет англиканским, но родителям будет разрешено отказаться от всего, что является специфически англиканским; если отказ будет осуществлен, религиозное образование будет таким же, как в британской школе. После того, как попечительская школа откроется в фабричном округе, фабричные дети в этом округе должны будут предоставить справку о том, что они обучаются в ней или в какой-то другой школе, сертифицированной как «эффективная».

«Трудовые положения», составляющие вторую половину законопроекта, по сути, были возрождением проекта Фокса Мола; дети могли работать только утром или днем, но не в обоих случаях. Было два существенных отличия: рабочий день для детей сокращался до шести с половиной часов, а минимальный возраст для работы на фабрике сокращался до восьми. Другие положения ужесточали наказания и способствовали обеспечению соблюдения.

Было проведено второе чтение дебатов, чтобы конкретизировать основные вопросы перед передачей их в комитет. ^[17] Существовала значительная оппозиция составу попечителей, как в отношении не предоставления права голоса налогоплательщикам, так и в отношении передачи контроля над школой (и, следовательно, над ее детьми) официальной церкви без предоставления члену траста, являющемуся диссентером, возможности следить за честной игрой. Положения о назначении школьных учителей также подверглись критике; в том виде, в каком они были, они фактически исключали диссентеров. По настоянию лорда Джона Рассела ^[d] обсуждение было умеренным.

За пределами парламента дебаты были менее сдержанными; возражения о том, что законопроект имел своим результатом укрепление Церкви, превратились в возражения о том, что он был преднамеренным нападением на инакомыслие, что его главной целью было нападение на инакомыслие и что Королевская комиссия преднамеренно и грубо опорочила население промышленных округов, чтобы дать ложный предлог для нападения на инакомыслие. ^[18] На многолюдном собрании в Лидсе было сказано, что законопроект был «... не более и не менее, чем новым Актом об испытании; это была фактически попытка навязать не только католическим, но и протестантским ограничениям; и возвысить Церковь за счет всех классов инакомыслящих... Если бы они приняли эту меру, их свобода закончилась бы; в тот момент они стали бы рабами; в тот момент они стали бы рабами; в тот момент они стали бы рабами священников этой страны, что было бы худшим видом рабства, которое только можно было вынести. Эти школы были созданы не для того, чтобы учить, а для того, чтобы отбросить их в средние века и отменить все, что было сделано достижениями образования за последние три столетия» ^[19] Подобные собрания проводились по всей стране, и их резолюции, осуждающие законопроект и призывающие к его отмене, были поддержаны кампанией организованных петиций: на той сессии парламент получил 13 369 петиций против законопроекта в том виде, в котором он был разработан, с общим количеством подписей 2 069 058. ^[20] (Для сравнения, на той же сессии было подано 4574 петиции за полную отмену Хлебных законов , с общим числом подписей 1 111 141. ^[21] )

Лорд Джон Рассел подготовил резолюции, призывающие к изменению законопроекта в соответствии с предложениями парламента ^[22] ; внепарламентская оппозиция осудила эти резолюции как неадекватные. ^[23] Грэм внес поправки в образовательные положения, ^[24] но это лишь вызвало новый виток возмущенных митингов ^[25] и новый виток петиций (11 839 петиций и 1 920 574 подписей). ^[20] Затем Грэм отозвал пункты об образовании: «Я надеялся, что можно будет добиться согласия в плане национального образования, основанного на принципе преподавания священных писаний без попыток навязывания особых догматов. В этой надежде я был полностью разочарован; я искал мира и столкнулся с самым яростным сопротивлением, поэтому я отозвал пункты об образовании, хотя я делаю этот шаг с глубоким сожалением и с меланхолическими предчувствиями относительно прогресса образования» ^[26] но это не положило конец возражениям, ^[27] поскольку это не полностью восстановило status quo ante в отношении образования; ^[28] действительно, требования к образованию Акта 1833 года теперь подверглись критике, Leeds Mercury объявила, что образование — это то, что люди могут делать для себя «под руководством естественного инстинкта и личного интереса, бесконечно лучше, чем могло бы сделать для них правительство». ^[29] Следовательно, « любое вмешательство правительства в ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ образование является неправильным » и имеет неприемлемые последствия: «Если правительство имеет право принуждать к образованию, оно имеет право принуждать к РЕЛИГИИ!» ^[29] Хотя еще 17 июля Грэм заявил, что намерен внести законопроект на текущей сессии, ^[27] три дня спустя законопроект был одним из тех, которые, как объявил Пиль, будут отклонены на этой сессии. ^[30]

В 1844 году Грэм снова внес законопроект о введении нового Закона о фабриках и отмене Закона о фабриках 1833 года. ^[31] Законопроект обошел стороной вопросы образования, но в остальном в значительной степени повторил «трудовые статьи» законопроекта Грэма 1843 года, с той важной разницей, что существующая защита молодых людей (двенадцатичасовой рабочий день и запрет на работу в ночное время ) теперь распространялась на женщин всех возрастов. ^[32] В комитете лорд Эшли внес поправку к пункту 2 законопроекта, в которой определялись термины, используемые в последующих (существенных) статьях; его поправка изменила определение «ночи» на 18:00-6:00 — после предоставления 90 минут на обеденные перерывы можно было работать только десять с половиной часов; ^[33] она была принята девятью голосами. ^[34] По пункту 8, ограничивающему продолжительность рабочего дня для женщин и молодежи, предложение об установлении двенадцатичасового рабочего дня было отклонено (тремя голосами: 183–186), но предложение лорда Эшли, устанавливающее ограничение в десять часов, также было отклонено (семью голосами: 181–188). ^[35]

Голосование по этому законопроекту не проходило по партийному признаку, и этот вопрос выявил раскол обеих партий на различные фракции.

Я никогда не помню... более странного политического положения вещей, такого смешения партий, такой путаницы оппозиции, вопроса, который был бы гораздо более открытым, чем любой другой вопрос, когда-либо существовавший ранее, и все же не признававшийся таковым правительством; столько рвения, резкости и враждебности, столько упреков, брошенных туда и сюда. Правительство выдвинуло свою меру весьма позитивным образом и держалось за нее с большим упорством; отвергнув все компромиссы, они были отвергнуты почти половиной своих сторонников, и ничто не может превзойти их огорчение и боль от того, что их так бросили... Джон Рассел, проголосовавший за «десять часов» после всего, что он исповедовал в прошлом году, наполнил мир изумлением, а многих своих друзей негодованием... Оппозиция разделилась, Пальмерстон и лорд Джон на одной стороне, Баринг и Лабушер на другой. Это было очень странное дело. Некоторые голосовали, не зная, как им следует голосовать, и, следуя тем, за кем они привыкли следовать, многие, голосовавшие против правительства, впоследствии заявили, что считали себя неправыми. Мельбурн полностью против Эшли; все политические экономисты, конечно; лорд Спенсер решительно против него. ^[36]

Столкнувшись с этими противоречивыми голосами и рассмотрев и отвергнув возможность компромисса по какому-то промежуточному времени, например, одиннадцати часам, ^[e] Грэм отозвал законопроект, предпочтя заменить его новым, который исправлял, а не отменял Акт 1833 года. ^[38] Поскольку определение ночного времени 1833 года не было изменено, пересмотренный законопроект не давал возможности переопределить «ночь», а поправка лорда Эшли об ограничении рабочего дня для женщин и молодежи десятью часами была решительно отклонена (295 против, 198 за), ^[39] поскольку было ясно, что министры уйдут в отставку, если проиграют голосование. ^[40] В результате Закон о фабриках 1844 года снова установил двенадцатичасовой рабочий день. ^[41]
Но — радикальный депутат предупредил правительство во время дебатов по пункту 8 — моральный эффект первой победы Эшли никогда не может быть отменен никаким последующим голосованием:

...может ли какое-либо правительство предположить, что такой курс вернет чувства людей в прежнее русло или заставит их забыть то, что произошло прошлой ночью? Нет! люди не забудут этого, и правительству не следует так думать. Он считал совершенно неважным, в какую сторону большинство повернулось сегодня вечером, в отношении судьбы Меры; потому что она уже была, выше всех правительств и всех большинства, абсолютно решена. Теперь ни одно правительство не могло остановить законопроект о десятичасовом рабочем дне. Он был, во всех моральных смыслах, такой же частью закона этой страны, как и любая часть этого мешающего законопроекта, который он держал в руке. ^{[35] : c1402}

Лорд Эшли представил законопроект о десятичасовом рабочем дне в 1846 году, но затем ушел из Палаты общин. Второе чтение законопроекта Эшли 1846 года было внесено Джоном Филденом . Эшли был представителем аристократии (он стал 7-м графом Шефтсбери после смерти своего отца), заседал в сельскохозяйственном избирательном округе ( Дорсетшир ) и ушел в отставку, потому что больше не мог поддерживать хлебные законы . Филден имел совсем другое происхождение; он был депутатом от Олдхэма, «хлопкового города» в Ланкашире , и был описан Джоном Брайтом , выступавшим против законопроекта, как старший партнер в крупнейшем хлопковом концерне в Англии . ^[42] Он говорил, исходя из практического опыта; как он объяснил в своей брошюре 1836 года «Проклятие фабричной системы»:

Я хорошо помню, как меня поставили работать на мельницу моего отца, когда мне было чуть больше десяти лет; мои товарищи по работе и отдыху тоже свежи в моей памяти. Только несколько из них сейчас живы; некоторые умирают очень молодыми, другие живут, чтобы стать мужчинами и женщинами; но многие из тех, кто жив, умерли, не дожив до пятидесяти лет, имея вид гораздо старше, преждевременный вид старости, который, я искренне верю, был вызван характером работы, в которой они были воспитаны. В течение нескольких лет после того, как я начал работать на мельнице, рабочие часы на наших работах не превышали десяти в день, зимой и летом, и даже с учетом работы в эти часы я никогда не забуду усталость, которую я часто чувствовал до конца дня, и беспокойство всех нас о том, чтобы избавиться от однообразного и утомительного труда, через который мы прошли, прежде чем мы сможем получить облегчение в таких играх и развлечениях, к которым мы прибегали, освободившись от нашей работы.

Его законопроект предлагал однолетний эксперимент с одиннадцатичасовым рабочим днем, прежде чем перейти к десятичасовому рабочему дню: Филден не исключал возможности согласиться на постоянное сокращение до одиннадцати часов, если законопроект будет соответствующим образом изменен в Комитете. В стране было значительное волнение за десятичасовой законопроект, и в парламент было подано больше петиций в поддержку законопроекта 1846 года, чем за отмену хлебных законов; однако законопроект был отклонен во втором чтении 193–203. ^[42] London Standard дал анализ голосования (включая счетчиков), который суммировал голосование трех партий (вигов и двух консервативных фракций) следующим образом: ^[43]

В течение месяца хлебные законы были отменены, администрация Пиля пала, и к власти пришла администрация вигов во главе с лордом Джоном Расселом. ^[f] Кабинет Рассела включал как сторонников, так и противников законопроекта 1846 года, и Рассел заявил при первой же возможности, что у правительства нет коллективной точки зрения по этому вопросу. ^{[44] : c1184} В январе 1847 года Филден представил почти такой же законопроект, как и законопроект Эшли предыдущего года. ^[45] Большинство аргументов в дебатах во втором чтении 1847 года ^{[46] [47]} повторяли аргументы, высказанные в 1846 году, но было три новых:

1. Текущий спад в торговле был настолько серьезным, что многие заводы работали по сокращенному графику и не более десяти часов в день ^[g] - если учесть неурожайные годы и тот факт, что за последнее десятилетие они, вероятно, в среднем работали не более 10 часов в день
2. рабочим классам в северных текстильных округах было позволено думать, что если они поддержат своих хозяев в их стремлении к отмене хлебных законов, их хозяева поддержат законопроект о десятичасовом рабочем дне; независимо от того, дали ли хозяева это обещание (или намеревались ли его сдержать), парламент должен был проследить за тем, чтобы оно было выполнено
3. что теперь неизбежно, что рано или поздно десятичасовой рабочий день станет законом (один из ораторов, ссылаясь на внепарламентскую агитацию и повторяя комментарии о Лиге против хлебных законов, сказал, что вряд ли имеет значение, что решит парламент, вопрос уже был решен на открытом воздухе); ^[46] лучше, чтобы парламент дал это сейчас с доброй милостью

Чтобы ответить на два аргумента, которые так сильно выдвигали противники законопроекта 1846 года, в большинстве крупных текстильных городов Северной Англии были проведены собрания (всего двадцать одно): все они собрали большое количество участников, и на каждом из них было принято решение объявить, что

• то, что было необходимо, было десятичасовым рабочим днем ​​(а не одиннадцатичасовым)
• что требовалось сокращение рабочего дня с двенадцати до десяти часов, даже если бы это привело к соответствующему сокращению заработной платы ^[49]

Законопроект 1847 года прошел второе чтение 195 голосами против 87 ^[47] и перешел на стадию комитета большинством в 90 голосов (190 за, 100 против). ^[50] В комитете решающее голосование за десять часов вместо одиннадцати было выиграно 144–66 ^[51] , и впоследствии законопроект прошел третье чтение 151 голосом против 88. ^[52] Лорд Джон Рассел проголосовал за законопроект (на стадии отчета он сказал, что считает законопроект об одиннадцатичасовом рабочем дне более безопасным, но это не убедит его голосовать против десятичасового), ^[53] сэр Роберт Пиль против. ^[52] Лорд Джордж Бентинк , лидер консерваторов-протекционистов в Палате общин, не голосовал в Третьем чтении ^[52], но во Втором чтении ^[47] и на этапе отчета ^[53] он (как и в 1846 году) ^[42] проголосовал за законопроект, хотя в 1844 году он последовательно голосовал 12 часов и против десяти. Общий лидер консерваторов-протекционистов лорд Стэнли заседал в Палате лордов с 1844 года (и, следовательно, не голосовал по законопроекту 1846 года); в 1844 году он заседал в Палате общин как депутат от Северного Ланкашира и, как и Бентинк, голосовал двенадцать часов и против десяти.

Вопреки устоявшемуся мнению большинства членов Консервативной партии о том, что хлебные законы жизненно важны для процветания британского сельского хозяйства, они были отменены Пилем в результате агитации за свободную торговлю, которую вели северные владельцы мельниц. Поэтому сельскохозяйственные интересы в Консервативной партии отвергли Пиля (который выступал против дальнейшего сокращения рабочего дня) и раскололи партию. Один из депутатов-вигов утверждал, что законопроект 1847 года был мотивирован землевладельцами, желающими отомстить владельцам мельниц, ^[53] но из вышеизложенного видно, что поддержка законопроектов о десятичасовом рабочем дне была относительно стабильной на протяжении всего времени; законопроект 1847 года был принят, потому что оппозиция ему рухнула. За очень немногими исключениями, сторонники законопроекта о десятичасовом рабочем дне из числа консерваторов в 1847 году, такие как Бентинк и лорд Джон Мэннерс, голосовали за законопроект 1846 года и с немного большим количеством исключений (включая Бентинка) ^[h] за 10 часов в 1844 году; хотя не все утверждали – как Мэннерс – что у них есть «отрадное убеждение, что они, джентльмены-тори Англии, сохранили свое справедливое и историческое положение; что, в соответствии с характером, к которому они когда-либо стремились, они боролись в борьбе бедных против богатых и были соратниками слабых и беззащитных против могущественных и сильных, и в меру своих возможностей использовали власть, которой их наделила Конституция, чтобы защищать и отстаивать трудящихся этой страны». ^[46] Однако хлебные законы, возможно, оказали некоторое влияние: по анализу Standard, пятьдесят один консерватор-протекционист голосовал с Пилем в 1846 году, но он больше не мог рассчитывать на их лояльность, а аргумент о том, что Закон о десятичасовом рабочем дне следует отвергнуть, потому что он разорит северных фабрикантов, теперь имел меньшую силу; многие воздержались в 1847 году, только четверо из пятидесяти одного, названных Standard, голосовали против второго чтения законопроекта; ^[47] Шесть против законопроекта, рассматриваемого в Комитете. ^[50]

В Ланкашире и Йоркшире «Комитеты краткосрочного рабочего дня», ставившие своей целью установление десятичасового рабочего дня, были сформированы рабочими фабрик еще до принятия Акта 1833 года. ^[54] Им удалось создать среди рабочих фабрик сильное настроение в пользу Акта о десятичасовом рабочем дне и завоевать сторонников во всех классах общества.

Милорды, меры, которые сейчас предлагаются для вашего принятия, возникли совсем в других местах, нежели в голове человека, столь мало заслуживающего внимания ваших светлостей, как я. Они возникли в переполненных вместилищах человеческого труда — они были разработаны на фабрике и в переулке, среди вихря машин и в тех длинных рядах доходных домов, которые вырастают вокруг гигантских дымоходов Ланкашира и Йоркшира. Этот законопроект имеет свои корни в суровом опыте мужа и отца. Из этого скромного, но, я уверен, по мнению ваших светлостей, не презренного семени, идея поднялась вверх в форме таких петиций, как те, которые обременили стол ваших светлостей. Люди с высшим образованием — люди, чья жизнь является одним профессиональным и практическим упражнением в филантропии, помогли продвижению меры к ушам Законодательного собрания своей санкцией и своей защитой; врачи в каждой отрасли практики, священнослужители всех религиозных убеждений. Возникнув из такого источника, основанный на такой основе чувств и мнений, он проложил себе путь через множество трудностей против сильного сопротивления, пока не получил одобрение влиятельной части Кабинета, решающего большинства Палаты общин и, таким образом поддержанный и рекомендованный, попал на стол Палаты лордов. ^[55]

Так называемое «движение за десятичасовой рабочий день», возглавляемое в основном членами англиканской церкви , собрало общественную поддержку законопроекта. Акт поддержали многие различные группы, включая многих квакеров, рабочих и даже некоторых владельцев фабрик, таких как Джон Филден. ^[56] Было сформировано много комитетов в поддержку этого дела, и некоторые ранее созданные группы также оказали свою поддержку. Была выпущена статья «Защитник десятичасового рабочего дня и журнал литературы и искусства» ^[57] , которая была сосредоточена почти исключительно на десятичасовом деле. Что особенно важно, был организован поток петиций в парламент и ряд крупных публичных собраний в производственных округах, принявших резолюции в пользу Акта о десятичасовом рабочем дне. ^[i] Оба эти шага свели на нет аргументы о том, что законопроект противоречит интересам и желаниям (лучшего сорта) рабочих-заводчиков, и оказали сильное моральное давление на парламент:

Люди заслужили эту меру. Они много лет просили парламент предоставить им законопроект о десятичасовом рабочем дне; и он считал, что манера, в которой они подняли этот вопрос, дает им право на самое благоприятное рассмотрение Законодательного собрания. Они стремились получить его самыми мирными средствами; они никогда не прибегали к насильственным агитациям, забастовкам или объединениям против своих работодателей. Они никогда не нарушали мир ни на одном из больших собраний, проводившихся по этому вопросу; но их поведение всегда характеризовалось регулярностью и проявлениями лояльности. Поэтому принятие этого законопроекта было бы только актом справедливости по отношению к этим лояльным, миролюбивым и трудолюбивым людям. ^[58]

Через год после принятия законопроекта Карл Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» назвал его победой простых рабочих. ^[59]

«На общем собрании Центрального комитета Ланкашира по краткосрочной занятости, состоявшемся в доме г-на Томаса Уилкинсона, гостиница «Ред Лайон», Манчестер, во вторник вечером, 8 июня 1847 года, были единогласно приняты следующие резолюции.

• Комитет должен выразить глубокую благодарность тем, кто преподнес все эти благие дары, за славный успех, который сопутствовал их усилиям по улучшению положения женщин и детей, работающих на фабриках, и искренне поздравить своих коллег по этому доброму делу с мирным и конституционным характером агитации, а также с триумфальным принятием законопроекта о десятичасовом рабочем дне британским парламентом.
• Сердечная благодарность Комитета от имени трудящихся Ланкашира выражается достопочтенному лорду Эшли за его ревностное и эффективное служение этому святому делу в течение четырнадцати лет постоянного, последовательного и образцового упорства в улучшении морального, религиозного и умственного состояния рабочих фабрики путем усилий по предоставлению им часов досуга для этой цели; и особенно за рвение и активность, проявленные им в ходе нынешней сессии парламента.
• Самой большой благодарности от имени Комитета заслуживает Джон Филден , эсквайр, член парламента, за честное, последовательное и прямолинейное поведение, которое он всегда вел в интересах своих беднейших соотечественников; и особенно за его усилия в ходе нынешней сессии парламента по доведению агитации за законопроект о десятичасовом рабочем дне до успешного завершения.
• Комитет выражает свою искреннюю благодарность достопочтенному графу Элсмиру и лорду Фавершему за их усердные усилия по благополучному проведению законопроекта о десятичасовом рабочем дне через Палату лордов.
• Комитет выражает глубокую признательность и наилучшие слова благодарности Дж. Бразертону, эсквайру , депутату, ^[j] Х. А. Эглионби , эсквайру, депутату, К. Хиндли , эсквайру, депутату, и всем тем членам, которые выступали и голосовали в поддержку этой меры во время ее рассмотрения в Палате общин.
• Комитет глубоко тронут благодарностью, которую он должен выразить герцогу Ричмонду, епископам Оксфордскому, Лондонскому и Сент-Дэвидскому, а также всем пэрам, которые выступили и проголосовали за законопроект о десятичасовом рабочем дне.
• Комитет выражает свои самые сердечные поздравления и искреннюю благодарность Джону Вуду , Ричарду Остлеру , У. Уокеру, Томасу Филдену и Джозефу Грегори, эсквайрам, а также преподобному Г.С. Буллу за их поддержку этого дела в те времена, когда было непопулярно причислять себя к его сторонникам; а также всем его друзьям и сторонникам вне парламента.
• Комитет с большим удовлетворением отмечает поддержку, которую оказали ему духовенство Государственной церкви, а также служители культа всех конфессий, которые когда-либо были среди сторонников этой меры, и искренне надеется, что они доживут до того момента, когда увидят реализацию тех счастливых результатов, которые, как мы считаем, были целью и предметом всех их благочестивых трудов в этом деле…» ^[61]

7- й граф Шефтсбери , известный в то время как лорд Эшли, был лидером Движения за реформу фабрик в Палате общин и сыграл большую роль в принятии британской фабричной реформы в середине 19-го века и был особенно ярым сторонником Закона о фабриках 1847 года. Лорд Шефтсбери был евангельским англиканином и депутатом-тори, который неустанно работал над реформой труда в Англии. Он был ответственен в некотором роде за принятие почти каждого законопроекта о реформе труда с момента его вступления в парламент в 1826 году до его отставки в 1847 году. Позже он продолжил реформу в Палате лордов . ^[62]

Ричард Остлер был убежденным христианином, сыном ведущего методиста , но впоследствии церковника. Он отдал свои яркие ораторские и писательские навыки делу фабричной реформы, уделяя особое внимание движению за десятичасовой рабочий день. Иногда его называли «Дантоном фабричного движения», Остлер был ведущим голосом за реформу за пределами парламента. ^[63] Остлер был известен драматической риторикой и намеками на будущее насилие, если ситуация ухудшится. В своем «Письме тем владельцам фабрик, которые продолжают выступать против законопроекта о десятичасовом рабочем дне и которые нагло осмеливаются нарушать нынешний Закон о фабриках» Остлер обращался к владельцам фабрик, которых он описал как «убийц». В своем обычном стиле он писал: «Если должна пролиться кровь, пусть это будет кровь нарушителей закона, тиранов и убийц... детоубийство должно прекратиться». ^[64] Остлер был убежден, что реформа должна быть осуществлена ​​либо законодательным путем, либо силой. ^[63] Однако к тому времени, когда был принят Закон о десятичасовом рабочем дне, Остлер значительно смягчил свою риторику; ^[65] на политическом уровне зло, против которого он боролся, было значительно уменьшено существующим Законом о фабриках и растущим его соблюдением; на личном уровне он был глубоко тронут осознанием того, что его освобождению из долговой тюрьмы способствовали пожертвования от тех, кто сильно отличался от его политики и его взглядов на фабричную реформу. После освобождения он относился к оппозиционным владельцам мельниц как к заблудшему и непредставительному меньшинству, а не как к злым.

Джон Филден родился квакером , но стал унитарианцем и был владельцем хлопчатобумажной фабрики из Тодмордена, который неустанно боролся за принятие Закона о фабриках 1847 года. Филден играл ведущую роль в борьбе за реформу еще до своего избрания в Палату общин в 1832 году. После отставки лорда Шефтсбери в 1847 году на Джона Филдена легла обязанность позаботиться об успешном принятии Закона о фабриках 1847 года. Говорят, что никто не сделал больше для движения за десятичасовой рабочий день, чем Джон Филден. ^[66]

Трудности немедленно возникли в связи с исполнением закона, поскольку владельцы мельниц использовали юридические лазейки, чтобы обойти его положения, а суды не желали вмешиваться, так что лорд Эшли, например, в 1850 году пришел к выводу: «Закон о десятичасовом рабочем дне аннулирован. Работа должна быть сделана заново». ^[67] Дополнительные акты 1850 и 1853 годов, однако, установили десятичасовой лимит в текстильной промышленности, причем без негативных экономических последствий, которых опасались его противники. ^[68]

После этого использование детского труда в викторианской Британии, безусловно, сократилось, хотя историки расходятся во мнениях относительно того, было ли это результатом действующего закона, как, по-видимому, следует из отчетов о фабричных судебных преследованиях, или просто побочным продуктом технологических изменений. ^[69]

• Фабричные акты

Более подробную информацию о Законе о фабриках 1847 года и общую информацию о фабричной системе Великобритании в XIX веке можно найти здесь:

• Эпоха Пиля Нормана Гаша
• Речи графа Шефтсбери
• Прелюдия к победе движения десятичасового рабочего дня Кеннета Карпентера
• Коухерд, Рэймонд. Гуманисты и движение десятичасового рабочего дня в Англии
• Кук-Тейлор, Р. В. Фабричная система и Закон о фабриках (1894) онлайн
• Нардинелли, Кларк. «Детский труд и фабричные законы». Журнал экономической истории 40.4 (1980): 739–755; оптимистический взгляд
• Таттл, Кэролин. «Детский труд во время британской промышленной революции». Энциклопедия EH-Net (2015). онлайн
• Таттл, Кэролин. «Возрождение пессимистического взгляда: детский труд и промышленная революция». Исследования по экономической истории 18 (1998): 53–82; пессимистический взгляд