Доу против Соединенных Штатов
Дело Верховного суда США 1915 г.

Доу против Соединенных Штатов
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа
Решенный15 сентября 1915 г.
Цитата226 Ф. 145
История болезни
Предыдущая историяEx Parte Dow (1914), In re Dow (1914)
Холдинг
Суд постановил, что жители, происходящие из Сирии, считаются расово «белыми» и, следовательно, имеют право стать натурализованными гражданами США.
Членство в суде
Судья сидитЧарльз Альберт Вудс

Dow против Соединенных Штатов , 226 F. 145 (4th Cir., 1915), является делом Апелляционного суда Соединенных Штатов, Четвертого округа , в котором сирийский иммигрант Джордж Доу обжаловал два решения суда низшей инстанции , отклоняющих его заявление на натурализацию в качестве гражданина Соединенных Штатов. [1] : 257  После решений суда низшей инстанции в Ex Parte Dow (1914) и In re Dow (1914), дело Dow против Соединенных Штатов привело к утверждению Окружным судом права истца на натурализацию, основанного, по словам окружного судьи Чарльза Альберта Вудса , на «общепринятом мнении... что жители части Азии, включая Сирию, [должны] быть классифицированы как белые люди». [2] : 7 

Преодоление Джорджем Доу гнета американской правовой системы и язык, которым было рассмотрено его ходатайство о предоставлении гражданства, иллюстрируют, насколько сложно было юридическим органам классифицировать новые группы иммигрантов по расовой схеме , которая в конечном итоге определяла право этих иммигрантов стать американскими гражданами.

Закон об иммиграции по расовому признаку доДоу против Соединенных Штатов

Расовые ограничения на американскую иммиграцию возникли с принятием Закона о натурализации 1790 года , который определял право на получение гражданства как ограниченное «любым иностранцем, являющимся свободным белым человеком, который должен проживать в пределах... Соединенных Штатов в течение двух лет». [3] : 31  В то время как отмена рабства привела к появлению дополнения к этой политике в 1870 году, предоставляющего людям «африканского происхождения или африканского происхождения» право на натурализацию, ряд запретительных законов, включая Закон Пейджа 1875 года, Закон об исключении китайцев 1882 года и Закон о труде иностранцев по контракту 1885 года, еще больше ограничили иммиграцию из Азии на основе расовой и классовой идеологии. [4] : 36  Закон об исключении китайцев, как отмечает Эрика Ли, примечателен тем, что «устанавливает китайцев — классифицируемых по их расе, классу и гендерным отношениям как конечную категорию нежелательных иммигрантов — в качестве моделей, по которым можно измерять желательность (и «белизну») других групп иммигрантов». [4] : 37  Именно эта метрика « белизны » оспаривалась в десятках судебных дел, утверждающих право иммигрантов, которые не вписывались в черно-белую расовую схему, на натурализацию.

Дела о натурализации доДоу против Соединенных Штатов

Несколько дел о натурализации до дела Доу против Соединенных Штатов решались на основе того, что историки называли «расовыми предпосылками» заявителей. В рамках этих дел мнение судей о том, как надлежащим образом измерить «белизну» заявителя, разделилось между судьями, использующими «обоснования общеизвестных фактов, апеллирующие к популярным, широко распространенным концепциям рас и расовых различий», [3] : 4  и обоснования «научных доказательств», которые «оправдывали расовые различия ссылкой на натуралистические исследования человечества». [3] : 4  Оба обоснования использовались для исключения заявителей на натурализацию в деле In re Ah Yup (1878), а также в деле Верховного суда Соединенных Штатов Озава против Соединенных Штатов . [3] : 5 

Дела о сирийской иммиграции доДоу против Соединенных Штатов

В случае сирийской иммиграции «белизна» заявителей была подтверждена в делах In re Najour (1909), In re Mudarri (1910), In re Ellis (1910) и Ex Parte Shahid (1913). [3] : 164–165  В деле In re Najour ходатайство заявителя о предоставлении гражданства было удовлетворено на основании обоснования «научных доказательств». В своем мнении по делу окружной судья Ньюман утверждал, что термин «свободные белые люди» «относится к расе, а не к цвету кожи, и светлый или темный цвет лица не должен иметь решающего значения, при условии, что лицо, ходатайствующее о натурализации, подпадает под классификацию белой или кавказской расы». [5] Напротив, как дела Ex Parte Shahid , так и Ex Parte Dow были решены с использованием риторики «общеизвестных фактов». В деле Ex Parte Shahid окружной судья Генри Смит, хотя в конечном итоге и отклонил ходатайство Шахида по причине неграмотности просителя , также сослался на расовую непригодность, написав относительно Закона о натурализации 1790 года: «безопаснее всего следовать разумному толкованию закона... и понимать его как ограничение слов «свободные белые люди» для обозначения лиц, как тогда понималось, имеющих европейское место жительства или происхождение». [6]

Ex Parte Dow

Ex Parte Dow было решено 18 февраля 1914 года в окружном суде, ED Южная Каролина. Генри Смит, тот же председательствующий окружной судья, который годом ранее вынес решение по делу Ex Parte Shahid, отклонил заявление Доу на получение гражданства на основании отклонения «научных доказательств» того, что сирийцы являются европеоидами . В своем мнении по делу окружной судья Смит заявляет относительно ассоциации «белизны» с европеоидной расой, что «она основана на конструкции, которая исключает некоторых людей, общеизвестных и называемых белыми, и включает тех, кто всегда считался не входящим в состав белой расы». [7] : 6  Хотя судья признает, что, в отличие от дела Ex Parte Shahid , заявитель «выполнил все необходимые формальности и, по-видимому, исходя из своего интеллекта и степени информированности общего характера, имел бы право на натурализацию», [7] : 1  он в конечном итоге отклоняет ходатайство Доу о натурализации на основании того факта, что «заявитель не является тем конкретным свободным белым человеком, которому акт Конгресса предоставил привилегию гражданства в этой стране с сопутствующими обязанностями и ответственностью». [7] : 9 

В отношении Dow

После решения по делу Ex Parte Dow члены сирийского населения Чарльстона, Южная Каролина, организовали кампании по сбору средств и повышению осведомленности для поддержки судебной апелляции. [1] : 256  Итоговое дело In re Dow было рассмотрено 15 апреля 1914 года и последовало за тем же идеологическим конфликтом между «научным» и «общеизвестным» понятием расы. Аргументы в пользу заявителя были сосредоточены на современном понимании антропологии и расы, которое гласило, что сирийцы являются членами « семитской нации» и, следовательно, имеют право на включение в качестве членов «кавказской или белой расы». [8] : 4  Окружной судья Генри Смит снова отклонил эту линию рассуждений, основанную на предположении, что «белые люди» для среднестатистического гражданина Соединенных Штатов в 1790 году означали бы европейцев. [8] : 27  Используя эту «общеизвестную» концептуализацию расы, окружной судья Генри Смит снова отклонил заявление Джорджа Доу на получение гражданства. [8] : 30 

Доу против Соединенных Штатов

В отношении Доу была подана апелляция в Окружной апелляционный суд Четвертого округа, и решение было вынесено 14 сентября 1915 года как Доу против Соединенных Штатов . Как и в двух предыдущих случаях, в которых было отклонено заявление на получение гражданства, председательствующий судья в деле Доу против Соединенных Штатов признал, что по стандартам Закона о натурализации 1790 года люди неевропейского происхождения считались бы небелыми и, таким образом, не могли бы натурализоваться в качестве граждан Соединенных Штатов. [2] : 3  Однако, в силу того факта, что стандарт «свободных белых людей» был возобновлен в иммиграционном законе 1875 года, председательствующий судья утверждал, что современное понимание расового определения может быть принято в делах, сосредоточенных на «белизне» заявителя. [2] : 6  Ссылаясь на научные доказательства и намерения Конгресса, председательствующий судья утверждал, что «на момент принятия новых актов и поправок... представляется несомненным, что общепринятым мнением было то, что жители части Азии, включая Сирию, должны были классифицироваться как белые люди», тем самым отменив решение суда низшей инстанции об отклонении заявления Джорджа Доу на получение гражданства США. [2] : 7 

Последующие случаи

Важно отметить, что дело Доу было решением апелляционного суда, обязательным только для судей окружного суда в Четвертом округе, хотя иногда цитировалось за его пределами. Верховный суд США не выносил решения по расовой классификации сирийцев или арабов в целом в эпоху, когда категоризация как белая была важна в иммиграционном праве. В результате некоторые последующие решения окружных судов за пределами Четвертого округа были неоднозначными. В деле 1942 года In re Ahmed Hassan судья окружного суда в Мичигане отметил, что йеменский иммигрант был темнокожим, и счел его не имеющим права на натурализацию, поскольку Аравийский полуостров находился далеко от Европы, даже не гранича со Средиземноморьем и не был частью «Магометанского мира». [9] Напротив, в 1944 году судья окружного суда в Массачусетсе постановил в деле Ex Parte Mohriez , что Мохамед Мохриез имел право на натурализацию, хотя он был с Аравийского полуострова, отметив, что в то время это была обычная практика Службы иммиграции и натурализации .

Ссылки

  1. ^ ab Naff, Alixa (1985). Becoming American: the Early Arab Immigrant Experience . Карбондейл: Южный Иллинойс, UP. ISBN 0-8093-1206-9.
  2. ^ abcd Dow против Соединенных Штатов. Окружной апелляционный суд, Четвертый округ. 14 сентября 1915 г. Nexis Lexis Academic. Web. 28 сентября 2011 г.
  3. ^ abcde Лопес, Ян Х. (2006). Белый по закону: юридическое толкование расы . Нью-Йорк: New York UP. ISBN 0-8147-3698-X.
  4. ^ ab Lee, Erika (2002). «Пример исключения китайцев: раса, иммиграция и контроль над американцами, 1882–1924». Журнал американской этнической истории . 21 (3): 36– 62. doi : 10.2307/27502847. JSTOR  27502847.
  5. ↑ In Re Najour. Окружной суд, Северная Дакота, Джорджия. 1 декабря 1909 г. Lexis Nexis Academic. Web. 28 сентября 2011 г.
  6. ^ Ex Parte Shahid. Окружной суд, ED Южная Каролина. 24 июня 1913 г. Lexis Nexis Academic. Web. 28 сентября 2011 г., стр. 9-10
  7. ^ abc Ex Parte Dow. Окружной суд, ED Южная Каролина. 18 февраля 1914 г. Nexis Lexis Academic. Web. 28 сентября 2011 г.
  8. ^ abc In Re Dow. Окружной суд, округ Эд, Южная Каролина. 15 апреля 1914 г. Lexis Nexis Academic. Web. 28 сентября 2011 г.
  9. ^ "В деле Ахмеда Хассана, 48 F. Supp. 843 (ED Mich. 1942)".
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dow_v._United_States&oldid=1258580435"