Dow Jones & Co Inc против Гутника

Dow Jones & Co Inc и Гутник
Dow Jones & Co Inc и Гутник
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Dow Jones & Company Inc и Гутник
Решенный	10 декабря 2002 г.
Цитаты	[2002] HCA 56; (2002) CLR 575; (2002) 194 АЛР 433; (2002) 77 АЛЖР 255;
Транскрипты	18 октября 2001 г.; 14 ноября 2001 г.; 14 декабря 2001 г.; 14 мая 2002 г.; 28 мая 2002 г.; 28 июля 2003 г.; 3 октября 2003 г.;
История болезни
Апелляция от	Верховный суд Виктории
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья Мюррей Глисон; Судья Мэри Годрон; Судья Майкл Макхью; Судья Уильям Гаммоу; Судья Майкл Кирби; Судья Кеннет Хейн; Судья Ян Каллинан;
Мнения по делу
	Гутник может подать иск против Dow Jones в суд Виктории за клевету, поскольку: лицо может подать иск о клевете в юрисдикции, где предполагаемое клеветническое сообщение нанесло ущерб репутации (обычно место, где сообщение было получено). Этот существующий принцип не должен изменяться для интернет-коммуникаций.; Поскольку Гутник требовал возмещения ущерба, связанного с репутационным ущербом, только в Виктории, эта юрисдикция была подходящим форумом для рассмотрения дела.;

Решение Высокого суда Австралии

Dow Jones & Co Inc против Gutnick — дело о клевете в Интернете , слушавшееся в Высоком суде Австралии , решение по которому было вынесено 10 декабря 2002 года. В издании Barron's Online от 28 октября 2000 года , опубликованном Dow Jones , была опубликована статья под названием «Unholy Gains», в которой несколько раз упоминался ответчик Джозеф Гутник . Гутник утверждал, что часть статьи порочила его. Ключевым решением было то, что иск может быть подан в Австралии.

Факты

Статья, о которой идет речь, называлась «Unholy Gains» («Нечестивые доходы» ), ее автор — Уильям Альперт, и была опубликована в журнале Barron's 30 октября 2000 года. Австралийские суды описали подробности статьи в своем письменном заключении по делу следующим образом: ^[1]^[2]^[3]

[В статье] говорится, что некоторые из его деловых отношений с религиозными благотворительными организациями вызывают «неудобные вопросы». Затем автор использует некоторые выражения, которые СМИ заимствовали из судебных органов, подразумевая, что имело место сбалансированное судебное разбирательство с равными возможностями участия всех заинтересованных сторон: что « расследование Barron's установило , что несколько благотворительных организаций активно торговали акциями, продвигаемыми Гутником». (выделено мной) Статья связывает ответчика с г-ном Нахумом Голдбергом, который, по-видимому, является осужденным за уклонение от уплаты налогов, и еще одним лицом, ожидающим суда за махинации с акциями в Нью-Йорке.

В суде было доказано, что только пять экземпляров печатного издания Barron's были отправлены из Нью-Джерси для распространения в Австралии, но ни один из них не прибыл в юрисдикцию. Поэтому Гутник прибегнул к интернет-публикации, чтобы продемонстрировать исковое правонарушение в юрисдикции. Интернет-версия журнала имела 550 000 международных подписчиков и 1700 австралийских кредитных карт.

Джеффри Робертсон, королевский адвокат, отстаивал позицию издателя Dow Jones относительно того, считалось ли это «опубликованным из» того места, где оно было загружено в Нью-Джерси, или «опубликованным в» того места, где оно было загружено подписчиками в Виктории, Австралия . Спор касался публикации и юрисдикции.

Решение

В единогласном решении все семь судей Высокого суда постановили, что Гутник имел право подать иск о клевете по месту своего основного проживания и места, где он был наиболее известен. Виктория считалась местом, где был нанесен ущерб его репутации. Высокий суд постановил, что клевета произошла не во время публикации, а как только третья сторона прочитала публикацию и ухудшила мнение о человеке, которого опорочили.

Dow Jones был вынужден признать в суде, что «не было никаких оснований полагать, что г-н Гутник был клиентом г-на Голдберга или имел какие-либо преступные или ненадлежащие отношения с г-ном Голдбергом». (цитата из статьи Australian Broadcasting Corporation) ^[4]

Постановление Высокого суда фактически позволяет истцам по делам о клевете в Австралии подавать иски о клевете в Интернете против любого ответчика, независимо от его местонахождения. «Если люди хотят вести бизнес в разных странах, путешествовать, жить или использовать инфраструктуру разных стран, они вряд ли могут рассчитывать на освобождение от соблюдения законов этих стран. Тот факт, что публикация может происходить везде, не означает, что она не происходит нигде». (согласно судье Каллинану, пункт 186)

Однако большинство членов суда (главный судья Глисон, Макхью, Гаммоу и судьи Хейн, вынесшие совместное решение) заявили, что они не согласны с тем, что это приведет к открытым искам о клевете в Австралии: (в пункте 54 решения)

«Призрак, который Dow Jones пытался вызвать в настоящем обращении, издателя, вынужденного рассматривать каждую статью, публикуемую им во Всемирной паутине, на предмет соответствия законам о клевете каждой страны от Афганистана до Зимбабве, становится нереальным, если вспомнить, что во всех случаях, за исключением самых необычных, идентификация лица, о котором должен быть опубликован материал, легко позволит определить закон о клевете, к которому это лицо может прибегнуть».

Дело было весьма спорным и предметом многочисленных комментариев со стороны юридических аналитиков. ^[5] Дело было обжаловано автором в ООН в соответствии с правом на прямую петицию для частных лиц. ^[6] Вопреки этому заявлению, подготовленному Джеффри Робертсоном , Тимом Робертсоном SC, Марком Стивенсом (адвокат) и адвокатом Johnson Winter Slattery Полом Рейди, дело было урегулировано 15 ноября 2004 года, Dow Jones урегулировала дело, согласившись выплатить Гутнику часть его судебных издержек. ^[4]^[7]

Внешние ссылки

Пресс-релиз — Высокий суд Австралии (1 страница)
Юрисдикция и Интернет после Гутника и Yahoo!
Реакция на решение суда Бэрронса

Ссылки

^ Dow Jones and Company Inc против Gutnick [2002] HCA 56, пункт 171, (2002) 210 CLR 433, 644 [171]; 194 ALR 433; 77 ALJR 255.
↑ Фелисити Барринджер (11 декабря 2002 г.). «Интернет делает Dow Jones открытым для иска в Австралии». The New York Times . Получено 9 августа 2021 г.
↑ Дэн Коллинз (10 декабря 2002 г.). «Знаменитое решение по делу об Интернете». CBS News . Получено 9 августа 2021 г.
^ ab "Dow Jones урегулирует дело Гутника". ABC News Online . Australian Broadcasting Corporation . 12 ноября 2004 г. Получено 2 марта 2009 г.
^ Уэбб, Кристофер (17 апреля 2003 г.). «Gutnick grist for the learned friends' mill– Media, News» (PDF) . Pacific Rim Law Journal . Получено 4 августа 2013 г. .
^ "Текст сообщения". Архивировано из оригинала 26 октября 2016 года . Получено 26 октября 2016 года .
^ Гарнетт, Натан (1 декабря 2004 г.). «DOW JONES & CO. против GUTNICK: ОХЛАДИТ ЛИ ДЛИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ АВСТРАЛИИ ИНТЕРНЕТ-ОБСУЖДЕНИЕ В МИРЕ? – Медиа, Право». Pacific Rim Law Journal . Получено 9 августа 2021 г.

[austlii200256-1] Dow Jones and Company Inc против Gutnick [2002] HCA 56, пункт 171, (2002) 210 CLR 433, 644 [171]; 194 ALR 433; 77 ALJR 255.

[barringer20021211-2] Фелисити Барринджер (11 декабря 2002 г.). «Интернет делает Dow Jones открытым для иска в Австралии». The New York Times . Получено 9 августа 2021 г.

[cbsnews20021210-3] Дэн Коллинз (10 декабря 2002 г.). «Знаменитое решение по делу об Интернете». CBS News . Получено 9 августа 2021 г.

[ABC12Nov2004-4] "Dow Jones урегулирует дело Гутника". ABC News Online . Australian Broadcasting Corporation . 12 ноября 2004 г. Получено 2 марта 2009 г.

[PacificRimLawJournal-5] Уэбб, Кристофер (17 апреля 2003 г.). «Gutnick grist for the learned friends' mill– Media, News» (PDF) . Pacific Rim Law Journal . Получено 4 августа 2013 г. .

[6] "Текст сообщения". Архивировано из оригинала 26 октября 2016 года . Получено 26 октября 2016 года .

[TheAge-7] Гарнетт, Натан (1 декабря 2004 г.). «DOW JONES & CO. против GUTNICK: ОХЛАДИТ ЛИ ДЛИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ АВСТРАЛИИ ИНТЕРНЕТ-ОБСУЖДЕНИЕ В МИРЕ? – Медиа, Право». Pacific Rim Law Journal . Получено 9 августа 2021 г.