Доу против MySpace, Inc.

Доу против MySpace Inc.
СудАпелляционный суд США по пятому округу
Полное название делаДжейн Доу, индивидуально и как ближайшая подруга Джули Доу, несовершеннолетней, против MySpace, Inc.; News Corporation
Решенный16 мая 2008 г.
Цитата528 F.3d 413 (5th Cir. 2008)
История болезни
Предыдущая история474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007)
Холдинг
Раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций защищает поставщика интернет-услуг от юридической ответственности за уголовные преступления, совершенные его пользователями.
Членство в суде
Судьи сидятУильям Локхарт Гарвуд , Эдит Браун Клемент , Дженнифер Уокер Элрод
Мнения по делу
БольшинствоКлемент, к которому присоединились Гарвуд, Элрод
Применяемые законы
Раздел 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций

Дело Doe против MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (2008), являетсяпостановлением Апелляционного суда пятого округа о том, что MySpace имеет иммунитет в соответствии с разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций 1996 года от ответственности за сексуальное насилие над несовершеннолетним, которое возникло из-за постов на платформе MySpace. [1]

Факты

В 2005 году истец, известная как Джули Доу, которой тогда было тринадцать лет, солгала о своем возрасте, заявив, что ей восемнадцать лет, и создала профиль на MySpace.com. В апреле 2006 года девятнадцатилетний Пит Солис связался с Джули через ее страницу MySpace. Две стороны общались офлайн и завязали отношения. Они встретились лично 12 мая 2006 года, и Солис совершил сексуальное насилие над Джули на этой встрече. 13 мая 2006 года мать Джули позвонила в полицию в Остине, штат Техас , чтобы сообщить о сексуальном насилии над ее дочерью. [2]

Джули и ее мать подали в суд на MySpace и ее материнскую компанию News Corp. за халатность , мошенничество и небрежное искажение фактов . [2] (Они также подали в суд на Solis за преднамеренное причинение эмоционального стресса в отдельном разбирательстве.) Истцы сначала подали иск в суд штата Техас (их родной штат), а также в округ Бронкс, штат Нью-Йорк (возле штаб-квартиры News Corp.). После различных споров о надлежащем месте рассмотрения дела, оно в конечном итоге было рассмотрено в Окружном суде Соединенных Штатов по Западному округу Техаса . [2]

Решение окружного суда

Окружной суд отклонил иск истцов о халатности, поскольку MySpace был защищен от подобных исков, возникающих из-за поведения сторонних пользователей, разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций , а также общим правом Техаса. [2]

Обе стороны признали, что MySpace является «интерактивной компьютерной службой», как определено в Разделе 230. Окружной суд постановил, что Конгресс намеревался этим положением поощрять веб-сайты создавать форумы для обмена мыслями и идеями, защищая интерактивные компьютерные службы от потенциальной ответственности за каждое сообщение, отправленное их пользователями. Это намерение было поддержано прецедентами окружного суда, включая Carafano против Metrosplash.com и Zeran против America Online, Inc. , тем самым защищая MySpace от юридической ответственности за действия его пользователей. [2]

Окружной суд также постановил, что раздел 230 защищает «интерактивные компьютерные службы» от ответственности за действия их пользователей:

«ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной службы не будет нести ответственности за — (A) любые действия, добровольно предпринятые с добросовестными намерениями для ограничения доступа к материалу или его доступности, который поставщик или пользователь считает непристойным, развратным, похотливым, грязным, чрезмерно жестоким, оскорбительным или иным образом предосудительным...» [3]

Таким образом, MySpace не может считаться издателем контента, созданного его пользователями, и не должен брать на себя ответственность за эту роль.

Окружной суд также постановил, что истцы не смогли выдвинуть убедительное утверждение о том, что MySpace совершил мошенничество или был вовлечен в небрежное искажение фактов. [2] Это было связано с требованиями законодательства штата Техас о том, что обязанность проявлять осмотрительность должна быть установлена, и доказательства нарушения этой обязанности должны быть представлены в суде. [4] Суд постановил, что сторона «не имеет юридической обязанности защищать другую от преступных действий третьего лица или контролировать поведение другой стороны». [5] Таким образом, суд установил, что истцы не смогли выдвинуть иск о халатности, поскольку MySpace не имел обязанности защищать своего пользователя Джули Доу от преступного сексуального насилия Солиса. [2]

Решение апелляционного суда

Джули Доу и ее мать обжаловали решение окружного суда по их иску о халатности, утверждая, что раздел 230 неприменим в отношении уголовных дел и не полностью ограждает MySpace от принятия разумных мер по обеспечению безопасности своих несовершеннолетних пользователей. [1] Истцы также утверждали, что, хотя MySpace не был конкретно издателем по закону, он все равно имел достаточно влияния на разработку «виртуального мира» своего сайта, чтобы нести определенную ответственность за незаконное поведение своих пользователей. [1]

16 мая 2008 года Пятый окружной апелляционный суд подтвердил постановление окружного суда о том, что раздел 230 защищает MySpace от претензий истцов. [1] Окружной суд добавил, что в деле Грин против America Online, Inc. раздел 230 защищает от претензий о «неспособности защитить» пользователей онлайн-сервиса. [6] Суд постановил, что раздел 230 предоставляет иммунитет онлайн-сервисам «в целом во всех случаях, возникающих в связи с публикацией контента, созданного пользователями ». [1]

Хотя у Джули Доу и ее матери были веские доводы против преступника Пита Солиса, окружной суд отклонил их заявление о том, что MySpace несет ответственность за личную встречу, которая привела к сексуальному насилию, а также отклонил их заявление о том, что MySpace должен был разработать процедуры безопасности для несовершеннолетних, особенно потому, что это заявление не было сделано в окружном суде. [1] Таким образом, иск истцов был полностью посвящен содержанию сообщений между двумя сторонами, а содержание подпадает под действие раздела 230, в то время как судебное преследование преступления, совершенного Солисом, могло быть рассмотрено в отдельном уголовном процессе. [1] Суд также постановил, что MySpace не допустил халатности, не установив меры безопасности для защиты своих несовершеннолетних пользователей. [7]

Пит Солис был обвинён в совершении тяжкого преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетнего и предстал перед уголовным судом. [8] Джули Доу и её мать попытались обжаловать решение Пятого окружного суда в пользу MySpace в Верховном суде США , но ходатайство об истребовании дела было отклонено. [9]

Влияние

В то время как предыдущие постановления разъясняли, что раздел 230 освобождает поставщиков услуг от юридической ответственности за правонарушения, связанные с речью, совершенные их сторонними пользователями, это постановление было первым, которое рассматривало ответственность за уголовные преступления, совершенные пользователями за пределами рассматриваемого веб-сайта, и установило, что раздел 230 охватывает и этот тип правонарушений. [10] Однако была определенная критика постановления за то, что оно позволило MySpace избежать ответственности за миллионы несовершеннолетних пользователей своей платформы и непристойное поведение, которому они подвергались. [11]

Ссылки

  1. ^ abcdefg Доу против MySpace Inc. , 528 F.3d 413 ( 5-й округ, 2008 г.).
  2. ^ abcdefg Doe против MySpace Inc. , 474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007).
  3. ^ 47 USC  § 230(c)(2)(A) .
  4. ^ Western Invs., Inc. против Урены , 162 SW3d 547, 550 (Техас, 2005 г.).
  5. ↑ Уокер против Харриса , 924 SW2d 375, 377 (Техас, 1996).
  6. ↑ Грин против America Online , 318 F.3d 465, (3rd Cir., 2003).
  7. ^ «Суд встал на сторону MySpace в иске о сексуальном насилии». www.courthousenews.com . 10 мая 2008 г. Получено 11 сентября 2022 г.
  8. ^ "MySpace выигрывает иск о сексуальном насилии". Forbes . 14 февраля 2007 г. Получено 11 сентября 2022 г.
  9. ↑ Томас О'Тул, Высокий суд отклонил рассмотрение дела MySpace CDA 230 , блог E-Commerce and Tech Law (17 ноября 2008 г.).
  10. ^ Стедман, Элизабет П. (2007). «Myspace, но чья ответственность — ответственность сайтов социальных сетей, когда сексуальное насилие над несовершеннолетними в реальной жизни следует за взаимодействием в сети». Журнал права спорта и развлечений Villanova . 14 (2): 363–398 .
  11. ^ Фрейфогель, Уильям Х. (2001). «Способствует ли Закон о приличиях в коммуникациях непристойности?». Право и политика в области коммуникаций . 16 (1): 17– 48. doi :10.1080/10811680.2011.536496. S2CID  143497576.
  • Текст дела Doe v. MySpace , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) доступен на сайте: Google Scholar Leagle 5th Circuit (мнение, высказанное в суде)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Doe_v._MySpace,_Inc.&oldid=1248616343"