Или/Или (книга Кьеркегора)

Либо – Или. Фрагмент жизни под редакцией Виктора Эремиты

Титульный лист оригинального датского издания 1843 года
Автор	Сёрен Кьеркегор
Оригинальное название	Энтен – Эллер
Язык	датский
Жанр	Философия
Опубликовано	20 февраля 1843 г. Университетский книжный магазин Райтцеля, Копенгаген.
С последующим	Две созидательные речи, 1843 г.

«Или/Или» ( дат . Enten – Eller ) — первая опубликованная работа датского философа Сёрена Кьеркегора . Она вышла в двух томах в 1843 году под псевдонимом Виктора Эремита (лат . «победоносный отшельник»). В ней излагается теория человеческого существования, отмеченная различием между по сути гедонистическим, эстетическим образом жизни и этической жизнью, которая основана на преданности.

«Или/Или» изображает два взгляда на жизнь . Каждый взгляд на жизнь написан и представлен вымышленным автором, а проза отражает и зависит от взгляда на жизнь. Эстетический взгляд на жизнь написан в форме короткого эссе с поэтическими образами и намеками , в котором обсуждаются такие эстетические темы, как музыка , соблазнение , драма и красота . Этический взгляд на жизнь написан в виде двух длинных писем с более аргументированной и сдержанной прозой, в которой обсуждаются моральная ответственность , критическое размышление и брак . ^[1] Взгляды выражены как опыт, воплощенный вымышленными авторами. Центральная тема книги — изначальный вопрос Аристотеля : «Как нам жить?» ^[2] Его девиз взят у Плутарха : «Обманутый мудрее необманувшегося». ^[3]

Эстетика — это личная, субъективная сфера существования, где человек живет и извлекает удовольствие из жизни ради нее самой. Эта сфера предлагает возможность высшего и низшего опыта. Этическое, с другой стороны, — это гражданская сфера существования, где ценность и идентичность оцениваются и порой вытесняются объективным миром. Выбор заключается в том, оставаться ли невнимательным к внешнему миру или быть вовлеченным. Более конкретно, этическая сфера начинается с осознанного усилия выбрать свою жизнь. В любом случае можно зайти слишком далеко в одном направлении и потерять из виду себя. Только вера может спасти человека из этих двух противоположных сфер. « Или/или» завершается краткой проповедью, намекающей на религиозную сферу существования, которая поглотила большую часть издательской карьеры Кьеркегора. В конечном счете, его задача заключается в том, чтобы читатель «открыл второе лицо, скрытое за тем, которое он видит» ^[4] внутренне, а затем и в других.

После написания и защиты диссертации «О понятии иронии с постоянными ссылками на Сократа» (1841) Кьеркегор покинул Копенгаген в октябре 1841 года, чтобы провести зиму в Берлине . Его главной целью было посещение лекций немецкого философа Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга , выдающейся фигуры того времени. Лекции разочаровали многих в аудитории Шеллинга, включая Михаила Бакунина и Фридриха Энгельса , в то время как Кьеркегор описал их как «невыносимую чепуху». ^[5] Во время своего пребывания Кьеркегор работал над рукописью « Или/Или» , брал ежедневные уроки, чтобы усовершенствовать свой немецкий язык, и посещал оперы и пьесы, особенно Моцарта и Гете . Он вернулся в Копенгаген в марте 1842 года с черновиком рукописи, которую он закончил в конце того же года и опубликовал в феврале 1843 года. ^{[ необходима цитата ]}

Согласно записи в журнале от 1846 года, Either/Or был написан «полностью, полностью и за одиннадцать месяцев» (« Rub og Stub, i 11 Maaneder »), ^{[6] [7]} хотя страница из раздела «Diapsalmata» в томе «A» была написана ранее. ^{[ необходима ссылка ]}

Название «Или/Или» подтвердило аристотелевскую логику , особенно модифицированную Иоганном Готлибом Фихте ^{[8] [9] [10]} и Иммануилом Кантом . Является ли вопрос «Кто я?» научным вопросом или вопросом, на который должен ответить индивидуум? ^{[ необходима цитата ]}

Кьеркегор утверждает, что философия Гегеля дегуманизировала жизнь, отрицая личную свободу и выбор посредством нейтрализации «или/или». Диалектическая структура становления делает существование слишком легким, согласно теории Гегеля, поскольку конфликты в конечном итоге опосредуются и исчезают посредством естественного процесса, который не требует никакого индивидуального выбора, кроме подчинения Воле Идеи или Духу . Кьеркегор видел в этом отрицание самости и вместо этого отстаивал важность личной ответственности и выбора. ^{[11] [12] [13]}

Эта книга является первой из работ Кьеркегора, написанных под псевдонимом , — практика, которую он использовал в первой половине своей карьеры. ^{[14] [15]} В этом случае он использовал четыре псевдонима:

• «Виктор Эремита» — вымышленный составитель и редактор, которого он, по его утверждению, нашел в старинном секретере .
• «А» — вымышленный автор первого текста («Часть I») Виктора Эремиты, чье настоящее имя он, по его словам, не знает.
• Б «Судья Вильгельм» (или «Вильгельм» ^[16] — «Вильгельм») — вымышленный автор второго текста («Часть II»).
• «Иоганнес» — вымышленный автор раздела «Части I» под названием «Дневник соблазнителя», а Корделия — его возлюбленная. ^[1]

Кьеркегор опубликовал второе издание «Или/Или» 14 мая 1849 года, в тот же день, когда он опубликовал «Полевая лилия и птица небесная: три благочестивые речи» . ^[17] Он опубликовал три книги в один и тот же день 16 октября 1843 года .

Первая часть описывает " эстетическую " фазу существования. Она содержит сборник статей, предположительно найденных "Виктором Эремитой" и написанных "А", эстетом. ^{[5] [12]}

Эстет, по Кьеркегору, в конце концов впадает в отчаяние, психологическое состояние (подробнее рассмотренное в работах Кьеркегора «Понятие тревоги» и «Болезнь к смерти »), которое возникает в результате осознания ограничений эстетического подхода к жизни. «Отчаяние» Кьеркегора — это в некоторой степени аналогичный предшественник экзистенциальной тоски . Естественной реакцией является окончательный скачок ко второй фазе, этической, которая характеризуется рациональным выбором и обязательством, заменяющими капризные и непоследовательные стремления эстетического режима.

Первая часть Части I представляет собой сборник афоризмов , эпиграмм , анекдотов и размышлений об эстетическом режиме. Слово «diapsalmata» связано с « псалмами » и означает «возражения». Она содержит некоторые из самых известных и поэтических строк Кьеркегора, ^{[ требуется ссылка ],} такие как «Что такое поэт?», «Свобода слова» против «Свободы мысли», «Неподвижная шахматная фигура», трагический клоун и смех богов. ^[18]

Чтение этих текстов в письменном виде показывает постоянное движение от внешнего поэтического опыта к внутреннему опыту юмора. Движение от внешнего к внутреннему является темой в работах Кьеркегора. ^{[ необходима цитата ]}

В этом эссе обсуждается идея о том, что музыка выражает чувственность. «А» оценивает «Женитьбу Фигаро» , «Волшебную флейту» и «Дон Жуана» Моцарта , а также «Фауста » Гете . «А» принимает задачу доказать с помощью произведений Моцарта, что «музыка — это более высокое или более духовное искусство, чем язык». В ходе этого процесса он предлагает три стадии музыкально-эротического. ^[20]

Он различает соблазнителя, такого как Дон Жуан , который попадает под эстетические категории, и Фауста, который попадает под этические категории. «Музыкальный Дон Жуан наслаждается удовлетворением желания; рефлексивный Дон Жуан наслаждается обманом, наслаждается хитростью». Дон Жуан расколот между эстетическим и этическим. Он теряется во множестве «1003 женщин, которых он должен соблазнить» (как в знаменитой арии « Madamina, il catalogo è questo »), ^{[21] [22]} Фауст соблазняет только одну женщину.

В этом разделе рассматриваются теологические вопросы. «А» спрашивает, соблазняет ли Бог 1003 человека одновременно или он соблазняет одного человека за раз, чтобы сделать верующим. Он пишет:

Ахим фон Арним где-то рассказывает о соблазнителе совсем иного стиля, соблазнителе, который попадает под этические категории. О нем он употребляет выражение, которое по правде, смелости и краткости почти равно моцартовскому взмаху смычка. Он говорит, что мог так разговаривать с женщиной, что, если бы его поймал дьявол, он мог бы выпутаться из этого, если бы у него был шанс поговорить с бабушкой дьявола. Это настоящий соблазнитель; эстетический интерес здесь также иной, а именно: как , метод.

Следующие три раздела представляют собой эссе-лекции от «А» до «symparanekromenoi» ^[23] , клуба или братства умерших, которые практикуют искусство написания посмертных работ.

Первое эссе, в котором обсуждается древняя и современная трагедия , называется «Древний трагический мотив, отраженный в современной». Он пишет о внутренних и внешних аспектах трагедии. Можно ли изобразить раскаяние на сцене? А как насчет печали и боли? Что легче изобразить? ^[24] Он также обсуждает вину, грех, страх, сострадание и ответственность в том, что можно считать предзнаменованием Страха и трепета и Повторения . ^[25] Затем он пишет современную интерпретацию Антигоны , которая предвещает Понятие тревоги .

Во втором эссе, « Shadowgraphs : A Psychological Pastime», обсуждаются современные героини, включая Эльвиру Моцарта и Гретхен (Маргарет) Гете. Он изучает, как желание может прийти к краху. Он спрашивает, можно ли обмануть любовь. ^[26]

Он спрашивает, может ли один человек раскрыть внутреннюю жизнь исторической личности. С психологической точки зрения он спрашивает, могут ли психологи дать точное описание внутреннего мира. С религиозной точки зрения он спрашивает, может ли один человек точно воспринять внутренний мир другого. Он проводит несколько мысленных экспериментов, чтобы попытаться сделать это. ^{[ необходима цитата ]}

Третье эссе, названное «Самый несчастный», обсуждает гипотетический вопрос: «кто заслуживает отличия быть несчастнее всех остальных?» Кьеркегор расширил свой поиск высшего ^[27] до поиска низшего. ^[28] Он хочет найти несчастного человека, глядя в прошлое. Это Ниоба , Иов , отец блудного сына , или Периандр , ^[29] Авраам или Христос ? ^{[ требуется цитата ]}

В конечном итоге, для Кьеркегора эстетическое и этическое вытесняются финальной фазой, которую он называет «религиозным» модусом. ^{[ необходима цитата ]} Это вводится позже в «Страхе и трепете » . ^{[ необходима цитата ]}

В этом томе Кьеркегор рассматривает концепцию «Первой любви» как вершину эстетизма, используя свои концепции «закрытости» ( indesluttethed на датском) и «демонического» ( demoniske ) со ссылкой на Эжена Скриба . Скриб хотел создать шаблон для всех драматургов. Он настаивал на том, что люди ценят пьесы, чтобы уйти от реальности, а не для обучения. ^[30] Кьеркегор отвергал любые шаблоны в области литературы или христианства . Он был против систематизации литературы, потому что система заставляет художника обосновываться внутри системы. ^{[ необходима цитата ]}

Он писал о музе как о поводе для вдохновения. Он рассматривает, насколько призвание музы зависит от музы, насколько от индивидуума и насколько от воли/волеизъявления. ^[31] Позже в Conclusion Unscientific Poscript он писал: «вдохновение действительно является объектом веры, качественно диалектично, недостижимо посредством квантификации». ^[32]

Киркегор нападает на чтение о любви вместо того, чтобы открывать любовь. Пьеса Скриба имеет длину 16 страниц ^[33], что побудило Киркегора написать 50-страничную рецензию. Он нападал на практику чтения рецензий вместо чтения книг по теме. ^{[ необходима цитата ]}

Он посещает представление и видит свою возлюбленную на пьесе под названием « Первая любовь» ; для него это знак, как четырехлистный клевер, что она должна быть той единственной. Из-за ошибочной идентификации у нее наступает замешательство. Она не может определиться с любовью и говорит: «Первая любовь — это истинная любовь, и человек любит только один раз». Кьеркегор отвергает это как софистику , «потому что категория «первая» является одновременно качественной и числовой категорией». ^[34]

Для эстета Кьеркегора скука — корень всех зол, и ее следует избегать. В этом разделе «А» объясняет, что, как фермер чередует посевы, чтобы сохранить плодородность почвы, так и человек должен продолжать меняться, чтобы оставаться интересным. «А» выступает против всего, что может помешать этому чередованию и запереть человека в скуке, включая друзей, семью и, что самое важное для второй половины книги, брак.

Скука покоится на ничто, которое переплетает существование; ее головокружение бесконечно, как то, что возникает от взгляда в бездонную пропасть. Серен Кьеркегор, Либо/Или Часть 1. Ротация посевов 1843 Хонг, стр. 291

Написанный «Иоганнесом Соблазнителем», этот том иллюстрирует, как эстет считает «интересное» своей высшей ценностью и что для удовлетворения своих вуайеристских размышлений он манипулирует девушкой Корделией, чтобы она стала интересной — он соблазняет ее, но затем замышляет заставить ее усомниться в идее помолвки. Наконец, Иоганнесу удается заставить Корделию разорвать помолвку. Он использует иронию, уловку, каприз, воображение и произвол, чтобы спроектировать поэтически удовлетворяющие возможности; он не столько заинтересован в акте соблазнения, сколько в преднамеренном создании его интересной возможности. ^{[ необходима цитата ]}

Соблазнитель напоминает Фауста Часть 1 , Сцена VII (Улица). Фауст говорит Мефистофелю : «Послушай, ты должен достать мне эту девушку!» Мефистофель говорит, что она «невинная» девушка, но Фауст говорит, что ей «больше 14». Мефистофель говорит, что он «говорит как какой-то Дон Жуан». Затем Фауст называет дьявола Мастером Морализатором. ^[35] Но Гёте, возможно, отвечал на Трагическую историю доктора Фауста Кристофера Марло (1616); у Гёте и Марло есть дьяволы и ангелы как третье лицо или лица между ним и его любовью, но у Кьеркегора есть другое третье лицо, вовлеченное в дискуссии между Иоганном Соблазнителем и Корделией. У него есть эта сила, называемая случаем. ^[36] Соблазнитель знает цену шансу и хочет использовать шанс, чтобы стать «возможностью, которая кажется невозможной».

Кьеркегор заставил этого соблазнителя снова заговорить в «Этапах жизненного пути » ^[37] , где он исследовал возможности, а затем еще раз попытался объяснить, что непонимание может быть корнем единства трагического и комического:

Тот, кто в двадцать лет не понимает, что существует категорический императив — Наслаждайтесь — глупец, а тот, кто не начинает этого делать, — христианский фельдшер ... Наш юный друг навсегда останется в стороне. Виктор ^[38] — фанатик; Константин слишком дорого заплатил за свой интеллект ; Модельер — безумец. Все четверо из вас, преследующих одну и ту же девушку, окажутся тряпками! Имейте достаточно фанатизма, чтобы идеализировать, достаточно аппетита, чтобы присоединиться к веселому общению желания, достаточно понимания, чтобы оборваться точно так же, как обрывается смерть, достаточно ярости, чтобы захотеть насладиться этим снова, — тогда вы станете любимцем богов и девушек». ^[39]

Кьеркегор исследует категорию выбора и эстетическое, а также этическое. Оба могут выбирать любить друг друга, но «как» любить — это предмет Кьеркегора. ^{[ необходима цитата ]}

Вторая часть представляет этическую стадию. Эремита нашел группу писем отставного судьи Вильгельма или Уильяма (на датском: «Ассессор Вильгельм»), другого псевдонимного автора, к «А», пытающегося убедить «А» в ценности этической жизни, утверждая, что этический человек все еще может ценить эстетические ценности. Разница в том, что стремление к удовольствию смягчается этическими ценностями и ответственностью. ^{[ необходима цитата ]} Письма:

• «Эстетическая ценность брака»: это письмо посвящено эстетической ценности брака и защищает брак как образ жизни. ^{[ необходима цитата ]}
• «Равновесие между эстетическим и этическим в развитии личности» касается темы выбора блага или себя, а также ценности принятия обязывающих жизненных решений. ^{[ необходима цитата ]}
• «Ультиматум»: том заканчивается рассуждением о Мысли о том, что против Бога все всегда неправы. ^[40] Его духовный совет для «А» и «Б» заключается в том, чтобы они заключили мир друг с другом. Кьеркегор цитирует: Евангелие от Луки 19:42 NIV «и сказал: «О, если бы и ты узнал в этот день, что принесет тебе мир, — но это сокрыто ныне от глаз твоих». Призма Сеннахирима 4 Царств 19:35 «В ту ночь вышел Ангел Господень и умертвил в ассирийском стане сто восемьдесят пять тысяч человек. Когда же народ встал на следующее утро, — вот все трупы!» до конца этого рассуждения .

Человеческой природе свойственно обращаться к внешним силам, когда сталкиваешься с препятствиями, но этик против этого. Сравнение — это эстетическое упражнение, не имеющее ничего общего с этикой и религией. ^{[ требуется цитата ]} Он говорит: «Пусть каждый учится тому, чему может; мы оба можем узнать, что несчастье человека никогда не заключается в отсутствии у него контроля над внешними условиями, поскольку это только сделало бы его совершенно несчастным». ^[41] Он также спрашивает, может ли влюбленный знать, влюблен ли он больше, чем другой. ^[42] Он развивает эту мысль в «Заключительном ненаучном постскриптуме» и расширяет взгляд внутрь себя в «Практике христианства» .

Этическое и этико-религиозное не имеют ничего общего со сравнительным. ... Всякое сравнение затягивает, и вот почему посредственность так любит его и, если возможно, заманивает в него всех своей презренной дружбой с посредственностями. Человек, который обвиняет других в том, что они его развратили, говорит глупости и только доносит на себя. стр. 549-550

Сравнение — самая пагубная ассоциация, в которую может вступить любовь; сравнение — самое опасное знакомство, которое может завязать любовь; сравнение — худшее из всех соблазнов . Сёрен Кьеркегор, «Дела любви» (1847), Гонконг, стр. 186

Господь Иисус Христос, наши глупые умы слабы; они более чем готовы быть привлеченными - и есть так много того, что хочет привлечь нас к себе. Есть удовольствие с его соблазнительной силой, множественность с ее сбивающими с толку отвлечениями, момент с его ослепляющей важностью и тщеславной трудоемкостью занятости и беспечной тратой времени легкомыслия и мрачной задумчивостью тяжеломыслия - все это увлечет нас от нас самих к себе, чтобы обмануть нас. Но Ты, Который есть истина, только Ты, Спаситель и Искупитель, можешь действительно привлечь человека к Себе, что Ты и обещал сделать - что Ты привлечешь всех к Себе. Тогда да дарует Бог, чтобы через покаяние мы пришли к себе, так что Ты, согласно Своему Слову, мог привлечь нас к Себе - свыше, но через смирение и унижение. Сёрен Кьеркегор, Практика в христианстве , 1850 г., стр. 157 Гонконг

Неясно, признает ли Кьеркегор этическую стадию без религии . ^{[ требуется цитата ]} Свобода, по-видимому, означает свободу выбирать волю, чтобы делать правильное и осуждать неправильное в светском, почти кантовском стиле. ^{[ требуется цитата ]} Однако раскаяние ( angeren ), по-видимому, является религиозной категорией, особенно связанной с христианской концепцией освобождения. ^[43] Более того, Кьеркегор постоянен в своей точке зрения, что каждый человек может осознать высшее «я» и принять духовное «я» в «вечном понимании». ^{[ требуется цитата ]}

Наряду с этой работой Кьеркегор опубликовал под своим собственным именем « Две созидательные речи» ^[44] 16 мая 1843 года, призванные дополнить «Или/Или» , «Ожидание веры» и «Всякое благо и всякий совершенный дар исходят свыше». ^[45]

Кьеркегор также опубликовал еще один дискурс во время печати второго издания « Или/или» в 1849 году. Этот дискурс касается разницы между желанием и готовностью в развитии определенного ожидания. «По мере того, как мысль все больше погружается в будущее, она теряет свой путь в своих беспокойных попытках заставить или выманить объяснение из загадки». Ожидание всегда смотрит в будущее и может надеяться, но сожаление, что и сделал Гете в «Страданиях юного Вертера », закрывает дверь надежды, и любовь становится несчастной. Кьеркегор указывает на «веру как на высшее» ожидание, потому что вера — это то, что есть у каждого или может быть у каждого. Он говорит: «Тот, кто желает этого для другого человека, желает этого для себя; тот, кто желает этого для себя, желает этого для каждого другого человека, потому что то, во что верит другой человек, не есть то, чем он отличен от него, а есть то, чем он подобен ему; то, во что он верит, не есть то, чем он отличен от других, а есть то, чем он совершенно подобен всем».

Персонажи «Или/или» верят, что все одинаковы в том, что у всех есть талант или у всех есть условия, которые позволили бы им жить этической жизнью. Гёте хотел любить и жаловался, что его нельзя любить, но всех остальных можно. Но он хотел, у него не было ожиданий, чтобы проявить свою волю к любви. Кьеркегор отвечает ему:

Ты знаешь, что ты не должен желать — и тогда он пошел дальше. Когда его душа стала беспокойной, он воззвал к ней и сказал: Когда ты беспокоишься, это потому, что ты хочешь; беспокойство — это форма желания, и ты знаешь, что ты не должен желать — тогда он пошел дальше. Когда он был близок к отчаянию, когда он сказал: Я не могу; все остальные могут — только я не могу. О, если бы я никогда не слышал этих слов, чтобы с моим горем мне было позволено идти своим путем без помех — и с моим желанием . Тогда он воззвал к своей душе и сказал: Теперь ты лукавишь, ибо ты говоришь, что ты желаешь, и притворяешься, что это вопрос чего-то внешнего, чего можно желать, тогда как ты знаешь, что это что-то внутреннее, чего можно только хотеть ; ты обманываешь себя, ибо ты говоришь: Все остальные могут — только я не могу. И все же ты знаешь, что то, благодаря чему другие могут, есть то, благодаря чему они совершенно подобны тебе — так что если бы действительно было правдой, что ты не можешь, то и другие не могли бы. Итак, вы предаете не только свое дело, но, поскольку оно в вас, дело всех людей; и, смиренно отгораживая себя от их числа, вы хитро разрушаете их силу. Затем он пошел дальше. После того, как его медленно и долго воспитывали под дисциплиной таким образом, он, возможно, пришел бы к вере. Сёрен Кьеркегор, Две созидательные речи , 1843, стр. 9-12 ^[46]

«Ультиматум» в конце второго тома «Или/Или» намекает на будущее обсуждение религиозной стадии в «Двух созидательных рассуждениях »: «Спрашивай себя и продолжай спрашивать, пока не найдешь ответ, ибо человек мог знать что-то много раз, признавать это; человек мог желать чего-то много раз, пытаться это сделать — и все же, только глубокое внутреннее движение, только неописуемое волнение сердца, только это убедит тебя, что то, что ты признал, принадлежит тебе, что никакая сила не может отнять это у тебя — ибо только истина, которая созидательная, является истиной для тебя». ^[47] Это обсуждение включено в «Этапы жизненного пути» (1845). Первые два раздела пересматривают и уточняют эстетические и этические стадии, освещенные в «Или/или» , в то время как третий раздел, «Виновен/не виновен» , посвящен религиозной стадии и конкретно ссылается на другую книгу Гете, «Автобиография Гете: Истина и поэзия» из «Моей собственной жизни», том 1, 2 ^[48]

В дополнение к дискурсам, через неделю после публикации Either/Or , Кьеркегор опубликовал газетную статью в Fædrelandet под названием «Кто автор Either/Or?», пытаясь создать авторскую дистанцию ​​от работы, подчеркивая содержание работы и воплощение определенного образа жизни в каждом из псевдонимов. Кьеркегор, используя псевдоним «AF», пишет: «большинство людей, включая автора этой статьи, считают, что не стоит беспокоиться о том, кто автор. Они счастливы не знать его личности, поскольку тогда у них есть только книга, с которой можно иметь дело, не беспокоясь и не отвлекаясь на его личность». ^[49]

Различные эссе в Either/Or помогают прояснить различные формы эстетизма и этического существования. И А, и судья Вильгельм пытаются сосредоточиться в первую очередь на лучшем, что может предложить их способ существования. ^{[ необходима цитата ]}

Фундаментальной характеристикой эстета является непосредственность . В Either/Or исследуется несколько уровней непосредственности, от необработанной до утонченной. Необработанная непосредственность характеризуется немедленной тягой к желанию и удовлетворению через удовольствия, которые не требуют усилий или личного развития (например, алкоголь , наркотики , случайный секс, лень и т. д.). Утонченная непосредственность характеризуется планированием того, как лучше всего наслаждаться жизнью эстетически. «Теория» социальной благоразумности, изложенная в Crop Rotation, является примером утонченной непосредственности. Вместо бессмысленных гедонистических тенденций удовольствия обдумываются и «культивируются» для максимального удовольствия. Однако и утонченные, и неутонченные эстеты по-прежнему принимают фундаментальные данные условия своей жизни и не берут на себя ответственность изменить их. Если что-то идет не так, эстет просто винит существование, а не себя, предполагая некие неизбежные трагические последствия человеческого существования и, таким образом, утверждает, что жизнь бессмысленна. ^[12] Кьеркегор говорил о непосредственности таким образом в продолжении своей книги «Или/или» , «Этапы жизненного пути» .

Преданность — важная характеристика этика. Обязательства принимаются активным участником общества, а не отстраненным наблюдателем или аутсайдером. ^{[ требуется ссылка ]} Этик обладает сильным чувством ответственности, долга, чести и уважения к своей дружбе, семье и карьере. ^[12] Судья Вильгельм использует пример брака как пример этического института, требующего сильной преданности и ответственности. В то время как эстету было бы скучно от повторяющейся природы брака (например, брак только с одним человеком), этик верит в необходимость самоотречения (например, самоотречения от безусловного удовольствия) для того, чтобы поддерживать свои обязательства. ^[12]

Кьеркегор подчеркивает «вечную» природу брака и говорит, что «что-то новое появляется » через свадебную церемонию . ^[50] Эстет не видит этого таким образом. Эстет принимает «получасовое решение» ^[51], но этический человек, и особенно религиозный человек, принимает « хорошее решение». ^[52] Тот, кто предан удовольствиям, считает невозможным принять такое решение. ^[53] Этический и «христианин-религиозный» ^[54] человек принимает решение, потому что у него есть воля иметь истинное представление о жизни и о себе ». ^[55] Решение подразумевает изменение , но для отдельного человека это подразумевает только изменение в себе. Это никогда не означает изменение всего мира или даже изменение другого человека. ^[56]

Чрезвычайно вложенная псевдонимность этой работы добавляет проблему интерпретации. А и Б являются авторами работы, Эремита - редактором. Роль Кьеркегора во всем этом, по-видимому, заключается в том, что он намеренно стремился отстраниться от точек зрения, выраженных в его работах, хотя абсурдность его псевдонимов - странных латинских имен - доказывает, что он не надеялся полностью скрыть свою личность от читателя. Документы Кьеркегора, первое издание VIII(2), B 81 - 89, объясняют этот метод письменно. Он обсуждал «Или/Или» в первом и втором изданиях своей книги 1848, 1859 годов «Точка зрения на мою работу как автора» . ^[57]

В моей карьере как автора сейчас достигнут момент, когда допустимо делать то, что я чувствую сильный импульс сделать и поэтому считаю своим долгом — а именно, объяснить раз и навсегда, как можно более прямо и откровенно, что есть что: кем я как автор объявляю себя. Момент (каким бы неблагоприятным он ни был в другом смысле) сейчас подходящий; отчасти потому, что (как я уже сказал) этот момент достигнут, а отчасти потому, что я собираюсь во второй раз столкнуться в литературной сфере со своим первым произведением. Either/Or, во втором издании, которое я не хотел публиковать ранее. Point of View, перевод Lowrie 1962, стр. 5

Кроме того, Кьеркегор был внимательным читателем эстетических трудов Иоганна Вольфганга фон Гёте и этических трудов Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . ^[58] Каждый из них представлял свой собственный способ проживания жизни. Сочинения Кьеркегора в этой книге близки к тому, что Гёте написал в своей «Автобиографии». ^{[ требуется цитата ]}

Распространенное толкование « Или/Или» предлагает читателю выбор между двумя подходами к жизни. Нет никаких стандартов или руководств, которые бы указывали, как выбирать. Причины выбора этического образа жизни вместо эстетического имеют смысл только в том случае, если человек уже привержен этическому образу жизни. Предложение эстетического подхода как зла подразумевает, что человек уже принял идею о том, что необходимо провести различие между добром и злом. Аналогично, выбор эстетического образа жизни привлекает только эстета, признающего этику судьи Вильгельма несущественной и предпочитающего удовольствия соблазнения. Таким образом, экзистенциалисты видят в Викторе Эремите радикальный выбор, в котором нельзя различить никакой предопределенной ценности. Человек должен выбирать, и посредством своего выбора он создает то, кем он является. ^[2]

Однако эстетический и этический образ жизни — это не единственные способы жизни. Кьеркегор продолжает конкретизировать другие этапы в своих дальнейших работах, и « Этапы жизненного пути» считаются прямым продолжением «Или/Или» . Это не то же самое, что «Или/Или» , как он указывает в «Заключительном постскриптуме» в 1846 году. ^{[ требуется цитата ]}

Всю книгу можно рассматривать как борьбу, которую переживают люди, пытаясь найти смысл в своей жизни. Виктор Эремита купил секретер (стол), который был чем-то внешним, и сказал: «Новый период вашей жизни должен начаться с приобретения секретаря». ^[59] «А» желает абсолютного наивысшего. Он не может найти смысла в своей жизни, пока не начнет учиться. Он пишет письма для мертвых, как это делают историки. Он пытается найти Бога, изучая прошлое, как это делал Гегель. Дон Жуан соблазняет его от Бога, а Фауст лишает его невинной веры силой языка. Для него тавтология — это высшая сфера мысли . ^[60] Он тот, кто находится в полном «конфликте со своим окружением», потому что он соотносит себя с внешним. ^[61]

«B» спорит с «A». Он говорит, что этика — это самое высокое. «A» хочет оставаться загадкой для себя, но «B» говорит, что смысл жизни — стать открытым для себя. Важнее знать себя, чем исторических личностей. Чем больше вы знаете о себе, тем больше вы можете найти свою вечную ценность. Бог благословит самого этичного человека. Каждый знает, что лучше для другого, но ни один не знает, что лучше для себя.

Кьеркегор, говоря голосом созидательного дискурса в конце, говорит, что они оба неправы. Они оба пытаются найти Бога по-детски. Что бы они ни связывали внешним образом, это никогда не сделает их счастливыми или не придаст им смысла. Искусство, наука, догма и этика постоянно меняются. Мы все хотим быть правыми и никогда не ошибаться. Как только мы находим желаемое, мы обнаруживаем, что это не то, что мы себе представляли . Поэтому Кьеркегор говорит предоставить все это Богу. ^{[ необходима цитата ]}

Недавний способ интерпретации Either/Or — это прочтение его как прикладного кантовского текста. Среди ученых, поддерживающих эту интерпретацию, — Аласдер Макинтайр ^[62] и Рональд М. Грин. ^[63] В работе After Virtue Макинтайр утверждает, что Кьеркегор продолжает проект Просвещения , начатый Юмом и Кантом. ^[64] Грин отмечает несколько точек соприкосновения с Кантом в Either/Or : ^[65]

Однако другие ученые считают, что Кьеркегор принимает кантовские темы, чтобы критиковать их, ^[62] в то время как другие считают, что хотя Кьеркегор принимает некоторые кантовские темы, их окончательные этические позиции существенно различаются. Джордж Стэк выступает за эту последнюю интерпретацию, написав: «Несмотря на случайные отголоски кантовских настроений в трудах Кьеркегора (особенно в «Или/Или »), бифуркация между его этикой самостановления и формалистической, метаэмпирической этикой Канта является, mutatis mutandis , полной... Поскольку радикальная индивидуация, специфичность, внутренняя направленность и развитие субъективности являются центральными для экзистенциальной этики Кьеркегора, ясно, по сути, что дух и намерение его практической этики оторваны от формализма Канта». ^[66]

С чисто литературной и исторической точки зрения, Either/Or можно рассматривать как тонко завуалированную автобиографию событий между Кьеркегором и его бывшей невестой Региной Ольсен . Иоганнес Соблазнитель в «Дневнике соблазнителя» относится к объекту своей привязанности, Корделии, во многом так же, как Кьеркегор относится к Регине: подружился с ее семьей, попросил ее выйти за него замуж и разорвал помолвку. ^[67] Either/Or , таким образом, может быть поэтическим и литературным выражением выбора Кьеркегора между жизнью чувственных удовольствий, которую он испытал в юности, или возможностью брака и тем, какие социальные обязанности брак может или должен повлечь за собой. ^[2] Однако в конечном счете, Either/Or остается философски независимым от своей связи с жизнью Кьеркегора. ^[68]

Однако Кьеркегор беспокоился о Регине, поскольку она была склонна принимать жизненный взгляд персонажей, которых она видела в пьесах Шекспира в театре. Однажды она будет « Беатриче в «Много шума из ничего » ^[69] и еще одной Джульеттой . ^[70]

«Или/Или» создало репутацию Кьеркегора как уважаемого автора. ^[71] Генриетта Вульф в письме Гансу Христиану Андерсену писала: «Недавно здесь была опубликована книга под названием «Или/Или» ! Предполагается, что она будет довольно странной: первая часть полна донжуанизма, скептицизма и т. д., а вторая часть смягчена и примирительна, заканчивается проповедью, которая, как говорят, весьма превосходна. Вся книга привлекла много внимания. Она еще никем публично не обсуждалась, но, несомненно, будет обсуждаться. На самом деле предполагается, что она написана Кьеркегором, взявшим псевдоним...» ^[71]

Иоган Людвиг Гейберг , выдающийся гегельянец , сначала раскритиковал эстетический раздел «Или» (часть I), затем он сказал гораздо больше о «Или» , часть II. ^[72] Джулия Уоткин сказала: «Кьеркегор ответил Гейбергу в «Отечестве» как Виктор Эремита, обвинив Гейберга в том, что он не прочитал предисловие к «Или/Или», которое дало бы ему ключ к работе». ^[73] Позже Кьеркегор использовал свою книгу «Предисловия» , чтобы публично ответить Гейбергу и гегельянству. ^[74] Кьеркегор также опубликовал короткую статью « Кто автор «Или/Или»?» через неделю после публикации самого «Или/Или» . ^[49]

В 1886 году Георг Брандес сравнил Either/Or с Kalanus Фредерика Палудана-Мюллера в Eminent Authors of the Nineteenth Century , который был переведен на английский язык в то время. Позже, в 1906 году, он сравнил Diary of the Seducer Кьеркегора с Julie , or the New Heloise Руссо и с Sorrows of Young Werther Гете . Он также сравнил Either/Or с Brand Генрика Ибсена, но Эдмунд Госсе не согласился с ним. ^[75]

Кьеркегор позже ссылался на свою концепцию выбора себя как отдельного индивидуума в «Концепции тревоги» от 17 июня 1844 года, а затем в своих «Четырех созидательных рассуждениях» от 31 августа 1844 года и еще раз в «Созидательных рассуждениях в разных состояниях духа » от 1847 года. Уильям Джеймс вторил Кьеркегору в своей лекции « Больная душа» , где он писал: «Человек должен умереть для нереальной жизни, прежде чем он сможет родиться в реальной жизни». ^[76]

Август Стриндберг был знаком с «Или-или» , и эта книга сделала его «навсегда поборником этического в сопоставлении с эстетической концепцией жизни, и он всегда оставался верным идее, что искусство и знание должны быть подчинены жизни, и что сама жизнь должна быть прожита так, как мы знаем лучше всего, главным образом потому, что мы являемся ее частью и не можем избежать ее побуждений». ^[77] Стриндберга, очевидно, привлекала часть II «Или-или» , где Кьеркегор развивал свой категорический императив . Он написал следующее в «Рост души» , опубликованной посмертно в 1913 году, о «Или-или» Кьеркегора : «это было справедливо только для священников, которые называли себя христианами, а соблазнитель и Дон Жуан были самим автором, который удовлетворял его желания в воображении». Часть II была его «Рассуждением о жизни как долге», и когда он достиг конца работы, он нашел морального философа в отчаянии, и что все это учение о долге произвело только филистера . Затем он заявляет, что рассуждения Кьеркегора могли бы приблизить его к христианству, но он не знал, сможет ли вернуться к чему-то, «что было вырвано и с радостью брошено в огонь». Однако после прочтения книги он «почувствовал себя грешным». ^{[ необходима цитата ]}

Кьеркегор положил конец своему собственному двоемыслию относительно полного посвящения себя эстетике или развития баланса между эстетическим и этическим и перехода к этическому/христианскому религиозному существованию ^[78] в первой части своего творчества (1843-1846) , а затем описал то, что он узнал о себе и о том, как быть христианином, начиная с «Созидательных рассуждений в разных духах» (1847). Он научился выбирать ^[79] свой собственный вариант «Или/Или».

Каждый человек, который осознает себя, знает то, чего не знает никакая наука, поскольку он знает, кто он сам. Серен Кьеркегор, Понятие тревоги 1844, Николь, стр. 78-79

Хотя Either/Or была первой крупной книгой Кьеркегора, это была одна из его последних книг, переведенных на английский язык, только в 1944 году. ^[80] Фредерик Дью. Больман-младший настаивал на том, чтобы рецензенты рассматривали книгу следующим образом: «В целом, мы имеем право открывать, если можем, смысл столь всеобъемлющего произведения, как Either/Or , рассматривая его по его собственным достоинствам и не умаляя смысл, чтобы вписаться в более позднюю точку зрения автора. Мне пришло в голову, что это было услугой по пониманию Кьеркегора, чьи эстетические и этические прозрения были в значительной степени игнорированы теми, кто был очарован его религией отречения и трансцендентности. ... Мне кажется, что гениальность Кьеркегора показывает, что, хотя добро, истина и красота не могут быть спекулятивно выведены друг из друга, все же эти три неразрывно связаны в динамике здоровой структуры характера». ^[81]

Дэвид Ф. Свенсон, профессор Университета Миннесоты , в 1918 году прочитал три лекции о Кьеркегоре, в которых он «представил описание Сёреном Кьеркегором трех основных образов жизни: во-первых, жизнь наслаждения — глупость и хитрость в погоне за удовольствием; во-вторых, жизнь долга — осознание себя через победоносные свершения; в-третьих, жизнь веры — религиозное преображение себя через страдание». ^[82]

Мигель де Унамуно опубликовал свой роман «Туман» в 1914 году в ответ на прочтение «Дневника соблазнителя» Кьеркегора.

Томас Генри Кроксолл был впечатлен мыслями «А» о музыке в эссе «Непосредственные стадии эротики, или Музыкальная эротика». Кроксолл утверждает, что «музыкант должен воспринимать эссе серьезно, потому что оно заставляет думать, и думать достаточно усердно, чтобы выпрямить многие из своих идей; я имею в виду идеи не только об искусстве, но и о жизни», и продолжает обсуждать психологическую, экзистенциальную и музыкальную ценность работы. ^[83]

Рейнхольд Нибур подверг сомнению акценты Кьеркегора в его пастырском послании в конце «Или». Он написал следующее в 1949 году.

Тенденция современной культуры видеть только творческие возможности человеческой свободы заставляет христианскую оценку человеческой ситуации казаться болезненной по контрасту. Разве не болезнен Кьеркегор, даже христиане склонны спрашивать, когда он настаивает, что «перед Богом человек всегда неправ»? Разве такой акцент не затемняет творческие аспекты человеческой свободы? Разве не правда, что люди способны, увеличивая свободу, представлять себе больший мир и принимать ответственное отношение к более широкому кругу требований к своей совести? Отдает ли христианская вера должное, например, тому факту, что увеличивающаяся свобода поставила заповедь «возлюби ближнего своего, как самого себя», в более широкую систему отсчета, чем когда-либо прежде в истории? Разве не существенно, что мы достигли глобальной ситуации, в которой мы можем уничтожить себя и друг друга, если мы не сможем организовать новое глобальное «соседство» в надежное братство? ^[84]

Иоганнес Эдуард Холенберг написал биографию Сёрена Кьеркегора в 1954 году, и в этой книге он предположил, что « Дневник соблазнителя» был призван описать жизнь П. Л. Моллера, который позже (1845) написал статьи в «Корсаре», пагубные для характера Кьеркегора. ^[85] «Дневник соблазнителя» сам по себе является провокационной новеллой и был воспроизведен отдельно от «Или/Или» несколько раз. ^{[86] [87] [88] [89]} Джон Апдайк сказал о « Дневнике »: «В обширной литературе о любви « Дневник соблазнителя» является замысловатым курьёзом — лихорадочно интеллектуальной попыткой реконструировать эротическую неудачу как педагогический успех, рану, замаскированную под хвастовство». ^[89]

Многие авторы были заинтересованы в разделении эстетического, этического и религиозного, но, возможно, для Кьеркегора было важнее иметь возможность решать, когда одно из них становится доминирующим над двумя другими. Хенрик Стангеруп (1937–1998), датский писатель, написал три книги, чтобы проиллюстрировать три стадии существования Кьеркегора: « Дорога в Лагоа Санта» (1981) , которая была о зяте Кьеркегора Петере Вильгельме Лунде (этике), «Соблазнитель: Трудно умереть в Дьепе» (1985) , Педер Людвиг Мёллер был эстетом в этом романе, и «Брат Якоб» (1991) , который описывает Сёрена Кьеркегора как францисканского монаха . ^[90]

В наше время Either/Or получил новую жизнь как грандиозное философское произведение с публикацией книги Аласдера Макинтайра After Virtue (1981), где Макинтайр помещает Either/Or как попытку уловить дух Просвещения, изложенный Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом . After Virtue возродил Either/Or как важный этический текст в кантовском ключе, как упоминалось ранее. Хотя Макинтайр обвиняет Виктора Эремиту в том, что он не смог предоставить критерий для принятия этического образа жизни, многие ученые с тех пор ответили на обвинение Макинтайра в работе Kierkegaard After Macintyre . ^{[62] [91]}

• Цитаты, связанные с книгой «Или/Или» (Кьеркегор) в Wikiquote
• Или/Или Spark заметки
• Экзистенциализм Кьеркегора: обзор Лекция на YouTube Андерса Крааля на тему «Или/Или»
• Трактовка любви в произведении Серена Кьеркегора «Или-или»
• Кьеркегор «Или/Или» YouTube введение к книге
• Комментарий Д. Энтони Шторма к «Или/Или»
• Три этапа жизни профессора Дж. Аарона Симмонса Кьеркегора: эстетический, этический и религиозный YouTube
• Статья Троя Веллингтона Смита в Литературной энциклопедии о «Или/Или»