Вы можете помочь расширить эту статью, переведя текст из соответствующей статьи на французском языке . (Январь 2025 г.) Нажмите [показать] для получения важных инструкций по переводу.
|
Резолюция 1580 (2007) Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) под названием « Опасности креационизма в образовании » — резолюция , принятая Парламентской ассамблеей Совета Европы 4 октября 2007 года в дополнение к одноимённому докладу .
Процесс разработки резолюции начался в 2006 году, когда группа делегатов ПАСЕ во главе с Эндрю Макинтошем из Лейбористской партии Великобритании представила на рассмотрение проект рекомендации с тем же названием. [1]
Доклад был сделан французским социалистом- делегатом Ги Ленганем . Его доклад, включающий проект резолюции [2], был возвращен Ассамблеей в Комитет по культуре, науке и образованию на доработку по инициативе фламандского лидера группы христианских демократов в ПАСЕ Люка Ван ден Бранде 63 голосами против 46. [3] [4] Комитет по культуре, науке и образованию выразил протест против процедуры, по которой отчет был возвращен на доработку. [5]
Отчет был переработан [6] другим докладчиком, делегатом Люксембургской АЛДЕ Анн Брассер , и после некоторых поправок резолюция была одобрена Ассамблеей 48 голосами против 25. [7] [8]
В резолюции говорится, что « креационизм не может претендовать на статус научной дисциплины» (пункт 4) и « разумный замысел » именуется креационизмом (пункт 8). В то же время резолюция считает приемлемым представлять креационистские идеи в качестве дополнения к культурному и религиозному образованию (пункт 16).
Часть резолюции, призывающая к действию, гласит следующее:
19. В связи с этим Парламентская ассамблея настоятельно призывает государства-члены, и особенно их органы образования:19.1. защищать и пропагандировать научные знания;
19.2. усилить преподавание основ науки, ее истории, ее эпистемологии и ее методов наряду с преподаванием объективных научных знаний;
19.3. сделать науку более понятной, привлекательной и приближенной к реалиям современного мира;
19.4. решительно выступать против преподавания креационизма как научной дисциплины наравне с теорией эволюции и вообще против представления креационистских идей в какой-либо дисциплине, кроме религии;
19.5. содействовать преподаванию эволюции как фундаментальной научной теории в школьных программах.
После отклонения доклада Ланганя бывший докладчик дал интервью на эту тему французской газете 20 Minutes , где он оценил события следующим образом: «Мы являемся свидетелями возврата в Средневековье». [9]
Резолюцию раскритиковал заместитель главы Отдела внешних церковных связей Русской православной церкви протоиерей Всеволод Чаплин , заявив, что «те немногие окаменелости, которые антропологи представили в качестве примеров переходных форм от обезьяны к человеку, можно объяснить случайными мутациями. Мы не претендуем на открытие нового вида, найдя рыбу с двумя головами» [10], а также президент Южной баптистской теологической семинарии Альберт Молер, посчитавший, что «это может означать только то, что Европа (по крайней мере, в лице Совета Европы) забыла даже свою христианскую память» [11] .
В феврале 2009 года резолюция стала отправной точкой конференции, состоявшейся в Дортмунде, Германия , под руководством Диттмара Графа из Технического университета Дортмунда . Конференция, в которой приняли участие Анн Брассер и другие, была проведена в сотрудничестве с Институтом молекулярной физиологии Макса Планка , Венским университетом и Университетом Хаджеттепе и при поддержке Министерства образования и исследований Германии . [12]
Майкл Пул, приглашенный научный сотрудник Королевского колледжа Лондона в области науки и религии и один из основателей Международного общества науки и религии , раскритиковал резолюцию за то, что она слишком ограничительна, а также за неодобрение креационизма молодой Земли и движения разумного замысла . [13]
Deutsche Welle , освещая разногласия среди членов Ассамблеи по вопросу о том, представляет ли собой резолюция нападение на религиозные убеждения, [14] и Die Welt , указывая на высказанные журналистами подозрения в желании ограничить свободу совести и ответ Брассера о том, что целью было провести границу между сферами веры и науки. [15]