Право собственности аборигенов в суде Маршалла
Эра суда, признающая права племен коренных американцев

Главный судья Джон Маршалл составил несколько ранних и влиятельных заключений по вопросам права собственности аборигенов в Соединенных Штатах .

Суд Маршалла (1801–1835) вынес некоторые из самых ранних и влиятельных заключений Верховного суда Соединенных Штатов по статусу титула аборигенов в Соединенных Штатах , некоторые из них были написаны самим главным судьей Джоном Маршаллом . Однако, без исключения, замечания суда по титулу аборигенов в этот период являются dicta . [1] Только один истец из числа коренных народов когда-либо представал перед судом Маршалла, и там Маршалл отклонил дело из-за отсутствия первоначальной юрисдикции . [2]

Дела Флетчер против Пека (1810) и Джонсон против Макинтоша (1823), первое и наиболее подробное исследование предмета Маршаллом, соответственно, оба возникли из сговора судебных исков , в которых спекулянты землей представляли искусственные дела и споры, чтобы вызвать желаемый прецедент. [3] [4] В делах Нация чероки против Джорджии (1831) и Вустер против Джорджии (1832) решения Маршалла и несогласных судей охватывали гораздо более широкий взгляд на титул аборигенов .

Джонсон затронул дореволюционные частные передачи с 1773 по 1775 год; Митчелл против Соединенных Штатов (1835) затронул передачи 1804 и 1806 годов во Флориде под испанским правлением. Однако в обоих случаях суд Маршалла продолжал применять правило, согласно которому титул аборигенов неотчуждаем , за исключением Короны . Этот принцип неотчуждаемости — будь то воплощенный в Королевской прокламации 1763 года , Прокламации Конгресса Конфедерации 1783 года , Законах о несоитии 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 или 1833 годов или в федеральном общем праве — остается сутью современных судебных разбирательств по земельным искам индейцев.

Несколько других дел касались споров между неиндейцами, владеющими земельными грантами от разных штатов или актами о невмешательстве в сношения между штатами ; федеральные суды имели предметную юрисдикцию в отношении таких споров, как «Споры... между гражданами одного штата, претендующими на земли, предоставленные разными штатами». [5] Например, дела Престона против Браудера (1816), арендатора Данфорта против Томаса (1816) и Данфорта против Уира (1824) касались конфликтующих земельных грантов от штатов Северная Каролина и Теннесси.

Фон

Предыдущие решения Верховного суда

Sims' Lessee v. Irvine (1799) было первым решением Верховного суда, в котором обсуждался титул аборигенов (хотя и кратко), и единственным таким решением в суде Маршалла. Суд установил юрисдикцию выселения в отношении определенных земель, несмотря на утверждение ответчика (в качестве альтернативы утверждению, что сам ответчик имел титул), что земли все еще находились в титуле аборигенов, потому что:

Не признавая исконный титул индейских племен, арендодателю истца достаточно утверждать... что до 1779 года они покинули и отказались от всех земель... и что в соответствии с договорами они с тех пор отошли очень далеко от этой границы. Земли могут быть приобретены путем завоевания; и отказ вследствие военных действий равносилен завоеванию. [6]

Решения государственных судов

«Первым известным американским делом, рассматривающим вопрос» о действительности государственных земельных грантов на земли, на которые аборигенный титул не был аннулирован, было дело Маршалл против Кларка (Вирджиния, 1791 г.), рассмотренное Верховным судом Вирджинии . [7] [8] Истцом был отец Джона Маршалла, Томас Маршалл, оспаривавший (от имени притязаний ополчения штата на ту же землю) действительность земельного гранта ветерану Войны за независимость Джорджу Роджерсу Кларку . [9] Маршалл утверждал, что грант не может быть действительным, поскольку аборигенный титул не был аннулирован; Верховный суд Вирджинии не согласился:

Индейский титул не препятствовал... полномочиям законодательного органа предоставлять землю. [Получатель гранта] должен рискнуть в случае предъявления индейского иска и уступить ему, если он будет окончательно установлен, или получить выгоду от его прежнего или будущего прекращения. [10]

Верховный суд Пенсильвании и Верховный суд Теннесси вскоре вынесли решения с тем же результатом, постановив, что штаты могут предоставлять землю, которую федеральное правительство еще не выкупило у индейцев. [9] [11] Такие сделки, уже обычные, увеличились после этих решений; предполагалось, что индейцы имеют право на свою землю, но что будущие права на исполнение могут быть проданы, что представляет собой обещание штата передать землю, если она когда-либо попадет в их владение. [12]

Вторая, конкурирующая точка зрения состояла в том, что индейцы обладали только правом владения, а не правом собственности на свою землю. «Первым известным решением американского суда, постановившим, что непроданная индейская земля принадлежит правительству, с учетом только меньшего права «владения» или «занятия», принадлежащего индейцам», было дело Strother против Cathey (NC 1807), рассмотренное Верховным судом Северной Каролины . [13] Там суд Северной Каролины постановил, что право собственности на землю принадлежит штату с учетом права племени на заселение, и что — хотя федеральное правительство может прекратить это право собственности — федеральное правительство не может приобрести право собственности, сделав это. [14]

В деле Джексон против Хадсона (Нью-Йорк, 1808) постановил, что характер права собственности индейцев является нерешенным вопросом в Нью-Йорке, и избежал решения этого вопроса, поскольку ни одна из сторон не утверждала, что ее цепочка прав собственности восходит к индейцам. [15] [16] В следующем семестре, когда сторона в суде заявила, что получила право собственности от индейских продавцов, суд Нью-Йорка постановил, что такие права недостаточны в деле Ван Гордена против Джексона (Нью-Йорк, 1809): [17]

Хотя индейские документы были получены с целью доказательства того, что права коренных народов были аннулированы, [такие документы] никогда не признавались сами по себе источником законного титула. [Индейские документы] были представлены правительству в качестве стимула для расширения его границ путем дарения, но твердый и непреклонный принцип всегда заключался в том, что все документы должны быть получены, либо опосредованно, либо непосредственно, фактически или предположительно, от Короны . [18]

После дела Флетчер против Пека (1810) последняя точка зрения возобладала над первой в дополнительных судах штатов. [19] [20] Другие суды штатов не согласились с этим. [21] [22]

Мнения

Флетчер против Пека(1810)

Устные доводы

Дело Флетчера против Пека (1810) известно как «первое из великих дел девятнадцатого века о договорных пунктах »; большинство Маршалла в самом конце «включило только два предложения об индейцах, но они оказались влиятельными». [23] Дело Флетчера было «первым из решений суда Маршалла, которое рассматривало относительные права индейского народа и правительства штата на землях аборигенов», и «первым случаем, когда Верховный суд Соединенных Штатов был призван рассмотреть этот вопрос». [24] В устном прении адвокат Пека «начал первое обсуждение природы индейского землевладения, когда-либо имевшее место в Верховном суде США»: [25]

Что такое индейский титул? Это простое занятие с целью охоты. Это не похоже на наши владения; у них нет понятия о титуле на саму землю. Она захвачена ими, а не заселена. Это не истинное и законное владение. Vattel , b. 1. § 81. p. 37. и § 209. b. 2. § 97. Montesquieu , b. 18. c. 12. Wealth of Nations Смита , b. 5. c. 1. Это право не передается, а аннулируется. Это право регулируется договорами, а не актами о передаче. Оно зависит от права наций, а не от муниципального права. Хотя полномочия аннулировать это право договором принадлежат конгрессу, тем не менее Джорджия имела право продать с учетом индейских претензий. Этот вопрос никогда не решался в судах Соединенных Штатов, потому что он никогда ранее не оспаривался. [26]

Адвокат Пека поднял этот вопрос в ответ на вопрос судьи, почти наверняка от судьи Джонсона. [25] [27] У Ваттеля, Монтескье и Смита было две общие черты: они ошибочно полагали, что коренные американцы не занимались сельским хозяйством; и они никогда не путешествовали в Северную Америку. Маршалл не ссылался на эти источники в своем мнении в деле Флетчера , но он ссылался на все три в деле Джонсона . [28]

большинство Маршалла

Маршалл прокомментировал аргументы, высказанные адвокатами Пека, и особое мнение Джонсона в самом конце своего мнения большинства:

Было высказано сомнение в том, может ли государство конфисковать земли в порядке конфискации, при условии соблюдения индейского титула, и не может ли решение о том, что они были конфискованы в порядке конфискации, быть истолковано как решение о том, что их получатель может сохранить выселение для них, несмотря на этот титул.
Большинство суда придерживается мнения, что природа индейского титула, который, безусловно, должен уважаться всеми судами, пока он не будет законно аннулирован, не такова, чтобы быть абсолютно противной конфискации в порядке конфискации со стороны государства. [29]

Формулировка Маршалла на самом деле является компромиссом: ответом на обеспокоенность Джонсона тем, что владельцы земли в Джорджии с помощью таких грантов могли выселить индейцев, и в то же время попытаться сохранить законность доминирующей формы предоставления земли в Соединенных Штатах в то время. [30] Поступая так, Маршалл фактически принял более новый взгляд на титул индейцев, пропагандируемый в государственных судах в течение двух десятилетий, согласно которому индейцы не владели своими землями на законных основаниях. [30] Мнение Маршалла не разъясняло, какие методы могли бы законно аннулировать титул индейцев, или даже принадлежала ли эта власть правительству штата или федеральному правительству. [30]

несогласие Джонсона

Несогласие было редким в суде Маршалла; судья Уильям Джонсон выражал несогласие чаще, чем большинство, но все еще довольно редко по современным стандартам. [31] Во-первых, хотя Джонсон и согласился с тем, что законодательный орган Джорджии не может отозвать предоставленную ему землю, он нашел такой запрет в естественном праве , а не в пункте договора. [32] Более существенно, мнение Джонсона отстаивало старую точку зрения (из государственных судов и колониальных обычаев), что индейцы имели право на свою землю, и что государственные земельные гранты представляли собой будущий исполнительный интерес. [32]

Более поздняя история

В устных аргументах по делу Мейгс против арендатора Мак-Клунга (1815 г.) [33] Маршалл спросил истца о действительности государственных грантов до аннулирования права собственности на землю аборигенов; прежде чем адвокат успел закончить отвечать, что этот вопрос не возник, судья Джозеф Стори прервал его: «Этот вопрос был решен в деле Флетчер против Пека ». [19] Два года спустя, выступая на съезде Массачусетса , Стори сослался на Флетчера за утверждение, что штаты владели индейской землей в порядке простого владения до аннулирования. [19] [34] Судья Бушрод Вашингтон , выступая в Пенсильвании, дал то же самое в качестве инструкции для присяжных. [19] [35] Истцы в Верховном суде и высших судах штатов сослались на Флетчера с аналогичным эффектом. [19] [36] [37]

Получатель наследства Фэрфакса против арендатора Хантера(1813)

В деле Fairfax's Devisee против Hunter's Lessee (1813) рассматривались права британских иностранцев, имеющих право собственности по королевскому гранту, защищающих от иска о выселении в соответствии с законом Вирджинии. Суд (при отсутствии судей Маршалла и Тодда) постановил, что договор между Соединенными Штатами и Великобританией, ратифицированный после решения о выселении в суде низшей инстанции, но до решения Верховного суда Вирджинии, должен был предотвратить выселение. [38]

Престон против Браудера(1816)

Престон против Браудера (1816) поддержал закон Северной Каролины о недопустимости половых сношений ; как статут, так и рассматриваемое поведение датируются периодом после Революции, до Статей Конфедерации. [36] Там истец приобрел землю на западной территории Северной Каролины (часть Теннесси на момент иска) в 1778 году в нарушение статута Северной Каролины 1777 года. [36] Окружной суд округа Восточный Теннесси отклонил выселение истца против другого неиндейца, и Верховный суд подтвердил решение. [36] Судья Томас Тодд , выступая в единогласном суде, сказал следующее о праве собственности аборигенов:

Северная Каролина, во время принятия этого акта, ... незадолго до этого, сбросила с себя колониальное управление и приняла суверенную независимость ... [В]о время колониальной системы, ... гражданам было запрещено расширять свои поселения на запад, чтобы не вторгаться на земли, отведенные для индейских племен ... [Договором] была установлена ​​граница между штатом и указанными индейцами. [Закон Северной Каролины о несовместных сношениях от ноября 1777 года ограничил приобретение земель], "которые были приобретены или будут приобретены этим штатом по договору или завоеванию". ... Не следует предполагать, что законодательный орган намеревался, так скоро после заключения договора, нарушить его, разрешив делать записи к западу от линии, установленной договором ... [Можно различить намерение законодательства запретить и ограничить входы на земли, зарезервированные для индейских племен. [Поправки к акту, принятые после рассматриваемого приобретения] прямо запрещают[] вход или обследование любых земель в пределах индейских охотничьих угодий, признают западную границу, установленную вышеупомянутым договором, и объявляют недействительными все входы и обследования, которые были или будут впоследствии сделаны в пределах индейской границы. [39]

Арендатор Дэнфорта против Томаса(1816)

Дело Дэнфорта «Лизингер против Томаса» (1816) было сопутствующим делу Престона против Браудера , в котором рассматривался аналогичный спор; на этот раз соответствующий статут Северной Каролины был принят в 1783 году, в период Статей Конфедерации. [40] Исконное право чероки на спорные земли было аннулировано Договором Холстона (1791), и истец, добивающийся выселения, в том же году приобрел государственный земельный грант от Северной Каролины; ответчик имел государственный земельный грант от Теннесси, выданный в 1809 году. [40] Земельный грант истца был исключен из доказательств, и присяжные, таким образом, вынесли вердикт в пользу ответчика. [40] Судья Тодд, снова выступая от имени единогласного суда, подтвердил это. [40] Суд смог решить дело, не доходя до вопроса об исконном праве собственности:

Имела ли законодательная власть или намеревалась предоставить индейцам право собственности на землю или просто право пользования и пользования ею, не должно расследоваться или решаться этим судом; поскольку совершенно ясно, что [закон 1983 года] запрещает всем лицам делать записи или проводить межевание любых земель в пределах границ, отведенных для индейцев чероки, и объявляет все такие записи и гранты на них, если таковые будут сделаны, полностью недействительными. [Ответчик утверждает], что простое аннулирование титула индейца не подвергало землю изъятию, пока законодательная власть не санкционировала или не разрешила это. Какие бы сомнения ни возникали у этого суда по этому поводу, если бы они теперь толковали эти законы на основе первого впечатления, эти сомнения были бы устранены [прецедентным правом Северной Каролины]. [41]

Джонсон против Макинтоша(1823)

Джонсон против Макинтоша (1823), [42] спустя тринадцать лет после дела Флетчера , было «первым подробным обсуждением Верховным судом предмета» титула коренных народов, сегодня «вспоминаемого как источник права на занятие». [43] Джонсон остается «возможно, самым известным из решений Суда по титулу коренных народов». [44]

Основным результатом решения по делу Джонсона стало устранение облака титула или права собственности над большим количеством государственных земельных грантов на земли, у которых коренное право собственности еще не было отнято. [45] Многие цитаты Джонсона звучали в юридических цитатах и ​​заголовках обзоров права на протяжении 200 лет, в том числе: «Завоевание дает титул, который суды завоевателя не могут отрицать, какими бы ни были частные и спекулятивные мнения отдельных лиц, уважая изначальную справедливость иска». [46]

Поскольку дореволюционные сделки имели место после Королевской прокламации 1763 года , Маршалл мог бы решить дело, просто полагаясь на прокламацию; вместо этого он основывал свое решение на обычае , в равной степени обращаясь к законам наций всех иерархических держав, а не только к туземцам. [47]

Основываясь на кратком последующем размышлении в решении по делу Флетчера , решение по делу Джонсона добавило идею о том, что коренные народы не имели простого или безусловного права собственности на свои земли с правом контролировать или передавать их по своему выбору. Судья Джонсон, все еще находившийся в суде, больше не возражал. [ 48] Влияние Джонсона возросло в течение «золотого века американских юридических трактатов», который последовал; дело занимало видное место, в частности, в «Комментариях к американскому праву » Джеймса Кента ( ок. 1820 г.) и «Комментариях к Конституции» Джозефа Стори ( 1833 г.). [49]

Дэнфорт против Уира(1824)

Danforth v. Wear (1824), как и Preston v. Browder и дело Danforth's Lessee v. Thomas , касалось противоречивых земельных грантов, выданных Северной Каролиной и Теннесси. [50] Земельный грант истца в Северной Каролине включал как «участок земли, на который индейский титул был аннулирован», так и «большой участок земли, на который индейский титул существовал во время обследования, но с тех пор был аннулирован». [51] И снова суд первой инстанции счел грант истца недействительным и исключил его из доказательств; суд отметил, что такое решение «может быть поддержано только на том основании, что он был полностью недействительным или полностью недопустимым в этом деле. Поскольку если грант был хорош, но касался акра земли, заявленной в иске, суд не мог бы удержать его от присяжных». [52]

Судья Уильям Джонсон вынес единогласное решение суда. [50] Суд сослался на арендатора Престона и Дэнфорта за утверждение, что «неприкосновенность индейской территории полностью признана». [53] Однако суд отменил нижеприведенное решение и постановил, что грант должен был быть допустимым в отношении земли, на которую аборигенный титул был аннулирован на момент обследования. [50]

Харкорт против Гайярда(1827)

В деле Harcourt v. Gaillard (1827), касающемся британских земельных грантов, Суд провел различие между завоеванием и изменением суверенитета. [54] Что касается завоевания, Суд отметил: «Война — это дело, ведущееся мечом; и когда вопрос, который должен быть решен, касается первоначального требования на территорию, гранты земли, предоставленные flagrante bello стороной, которая терпит неудачу, могут иметь силу только из положений договора. Здесь нет необходимости рассматривать права завоевателя в случае фактического завоевания; поскольку ранее представленные взгляды исключают приобретение таких прав из этого дела». [55] Тем не менее, Суд продолжал признавать принцип, что «изменение суверенитета не влечет за собой изменения в индивидуальной собственности, однако оно приписывает им только измененную действительность». [55] Соответствующий статут предусматривал, что британские земельные гранты, которые не сопровождались владением, должны быть поданы в комиссию, а грант Harcourt не был. [56]

Нация чероки против Джорджии(1831)

Уильям Вирт , адвокат народа чероки, а позднее Сэмюэля Вустера
Фон

Флетчер и Джонсон установили один принцип, который коренные американцы вскоре надеялись реализовать: правительство штата не может аннулировать титул аборигенов. [57] Уильям Вирт , бывший генеральный прокурор США, трижды за три года пытался передать дело о выселении чероки в Верховный суд. [58] В декабре 1830 года Маршалл выдал судебный приказ об ошибке по уголовному делу об убийстве, совершенном чероки, Джорджем Тасселом , против другого члена племени на земле чероки, но Джорджия казнила его и вынесла дело на обсуждение до того, как Маршалл смог выслушать устные доводы. [59]

большинство Маршалла

В деле «Народ чероки против Джорджии» Вирт подал иск непосредственно в Верховный суд, пытаясь сослаться на первоначальную юрисдикцию суда , чтобы аннулировать законы Джорджии 1820-х годов, объявленные неконституционными, противоречащими договорам между США и чероки или противоречащими Закону о невмешательстве 1802 года. Маршалл постановил, что чероки являются «внутренней зависимой нацией», а не иностранным государством, и, таким образом, отклонил дело из-за отсутствия юрисдикции. [60]

Несогласие Томпсона и Стори

Судьи Смит Томпсон и Джозеф Стори не согласились по вопросу юрисдикции и, таким образом, достигли сути дела, встав на сторону чероки. По словам Ричарда Питерса , судебного репортера, это несогласие было написано с явным поощрением и помощью Маршалла. [61] Более того, Маршалл «поощрял Питерса опубликовать отдельный отчет», который включал несогласия, устные аргументы, договоры и мнение Джеймса Кента от имени чероки. [62]

Томпсон, с которым согласился Стори, отметил, что хотя США обещали в договоре с Джорджией аннулировать титул аборигенов, они еще этого не сделали, и таким образом: «[Г]осударство даже не имеет возвратного интереса в земле... [До] тех пор, пока это не будет сделано, штат не может иметь никаких претензий на земли». [63] Если бы США никогда не аннулировали титул, полагал Томпсон, Джорджия не могла бы заставить США конкретно выполнить договор. [64] Томпсон предписал бы законы Джорджии, потому что: «Жалоба касается не просто частного нарушения, допускающего компенсацию ущерба; но ущерба, который ведет к полному уничтожению всего права истцов». [65]

Вустер против Джорджии(1832)

Вустер против Джорджии (1832) было третьим делом Вирта, в котором оспаривался обвинительный приговор Сэмюэлю Вустеру за незаконное проживание на землях чероки без лицензии от штата. [66] [67] Хотя вынесение решения касалось только вопроса уголовной юрисдикции, его формулировки были гораздо более проиндейскими, чем у Флетчера или Джонсона : [68]

Экстравагантная и абсурдная идея, что слабые поселения, созданные на морском побережье, или компании, под руководством которых они были созданы, приобрели законную власть управлять людьми или занимать земли от моря до моря, не приходила в голову ни одному человеку. Они были хорошо поняты как передающие право, которое, согласно общему праву европейских суверенов относительно Америки, они могли законно передавать, и не более того. Это было исключительное право покупки таких земель, которые туземцы были готовы продать. Корона не могла быть понята как предоставляющая то, на что она не претендовала, и это не было понято так. [69]

Конечно, «экстравагантная и абсурдная» идея заключалась в том, «что сам Маршалл сыграл важную роль в распространении девятью годами ранее в деле Джонсон против Макинтоша ». [70] В конечном итоге Вустерское дело привело к освобождению Сэмюэля Вустера, но это решение не отменило ни одного закона штата или федерального закона и не наложило никаких сохраняющихся обязательств на правительство штата или федеральное правительство. [71] Три года спустя правительство США подписало Договор Нью-Эхота (1835) с «группой несогласных чероки» и заставило их пойти по тому, что стало известно как «тропа слез». [72]

Соединенные Штаты против Перчемана(1833)

Дело United States v. Percheman (1833) касалось испанского земельного гранта во Флориде (и некоренного истца). Маршалл, для единогласного суда, подтвердил принцип, что (по крайней мере, в том, что касается европейских владельцев собственности, которые получили гражданство США), передача суверенитета — во Флориде от Испании к Соединенным Штатам — не нарушала права частной собственности. [73] Маршалл писал:

[I]t очень необычно, даже в случаях завоевания, чтобы завоеватель сделал больше, чем просто сместил суверена и взял на себя господство над страной. Современное обычаи наций, ставшее законом, было бы нарушено; то чувство справедливости и права, которое признается и ощущается всем цивилизованным миром, было бы оскорблено, если бы частная собственность была конфискована, а частные права аннулированы. Люди изменили свою лояльность; их связь с их древним сувереном распалась; но их отношения друг с другом и их права собственности остаются нетронутыми. Если это современное правило, даже в случаях завоевания, кто может сомневаться в его применимости к случаю дружественной уступки территории? Если бы Флорида сменила своего суверена актом, не содержащим никаких положений относительно собственности отдельных лиц, право собственности всех тех, кто стал подданными или гражданами нового правительства, не было бы затронуто изменением; оно осталось бы таким же, как и при древнем суверене. . . Уступка территории никогда не понимается как уступка собственности, принадлежащей ее жителям. Король уступает только то, что принадлежало ему; земли, которые он ранее даровал, не принадлежали ему, чтобы уступать. Ни одна из сторон не могла так понимать уступку; ни одна из сторон не могла считать себя пытающейся причинить зло отдельным лицам, осуждаемое практикой всего цивилизованного мира. Уступка территории, по ее названию, от одного суверена другому, передающая сложную идею одновременной уступки земель и людей, которые их населяют, обязательно будет пониматься как передача только суверенитета, а не как вмешательство в частную собственность. [74]

Маршалл истолковал положение закона о земле во Флориде, требующее подачи испанских грантов в течение одного года, узко. Маршалл заявил: «Невозможно предположить, что Конгресс намеревался конфисковать реальные титулы, не представленные его уполномоченным в течение столь короткого периода». [75] Он истолковал это положение как означающее только то, что уполномоченные не могли предоставить титул по истечении одного года, а не то, что права собственности, удерживаемые в силу испанских грантов, были недействительны. [76]

Митчел против Соединенных Штатов(1835)

Дело Mitchel v. United States (1835), автором которого был судья Генри Болдуин , было последним решением суда Маршалла по вопросу права собственности аборигенов. [77] Предметом спора были 1 200 000 акров земли во Флориде, отчужденные испанской короной в 1804 и 1806 годах, а затем предоставленные частным лицам. Болдуин единогласным решением суда поддержал эти сделки. Отметив, что Королевская прокламация 1763 года применялась, когда Флорида находилась под британским правлением с 1763 по 1783 год , Болдуин постановил, что испанское право (которое он считал по существу таким же, как и британское право в этом отношении) регулировало аннулирование права собственности аборигенов, когда территория вернулась под испанское правление с 1783 по 1821 год. [78]

Международное наследие

По словам канадского юриста Джона Херли, решения суда Маршалла относительно права коренных народов «установили основополагающие принципы прав коренных народов, которыми с тех пор руководствовались суды многих юрисдикций». [79] По словам Херли:

Вынесенные в течение тридцати пяти лет, решения свидетельствуют об эволюции взглядов суда Маршалла на права аборигенов, достигшей кульминации в оценке их как полных прав бенефициарного владения землей и внутреннего самоуправления. Чтобы понять оценку суда Маршалла прав аборигенов, важно оценить прогресс в его подходе к этой теме. Неспособность сделать это, придавая чрезмерное значение более ранним и игнорируя более поздние из этих решений, иногда приводила к искажению взглядов суда Маршалла на права аборигенов. [79]

Канада

По словам Херли, «решения суда Маршалла по правам коренных народов имеют особое значение для Канады», поскольку, как подчеркивается в решениях Верховного суда Канады , «они были основаны на политике в отношении коренных народов и их земель, последовательно применяемой имперским британским правительством во всех его североамериканских владениях». [80] Херли утверждает:

Учитывая неоднократное использование канадскими судами решений суда Маршалла при рассмотрении исков аборигенов, авторитет этих решений в Канаде теперь должен быть принят как несомненный. Они так часто применялись канадскими судами, что теперь их можно считать фактически включенными в канадское общее право. [81]

Херли заключает:

Элегантные по языку и убедительные по логике, пять классических решений [ Fletcher v. Peck , Johnson v. McIntosh , Cherokee Nation v. Georgia , Worcester v. Georgia и Mitchel v. United States ] суда Маршалла по правам коренных народов остаются столь же убедительными сегодня, как и тогда, когда они были написаны. Они предлагают простые и работоспособные принципы для определения и примирения соответствующих прав индейцев и канадских штатов на территорию и управление. Эти принципы вытекают из рассмотрения судом права наций и британской колониальной политики в отношении отношений с коренными народами Северной Америки. Они не являются специфическими для конституционного контекста Соединенных Штатов Америки, но в равной степени применяются в Канаде. [82]

Примечания

  1. ^ Banner , 2005, на стр. 180 (« Дело Джонсона могло быть очень простым делом, решенным в очень кратком заключении. Покупки компании были, очевидно, недействительны в соответствии с любым соответствующим законом — будь то закон Великобритании, Вирджинии или Соединенных Штатов — независимо от характера прав собственности индейцев. Даже если бы индейцы считались простыми владельцами своей непроданной земли, покупки все равно были бы незаконными. Однако вместо того, чтобы решить дело быстро и легко, Джон Маршалл приступил к подробному обсуждению истории колонизации Северной Америки и подробному описанию прав собственности индейцев. Ничего из этого не было необходимо для того, чтобы расправиться с претензиями United Illinois and Wabash Company»).
  2. ↑ См. Berman, 1978, на стр. 637 («Многие из ранних дел, создавших важные прецеденты в развитии индейского права, не рассматривались индейскими народами»).
  3. ^ Banner , 2005, на стр. 171–72 («[Н]и одна из сторон не имела никаких стимулов утверждать, что индейцы являются владельцами земли. Тяжба была сговором; и Флетчер, и Пек были опытными спекулянтами, которые могли выиграть, если бы коррумпированный грант 1795 года был поддержан. . . . Целью иска для обеих сторон было то, чтобы Флетчер проиграл, то есть, чтобы продажа 1795 года была поддержана. . . . Индейцы, конечно, не имели права голоса в деле Флетчера против Пека , поэтому никто не утверждал, что земля принадлежала индейцам. Соответственно, обе стороны могли принять более новый взгляд на права собственности индейцев, не выслушивая при этом старого мнения. . . . Тяжба была хорошо профинансирована, и обе стороны хотели, чтобы Пек выиграл, поэтому адвокаты Пека были звездной командой: Джон Куинси Адамс , Джозеф Стори и Роберт Гудло Харпер . . . . Адвокату Флетчера, пожилому алкоголику Лютеру Мартину , . . . платили за то, чтобы он проиграл."); там же на стр. 179 ("Судебное разбирательство было сговором, как и в деле Флетчера против Пека . Номинальным оппонентом спекулянтов был житель Иллинойса, который, как утверждалось, владел участком земли из земель Уобаша, который он купил у федерального правительства, которое, в свою очередь, купило большую часть той же земли у тех же племен в первом десятилетии девятнадцатого века").
  4. ^ Kades, 2000, на стр. 1092 («Сопоставление претензий United Companies с покупками Макинтоша, перечисленными в записях окружного суда, показывает, что земельные претензии истцов не пересекались. Следовательно, не было никакого реального «дела или спора», и дело М'нтош , как и другое ведущее раннее земельное дело Верховного суда, Флетчер против Пека , по-видимому, было фиктивным». (сноски опущены)); там же на стр. 1093 («Макинтош не оспаривал ни одного факта, заявленного в жалобе, юрисдикционного или иного. Возможно, он участвовал в составлении жалобы, которая стала предусмотренными фактами дела. Ни окружной суд, ни Верховный суд не подвергли сомнению ни один из этих фактов. Все участники, по-видимому, хотели решения по юридическому вопросу о действительности частных покупок у индейцев». (сноски опущены)).
  5. ^ Конституция США, статья III, § 2.
  6. ↑ Арендатор Симса против Ирвина , 3 US (3 Dall.) 425, 452 (1799).
  7. ↑ Маршалл против Кларка, 8 Va. 268 (1791).
  8. ↑ Баннер , 2006, стр. 161.
  9. ^ ab Banner , 2005, стр. 162.
  10. ↑ Маршалл , 8 Вирджиния, стр. 273.
  11. ↑ Арендатор Глазго против Смита, 1 Теннесси 144 (1805); Арендатор Вайзера против Муди, 2 Йетс 127 (Пенсильвания 1796).
  12. ↑ Баннер , 2005, стр. 162–68.
  13. ↑ Banner , 2005, стр. 169 (ссылаясь на Strother v. Cathey, 5 NC 162 (1807)).
  14. ↑ Баннер , 2005, стр. 169.
  15. ↑ Баннер , 2005, стр. 160–70.
  16. ^ Джексон бывший дем. Клок против Хадсона, 3 дела Джонса. 375 (NY Sup. 1808).
  17. ↑ Баннер , 2005, стр. 170.
  18. ^ Ван Горден против Джексона, 5 Джонов. 440 (Нью-Йорк, 1809 г.).
  19. ^ abcde Banner , 2005, стр. 176.
  20. ^ Томпсон против Джонсона, 6 Бинн. 68 (Па. 1813).
  21. ↑ Баннер , 2005, стр. 177.
  22. ^ Джексон, экс-дем. Гилберт против Вуда, 7 Johns. 290, 295 (NY Sup. 1810) («[это] факт, слишком общеизвестный, чтобы признавать его предметом обсуждения или требовать доказательств, что индейцы онейда все еще проживают... на землях, которые они никогда не отчуждали, но владеют и пользуются ими как исконные владельцы земли»).
  23. ↑ Баннер , 2005, стр. 171, 173.
  24. ↑ Херли, 1982–1983, стр. 413.
  25. ^ ab Banner , 2005, стр. 172.
  26. ↑ Флетчер против Пека , 10 US (6 Cranch) 87, 121 (1810).
  27. ↑ 10 US на стр. 121 («Было высказано сомнение в том, распространяется ли это право на земли, на которые индейский титул не был аннулирован»); там же на стр. 122 («Судья поднял вопрос о том, является ли право, которым Джорджия обладала до аннулирования индейского титула, таким правом, которое может быть передано, и можно ли его назвать титулом in fee-simple?»).
  28. ↑ Баннер , 2005, стр. 153–54.
  29. ^ Флетчер , 10 US 87, 142–43.
  30. ^ abc Banner , 2005, стр. 174.
  31. ↑ Баннер , 2005, стр. 174–75.
  32. ^ ab Banner , 2005, стр. 175.
  33. ↑ Мейгс против арендатора Мак-Клунга, 13 US (9 Cranch) 11 (1815).
  34. ↑ Gilman v. Brown, 10 F. Cas. 392, 399 (CCD Mass. 1817), подкреплено 17 US 255 (1819).
  35. ^ Бликер против Бонда, 3 F. Cas. 687, 692 (CCED Pa. 1819).
  36. ^ abcd Престон против Браудера, 14 (1 Уит.) США 115 (1816).
  37. ^ Арнольд против Манди, 6 NJL 1, 17–18 (1821); Люди против Годфри, 17 Джонс. 225, 229 (NY Sup. 1819).
  38. ^ Fairfax's Devisee против Hunter's Lessee , 11 US (7 Cranch) 603 (1813). См. Джеймс А. Фрехтер, Право собственности на землю иностранцев в Соединенных Штатах: вопрос государственного контроля , 14 Brook J. Int'l L. 147 (1988).
  39. ↑ 14 США, 121–22.
  40. ^ abcd Арендатор Дэнфорта против Томаса, 14 US (1 Wheat.) 155 (1816).
  41. ↑ 14 США, 156–58.
  42. ↑ Джонсон против Макинтоша , 21 US (8 Wheat.) 543 (1823).
  43. ↑ Баннер , 2005, стр. 178.
  44. ↑ Херли, 1982–1983, стр. 416.
  45. ↑ Banner , 2005, стр. 182–83 («Маршалл предпринял шаг, которым знаменито дело Джонсон против Макинтоша , шаг, который был необходим для обеспечения прав всех западных поселенцев, купивших земельные наделы у штатов в районах, еще не купленных у индейцев... Этими приговорами Маршалл укрепил тысячи западных земельных титулов и поставил печать одобрения Верховного суда на трансформацию правовой мысли, произошедшую за предыдущие три десятилетия»).
  46. ↑ Баннер , 2005, стр. 185.
  47. ^ Kades, 2000, на стр. 1098 («Основание для решения по делу М'Интош: обычай. Такие фразы, как «понимаемый всеми», «применяемый единообразно» и «всеобщее признание», апеллируют к давно установившейся практике, а не к какой-либо конкретной конституционной, законодательной или общей правовой норме»).
  48. ^ Banner , 2005, на стр. 188 («[Джонсон] не выразил особого мнения, как в деле Флетчер против Пека , возможно, потому, что понял, что битва проиграна. Больше не было смысла отстаивать старую точку зрения на права собственности коренных народов. Маршалл был осторожен, повторяя заверения, которые он дал Джонсону в деле Флетчера , что право на занятие было достаточно существенным, чтобы не допустить выдворения коренных американцев с их земли»); там же, на стр. 181 («В начале девятнадцатого века судьи не пересылали друг другу проекты заключений перед публикацией, как они это делают сегодня, поэтому у других членов суда не было возможности согласиться или не согласиться с решением Маршалла расширить дело Джонсон против Макинтоша за пределы законности покупок компании United Illinois and Wabash Company. Таким образом, у Маршалла было больше свободы для формирования заключения, чем у судьи Верховного суда сегодня»).
  49. ↑ Баннер , 2005, стр. 188.
  50. ^ abc Дэнфорт против Уира, 22 US (9 Wheat.) 673 (1824).
  51. ↑ 22 США, стр. 674.
  52. ↑ 22 США, стр. 675.
  53. ↑ 22 США, стр. 677.
  54. ↑ Харкорт против Гайларда, 25 US (12 Wheat.) 523 (1827).
  55. ^ ab 25 US на стр. 528.
  56. ^ 25 США на стр. 529.
  57. ^ Banner , 2005, на стр. 214 («Захват индейской земли несовместим с правом индейцев на занятие. Как постановил Верховный суд в делах Fletcher v. Peck и Johnson v. McIntosh , единственным субъектом, способным отменить право на занятие, было федеральное правительство. Мнение Джона Маршалла было не совсем ясным относительно того, может ли федеральное правительство захватить индейскую землю вопреки возражениям индейцев, но в мнениях было ясно, что штат не может этого сделать»).
  58. ↑ Баннер , 2005, стр. 218.
  59. ↑ Баннер , 2005, стр. 218–19.
  60. ↑ Народ чероки против Джорджии , 30 US (5 Pet.) 1 (1831).
  61. ↑ Боббитт , 1981, стр. 116 («Теперь мы знаем, что Маршалл организовал несогласие со своим собственным мнением. Стори, несколько недель спустя, в письме Питерсу, судебному репортеру, сказал, что «ни судья [Томпсон], ни я не думали о вынесении несогласного мнения, пока главный судья не указал нам на уместность этого и на его собственное желание, чтобы мы сделали это»»).
  62. ↑ Боббитт , 1981, стр. 116–117.
  63. ↑ Нация чероки , 30 США, 51.
  64. ^ 30 США на 52.
  65. ^ 30 США в 53.
  66. ↑ Баннер , 2005, стр. 220.
  67. ↑ Вустер против Джорджии , 31 US (6 Pet.) 515 (1832).
  68. ↑ Баннер , 2005, стр. 220 («Маршалл, должно быть, был обеспокоен тем, как должностные лица Джорджии полагались на отрывки из его мнений в делах Джонсон против Макинтоша и Флетчер против Пека , поскольку его мнение в деле Вустера не содержало никакой двусмысленности и нерешительности, характерных для его более ранних заявлений»).
  69. ↑ Вустер , 31 США, стр. 517.
  70. ↑ Баннер , 2005, стр. 221.
  71. ↑ Баннер , 2005, стр. 221–22.
  72. ↑ Баннер , 2005, стр. 223–24.
  73. ↑ Соединенные Штаты против Перчемана, 32 US (7 Pet.) 51 (1833).
  74. ↑ 32 США, 86–87.
  75. ^ 32 США на 90.
  76. ^ 32 US at 90 («Положение о том, что иски, не поданные комиссарам [в течение одного года], должны быть недействительными, может означать только то, что комиссары должны считать их таковыми и не разрешать их. Их полномочия не должны распространяться на иски, поданные позже»).
  77. ↑ Митчел против Соединенных Штатов, 34 US (9 Pet.) 711 (1835).
  78. ↑ 34 США, стр. 738, 743, 746–51, 756–57.
  79. ^ ab Hurley, 1982–1983, на стр. 407.
  80. ↑ Херли, 1982–1983, стр. 407–09.
  81. ↑ Херли, 1982–1983, стр. 409.
  82. ↑ Херли, 1982–1983, стр. 442.

Ссылки

  • Стюарт Баннер, «Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе» (2005).
  • Говард Р. Берман, Концепция прав аборигенов в ранней истории права Соединенных Штатов , 27 Buff. L. Rev. 637 (1978).
  • Филип Боббитт , «Конституционная судьба: теория конституции» (1981).
  • Хью А. Бродкей, Проблемы права собственности на землю в странах с переходной экономикой: американский опыт , 29 John Marshall L. Rev. 799 (1996).
  • Джон Херли, Права аборигенов, Конституция и суд Маршалла , 17 Revu Juridique Theoretique 403 (1982–1983).
  • Эрик Кадес, История и интерпретация великого дела Джонсон против М'Интоша, 19 L. & Hist. Rev. 67 (2001).
  • Эрик Кейдс, Темная сторона эффективности : Джонсон против М'Интоша и экспроприация земель американских индейцев , 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
  • Блейк А. Уотсон, Влияние американской доктрины открытия на права коренных народов на землю в Австралии, Канаде и Новой Зеландии , 34 Seattle UL Rev. 507 (2011).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Название_аборигена_в_Маршалловом_суде&oldid=1152009301"