Чемберс против Марони
| Чемберс против Марони | |
|---|---|
 | |
| Спор 27 апреля 1970 г. Решение 22 июня 1970 г. | |
| Полное название дела | Чемберс против Марони, исправительного суперинтенданта |
| Цитаты | 399 США 42 ( подробнее ) 90 S. Ct. 1975; 26 L. Ed. 2d 419 |
| История болезни | |
| Прежний | 408 F.2d 1186 ( 3d Cir. 1969) (подтверждено) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэк, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл |
| Согласие | Стюарт |
| Согласен/не согласен | Харлан |
| Блэкмун не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Поправка IV к Конституции США | |
Chambers v. Maroney , 399 US 42 (1970), было делом Верховного суда США , в котором суд применил доктрину Кэрролла [1] в случае со значительным фактическим различием — обыск проводился после того, как транспортное средство было перемещено в здание вокзала. Таким образом, обыск был отложен и не проводился на шоссе (или улице), как в деле Кэрролла. [2] После ограбления заправочной станции был остановлен автомобиль, соответствующий описанию автомобиля грабителей. Внутри находились люди, одетые в одежду, совпадающую с описанием одежды грабителей. Они были арестованы, а автомобиль доставлен в полицейский участок, где его позже обыскали.
Мнение суда
Суд сначала постановил, что обыск не может быть признан инцидентом с обыском для ареста (SITA). Он подробно процитировал Кэрролла о том, что обыск подвижного транспортного средства рассматривается по-другому в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку сама по себе мобильность транспортного средства может легко аннулировать требование ордера. [3] Если есть достаточные основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления, и существуют неотложные обстоятельства, при которых транспортное средство может быть вывезено из юрисдикции, обыск без ордера был бы разумным. [4] Здесь не имело никакого конституционного значения то, что обыск последовал за изъятием, поскольку вероятная причина, возникшая на улице, все еще существовала в здании участка (где транспортное средство было конфисковано). [5] Для этой цели важно отметить, что исключение для автомобилей и доктрина SITA совершенно различны.
Последствия
Сопутствующие дела, включая Perini v. Colosimo [6] , Crouse v. Wood [7] , Hocker v. Heffley [ 8] и Kelley v. Arizona [9], были отменены в заключениях per curiam и соответственно возвращены в Шестой округ [6] , Десятый округ [7] , Девятый округ [8] и Верховный суд Аризоны [9] «для дальнейшего рассмотрения в свете Chambers v. Maroney ». В каждом случае заключение per curiam отмечало, что судья Харлан бы оставил дело «по причинам, изложенным в его особом мнении в Chambers ». [6] [7] [8] [9]
Смотрите также
Ссылки
- ↑ См . Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 U.S. 132 (1925).
- ↑ Сравните дела Preston v. United States , 376 U.S. 364 (1964), и Dyke v. Taylor Implement Mfg. Co. , 391 U.S. 216 (1968), где суд постановил, что обыск не мог быть проведен позднее в здании вокзала.
- ↑ Chambers v. Maroney , 399 US на 48-49, цитируя Carroll , 267 US на 153-54.
- ^ Chambers , 399 US at 50-51: Но обстоятельства, которые дают вероятную причину для обыска конкретного автомобиля на предмет конкретных предметов, чаще всего непредсказуемы; более того, возможность обыска мимолетна, поскольку автомобиль легко перемещается. Когда это верно, как в случае с Кэрроллом и рассматриваемым нами сейчас случаем, если эффективный обыск должен быть произведен в любое время, либо обыск должен быть произведен немедленно без ордера, либо сам автомобиль должен быть изъят и удерживаться без ордера в течение любого периода, необходимого для получения ордера на обыск. См. также там же, на стр. 51, прим. 9.
- ^ Chambers , 399 US at 52. Сравните United States v. Edwards , 415 U.S. 800 (1974) (отменено по другим основаниям United States v. Chadwick , 433 U.S. 1 (1977) и отличается от California v. Acevedo , 500 U.S. 565 (1991) (отсроченное изъятие одежды у арестованного не было необоснованным обыском), и United States v. Van Leeuwen , 397 U.S. 249 (1970) (задержка почты в пути для выявления вероятной причины).
- ^ abc 399 US 519 (1970).
- ^ abc 399 US 520 (1970).
- ^ abc 399 US 521 (1970).
- ^ abc 399 US 525 (1970).
Дальнейшее чтение
Чемберс обсуждается в:
- Примечание, 75 Дик Л. Рев 511 (1971);
- Примечание: 46 Ind LJ 257 (1971);
- Комментарий, 47 Закон Нотр-Дам 668 (1972 г.);
- Примечание: 7 Tulsa LJ 197 (1971);
- Примечание: 23 Vand L Rev 1370 (1970).
- Хайссе, Несанкционированный обыск автомобилей и ордера на телефонный обыск: следует ли пересмотреть исключение для автомобилей ?, 7 Hast Const LQ 1031 (1980).
Внешние ссылки
