Кросби против Келли
Кросби против Келли
СудПолный состав Федерального суда Австралии
Цитата(2012) 203 FCR 451; [2012] FCAFC 96
История болезни
Последующие действия
  • Специальное разрешение Высокому суду отклонено [2013] HCATrans 17
  • Дело отозвано на повторное рассмотрение в Федеральном суде
Ключевые слова
Клевета, юрисдикция Федерального суда

Crosby v Kelly — важное дело Федерального суда Австралии, касающееся юрисдикции суда по рассмотрению исков о клевете . Решение суда полного состава подтвердило, что суд обладает первоначальной юрисдикцией по рассмотрению исков о клевете, которые могут рассматриваться территориальным судом, в частности Верховным судом Австралийской столичной территории . Следствием этого является то, что практически любой клеветнический комментарий, сделанный в Интернете и в национальной прессе, может быть передан в Федеральный суд.

Фон

При рассмотрении иска между двумя частными лицами Федеральный суд Австралии обычно может рассматривать только иски, возникающие в соответствии с федеральными законами или Конституцией Австралии . [1] Таким образом, суд обычно не имеет юрисдикции в отношении исков, в которых утверждается исключительно о возмещении ущерба по деликтам общего права, таким как клевета. До Кросби единственным способом подачи иска о клевете в суд было то, когда ответчик пытался привести защиту в соответствии с федеральным законом (или Конституцией) или когда истец подал иск о клевете в дополнение к искам, поданным в соответствии с федеральными законами, в этом случае суд заседает в своей «накопленной юрисдикции». [2]

Закон о столичной территории Австралии (самоуправление) 1988 года предусматривает в разделе 48AA, что закон Законодательного собрания столичной территории Австралии может предоставлять параллельную юрисдикцию по вопросам права территории. Закон о юрисдикции судов (перекрестное наделение полномочиями) 1987 года (Cth) и соответствующий ему закон в столичной территории Австралии позволяют Федеральному суду Австралии рассматривать дела, в отношении которых Верховный суд имеет юрисдикцию. [3] [4]

Здание Найджела Боуэна в Актоне , на фото 2011 года, в котором размещается канцелярия Федерального суда Австралийской столичной территории, где было подано дело.

Федеральный суд уже давно имеет юрисдикцию рассматривать вопросы, возникающие в соответствии с конкретными законами, принятыми для Австралийской столичной территории, как правило, парламентом Австралии в соответствии с разделом 122 Конституции . С момента создания Федерального суда в 1976 году и до 2002 года суд служил апелляционным судом территории. В 1999 году Высокий суд Австралии постановил в деле Spinks v Prentice , которое слушалось вместе с Re Wakim; ex parte McNally , что Федеральный суд имеет юрисдикцию рассматривать вопросы, возникающие в соответствии с Законом о корпорациях Австралийской столичной территории, но не отдельными законами о корпорациях штатов. [5]

К 2000-м годам Федеральный суд начал рассматривать дела, вытекающие из общего права территории, а не из законов, принятых для нее.

В 2000 году судья Федерального суда Финн постановил в деле О'Нил против Манна , что положение Закона о юрисдикции судов, позволяющее передавать дела из Верховного суда Австралийской столичной территории в Федеральный суд, является действительным. [6] Дело О'Нила касалось дела о клевете, для рассмотрения которого не было судей Верховного суда из-за дисквалификации , и, в отличие от дела Кросби , оно не было возбуждено в Федеральном суде.

В 2002 году Высокий суд постановил в деле Dow Jones & Co Inc против Gutnick , что австралийский суд обладает юрисдикцией рассматривать иски о клевете, касающиеся онлайн-публикаций, которые «скачивались и читались» кем-либо в юрисдикции.

Факты и аргументы

Майк Келли, изображенный здесь в 2008 году, был ответчиком по этому делу.

Истцы, стратеги кампании Линтон Кросби и Марк Текстор , подали иск в ответ на твит, обвиняющий пару в « проталкивании опросов », опубликованный ответчиком, доктором Майком Келли . [7] Келли был членом от Иден-Монаро в Палате представителей и парламентским секретарем в министерстве Гиллард в то время. Истцы утверждали, что твит, вероятно, был виден последователями Келли, включая людей на Австралийской столичной территории.

Дело было «чистым» делом о клевете, в том смысле, что истцы не утверждали о нарушении федерального закона. Хотя ни один из истцов, ни ответчик не проживали на Австралийской столичной территории, истцы заявили о своем иске в соответствии с законом о клевете этой территории. Келли решил не ссылаться на защиту, связанную с его парламентской привилегией , или на конституционную защиту (такую ​​как защита Ланге ), которая бы с большей вероятностью привлекла юрисдикцию Федерального суда, вместо этого утверждая, что суд не имел юрисдикции в отношении этого дела. [8]

К делу в качестве третьих сторон присоединились генеральные прокуроры Австралийской столичной территории и Северной территории .

Решение

Решение судьи Робертсона, самое длинное, с которым согласилась остальная часть коллегии, установило, что гражданские дела, возникающие в соответствии с законами Австралийской столичной территории, подпадают под юрисдикцию Федерального суда, даже если закон является правилом общего права, а не законом. Другими словами, в соответствии с Законом о юрисдикции судов общее право Австралийской столичной территории рассматривается как закон Содружества.

Решение судьи Перрама расширило доводы Робертсона, истолковав Закон о юрисдикции судов как «суррогатный» федеральный закон, в соответствии с которым могут возникать территориальные вопросы в целях главы III Конституции.

Последствия

Келли запросил разрешение на обжалование решения в Высоком суде. Суд заслушал устные доводы в апреле 2013 года, немедленно отклонив апелляцию. [9] Дело вернулось в Федеральный суд, где Келли отклонил несколько доводов защиты. [10] Дело продолжалось еще два года, прежде чем в июле 2015 года Келли извинился перед истцами, и истцы отозвали иск. [11]

Главным последствием дела Crosby является то, что истец теперь может выбирать, подавать ли свои иски в Федеральный суд по делам о клевете, связанным с социальными сетями или средствами массовой информации, которые, вероятно, были замечены на территории Австралии. После дела Crosby в Суд было подано несколько громких исков о клевете, включая Barilaro против Shanks-Markovina , Dutton против Bazzi , иски о клевете, поданные Беном Робертсом-Смитом против Fairfax Media, и иск, поданный Джеффри Рашем против Daily Telegraph .

Другое последствие касается судов присяжных в делах о клевете. Законодательство Федерального суда серьезно ограничивает доступность присяжных в гражданских судебных процессах, рассматриваемых им, в то время как большинство законов о клевете в штатах позволяют сторонам в деле о клевете просить, чтобы дело рассматривалось присяжными. [12] [13] [a] Истец в штате, где существуют гражданские суды присяжных, может подать иск в Федеральный суд, чтобы избежать встречи с присяжными, поскольку Федеральный суд ограничивает использование присяжных исключительными обстоятельствами.

Процедура в Федеральном суде также сильно отличается от судов штатов и территорий. Федеральный суд отдает большее предпочтение письменным показаниям под присягой и заявлениям, чем устным доказательствам, которые могут позволить истцам контролировать ход дела. [14]

Примечания

  1. ^ В Южной Австралии и на Австралийской столичной территории суды присяжных по всем гражданским делам были отменены.

Ссылки

  1. ^ Закон о судебной системе 1903 (Cth) s 39b
  2. ^ Рарес, Стивен (26 октября 2006 г.). Диффамация и Единый кодекс. Конференция по законодательству в области СМИ, отель Marriott в Сиднее – через AustLII .
  3. ^ Закон о юрисдикции судов (перекрестное наделение правами) 1987 г. (Содружество) ст. 9
  4. ^ Закон о юрисдикции судов (перекрестное наделение правами) 1993 г. (ACT) s 4
  5. ^ Re Wakim; ex parte McNally (1999) 198 CLR 511; [1999] HCA 27.
  6. ^ О'Нил против Манна (2000) 101 FCR 160; [2000] FCA 1180
  7. ^ Боффи, Дэниел (11.05.2013). «Глава стратегического отдела Дэвида Кэмерона подал в суд на австралийского министра за клевету». The Guardian . ISSN  1756-3224 . Получено 27.01.2023 .
  8. ↑ Кросби против Келли на [10]-[11].
  9. ^ Келли против Кросби [2013] HCATrans 17
  10. ↑ Crosby v Kelly [2013] FCA 1343 (11 декабря 2013 г.), Федеральный суд (Австралия)
  11. ^ Инман, Майкл (01.07.2015). «Дело о клевете Майка Келли заканчивается извинениями перед Линтоном Кросби и Марком Текстором». The Sydney Morning Herald . Получено 27.01.2023 .
  12. ^ Закон о Федеральном суде Австралии 1976 г. (Cth), ст. 39 и 40.
  13. ^ Например, Закон о клевете 2005 г. (Новый Южный Уэльс), ст. 21.
  14. ^ Ледер, Ричард; Шрапель, Санджай; О'Бейрн, Конор (декабрь 2017 г.). «Судебные разбирательства по делам о клевете: почему истцы спешат подать иск в Федеральный суд» (PDF) . Бюллетень CAMLA Communications Law Bulletin . 37 (4). Communications and Media Law Association Inc.: 1– 5 – через AustLII.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crosby_v_Kelly&oldid=1248037442"