Уголовная защита

Защита, используемая в уголовном праве

В области уголовного права существует множество условий, которые будут иметь тенденцию отрицать элементы преступления (особенно элемент намерения ), известные как защиты . Этот ярлык может быть уместен в юрисдикциях, где обвиняемому может быть назначено некоторое бремя перед трибуналом . Однако во многих юрисдикциях все бремя доказывания преступления лежит на обвинении , которое также должно доказать отсутствие этих защит, если таковые имеются. Другими словами, во многих юрисдикциях отсутствие этих так называемых защит рассматривается как элемент преступления. Так называемые защиты могут обеспечивать частичное или полное убежище от наказания.

Виды защиты в суде

Психическое расстройство (безумие)

Невменяемость или психическое расстройство (Австралия и Канада) могут свести на нет намерение любого преступления, хотя это относится только к тем преступлениям, в которых есть элемент намерения . Было выдвинуто множество правил для определения того, что именно составляет преступное невменяемость . Наиболее распространенные определения включают либо непонимание субъектом противоправности противоправного поведения, либо неспособность субъекта соответствовать поведению закону. ^[1] Если кому-то удается быть объявленным «невиновным по причине невменяемости», то результатом часто становится лечение в психиатрической больнице , хотя некоторые юрисдикции предоставляют органу вынесения приговора гибкость. ^[2] Как более подробно описано в статьях, доступных в Интернете.

Автоматизм

Автоматизм — это состояние, при котором мышцы действуют без какого-либо контроля со стороны разума или с отсутствием сознания. ^[3]^[4] Человек может внезапно заболеть, впасть в состояние, подобное сну, в результате посттравматического стресса, ^[5] или даже быть «атакованным роем пчел» и войти в автоматический режим. ^[6] Однако, чтобы быть классифицированным как «автомат», должно быть полное разрушение произвольного контроля, что не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения. ^[7] В тех случаях, когда начало потери телесного контроля было заслуживающим порицания , например, в результате добровольного употребления наркотиков, это может быть защитой только от конкретных умышленных преступлений. ^[8]

Примерами этого могут служить провокация, опьянение и психическое заболевание, провокация означает, что жертва спровоцировала ответчика незаконным поведением, поэтому ответчик потерял самообладание и напал на жертву. Поэтому адвокат по уголовным делам будет утверждать, что жертва не должна была говорить или совершать определенные незаконные действия, которые заставят кого-то потерять самообладание. Опьянение — это когда ответчик не осознавал своих действий из-за того, что находился под воздействием определенных наркотиков или алкогольных напитков. Поэтому адвокат по уголовным делам может быть в состоянии отстаивать хорошее дело, в зависимости от того, что было использовано, и была ли сторона. Психическое заболевание — это когда у ответчика есть определенное психическое состояние, которое делает его неспособным понимать правильное и неправильное. Хорошим делом будет слабоумие, шизофрения и т. д. Адвокат по уголовным делам сможет отстаивать хорошее дело, если будут доказательства документов об инвалидности.

Опьянение

В некоторых юрисдикциях опьянение может отрицать конкретное намерение , особый вид mens rea, применимый только к некоторым преступлениям. Например, отсутствие конкретного намерения может свести убийство к непредумышленному убийству. Добровольное опьянение, тем не менее, часто обеспечивает основное намерение, например, намерение, необходимое для непредумышленного убийства. ^[9] С другой стороны, непреднамеренное опьянение, например, пуншем, в который непредвиденно добавлен алкоголь, может не привести к выводу об основном намерении.

Строго говоря, однако, можно утверждать, что опьянение не является защитой, а отрицанием mens rea ; ^[10] главное отличие состоит в том, что защита принимает mens rea и actus reus преступления. При опьянении нет принятия mens rea преступления. Для преступлений с основным умыслом криминализируется само деяние. Все, что нужно, это намерение совершить деяние. Поэтому можно сделать вывод о наличии такого намерения относительно легко; когда человек находится в состоянии опьянения, он не является автоматом — контроль над своими действиями все еще сохраняется. Поэтому опьянение редко (если вообще когда-либо) будет отрицать mens rea преступлений с основным умыслом. При конкретном умысле криминализируется характер деяния, поскольку само деяние часто объективно невинно. Присвоение предмета совершенно невинно, однако, когда человек присваивает с намерением навсегда лишить его владельца, имеет место кража. Это гораздо сложнее доказать вне разумных сомнений, поскольку пьяный человек может контролировать свои действия, но часто не будет понимать, что он делает - без этого понимания необходимое намерение не может быть доказано. Поэтому, хотя и заманчиво думать об опьянении как об оправдании, точнее будет рассматривать его как отрицание mens rea преступления - если mens rea или actus reus не доказаны, нет необходимости в оправданиях.

Ошибка факта

«Я совершил ошибку» — это защита в некоторых юрисдикциях, если ошибка касается факта и является подлинной. ^[11] Защита чаще всего используется в сочетании с другой защитой, когда ошибка заставила обвиняемого поверить, что его действия были оправданы в соответствии со второй защитой. Например, обвинение в нападении на сотрудника полиции может быть опровергнуто подлинной (и, возможно, обоснованной) ошибкой факта, что человек, на которого напал обвиняемый, был преступником, а не офицером, что позволяет использовать защиту применения силы для предотвращения насильственного преступления (обычно часть самообороны/защиты личности). ^[12]

Необходимость/меньший вред

Всеобъемлющей теорией уголовной защиты является доктрина необходимости. Вообще говоря, уголовное деяние может быть оправдано, если оно необходимо для предотвращения предсказуемого и большего вреда, чем вред, причиненный действием. Например, незаконное проникновение, как правило, оправдано, если обвиняемый только совершил незаконное проникновение, чтобы, например, мгновенно попытаться потушить пожар на территории или спасти тонущего в бассейне на территории. Разрушения или смерть, вызванные следованием закону и ненарушением, были бы намного больше, чем вред, причиненный нарушением. Аналогичным образом, большинство законов, запрещающих применение огнестрельного оружия в общественных местах, содержат исключение для экстренного или оборонительного использования. Необходимость, как правило, является основой для многих других защит и их преимуществ, таких как правоспособность, правовая обязанность и самооборона.

Правоспособность занимать должность

Эта защита, как правило, доступна государственным служащим и спасателям, таким как полицейские, пожарные, фельдшеры скорой помощи и т. д. Обычно она защищает спасателя от ответственности за иные преступные действия, которые спасатель должен совершать как назначенный агент юрисдикции в ходе и в объеме своих обязанностей. Например, фельдшер, который силой проникает в дом или здание в ответ на экстренный вызов, не может быть обвинен во взломе и проникновении. Судья, который приговаривает человека к смерти за преступление, не может быть обвинен в покушении на убийство, если осужденный впоследствии оправдан. Такая защита, как правило, ограничивается действиями, необходимыми в ходе и в объеме трудовых отношений, и она не исключает грубую халатность или злой умысел.

Юридическая обязанность

Эта защита «законной дееспособности» может также применяться к гражданским лицам, которые не занимают такую должность, но чья помощь запрашивается тем, кто ее занимает, например, сотрудником полиции. Человек, который стал свидетелем преследования преступника полицией, кричащей «Остановите этого человека!», и выполнил свою обязанность, что привело к травме преступника, не может быть обвинен в нападении или привлечен к ответственности за телесные повреждения. Законы «доброго самаритянина» обычно предоставляют иммунитет в гражданских и уголовных разбирательствах лицам, которые добросовестно причиняют телесные повреждения, пытаясь помочь человеку, находящемуся в беде, защищая таких лиц даже в случаях, когда в результате действия был нанесен больший вред, чем мог бы быть нанесен в противном случае.

Самооборона

Самооборона, в общем, представляет собой разумное действие, предпринятое для самозащиты. Действие, предпринятое в целях самообороны, часто вообще не является преступлением; наказание не налагается. Чтобы соответствовать требованиям, любая оборонительная сила должна быть соразмерна угрозе. Применение огнестрельного оружия в ответ на нелетальную угрозу является типичным примером несоразмерной силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, ситуация, приведенная в качестве примера, может в некоторых обстоятельствах быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, призванной предотвратить несправедливое отрицание этой защиты лицом, оценивающим факт.

Принуждение

Тот, кто находится «под принуждением», принуждается к противоправному действию. Принуждение может быть защитой во многих юрисдикциях, хотя и не для самых тяжких преступлений , таких как убийство ^{[13] ,} покушение на убийство , соучастие в убийстве ^[14] и во многих странах измена ^[15] . Принуждение должно включать угрозу неминуемой опасности смерти или серьезной травмы, воздействующую на разум обвиняемого и подавляющую его волю. ^[16] Угрозы третьим лицам могут подпадать под определение. ^[17] Обвиняемый должен разумно верить в угрозу ^[18], и нет никакой защиты, если «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого», отреагировал бы по-другому. ^[19] Возраст, беременность, физическая инвалидность, психическое заболевание, сексуальная ориентация были рассмотрены, хотя базовый интеллект был отклонен как критерий. ^[20]

Обвиняемый не должен был отказаться от какого-либо безопасного пути к бегству. ^[21] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, так что нельзя было угрожать причинением вреда, чтобы вернуть деньги, а затем решить ограбить банк, чтобы вернуть их. ^[22] Если человек ставит себя в положение, когда ему могут угрожать, принуждение может не быть жизнеспособной защитой. ^[23]

Защита от невозможности

Защита с ссылкой на невозможность совершения преступления — это метод защиты, который иногда применяется в уголовных делах, когда подсудимый обвиняется в покушении на преступление, которое не удалось осуществить только потому, что преступление было фактически или юридически невозможно совершить.

В законе согласие может быть полной или частичной защитой от определенных видов преступлений. Это, как правило, абсолютная защита, если не было нанесено постоянного вреда, а в противном случае может быть частичной защитой . Примером может служить защита от грубого сексуального убийства . ^[24]

Смотрите также

Примечания

^ Дело МакНагтена (1843) 10 C & F 200, где человек с крайней степенью паранойи считал, что партия тори Соединенного Королевства преследовала его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пила , но вместо этого получил в спину секретаря Пила. Мистер МакНагтен был признан невменяемым и вместо тюрьмы помещен в психиатрическую больницу. Дело породило правила, согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если только не будет доказано, что (1) он страдал от такого дефекта разума (2) от болезни разума (3), что не знал природу и качество совершаемого им действия, или, если он знал это, то не знал, что делает неправильно. Наличие этих элементов должно быть доказано на основе баланса вероятностей . «Дефект разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину уйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. R v. Clarke [1972] 1 All ER 219, вызванное диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, потому что не хотела защищать себя как невменяемую. Ее осуждение было позже отменено. «Заболевание разума» включает в себя не только заболевания мозга, но и любое нарушение «постоянное или преходящее и прерывистое», если оно не вызвано внешними факторами (например, наркотиками) и оказывает какое-то влияние на разум человека. R v. Sullivan [1984] AC 156. Таким образом, эпилепсия может считаться, как и проблема с артерией, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, нападающий на свою жену с молотком). R v. Kemp [1957] 1 QB 399. Диабет может вызывать временное «безумие» R v. Hennessy [1989] 2 All ER 9; хотя см. R v. Quick [1973] и защиту от автоматизма. и даже лунатизм считался «безумием». R v. Burgess [1991] 2 All ER 769 «Незнание характера или неправильности деяния» является окончательным порогом, который подтверждает невменяемость в отношении рассматриваемого деяния. В деле R v. Windle R v. Windle 1952 2 QB 826 мужчина помог своей жене совершить самоубийство, дав ей сто таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но поскольку он осознал, что сделал, и что это было неправильно, сказав полиции : «Я полагаю, они повесят меня за это», он был признан невменяемым и виновным в убийстве. Мистера Уиндла не повесили!
^ Например, в Законе Великобритании об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность к участию в деле) 1991 года судья имеет право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор и лечение или выписку.
↑ Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
↑ Р против Фалконера [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 ноября 1990 г.)
^ Р против Т [1990] Криминальный суд ЛР 256
^ см . Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452
↑ Справка Генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683
^ R v. Hardie [1984] 1 WLR 64. Мистер Харди принял валиум своей девушки , потому что она только что выгнала его, и он был подавлен . Она уговорила его принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджег шкаф . Было постановлено, что его не следует осуждать за поджог, потому что он ожидал, что валиум успокоит его, и это было его нормальным эффектом.
^ DPP против Маевски 1977 AC 433, где М был пьян и находился под воздействием наркотиков и нападал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения , вызвавшего фактические телесные повреждения . В деле R против Шихана и Мура два сильно пьяных негодяя облили бензином бродягу и подожгли его. Они отделались убийством, но все равно сели за непредумышленное убийство , поскольку это преступление с основным намерением. Конечно, вполне может быть так, что кто-то не настолько пьян, чтобы поддержать какую-либо защиту в виде опьянения вообще. R против Галлахера [1963] AC 349.
^ [2009] Криминал LR 3 [1]
^ DPP против Моргана [1976] AC 182, где военнослужащий ВВС сказал трем офицерам заняться сексом с его женой, а она притворилась, что отказывается, просто чтобы возбудиться. Они признали ошибку, и присяжные им не поверили.
^ Р против Уильямса [1987] 3 Все ER 411
↑ People v. Anderson , 8 Cal. 4th 767, 50 P.3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (отмечая, что, по мнению Блэкстоуна, принуждение не являлось доступной защитой от убийства по общему праву, и считая, что это все еще является действующим законодательством Калифорнии).
^ см. DPP для Северной Ирландии против Линча [1975] 1 All ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второстепенной стороны убийства; см . теперь R против Хоу [1987] 1 AC 417, где ответчик помогал пытать , подвергать сексуальному насилию и удушению .
↑ Это строгое правило было соблюдено в отношении шестнадцатилетнего мальчика, которому отец приказал зарезать свою мать. R v. Gotts [1992] 2 AC 412, осужден за покушение на убийство.
^ R v. Abdul-Hussain [1999] Crim LR 570, где два шиита сбежали от преследования в Ираке, отправившись в Судан и захватив самолет. Угроза не была неминуемой, но «нависала над ними», поэтому они не были осуждены.
^ Например, семья, R против Мартина [1989], близкие друзья или при определенных обстоятельствах пассажиры автомобиля, R против Конвея [1988] 3 Все ER 1025
^ nb это может отличаться от состояния ума в случае ошибки, где единственным требованием является то, чтобы человек искренне верил во что-то. Здесь может потребоваться «разумное убеждение», см. также R v. Hasan (ранее Z) [2005] UKHL 22
^ R против Грэма [1982], где принуждение было отклонено.
^ Р против Боуэна [1996]
↑ R против Гилла [1963], где кто-то, кому было приказано угнать грузовик, мог поднять тревогу; см. также R против Хадсона и Тейлора [1971], где две девочки-подростка были запуганы и дали лжесвидетельство, но не осуждены, поскольку их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
^ Р против Коула [1994]
^ См . R против Шарпа [1987]. Но см . R против Шепарда [1987]
^ Бузаш, Джордж Э. (1989). «Защита от грубого секса». Журнал уголовного права и криминологии . 80 (2): 557–584. doi :10.2307/1143805. JSTOR 1143805.

Внешние ссылки

Медиа, связанные с Уголовной защитой на Wikimedia Commons

[1] Дело МакНагтена (1843) 10 C & F 200, где человек с крайней степенью паранойи считал, что партия тори Соединенного Королевства преследовала его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пила , но вместо этого получил в спину секретаря Пила. Мистер МакНагтен был признан невменяемым и вместо тюрьмы помещен в психиатрическую больницу. Дело породило правила, согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если только не будет доказано, что (1) он страдал от такого дефекта разума (2) от болезни разума (3), что не знал природу и качество совершаемого им действия, или, если он знал это, то не знал, что делает неправильно. Наличие этих элементов должно быть доказано на основе баланса вероятностей . «Дефект разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставляющая женщину уйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. R v. Clarke [1972] 1 All ER 219, вызванное диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, потому что не хотела защищать себя как невменяемую. Ее осуждение было позже отменено. «Заболевание разума» включает в себя не только заболевания мозга, но и любое нарушение «постоянное или преходящее и прерывистое», если оно не вызвано внешними факторами (например, наркотиками) и оказывает какое-то влияние на разум человека. R v. Sullivan [1984] AC 156. Таким образом, эпилепсия может считаться, как и проблема с артерией, вызывающая временную потерю сознания (и мужчина, нападающий на свою жену с молотком). R v. Kemp [1957] 1 QB 399. Диабет может вызывать временное «безумие» R v. Hennessy [1989] 2 All ER 9; хотя см. R v. Quick [1973] и защиту от автоматизма. и даже лунатизм считался «безумием». R v. Burgess [1991] 2 All ER 769 «Незнание характера или неправильности деяния» является окончательным порогом, который подтверждает невменяемость в отношении рассматриваемого деяния. В деле R v. Windle R v. Windle 1952 2 QB 826 мужчина помог своей жене совершить самоубийство, дав ей сто таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но поскольку он осознал, что сделал, и что это было неправильно, сказав полиции : «Я полагаю, они повесят меня за это», он был признан невменяемым и виновным в убийстве. Мистера Уиндла не повесили!

[2] Например, в Законе Великобритании об уголовном судопроизводстве (невменяемость и неспособность к участию в деле) 1991 года судья имеет право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор и лечение или выписку.

[3] Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386

[4] Р против Фалконера [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 ноября 1990 г.)

[5] Р против Т [1990] Криминальный суд ЛР 256

[6] см . Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452

[7] Справка Генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683

[8] R v. Hardie [1984] 1 WLR 64. Мистер Харди принял валиум своей девушки , потому что она только что выгнала его, и он был подавлен . Она уговорила его принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджег шкаф . Было постановлено, что его не следует осуждать за поджог, потому что он ожидал, что валиум успокоит его, и это было его нормальным эффектом.

[9] DPP против Маевски 1977 AC 433, где М был пьян и находился под воздействием наркотиков и нападал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения , вызвавшего фактические телесные повреждения . В деле R против Шихана и Мура два сильно пьяных негодяя облили бензином бродягу и подожгли его. Они отделались убийством, но все равно сели за непредумышленное убийство , поскольку это преступление с основным намерением. Конечно, вполне может быть так, что кто-то не настолько пьян, чтобы поддержать какую-либо защиту в виде опьянения вообще. R против Галлахера [1963] AC 349.

[10] [2009] Криминал LR 3 [1]

[11] DPP против Моргана [1976] AC 182, где военнослужащий ВВС сказал трем офицерам заняться сексом с его женой, а она притворилась, что отказывается, просто чтобы возбудиться. Они признали ошибку, и присяжные им не поверили.

[12] Р против Уильямса [1987] 3 Все ER 411

[13] People v. Anderson , 8 Cal. 4th 767, 50 P.3d 368, 122 Cal. Rptr. 2d 587 (2002) (отмечая, что, по мнению Блэкстоуна, принуждение не являлось доступной защитой от убийства по общему праву, и считая, что это все еще является действующим законодательством Калифорнии).

[14] см. DPP для Северной Ирландии против Линча [1975] 1 All ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второстепенной стороны убийства; см . теперь R против Хоу [1987] 1 AC 417, где ответчик помогал пытать , подвергать сексуальному насилию и удушению .

[15] Это строгое правило было соблюдено в отношении шестнадцатилетнего мальчика, которому отец приказал зарезать свою мать. R v. Gotts [1992] 2 AC 412, осужден за покушение на убийство.

[16] R v. Abdul-Hussain [1999] Crim LR 570, где два шиита сбежали от преследования в Ираке, отправившись в Судан и захватив самолет. Угроза не была неминуемой, но «нависала над ними», поэтому они не были осуждены.

[17] Например, семья, R против Мартина [1989], близкие друзья или при определенных обстоятельствах пассажиры автомобиля, R против Конвея [1988] 3 Все ER 1025

[18] это может отличаться от состояния ума в случае ошибки, где единственным требованием является то, чтобы человек искренне верил во что-то. Здесь может потребоваться «разумное убеждение», см. также R v. Hasan (ранее Z) [2005] UKHL 22

[19] R против Грэма [1982], где принуждение было отклонено.

[20] Р против Боуэна [1996]

[21] R против Гилла [1963], где кто-то, кому было приказано угнать грузовик, мог поднять тревогу; см. также R против Хадсона и Тейлора [1971], где две девочки-подростка были запуганы и дали лжесвидетельство, но не осуждены, поскольку их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.

[22] Р против Коула [1994]

[23] См . R против Шарпа [1987]. Но см . R против Шепарда [1987]

[Buzash-24] Бузаш, Джордж Э. (1989). «Защита от грубого секса». Журнал уголовного права и криминологии . 80 (2): 557–584. doi :10.2307/1143805. JSTOR 1143805.