Преступный сговор
Соглашение между двумя или более лицами совершить преступление в определенный момент в будущем

Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Тяжесть правонарушения
Незавершенные правонарушения
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы

В уголовном праве сговор — это соглашение между двумя или более людьми о совершении преступления в определенный момент в будущем. [1] Уголовное право в некоторых странах или для некоторых сговоров может требовать, чтобы было предпринято по крайней мере одно явное действие в целях реализации этого соглашения, чтобы оно считалось преступлением . Нет ограничений на количество участников сговора, и в большинстве стран сам план является преступлением, поэтому нет требования, чтобы были предприняты какие-либо шаги для осуществления плана (сравните попытки , которые требуют близости к полному преступлению).

В целях согласованности actus reus является длящимся, и стороны могут присоединиться к заговору позже и понести совместную ответственность, а обвинение в сговоре может быть предъявлено, если соучастники были оправданы или не могут быть отслежены. Наконец, раскаяние одной или нескольких сторон не влияет на ответственность (если только в некоторых случаях оно не происходит до того, как стороны совершили явные действия), но может смягчить их наказание .

Необвиняемый сообщник или необвиняемый заговорщик — это лицо или организация, которые в обвинительном заключении предположительно участвовали в заговоре, но которым не предъявлены обвинения в том же обвинительном заключении. Прокуроры предпочитают называть лиц необвиняемыми сообщниками по разным причинам, включая предоставление иммунитета, прагматические соображения и проблемы с доказательствами.

Англия и Уэльс

Преступление по общему праву

В общем праве преступление сговора могло бесконечно расти, приспосабливая его к любой новой ситуации и криминализируя, если уровень угрозы обществу был достаточно велик. Поэтому суды действовали в роли законодательного органа, создавая новые преступления, и после доклада Комиссии по законодательству № 76 о сговоре и реформе уголовного права [2] Закон об уголовном праве 1977 года создал статутное преступление и отменил все разновидности сговора общего права, за исключением двух: сговора с целью мошенничества и сговора с целью развращения общественной морали или нарушения общественной порядочности.

Заговор с целью мошенничества

Раздел 5(2) Закона об уголовном праве 1977 года сохранил общее правонарушение в виде сговора с целью мошенничества. [3] Сговор с целью мошенничества был определен в деле Скотт против комиссара полиции Метрополиса виконтом Дилхорном: [4]

«Обманывать» обычно означает... нечестно лишать человека чего-либо, что ему принадлежит, или чего-либо, на что он имеет или мог бы иметь право, если бы не совершение мошенничества.

... соглашение двух или более [лиц] путем обмана лишить человека чего-либо, что ему принадлежит или на что он имеет или мог бы иметь право, [или] соглашение двух или более лиц путем обмана нанести ущерб какому-либо его имущественному праву, является достаточным для квалификации преступления.

Заговор с целью развращения общественной морали или нарушения общественной порядочности

Раздел 5(3) Закона об уголовном праве 1977 года сохранил правонарушение общего права в виде сговора с целью развращения общественной морали или сговора с целью нарушения общественной морали. [5] Сговор с целью развращения общественной морали является правонарушением в соответствии с общим правом Англии и Уэльса. [6] Сговор с целью нарушения общественной морали также является правонарушением в соответствии с общим правом Англии и Уэльса. [7]

Раздел 5(1) Закона об уголовном праве 1977 года не затрагивает преступление общего права, связанное с сговором, если и в той мере, в какой оно может быть совершено путем заключения соглашения о совершении действий, которые направлены на развращение общественной морали или которые оскорбляют общественную порядочность, но которые не равнозначны или не подразумевают совершение преступления, если они совершаются одним лицом иным образом, чем в соответствии с соглашением. [5] Один из авторитетных источников утверждает, что сговор с целью «развращения общественной морали» не имеет окончательного прецедентного права, что неизвестно, является ли он существенным преступлением, и что маловероятно, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это преступление. [8]

Эти два правонарушения охватывают ситуации, когда, например, издатель поощряет безнравственное поведение посредством явного содержания в журнале или периодическом издании, как в деле 1970 года Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора государственных обвинителей , которое в конечном итоге было решено в 1973 году Палатой лордов. В деле 1991 года R против Роули [ 9] ответчик оставлял записки в общественных местах в течение трех недель, предлагая деньги и подарки мальчикам с намерением заманить их для безнравственных целей, но в записках не было ничего непристойного, непристойного или отвратительного, и они не были напечатаны новостным журналом по приказу Роули, что могло бы привести к элементу сговора. Судья постановил, что присяжные имеют право рассмотреть цель записок, чтобы решить, были ли они непристойными или отвратительными. При обжаловании приговора было установлено, что действие, оскорбляющее общественную порядочность, требует преднамеренного действия, которое само по себе является непристойным, непристойным или отвратительным, поэтому мотив Роули, по которому он оставил эти заметки, не имеет значения, и поскольку в самих записках не было ничего, что могло бы оскорбить общественную порядочность, приговор был отменен.

Статутное правонарушение

Это преступление было создано в результате рекомендаций Комиссии по праву в их Докладе, Заговор и реформа уголовного права, 1976, Law Com No 76. Это было частью программы комиссии по кодификации уголовного права. Конечной целью было отменить все оставшиеся правонарушения общего права и заменить их, где это уместно, правонарушениями, точно определенными законом. Правонарушения общего права рассматривались как неприемлемо расплывчатые и открытые для толкования судами способами, которые могли бы нарушить принцип определенности. Была дополнительная проблема, что это могло быть преступным сговором по общему праву для участия в поведении, которое само по себе не было уголовным преступлением: см. Law Com No 76, пункт 1.7. Это было серьезным злом, на которое был нацелен Закон 1977 года, [ требуется ссылка ], хотя он сохранил удобную концепцию сговора по общему праву с целью мошенничества : см. Law Com No 76, пункты 1.9 и 1.16. По мнению Правовой комиссии, отныне правонарушением будет считаться только согласие на осуществление действий, которые сами по себе являются уголовным преступлением.

Раздел 1(1) Закона об уголовном праве 1977 года гласит:

если лицо договаривается с любым другим лицом или лицами о том, что будет осуществляться линия поведения, которая, если соглашение выполняется в соответствии с их намерениями, либо –

(a) обязательно будет равнозначно или повлечет за собой совершение любого правонарушения или правонарушений одной или несколькими сторонами соглашения, или (b) было бы таковым, если бы не существование фактов, которые делают совершение правонарушения или любого из правонарушений невозможным, [добавлено в соответствии с Разделом 5 Закона о покушениях на преступления 1981 г.]

он виновен в сговоре с целью совершения рассматриваемого преступления или преступлений.

Раздел 1A (включенный Законом об уголовном правосудии (терроризм и заговор) 1998 г. , ст. 5) запрещает заговоры, часть которых произошла в Англии и Уэльсе, с целью совершения деяния или возникновения какого-либо другого события за пределами Соединенного Королевства, которое представляет собой преступление в соответствии с действующим законодательством этой страны или территории. Применяются многие условия, включая то, что для судебного преследования необходимо согласие Генерального прокурора .

Исключения

  • Согласно разделу 2(1) предполагаемая жертва преступления не может быть виновна в сговоре.
  • В соответствии с разделом 2(2) не может быть сговора, если единственными другими лицами, участвующими в соглашении, являются:
    1. супруг или гражданский партнер ;
    2. лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности ; или
    3. предполагаемая жертва этого преступления.

Mens rea

Должно быть соглашение между двумя или более лицами. Mens rea сговора — это отдельный вопрос от mens rea, требуемого для существенного преступления. Лорд Бридж в деле R v Anderson — цитируется в деле R v Hussain, сказал: [10]

[В]ажнейшим элементом преступления сговора с целью совершения конкретного преступления или преступлений в соответствии с разделом 1(1) Закона 1977 года является согласие обвиняемого на осуществление линии поведения, которая, как он знает, должна включать совершение одной или несколькими сторонами соглашения этого преступления или преступлений.

Лорд Бридж в деле Р против Андерсона также сказал:

Но, помимо простого факта соглашения, необходимый mens rea преступления, по моему мнению, устанавливается, если и только если, доказано, что обвиняемый, когда он вступал в соглашение, намеревался играть некоторую роль в согласованном образе поведения для содействия преступной цели, которую согласованный образ действий должен был достичь. Ничего меньшего не будет достаточно; ничего большего не требуется.

Поэтому не обязательно, чтобы какие-либо действия были предприняты для достижения преступной цели, чтобы преступление, связанное с заговором, было совершено. Это отличает заговор от попытки (которая обязательно подразумевает совершение человеком действия): см. Закон о попытках совершения преступления 1981 года .

Что сказал или сделал один заговорщик

Лорд Стайн в деле Р против Хейтера сказал: [11]

Правило о признаниях подлежит исключениям. Кин, Современное право доказательств, 5-е изд., (2000) стр. 385–386, объясняет:

В двух исключительных ситуациях признание может быть принято не только как доказательство против его автора, но и как доказательство против соучастника, вовлеченного в него. Первый случай — когда соучастник своими словами или поведением принимает истинность заявления, чтобы сделать его полностью или частично своим собственным признанием. Второе исключение, которое, возможно, лучше всего понимается в терминах подразумеваемого агентства, применяется в случае сговора: заявления (или действия) одного заговорщика, которые, как убеждены присяжные, были сказаны (или сделаны) при исполнении или содействии общему замыслу, допустимы в качестве доказательства против другого заговорщика, даже если он не присутствовал в то время, для доказательства характера и масштабов заговора, при условии, что имеются некоторые независимые доказательства, показывающие существование заговора и то, что другой заговорщик был его участником.

История

По словам Эдварда Кока , изначально сговор был установленным законом средством правовой защиты против ложного обвинения и преследования путем «консультации и соглашения между двумя или более лицами для подачи апелляции или предъявления обвинения невиновному человеку ложно и злонамеренно в совершении тяжкого преступления, которого они заставляют предъявить обвинение и подать апелляцию; и после этого сторона законно оправдывается». [12] В деле Поултерера , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611), суд рассудил, что суть преступления заключалась в сговоре двух или более лиц, и отменил требование о фактическом предъявлении обвинения невиновному, в результате чего был установлен прецедент, согласно которому сговор должен включать только попытку преступления, и что соглашение было действием, которое позволяло последующие удержания против соглашения совершить любое преступление, а не только то, которое изначально было запрещено. [12]

Заговор с целью проникновения

В деле Камара против Директора государственных обвинителей [ 13] девять студентов, являвшихся гражданами Сьерра-Леоне , обжаловали свои обвинительные приговоры за сговор с целью нарушения права собственности и незаконное собрание. Эти лица вместе с другими лицами, которые не подали апелляцию, сговорились занять лондонское здание Верховного комиссара по Сьерра-Леоне, чтобы предать гласности жалобы на правительство этой страны. По прибытии в комиссию они пригрозили смотрителю имитатором огнестрельного оружия и заперли его в приемной с десятью другими сотрудниками. Затем студенты провели пресс-конференцию по телефону, но смотритель смог связаться с полицией, которая прибыла, освободила заключенных и арестовала обвиняемых. В этом случае суд посчитал, что общественный интерес был явно затронут из-за установленной законом обязанности британского правительства защищать дипломатические помещения. Судья Лоутон вынес решение Апелляционного суда, отклонив апелляцию на обвинительный приговор. [14]

Заговор с целью развращения общественной морали и заговор с целью нарушения общественной порядочности

Эти правонарушения были когда-то связаны с проституцией и гомосексуальным поведением. После Второй мировой войны, благодаря известности нескольких осужденных, отчет Вольфендена был заказан правительством и опубликован в 1957 году. Вслед за этим последовала публикация нескольких книг, как за, так и против отчета. Из этих книг мы можем выделить двух представителей: лорд Девлин писал в пользу общественных норм, или морали, в то время как HLA Харт писал, что государство не может регулировать частное поведение. Сообщается, что в мае 1965 года Девлин признал свое поражение. [15]

Закон о правонарушениях на улице 1959 года запрещал проституткам Англии заниматься приставанием на улицах. Один Шоу опубликовал брошюру, содержащую имена и адреса проституток; каждая указанная женщина заплатила Шоу за ее рекламу. Большинство в Палате лордов в 1962 году не только признало апеллянта виновным в совершении преступления, предусмотренного законом (проживание на доходы от проституции), но и в «правовом правонарушении, связанном с заговором с целью развращения общественной морали». [16]

В деле Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против DPP , которое было решено в 1973 году в Палате лордов , [17] апеллянты были директорами компании, которая издавала двухнедельный журнал. На внутренней странице под колонкой «Мужчины» были размещены рекламные объявления, приглашающие читателей встретиться с рекламодателями с целью гомосексуальных практик. Апеллянты были осуждены по пунктам

  1. заговор с целью развращения общественной морали и
  2. заговор с целью нарушения общественной порядочности.

Апелляция по пункту 1 была отклонена, а апелляция по пункту 2 была удовлетворена, поскольку в данном случае имело место неверное направление в отношении значения «порядочности» и правонарушения «возмутимости». Список дел, рассмотренных в ratio decidendi, длинный, а дело Шоу против DPP [16] является темой яростных дискуссий.

Заговор с целью причинения общественного вреда

В деле Withers v Director of Public Prosecutions [ 18] , которое дошло до Палаты лордов в 1974 году, было единогласно решено, что сговор с целью причинения общественного вреда не является отдельным и отличным от других видом преступного сговора. Это отменило предыдущие решения, содержавшие противоположный смысл. Комиссия по праву опубликовала консультационный документ по этому вопросу в 1975 году. [19]

Заговор с целью убийства

Преступление сговора с целью убийства было установлено в статутном праве в соответствии с разделом 4 Закона о преступлениях против личности 1861 года .

Северная Ирландия

Преступление по общему праву

Статья 13(1) Указа о покушениях на совершение преступления и сговоре (Северная Ирландия) 1983 года (SI 1983/1120 (NI 13)) не затрагивает правонарушение общего права, связанное с сговором, в той мере, в какой это касается сговора с целью мошенничества. [20]

Статутное правонарушение

Часть IV Указа о покушениях на совершение преступления и сговоре (Северная Ирландия) 1983 года (SI 1983/1120 (NI 13)) разъясняет преступление сговора. [21]

Соединенные Штаты

Заговор определяется в Соединенных Штатах как соглашение двух или более лиц совершить преступление или достичь законной цели посредством незаконных действий. [22] [23] Закон о заговоре обычно не требует доказательства конкретного намерения обвиняемых причинить вред какому-либо конкретному лицу для установления незаконного соглашения. Вместо этого, как правило, закон требует только, чтобы заговорщики согласились участвовать в определенном незаконном действии; однако, применение законов о заговоре требует молчаливого соглашения между членами группы о совершении преступления. Такие законы позволяют правительству предъявлять обвинение обвиняемому независимо от того, было ли совершено запланированное преступное деяние или возможность успешного осуществления преступления. [24] В большинстве юрисдикций США для того, чтобы человек был признан виновным в заговоре, он или она должны не только согласиться совершить преступление, но и по крайней мере один из заговорщиков должен совершить явное действие (actus reus ) в целях содействия преступлению. [25] В деле «Соединенные Штаты против Шабани » Верховный суд США постановил, что этот элемент «явного действия» не требуется в соответствии с федеральным законом о сговоре с наркотиками, 21 USC, раздел 846. Заговорщики могут быть виновны, даже если они не знают личности других членов заговора. [26]

Уголовное право Калифорнии в некоторой степени является репрезентативным для других юрисдикций. Наказуемый сговор существует, когда по крайней мере два человека заключают соглашение о совершении преступления, [27] и по крайней мере один из них совершает какие-либо действия в целях содействия совершению преступления. [28] Каждый человек подлежит наказанию таким же образом и в той же степени, которые предусмотрены для наказания за само преступление. [27] Одним из примеров этого является дело о сговоре с целью убийства близнецов Хан , где одна сестра-близнец пыталась нанять двух молодых людей, чтобы убить ее сестру-близнеца. Одной из важных особенностей обвинения в сговоре является то, что оно освобождает прокуроров от необходимости доказывать конкретные роли заговорщиков. Если два человека замышляют убить другого (и это может быть доказано), и жертва действительно убита в результате действий любого из заговорщиков, нет необходимости доказывать с точностью, кто из заговорщиков на самом деле нажал на курок. Также прокуроры могут при предъявлении обвинений в заговоре отказаться от предъявления обвинений всем членам заговора (хотя существование всех членов может быть упомянуто в обвинительном заключении ). Такие необвиненные сообщники обычно обнаруживаются, когда личности или местонахождение членов заговора неизвестны или когда обвинение касается только конкретного лица среди заговорщиков. Это распространено, когда целью обвинения является выборное должностное лицо или лидер организованной преступности , а сообщники являются лицами, не имеющими или имеющими небольшую общественную значимость. Более известно, что президент Ричард Никсон был назван необвиненным сообщником специальным прокурором Уотергейта в ходе мероприятия, приведшего к его окончательной отставке.

Заговор против Соединенных Штатов

Заговор против Соединенных Штатов или заговор с целью обмана Соединенных Штатов [29] является федеральным преступлением в Соединенных Штатах в соответствии с 18 USC  § 371. Преступление заключается в том, что двое или более лиц вступают в сговор с целью совершения преступления против Соединенных Штатов или обмана Соединенных Штатов.

Заговор против прав

В Соединенных Штатах существует федеральный закон, касающийся заговоров с целью лишения гражданина прав, гарантированных Конституцией США . [30]

Необвиняемые сообщники

В руководстве для прокуроров США обычно рекомендуется не называть имена невиновных сообщников, хотя их использование в целом не запрещено законом или политикой. [31] Некоторые комментаторы высказывали опасения относительно надлежащей правовой процедуры в отношении использования невиновных сообщников. [32] Хотя по этому вопросу было немного дел, Апелляционный суд пятого округа рассмотрел эти опасения в деле 1975 года «Соединенные Штаты против Бриггса» . [33]

Президент Ричард Никсон

Необвиняемый сообщник был ознакомлен в 1974 году, когда тогдашний президент Ричард Никсон был назван необвиняемым сообщником в обвинительных заключениях, вытекающих из расследования Уотергейта . Никсону не было предъявлено обвинение из-за опасений относительно того, допускает ли Конституция США обвинение действующего президента ( исполнительная привилегия ).

Президент Дональд Трамп

Необвиняемый сообщник вновь всплыл в публичном дискурсе, когда президент США Дональд Трамп был якобы назван необвиняемым сообщником в обвинительном приговоре адвокату Трампа Майклу Коэну за ложь Конгрессу, уклонение от уплаты налогов, распространение мошеннических документов и правонарушения, связанные с финансированием избирательной кампании. Хотя Трамп не был назван явно, вместо этого использовался термин «Необвиняемый сообщник номер 1», Коэн впоследствии дал показания в Конгрессе, что «Необвиняемый сообщник номер 1» относился к Дональду Трампу. [34]

расследование Мюллера

Специальный прокурор Роберт Мюллер использовал «координацию» и «сговор» как синонимы, поскольку он искал доказательства согласованной координации , а не просто взаимопонимания («две стороны предпринимают действия, которые были информированы или реагировали на действия или интересы другой стороны»). Мюллер прямо объяснил, почему он не был заинтересован в доказательстве простого сговора , который он, в целях своего расследования, определил как не то же самое, что «сговор». Должна была быть «координация», которая подразумевает сознательное «соглашение». Обсуждая сговор и сговор , Мюллер писал:

Чтобы установить, было ли совершено преступление членами предвыборной кампании Трампа в отношении российского вмешательства, следователи «применили рамки закона о заговоре», а не концепцию «сговора», поскольку сговор «не является конкретным правонарушением или теорией ответственности, предусмотренной в Кодексе Соединенных Штатов, и не является термином в федеральном уголовном праве». [35] [36] [37] Они также расследовали, «координировали» ли члены предвыборной кампании Трампа действия с Россией, используя определение «координации» как наличия «соглашения — молчаливого или явного — между предвыборной кампанией Трампа и российским правительством о вмешательстве в выборы». Следователи далее уточнили, что просто «двух сторон, предпринимающих действия, которые были информированы или реагировали на действия или интересы другой стороны» было недостаточно для установления координации. [38]

В отчете говорится, что расследование «выявило многочисленные связи между российским правительством и кампанией Трампа», установило, что Россия «считала, что выиграет от президентства Трампа», и что президентская кампания Трампа 2016 года «ожидала, что выиграет на выборах» от российских хакерских атак. Однако в конечном итоге «расследование не установило, что члены кампании Трампа вступали в сговор или координировали действия с российским правительством в его деятельности по вмешательству в выборы». [39] [40] Доказательства не обязательно были полными из-за зашифрованных, удаленных или несохраненных сообщений, а также ложных, неполных или отклоненных показаний. [41] [42] [43] [44] [45]

Международное право

Закон о заговоре использовался на Нюрнбергском процессе в отношении членов нацистского руководства, обвиняемых в участии в «заговоре или общем плане» с целью совершения международных преступлений. Это было спорным, поскольку заговор не был частью европейской традиции гражданского права . Тем не менее, преступление заговора продолжалось в международном уголовном правосудии и было включено в международные уголовные законы против геноцида. Из Большой пятерки только Французская Республика придерживалась исключительно гражданского права ; СССР придерживался социалистического права , США и Великобритания следовали общему праву ; а Китайская Республика не имела оснований для иска в этом конкретном процессе. Кроме того, были поддержаны как гражданское, так и обычное право . Юрисдикция Международного военного трибунала была уникальной и чрезвычайной в свое время, будучи судом, созванным в соответствии с правом наций и законами и обычаями войны . Он был первым в своем роде в истории человечества и признал нескольких обвиняемых невиновными .

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Монтальдо, Чарльз (1 февраля 2016 г.). «Преступление заговора — сложная тема». Архивировано из оригинала 21 августа 2016 г. Получено 19 сентября 2016 г.
  2. ↑ Отчет о заговоре и реформе уголовного права [1976] EWLC 76 (1 января 1976 г.)
  3. ^ "Закон об уголовном праве 1977 г.: Раздел 5", laws.gov.uk , Национальный архив , 1977 г., c. 45 (s. 5)
  4. ^ Скотт против комиссара полиции Метрополиса (1974) UKHL 4; [1975] AC 819, 839
  5. ^ ab "Закон об уголовном праве 1977 г.: Раздел 5", laws.gov.uk , Национальный архив , 1977 г., c. 45 (s. 5)
  6. ^ Шоу против Директора государственных обвинений [1962] AC 220, [1961] 2 WLR 897, [1961] 2 All ER 446, 125 JP 437, 105 Sol Jo 421, 45 Cr App R 113, HL ; Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора государственных обвинений Архивировано 24 сентября 2015 г. в Wayback Machine [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL
  7. ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора государственных обвинений Архивировано 24 сентября 2015 г. в Wayback Machine ; [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 All ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL (лорды Диплок и Рид не согласны)
  8. ^ Херринг, Джонатан (2008). Уголовное право: текст, дела и материалы (3-е изд.). Oxford University Press. стр. 812. ISBN 978-0-19-923432-5.
  9. ^ Р против Роули , [1991] 4 Все ER 649
  10. ^ "Хусейн Р. против [2005] EWCA Crim 87 (7 июня 2005 г.)". В пункте 125
  11. ↑ Р против Хейтера [2005] UKHL 6 (3 февраля 2005 г.) в пункте 25
  12. ^ ab Берк, Джеймс; Кадиш, Сэндорд; Кахан, Дэн М., ред. (2002). «Заговор». Энциклопедия преступности и правосудия . Т. 1 (2-е изд.). С.  241–42 .
  13. ^ Камара против Директора государственных обвинений [1974] AC 104, [1973] 3 WLR 198, [1973] 2 All ER 1242, 117 Sol Jo 581, 57 Cr App R 880, HL
  14. ^ МакКиннон, Питер (сентябрь 1977 г.). «Заговор и подстрекательство к мятежу как канадские политические преступления». McGill Law Journal . 23 (4).
  15. ^ "Закон о гомосексуалистах" . The Times . № 56318. 11 мая 1965 г. стр. 13 . Получено 20 июля 2012 г. .
  16. ^ ab Shaw против DPP [1962] AC 220 (HL).
  17. ^ Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd v DPP [1972] 2 All ER 898 (HL) и [1973] 435 AC Архивировано 24 сентября 2015 г. на Wayback Machine
  18. ^ Уизерс против DPP [1974] 3 WLR 751, HL
  19. ^ Комиссия по праву. «Кодификация уголовного права: сговоры с целью причинения общественного вреда и совершения гражданского правонарушения». Рабочий документ № 63. 1975. параграфы 4–30
  20. ^ Уголовные покушения и сговор (Северная Ирландия) Приказ 1983 (SI 1983/1120 (NI 13)), статья 13(2). См. также статью 11 Уголовного правосудия (Крупное мошенничество) (Северная Ирландия) Приказ 1988 (SI 1988/1846 (NI 16)).
  21. ^ "Уголовные покушения и сговор (Северная Ирландия) Приказ 1983 года". Legislation.gov.uk . Участие экспертов. 1983. Архивировано из оригинала 10 июня 2024 года . Получено 22 декабря 2024 года .{{cite web}}: CS1 maint: others (link)
  22. ^ "Заговор". Wex . Cornell Law School . Получено 16 октября 2021 г. .
  23. ^ "Федеральный закон о заговоре: краткий обзор" (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. 3 апреля 2020 г. . Получено 16 октября 2021 г. .
  24. ^ Кобб, Венди Н. Уитман. «Законы о заговоре». www.mtsu.edu .
  25. ^ "Юрист по заговору в Джорджии | Защита от заговора | Открытый акт". Kohn & Yager . Получено 9 декабря 2016 г.
  26. ↑ См. United States v. Monroe , 73 F.3d 129 (7th Cir. 1995), приложенное заявление , 124 F.3d 206 (7th Cir. 1997).
  27. ^ ab "Кодекс Калифорнии, Уголовный кодекс – PEN § 182". FindLaw . Получено 17 ноября 2020 г. .
  28. ^ "Кодекс Калифорнии, Уголовный кодекс – PEN § 184". FindLaw . Получено 17 ноября 2020 г. .
  29. ^ § 923, 18 USC § 371 — Сговор с целью мошенничества в отношении Соединенных Штатов, Руководство для адвокатов Соединенных Штатов Министерства юстиции США .
  30. ^ 18 Кодекс США  § 241
  31. ^ "9-11.130 Ограничение на указание лиц в качестве необвиняемых сообщников". Руководство для прокуроров США . Офисы прокуроров США. Апрель 2018 г. Получено 26 июня 2008 г.
  32. ^ Роббинс , Айра П. (2004). «Виновен без предъявления обвинения: оценка прав на надлежащую правовую процедуру необвиняемых сообщников». Статьи в Law Reviews и других академических журналах : 1–26 . Получено 18 мая 2018 г.
  33. ^ "Соединенные Штаты против Бриггса, 514 F.2d 794 (5th Cir. 1975)". Текст дела . 12 июня 1975 г. Получено 18 мая 2018 г.
  34. ^ Линд, Дара (27 февраля 2019 г.). «Майкл Коэн: «Индивидуум 1 — Дональд Дж. Трамп»». Vox .
  35. ^ Мораис, Бетси (18 апреля 2019 г.). «Сговор под любым другим названием». Columbia Journalism Review . Получено 23 апреля 2019 г.
  36. ^ Отчет Мюллера , т. I, стр. 2: При оценке того, являются ли доказательства коллективных действий нескольких лиц преступлением, мы применили рамки закона о сговоре, а не концепцию «сговора». При этом Управление признало, что слово «сговор[e]» использовалось в сообщениях с исполняющим обязанности Генерального прокурора, подтверждающих определенные аспекты сферы расследования, и что этот термин часто использовался в публичных отчетах о расследовании. Но сговор не является конкретным правонарушением или теорией ответственности, встречающейся в Кодексе Соединенных Штатов, и не является термином в федеральном уголовном праве. По этим причинам внимание Управления при анализе вопросов совместной уголовной ответственности было сосредоточено на сговоре, как он определен в федеральном законе.
  37. ^ Дезидерио, Эндрю; Чейни, Кайл (24 июля 2019 г.). «Мюллер опровергает линию Трампа «никакого сговора, никакого препятствия»». Politico . Получено 21 апреля 2022 г.
  38. ^ Отчет Мюллера , т. I, стр. 2: В связи с этим анализом мы рассмотрели фактический вопрос о том, «координировали ли» члены предвыборной кампании Трампа — термин, который появляется в приказе о назначении — действия по вмешательству в выборы со стороны России. Как и сговор, «координация» не имеет устоявшегося определения в федеральном уголовном праве. Мы понимали координацию как требующую соглашения — молчаливого или явного — между предвыборной кампанией Трампа и российским правительством о вмешательстве в выборы. Это требует большего, чем действия двух сторон, которые были информированы или отвечали действиям или интересам другой стороны. Мы применили термин «координация» в этом смысле, когда заявляли в отчете, что расследование не установило, что предвыборная кампания Трампа координировала свои действия по вмешательству в выборы с российским правительством.
  39. ^ Острикер, Ребекка; Пуззангера, Джим; Финукейн, Мартин; Датар, Саурабх; Урайзи, Ирфан; Гарвин, Патрик. «Что отчет Мюллера говорит о Трампе и не только». The Boston Globe . Получено 22 апреля 2019 г.
  40. ^ Лоу, Тара. «Вот самые важные выводы из отчета Мюллера». Time . Получено 22 апреля 2019 г.
  41. ^ Отчет Мюллера, том 1, стр. 10: Расследование не всегда давало допустимую информацию или показания, или полную картину действий, предпринятых субъектами расследования. Некоторые лица ссылались на свое право Пятой поправки против принуждения к самооговору и не были, по мнению Управления, подходящими кандидатами для предоставления иммунитета. Управление ограничило свое преследование других свидетелей и информации, такой как информация, известная адвокатам или лицам, утверждающим, что они являются представителями СМИ, в свете внутренней политики Министерства юстиции. См., например , Руководство по правосудию §§ 9–13.400, 13.410. Более того, часть информации, полученной в ходе судебного процесса, предположительно была охвачена юридической привилегией и была отсеяна от следователей командой фильтра (или «запятнанной»). Даже когда лица давали показания или соглашались на интервью, они иногда предоставляли информацию, которая была ложной или неполной, что приводило к некоторым обвинениям в ложных заявлениях, описанным выше. И Управление столкнулось с практическими ограничениями в своей возможности доступа к соответствующим доказательствам, поскольку многочисленные свидетели и субъекты жили за границей, а документы хранились за пределами Соединенных Штатов. Кроме того, Управление узнало, что некоторые из лиц, с которыми мы беседовали или чье поведение мы расследовали, включая некоторых, связанных с кампанией Трампа, удалили соответствующие сообщения или общались в соответствующий период, используя приложения, которые имеют функцию шифрования или не предусматривают долгосрочное хранение данных или записей сообщений. В таких случаях Управление не могло подтвердить показания свидетелей путем сравнения с одновременными сообщениями или полностью допросить свидетелей о заявлениях, которые казались несоответствующими другим известным фактам.
  42. ^ «Сюрпризы в отчете Мюллера». Politico .
  43. ^ Ратнам, Гопал (19 апреля 2019 г.). «Мюллер говорит, что приложения для обмена сообщениями, вероятно, уничтожили доказательства связи Трампа с Россией». Перекличка .
  44. ^ Лемон, Джейсон (18 апреля 2019 г.). «Представители кампании Трампа удалили сообщения до того, как их увидел Мюллер, что потенциально повлияло на отчет». Newsweek . Получено 8 мая 2019 г.
  45. ^ Йен, Хоуп (май 2019 г.). «Проверка фактов AP: Трамп и Барр искажают выводы отчета Мюллера». Associated Press . Получено 2 мая 2019 г.

Библиография

  • Фихтельберг, Аарон (2006). «Заговор и международное уголовное правосудие». Форум уголовного права . 17 (2): 149– 176. doi :10.1007/s10609-006-9013-6.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criminal_conspiracy&oldid=1264460908"