Предвзятость ответа
Тип предвзятости
Пример шкалы Лайкерта.
Опрос с использованием набора ответов в стиле Лайкерта . Это один из примеров типа опроса, который может быть крайне уязвим к эффектам смещения ответов.

Смещение ответа — это общий термин для широкого спектра тенденций для участников отвечать неточно или ложно на вопросы. Эти смещения преобладают в исследованиях, включающих самоотчет участников , таких как структурированные интервью или опросы . [1] Смещение ответа может иметь большое влияние на валидность анкет или опросов. [1] [2]

Смещение ответа может быть вызвано или вызвано многочисленными факторами, все из которых связаны с идеей о том, что люди не реагируют пассивно на стимулы , а активно интегрируют несколько источников информации для генерации ответа в данной ситуации. [3] Из-за этого практически любой аспект экспериментального условия может потенциально смещать респондента. Примерами являются формулировка вопросов в опросах, поведение исследователя, способ проведения эксперимента или желание участника быть хорошим подопытным и давать социально желательные ответы, что может каким-то образом повлиять на ответ. [1] [2] [3] [4] Все эти «артефакты» опросов и исследований с самоотчетами могут иметь потенциал для нанесения ущерба обоснованности меры или исследования. [2] Усугубляет эту проблему то, что опросы, затронутые смещением ответа, по-прежнему часто имеют высокую надежность , что может внушить исследователям ложное чувство безопасности относительно выводов, которые они делают. [5]

Из-за смещения ответа возможно, что некоторые результаты исследования обусловлены систематическим смещением ответа, а не предполагаемым эффектом, что может иметь глубокое влияние на психологические и другие типы исследований с использованием анкет или опросов. [5] Поэтому исследователям важно знать о смещении ответа и о том, какое влияние оно может оказать на их исследования, чтобы они могли попытаться предотвратить его негативное влияние на их результаты.

История исследования

Осознание предвзятости ответа уже некоторое время присутствует в литературе по психологии и социологии , поскольку самоотчеты играют важную роль в этих областях исследований. Однако изначально исследователи не хотели признавать степень, в которой они влияют, и потенциально обесценивать исследования, использующие эти типы мер. [5] Некоторые исследователи считали, что предвзятость, присутствующая в группе субъектов, нейтрализуется, когда группа достаточно велика. [6] Это означало бы, что влияние предвзятости ответа представляет собой случайный шум, который размывается, если в исследование включено достаточное количество участников. [5] Однако на момент выдвижения этого аргумента эффективные методологические инструменты, которые могли бы его проверить, были недоступны. [5] После разработки новых методологий исследователи начали изучать влияние предвзятости ответа. [5] Из этого возобновленного исследования возникли две противоборствующие стороны.

Первая группа поддерживает убеждение Хаймана в том, что, хотя смещение ответа существует, оно часто оказывает минимальное влияние на реакцию участников, и не нужно предпринимать больших шагов для его смягчения. [5] [7] [8] Эти исследователи считают, что, хотя существует значительная литература, определяющая смещение ответа как влияние на ответы участников исследования, эти исследования на самом деле не предоставляют эмпирических доказательств того, что это так. [5] Они придерживаются идеи о том, что эффекты этого смещения исчезают при достаточно больших выборках, и что это не является систематической проблемой в исследованиях психического здоровья . [5] [7] Эти исследования также ставят под сомнение более ранние исследования, которые изучали смещение ответа на основе их исследовательских методологий . Например, они упоминают, что во многих исследованиях были очень маленькие размеры выборки , или что в исследованиях, изучающих социальную желательность , подтип смещения ответа, у исследователей не было возможности количественно оценить желательность утверждений, используемых в исследовании. [5] Кроме того, некоторые утверждают, что то, что исследователи могут считать артефактами предвзятости ответа, например, различия в ответах между мужчинами и женщинами, на самом деле может быть реальными различиями между двумя группами. [7] Несколько других исследований также обнаружили доказательства того, что предвзятость ответа не такая большая проблема, как может показаться. Первое исследование показало, что при сравнении ответов участников с контролем и без контроля предвзятости ответа их ответы на опросы не отличались . [7] Два других исследования показали, что, хотя предвзятость может присутствовать, ее эффекты крайне малы и не оказывают существенного влияния на изменение или подмену ответов участников. [8] [9]

Вторая группа возражает против точки зрения Хаймана, утверждая, что смещение ответа имеет существенное влияние, и что исследователям необходимо предпринять шаги для уменьшения смещения ответа, чтобы проводить обоснованные исследования. [1] [2] Они утверждают, что влияние смещения ответа является систематической ошибкой, присущей этому типу исследований, и что его необходимо устранить, чтобы исследования могли давать точные результаты. В психологии существует множество исследований, изучающих влияние смещения ответа в самых разных условиях и с самыми разными переменными . Например, некоторые исследования обнаружили влияние смещения ответа при сообщении о депрессии у пожилых пациентов. [10] Другие исследователи обнаружили, что существуют серьезные проблемы, когда ответы на определенный опрос или анкету содержат ответы, которые могут показаться желательными или нежелательными для сообщения, и что ответы человека на определенные вопросы могут быть предвзятыми из-за его культуры. [2] [11] Кроме того, поддерживается идея о том, что простое участие в эксперименте может иметь драматические последствия для того, как действуют участники, тем самым предвзято относясь ко всему, что они могут делать в исследовательской или экспериментальной обстановке, когда дело доходит до самоотчета. [3] Одним из наиболее влиятельных исследований было то, которое обнаружило, что смещение социальной желательности, тип смещения реакции, может объяснять до 10–70% дисперсии в ответах участников. [2] По сути, из-за нескольких результатов, которые иллюстрируют драматическое влияние смещения реакции на результаты исследований с самоотчетом, эта сторона поддерживает идею о том, что необходимо предпринять шаги для смягчения последствий смещения реакции, чтобы сохранить точность исследования.

Хотя обе стороны имеют поддержку в литературе, эмпирическая поддержка значимости смещения ответа, по-видимому, больше. [1] [2] [3] [11] [12] [13] Чтобы добавить силы утверждениям тех, кто утверждает важность смещения ответа, многие исследования, которые отвергают значимость смещения ответа, сообщают о многочисленных методологических проблемах в своих исследованиях. Например, у них были чрезвычайно маленькие выборки, которые не являются репрезентативными для населения в целом, они рассматривали только небольшое подмножество потенциальных переменных, на которые могло повлиять смещение ответа, и их измерения проводились по телефону с плохо сформулированными заявлениями. [5] [7]

Типы

Склонность к согласию

Смещение согласия, которое также называют «да-говорением», является категорией смещения ответа, при котором респонденты опроса имеют тенденцию соглашаться со всеми вопросами в измерении . [14] [15] Это смещение в ответе может представлять собой форму нечестного сообщения, поскольку участник автоматически одобряет любые утверждения, даже если результатом являются противоречивые ответы. [16] [17] Например, участника могут спросить, одобряет ли он следующее утверждение: «Я предпочитаю проводить время с другими», но затем позже в опросе он также одобряет «Я предпочитаю проводить время в одиночестве», что является противоречивыми утверждениями. Это отдельная проблема для исследования самоотчетов, поскольку оно не позволяет исследователю понять или собрать точные данные из любого типа вопроса, который просит участника одобрить или отклонить утверждения. [16] Исследователи подошли к этой проблеме, думая о смещении двумя разными способами. Первый касается идеи о том, что участники пытаются быть согласными, чтобы избежать неодобрения исследователя. [16] Вторая причина этого типа предвзятости была предложена Ли Кронбахом , когда он утверждал, что это, вероятно, связано с проблемой в когнитивных процессах участника, а не с мотивацией угодить исследователю. [13] Он утверждает, что это может быть связано с предвзятостью памяти, когда человек вспоминает информацию, которая подтверждает одобрение утверждения, и игнорирует противоречащую информацию. [13]

У исследователей есть несколько методов, чтобы попытаться уменьшить эту форму предвзятости. В первую очередь, они пытаются сделать сбалансированные наборы ответов в заданной мере, что означает, что есть сбалансированное количество положительно и отрицательно сформулированных вопросов. [16] [18] Это означает, что если исследователь надеется изучить определенную черту с помощью данного опросника, то половина вопросов будет иметь ответ «да» для определения черты, а другая половина будет иметь ответ «нет» для определения черты. [18]

Отрицание — это противоположная форма этого предубеждения. Это происходит, когда участник всегда выбирает отрицать или не поддерживать какие-либо утверждения в опросе или измерении. Это имеет аналогичный эффект аннулирования любых видов одобрений, которые участники могут делать в ходе эксперимента.

Предвзятость вежливости

Предвзятость вежливости — это тип предвзятости ответа, который возникает, когда некоторые люди склонны не полностью выражать свое недовольство услугой или продуктом в попытке быть вежливыми или обходительными по отношению к спрашивающему. [19] Это распространенное предубеждение в методологии качественного исследования .

В исследовании неуважения и жестокого обращения во время родов в медицинских учреждениях было обнаружено, что предвзятость вежливости является одной из причин потенциального занижения данных о таком поведении в больницах и клиниках. [20] Были обнаружены доказательства того, что некоторые культуры особенно склонны к предвзятости вежливости, заставляя респондентов говорить то, что, по их мнению, хочет услышать спрашивающий. Эта предвзятость была обнаружена в азиатских и испаноязычных культурах. [21] Было обнаружено, что предвзятость вежливости является похожим термином, относящимся к людям в Восточной Азии , которые часто склонны проявлять предвзятость согласия . [22] Как и в случае с большинством случаев сбора данных , предвзятость вежливости была обнаружена у респондентов телефонного опроса. [23]

Были предприняты попытки создать хорошую среду для интервью, чтобы минимизировать предвзятость вежливости. Необходимо подчеркнуть, что как положительный, так и отрицательный опыт должны быть важны для демонстрации, чтобы улучшить обучение и минимизировать предвзятость, насколько это возможно. [24]

Характеристики спроса

Характеристики спроса относятся к типу предвзятости реакции, когда участники изменяют свою реакцию или поведение просто потому, что они являются частью эксперимента. [3] Это возникает, потому что участники активно вовлечены в эксперимент и могут попытаться выяснить цель или принять определенное поведение, которое , по их мнению, относится к экспериментальной обстановке. Мартин Орн был одним из первых, кто определил этот тип предвзятости, и разработал несколько теорий для рассмотрения ее причины. [25] Его исследования указывают на идею о том, что участники вступают в определенный тип социального взаимодействия, участвуя в эксперименте, и это особое социальное взаимодействие побуждает участников сознательно и бессознательно изменять свое поведение [3] Существует несколько способов, которыми эта предвзятость может влиять на участников и их реакции в экспериментальной обстановке. Один из наиболее распространенных связан с мотивацией участника. Многие люди решают добровольно участвовать в исследованиях, потому что они верят, что эксперименты важны. Это побуждает участников быть «хорошими субъектами» и должным образом выполнять свою роль в эксперименте, потому что они верят, что их надлежащее участие жизненно важно для успеха исследования. [3] [26] Таким образом, в попытке продуктивного участия субъект может попытаться получить знания о гипотезе, проверяемой в эксперименте, и изменить свое поведение в попытке поддержать эту гипотезу . Орн концептуализировал это изменение, сказав, что эксперимент может показаться участнику проблемой, и его или ее работа заключается в том, чтобы найти решение этой проблемы, которое будет вести себя таким образом, чтобы поддержать гипотезу экспериментатора. [3] В качестве альтернативы, участник может попытаться обнаружить гипотезу просто для того, чтобы предоставить ошибочную информацию и разрушить гипотезу. [26] Оба эти результата вредны, поскольку они мешают экспериментаторам собирать точные данные и делать обоснованные выводы.

Помимо мотивации участников, существуют и другие факторы, которые влияют на появление характеристик спроса в исследовании. Многие из этих факторов связаны с уникальной природой самой экспериментальной обстановки. Например, участники исследований с большей вероятностью будут мириться с неудобными или утомительными задачами просто потому, что они находятся в эксперименте. [3] Кроме того, манеры экспериментатора, такие как то, как он приветствует участника, или то, как он взаимодействует с участником в ходе эксперимента, могут непреднамеренно повлиять на то, как участник реагирует в ходе эксперимента. [3] [27] Кроме того, предыдущий опыт участия в эксперименте или слухи об эксперименте, которые могут услышать участники, могут значительно повлиять на то, как они реагируют. [3] [26] [27] За пределами эксперимента эти типы прошлого опыта и манер могут оказывать значительное влияние на то, как пациенты оценивают эффективность своего терапевта . [12] Многие из способов, которыми терапевты собирают отзывы клиентов, включают в себя меры самоотчета, на которые может сильно влиять смещение ответа. [12] Участники могут быть предвзяты, если они заполняют эти опросники перед своим терапевтом или каким-то образом чувствуют себя обязанными ответить утвердительно, потому что они считают, что их терапия должна работать. [12] В этом случае терапевты не смогут получить точную обратную связь от своих клиентов и не смогут улучшить свою терапию или точно адаптировать дальнейшее лечение к тому, что нужно участникам. [12] Все эти различные примеры могут оказать значительное влияние на ответы участников, заставляя их отвечать способами, которые не отражают их фактических убеждений или фактического мышления, что отрицательно влияет на выводы, сделанные в результате этих опросов. [3]

Хотя характеристики требований не могут быть полностью удалены из эксперимента, существуют шаги, которые исследователи могут предпринять, чтобы минимизировать их влияние на результаты. [3] Один из способов смягчить смещение ответа — использовать обман, чтобы помешать участнику раскрыть истинную гипотезу эксперимента [27], а затем опросить участников. [27] Например, исследования показали, что повторный обман и опрос полезны для предотвращения ознакомления участников с экспериментом, и что участники не меняют своего поведения значительно после того, как их обманывали и опросили несколько раз. [27] Другой способ, которым исследователи пытаются уменьшить характеристики требований, — быть максимально нейтральными или обучать тех, кто проводит эксперимент, быть максимально нейтральными. [26] Например, исследования показывают, что обширный личный контакт между экспериментатором и участником затрудняет сохранение нейтралитета, и далее предполагают, что этот тип взаимодействия следует ограничить при разработке эксперимента. [18] [26] Другой способ предотвратить характеристики требований — использовать слепые эксперименты с плацебо или контрольными группами . [3] [18] Это не позволяет экспериментатору предвзято относиться к участнику, поскольку исследователь не знает, как участник должен реагировать. Хотя эти методы не идеальны, они могут значительно снизить влияние характеристик спроса на исследование, тем самым делая выводы, полученные в ходе эксперимента, более точно отражающими то, что они должны были измерить. [26]

Экстремальный ответ

Экстремальные ответы — это форма предвзятости ответа, которая заставляет респондентов выбирать только самые крайние варианты или ответы из имеющихся. [1] [17] Например, в опросе с использованием шкалы Лайкерта с потенциальными ответами от одного до пяти респондент может давать ответы только единицами или пятерками. Другой пример — если участник отвечал на вопросы анкеты только с ответами «полностью согласен» или «полностью не согласен» в опросе с таким стилем ответа. Существует несколько причин, по которым эта предвзятость может укорениться в группе участников. Один из примеров связывает развитие этого типа предвзятости у респондентов с их культурной идентичностью. [17] Это объяснение гласит, что люди из определенных культур с большей вероятностью будут реагировать экстремальным образом по сравнению с другими. Например, исследования показали, что выходцы с Ближнего Востока и из Латинской Америки более склонны к реакции крайности, тогда как выходцы из Восточной Азии и Западной Европы с меньшей вероятностью будут подвержены ей. [17] Второе объяснение этой предвзятости ответа связано с уровнем образования участников. [17] Исследования показали, что люди с более низким уровнем интеллекта, измеренным с помощью анализа IQ и успеваемости в школе, с большей вероятностью подвержены экстремальной реакции. [17] Другой способ, которым может быть введена эта предвзятость, — это формулировка вопросов в опросе или анкете. [1] Определенные темы или формулировка вопроса могут побудить участников отвечать экстремальным образом, особенно если это связано с мотивами или убеждениями участника. [1]

Противоположность этому предубеждению возникает, когда участники выбирают только промежуточные или мягкие ответы в качестве ответов. [1]

Смещение порядка вопросов

Смещение порядка вопросов или «смещение эффектов порядка» — это тип смещения ответа, при котором респондент может по-разному реагировать на вопросы в зависимости от порядка, в котором вопросы появляются в опросе или интервью. [28] Смещение порядка вопросов отличается от «смещения порядка ответов», которое касается конкретно порядка набора ответов в вопросе опроса. [29] Существует много способов, которыми пункты анкеты, которые появляются раньше в опросе, могут влиять на ответы на последующие вопросы. Один из способов — когда вопрос создает «норму взаимности или справедливости», как определено в работе 1950 года Герберта Хаймана и Пола Шитсли. [30] В своем исследовании они задали два вопроса. Один из них был о том, должны ли Соединенные Штаты разрешать репортерам из коммунистических стран приезжать в США и отправлять новости такими, какими они их видят; а другой вопрос был задан о том, должна ли коммунистическая страна, такая как Россия, разрешать американским газетным репортерам приезжать и отправлять новости такими, какими они их видят, в Америку. В исследовании процент ответов «да» на вопрос, разрешающий коммунистическим репортерам, увеличился на 37 процентных пунктов в зависимости от порядка. Аналогично результаты для пункта American reporters увеличились на 24 процентных пункта. Когда любой из пунктов задавался вторым, контекст для пункта изменялся в результате ответа на первый, а ответы на второй были более соответствующими тому, что считалось бы справедливым, исходя из предыдущего ответа. [31] Другой способ изменить ответ на вопросы, основанные на порядке, зависит от формулировки вопроса. Если респондента сначала спрашивают об его общем интересе к предмету, его интерес к ответу может быть выше, чем если бы ему сначала задавали технические или основанные на знаниях вопросы о предмете. [31] Эффект контраста часть-целое — еще один эффект упорядочивания. Когда общие и конкретные вопросы задаются в разном порядке, результаты для конкретного пункта, как правило, не изменяются, тогда как результаты для общего пункта могут значительно измениться. [31] Смещение порядка вопросов возникает в основном в условиях опроса или анкетирования. Некоторые стратегии для ограничения эффектов смещения порядка вопросов включают рандомизацию, группировку вопросов по темам для разворачивания в логическом порядке. [32]

Предубеждение социальной желательности

Ошибка социальной желательности — это тип ошибки ответа, которая заставляет участника отрицать нежелательные черты и приписывать себе черты, которые являются социально желательными. [2] По сути, это ошибка, которая заставляет человека отвечать таким образом, чтобы он выглядел более благоприятно в глазах экспериментатора. [1] [2] Эта ошибка может принимать различные формы. Некоторые люди могут переоценивать хорошее поведение, в то время как другие могут недооценивать плохое или нежелательное поведение. [1] Критический аспект того, как эта ошибка может повлиять на ответы участников, связан с нормами общества, в котором проводится исследование. [2] Например, ошибка социальной желательности может играть большую роль при проведении исследования склонности человека к употреблению наркотиков. Те, кто живет в сообществе, где употребление наркотиков считается приемлемым или популярным, могут преувеличивать собственное употребление наркотиков, тогда как те, кто живет в сообществе, где на употребление наркотиков смотрят свысока, могут предпочесть недооценивать собственное употребление. Этот тип предвзятости гораздо более распространен в вопросах, которые опираются на мнение субъекта, например, когда просят участника оценить или оценить что-то, потому что обычно нет одного правильного ответа, и у респондента есть несколько способов ответить на вопрос. [4] В целом, эта предвзятость может быть очень проблематичной для исследователей, использующих самоотчет, особенно если тема, которую они рассматривают, является спорной. [1] Искажения, создаваемые респондентами, отвечающими социально желательным образом, могут иметь глубокие последствия для достоверности исследования самоотчета. [2] Не имея возможности контролировать или справляться с этой предвзятостью, исследователи не могут определить, вызваны ли измеряемые ими эффекты индивидуальными различиями или желанием соответствовать общественным нормам, присутствующим в изучаемой ими популяции. Поэтому исследователи стремятся использовать стратегии, направленные на смягчение предвзятости социальной желательности, чтобы они могли делать обоснованные выводы из своего исследования. [1]

Существует несколько стратегий, ограничивающих влияние смещения социальной желательности. В 1985 году Антон Недерхоф составил список методов и методологических стратегий, которые исследователи могут использовать для смягчения влияния смещения социальной желательности в своих исследованиях. [2] Большинство этих стратегий включают обман субъекта или связаны со способом представления вопросов в опросах и анкетах участникам исследования. Ниже приведен краткий список из семи стратегий:

  • Метод урны для голосования : этот метод позволяет субъекту анонимно самостоятельно заполнить анкету и отправить ее в закрытую «урну для голосования», тем самым скрывая свои ответы от интервьюера и предоставляя участнику дополнительный уровень гарантированной маскировки от предполагаемых социальных последствий. [33]
  • Вопросы с принудительным выбором : этот метод направлен на создание вопросов, которые одинаково желанны, чтобы предотвратить социально желаемый ответ в том или ином направлении. [2]
  • Нейтральные вопросы : Цель этой стратегии — использовать вопросы, которые оцениваются как нейтральные широким кругом участников, чтобы социально желательные ответы не применялись. [2]
  • Метод рандомизированного ответа : этот метод позволяет участникам отвечать на вопрос, который случайно выбирается из набора вопросов. Исследователь в этом методе не знает, на какой вопрос отвечает субъект, поэтому субъекты с большей вероятностью ответят правдиво. Затем исследователи могут использовать статистику для интерпретации анонимных данных. [2]
  • Самостоятельное заполнение анкет : эта стратегия подразумевает изоляцию участника до того, как он начнет отвечать на вопросы опроса или анкеты, чтобы, как предполагается, устранить любые социальные сигналы, которые исследователь может подавать участнику. [2]
  • Поддельный конвейер : этот метод подразумевает форму обмана, когда исследователи убеждают субъекта с помощью серии сфальсифицированных демонстраций, что машина может точно определить, говорит ли участник правду, отвечая на определенные вопросы. После того, как участник заполняет опрос или анкету, его опрашивают. Это редкий метод, который не пользуется большой популярностью из-за стоимости, временных затрат и потому, что это одноразовый метод для каждого участника. [2]
  • Выбор интервьюеров : эта стратегия позволяет участникам выбирать человека или людей, которые будут проводить интервью или руководить экспериментом. Это делается в надежде, что при более высокой степени взаимопонимания субъекты будут с большей вероятностью отвечать честно. [2]
  • Доверенные лица : вместо того, чтобы спрашивать человека напрямую, эта стратегия задает вопросы тому, кто близок или хорошо знает целевого человека. Этот метод обычно ограничивается вопросами о поведении и не подходит для вопросов об отношении или убеждениях. [2]

Степень эффективности каждого из этих методов или стратегий различается в зависимости от ситуации и заданного вопроса. [2] Для того чтобы добиться наибольшего успеха в снижении предвзятости социальной желательности в широком диапазоне ситуаций, было предложено, чтобы исследователи использовали комбинацию этих методов, чтобы иметь наилучшие шансы на смягчение последствий предвзятости социальной желательности. [1] [2] Валидации не проводятся на основе предположения «больше — лучше» (более высокая заявленная распространенность интересующего поведения) при выборе наилучшего метода снижения SDB, поскольку это «слабая валидация», которая не всегда гарантирует наилучшие результаты. Вместо этого наземные «истинные» сравнения наблюдаемых данных с заявленными данными должны выявить наиболее точный метод. [33]

  • Ошибка неответа не является противоположностью ошибки ответа и не является разновидностью когнитивного смещения: она возникает в статистическом опросе, если респонденты, ответившие на опрос, различаются по результирующей переменной.
  • Уровень ответов не является когнитивным искажением, а скорее отражает соотношение тех, кто заполнил опрос, и тех, кто этого не сделал.

Особо уязвимые зоны

Вот некоторые области или темы, которые крайне уязвимы для различных типов предвзятости ответов:

  • алкоголизм [34] [35]
  • Самоотчеты о психических заболеваниях, особенно депрессии [10]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcdefghijklmn Furnham, Adrian (1986). «Смещение реакции, социальная желательность и притворство». Личность и индивидуальные различия . 7 (3): 385– 400. doi :10.1016/0191-8869(86)90014-0.
  2. ^ abcdefghijklmnopqrstu Nederhof, Anton J. (1985). «Методы преодоления предубеждения социальной желательности: обзор». European Journal of Social Psychology . 15 (3): 263– 280. doi :10.1002/ejsp.2420150303.
  3. ^ abcdefghijklmn Орн, Мартин Т. (1962). «О социальной психологии психологического эксперимента: с особым акцентом на характеристики спроса и их последствия». American Psychologist . 17 (11): 776– 783. doi :10.1037/h0043424. S2CID  7975753.
  4. ^ ab Kalton, Graham; Schuman, Howard (1982). «Влияние вопроса на ответы на опрос: обзор» (PDF) . Журнал Королевского статистического общества. Серия A (общая) . 145 (1): 42– 73. doi :10.2307/2981421. hdl : 2027.42/146916 . JSTOR  2981421. S2CID  151566559.
  5. ^ abcdefghijk Gove, WR; Geerken, MR (1977). «Смещение ответа в исследованиях психического здоровья: эмпирическое исследование». American Journal of Sociology . 82 (6): 1289– 1317. doi :10.1086/226466. JSTOR  2777936. PMID  889001. S2CID  40008515.
  6. ^ Хайман, Х.; 1954. Интервьюирование в социальных исследованиях. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  7. ^ abcde Клэнси, Кевин; Гоув, Уолтер (1974). «Различия пола в психических заболеваниях: анализ смещения ответов в самоотчетах». Американский журнал социологии . 80 (1): 205– 216. doi :10.1086/225767. JSTOR  2776967. S2CID  46255353.
  8. ^ ab Кэмпбелл, А. Конверс, П. Роджерс; 1976. Качество американской жизни: восприятие, оценки и удовлетворенность. Нью-Йорк: Рассел Сейдж.
  9. ^ Гоув, Уолтер Р.; МакКоркель, Джеймс; Файн, Терри; Хьюз, Майкл Д. (1976). «Смещение ответа в общественных обследованиях психического здоровья: систематическое смещение или случайный шум?». Социальные науки и медицина . 10 ( 9– 10): 497– 502. doi :10.1016/0037-7856(76)90118-9. PMID  1006342.
  10. ^ ab Knäuper, Bärbel; Wittchen, Hans-Ulrich (1994). «Диагностика большой депрессии у пожилых людей: доказательства смещения ответа в стандартизированных диагностических интервью?». Журнал психиатрических исследований . 28 (2): 147– 164. doi :10.1016/0022-3956(94)90026-4. PMID  7932277.
  11. ^ ab Фишер, Рональд (2004). «Стандартизация для учета кросс-культурной предвзятости ответов: классификация процедур корректировки оценок и обзор исследований в JCCP». Журнал кросс-культурной психологии . 35 (3): 263– 282. doi : 10.1177/0022022104264122. S2CID  32046329.
  12. ^ abcde Риз, Роберт Дж.; Гилласпи, Дж. Артур; Оуэн, Джесси Дж.; Флора, Кевин Л.; Каннингем, Линда К.; Арчи, Даниэль; Марсден, Троймайкл (2013). «Влияние характеристик спроса и социальной желательности на оценки клиентов терапевтического альянса». Журнал клинической психологии . 69 (7): 696–709 . doi :10.1002/jclp.21946. PMID  23349082.
  13. ^ abc Cronbach, LJ (1942). «Исследования согласия как фактора в тесте «истина-ложь»». Журнал педагогической психологии . 33 (6): 401– 415. doi :10.1037/h0054677.
  14. ^ Уотсон, Д. (1992). «Коррекция смещения покорного ответа при отсутствии сбалансированной шкалы: применение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования . 21 : 52–88 . doi :10.1177/0049124192021001003. S2CID  122977362.
  15. ^ Мосс, Саймон. (2008). Ошибка согласия.
  16. ^ abcd Ноулз, Эрик С.; Натан, Коби Т. (1997). «Покладистый ответ в самоотчетах: когнитивный стиль или социальная озабоченность?». Журнал исследований личности . 31 (2): 293– 301. doi :10.1006/jrpe.1997.2180.
  17. ^ abcdef Мейзенберг, Герхард; Уильямс, Аманди (2008). «Связаны ли покладистый и экстремальный стили реагирования с низким интеллектом и образованием?». Личность и индивидуальные различия . 44 (7): 1539– 1550. doi :10.1016/j.paid.2008.01.010.
  18. ^ abcd Подсакофф, Филип М.; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон-Ён; Подсакофф, Натан П. (2003). «Распространенные методические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства». Журнал прикладной психологии . 88 (5): 879– 903. doi : 10.1037/0021-9010.88.5.879. hdl : 2027.42/147112 . PMID  14516251. S2CID  5281538.
  19. ^ "Предоставлено Bias". alleydog.com . Получено 8 мая 2020 г. .
  20. ^ Сандо, Дэвид; Абуя, Тимоти; Асефа, Антенех; Бэнкс, Кэтлин П.; Фридман, Линн П.; Куявски, Стефани; Марковиц, Аманда; Ндвига, Чарити; Рэмси, Кейт; Рэтклифф, Ханна; Угву, Эммануэль О.; Уоррен, Шарлотта Э.; Джоливе, Р. Рима (2017). «Методы, используемые в исследованиях распространенности неуважения и насилия во время родов в медицинских учреждениях: извлеченные уроки». Репродуктивное здоровье . 14 (1): 127. doi : 10.1186/s12978-017-0389-z . PMC 5637332. PMID  29020966 . 
  21. ^ Хаким, Кэтрин (12 января 2018 г.). Модели семьи в современных обществах: идеалы и реальности: идеалы и реальности. Routledge. ISBN 9781351771481.
  22. ^ «Проведение культурно-чувствительных психосоциальных исследований». netce.com . Получено 19 июля 2020 г. .
  23. ^ Даймонд-Смит, Надя; Трелеавен, Эмили; Омолуаби, Элизабет; Лю, Дженни (2019). «Сравнение смоделированного опыта клиента с самоотчетами телефонного опроса для измерения качества консультирования по планированию семьи: случай депо медроксипрогестерона ацетата – подкожно (DMPA-SC) в Нигерии» (PDF) . Gates Open Research . 3 : 1092. doi : 10.12688/gatesopenres.12935.1 .
  24. ^ "Гестационный сахарный диабет" (PDF) . worlddiabetesfoundation.org . Получено 19 июля 2020 г. .
  25. ^ Орн, Мартин Т. (2009). «Характеристики спроса и концепция квазиконтроля». В Rosenthal, Роберт; Rosnow, Ральф Л. (ред.). Артефакты в поведенческих исследованиях . Oxford University Press. стр.  110– 137. doi :10.1093/acprof:oso/9780195385540.003.0005. ISBN 978-0-19-538554-0.
  26. ^ abcdef Николс, Остин Ли; Манер, Джон К. (2008). «Эффект хорошего субъекта: исследование характеристик спроса участников». Журнал общей психологии . 135 (2): 151– 165. doi :10.3200/GENP.135.2.151-166. PMID  18507315. S2CID  26488916.
  27. ^ abcde Кук, Томас Д.; и др. (1970). «Характеристики спроса и три концепции часто обманываемого субъекта». Журнал личности и социальной психологии . 14 (3): 185– 194. doi :10.1037/h0028849.
  28. ^ Бланкеншип, Альберт (1942). «Психологические трудности измерения потребительских предпочтений». Журнал маркетинга . 6 (4, часть 2): 66–75 . doi :10.1177/002224294200600420.1. JSTOR  1246085. S2CID  167331418.
  29. ^ Израиль, Гленн Д.; Тейлор, CL (1990). «Может ли ответный порядок смещать оценки?». Оценка и планирование программ . 13 (4): 365– 371. doi :10.1016/0149-7189(90)90021-N.
  30. ^ Хайман, ХХ; Шитсли, ПБ (1950). «Текущее состояние американского общественного мнения». В Пэйне, Дж. К. (ред.). Преподавание современных проблем: Двадцать первый ежегодник Национального совета по социальным исследованиям . С.  11–34 . OCLC  773251346.
  31. ^ abc Lavrakas, Paul J. (2008). Энциклопедия методов исследования опросов . Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc. стр.  664–665 . ISBN 9781412918084.
  32. ^ "Разработка анкеты". Pew Research Center . 2015-01-29 . Получено 2017-11-18 .
  33. ^ ab Бова, Кристофер С.; Асвани, Шанкар; Фартинг, Мэтью В.; Поттс, Уоррен М. (2018). «Ограничения метода случайного ответа и призыв к внедрению метода избирательных урн для оценки соответствия рыболовов-любителей с использованием опросов». Fisheries Research . 208 : 34–41 . doi :10.1016/j.fishres.2018.06.017. S2CID  92793552.
  34. ^ Babor, TF; Stephens, RS; Marlatt, GA (1987). «Методы вербального отчета в клинических исследованиях алкоголизма: смещение ответа и его минимизация». Журнал исследований алкоголя . 48 (5): 410–424 . doi :10.15288/jsa.1987.48.410. PMID  3312821.
  35. ^ Эмбри, Б. Г.; Уайтхед, П. К. (1993). «Обоснованность и надежность самооценки поведения, связанного с употреблением алкоголя: решение проблемы смещения ответа». Журнал исследований алкоголя . 54 (3): 334–344 . doi :10.15288/jsa.1993.54.334. PMID  8487543.

Дальнейшее чтение

  • Блэр, Г.; Коппок, А.; Мур, М. (2020). «Когда следует беспокоиться о предвзятости чувствительности: теория социальной референции и доказательства 30 лет экспериментов со списками». American Political Science Review . 114 (4): 1297– 1315. doi : 10.1017/S0003055420000374 .
  • Оценка смещения ответов в исследовании NHES:95 по образованию взрослых
  • Влияние текста на дорожных знаках на результаты опроса посетителей — смещение из-за отсутствия ответа
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Response_bias&oldid=1262348097#Courtesy_bias"