Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы

Дело Верховного суда США 2020 г.
Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 ноября 2019 г.
Решено 23 апреля 2020 г.
Полное название делаОкруг Мауи, Гавайи против Гавайского фонда дикой природы и др.
Номер дела18-260
Цитаты590 США ___ ( подробнее )
140 S. Ct. 1462; 206 L. Ed. 2d 640
АргументУстный довод
История болезни
ПрежнийФонд дикой природы Haw. против округа Мауи , № 1:12-cv-00198, 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw. 2014); утверждено, 881 F.3d 754 ( 9th Cir. 2018); повторное слушание в полном составе отклонено, 886 F.3d 737 (9th Cir. 2018); сертификат удовлетворен, 139 S.Ct. 1164 (2019).
Холдинг
Рассматриваемые законодательные положения требуют получения разрешения в случае прямого сброса из точечного источника в судоходные воды или в случае наличия функционального эквивалента прямого сброса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Кавано
СогласиеКавано
НесогласиеТомас, к которому присоединился Горсач
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Закон о чистой воде

County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund , № 18-260, 590 US ___ (2020), было делом Верховного суда США, касающимсясбросов загрязняющих веществ в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). В деле спрашивалось, требует ли Закон о чистой воде разрешения, когда загрязняющие вещества, которые происходят из неточечного источника, можно отследить, чтобы они достигли судоходных вод с помощью таких механизмов, как транспортировка грунтовых вод . В решении 6–3 суд постановил, что такие неточечные сбросы требуют разрешения, когда они являются «функциональным эквивалентом прямого сброса», новый тест, определенный постановлением. Решение отменило постановление Апелляционного суда США по девятому округу и вернуло дело с указанием применить новый стандарт в нижестоящие суды в сотрудничестве с Агентством по охране окружающей среды (EPA).

Фон

Закон о чистой воде (CWA), принятый в 1972 году как поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года, [1] регулирует загрязнение воды в «водах Соединенных Штатов». [2] Одно из его положений касается регулирования загрязняющих веществ из точечных источников (таких как стоки с промышленного предприятия) в поверхностные воды . Операторы любого точечного источника обязаны получить разрешение через Национальную систему ликвидации сбросов загрязняющих веществ (NPDES), которая ограничивает загрязняющие вещества, которые могут быть выброшены точечным источником, необходимые меры по очистке, которые необходимо предпринять для ограничения этих загрязняющих веществ, и другие соображения. [3]

Неясно, охватывает ли Акт сбросы в воды США через грунтовые воды . Простое прочтение закона показывает, что охватывает: «Термин «сброс загрязняющего вещества» и термин «сброс загрязняющих веществ» каждый означает (A) любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника, (B) любое добавление любого загрязняющего вещества в воды смежной зоны или океана из любого точечного источника, кроме судна или другого плавучего средства». [4] Охватывает ли CWA достаточно отслеживаемые сбросы через грунтовые воды в судоходные воды США, было основным вопросом апелляции Мауи против Гавайского фонда дикой природы в Верховном суде США.

Закон о безопасной питьевой воде (SDWA) напрямую регулирует сбросы в подземные водоносные горизонты, например, через нагнетательные скважины , и дополнительные правила, установленные каждым штатом. EPA по-прежнему регулирует тип сточных вод , которые могут быть закачаны через Программу контроля подземных инъекций (UIC) , но в целом Программа UIC допускает гораздо более высокие уровни загрязняющих веществ, чем NPDES, из-за естественного фильтрационного действия, которое происходит в подземных водоносных горизонтах. Особый интерес в этом случае представляют скважины UIC класса V — скважины, используемые для утилизации неопасных сточных вод в подземные водоносные горизонты. Обычно они включают ливневые стоки или сельскохозяйственные стоки . EPA оценивает, что в Соединенных Штатах имеется 650 000 таких скважин класса V. [5]

Карта северо-западного побережья острова Мауи, на которой отмечено местонахождение предприятия по очистке сточных вод Лахайны и его близость к береговой линии.

В данном случае предприятие по переработке сточных вод Лахайна в округе Мауи, Гавайи, обрабатывает сточные воды из домов и предприятий. Предприятие уполномочено Агентством по охране окружающей среды и Департаментом здравоохранения Гавайев в соответствии с SDWA закачивать очищенную воду в четыре скважины класса V на острове со средним общим объемом сточных вод 3–5 миллионов галлонов США (11–19 миллионов л) в день. [6] Из-за геологической природы Гавайев было подсчитано, что более 90% этой воды в конечном итоге попадает в окружающий океан через просачивание. Во время планирования и последующих проверок предприятия и Агентство по охране окружающей среды, и штат определили, что для предприятия нет необходимости подавать заявку на получение разрешения NPDES, поскольку оно не является точечным источником в соответствии с CWA. Однако работа, проделанная Гавайским университетом в Маноа, доказала, что примерно 60% сточных вод, сбрасываемых с объекта в Лахайне, достигали близлежащих океанских вод через грунтовые воды, используя исследования с использованием индикаторных красителей для отслеживания места назначения сточных вод, а исследования с помощью пьезометра выявили повышенные уровни питательных веществ на этом участке. [7] [8]

Суд первой инстанции

В 2012 году несколько групп активистов-экологов, включая Hawaii Wildlife Fund, Surfrider Foundation , Sierra Club -Maui Group и West Maui Preservation Association, представленные Earthjustice , подали в суд на округ за отсутствие соответствующих разрешений NPDES, утверждая, что их нагнетательные скважины были действительно точечными источниками, поскольку прошлые исследования Агентства по охране окружающей среды с использованием красителей-индикаторов показали возможность отслеживания сброса из отдельных скважин в океан. [9] Регенерированная вода, которая может содержать более высокие уровни бактерий и других микроорганизмов, просочилась в океан и привела к распространению цветения водорослей у берегов Мауи и может повлиять на здоровье коралловых рифов, водной и млекопитающей жизни, а также людей, живущих у берега, по данным экологических групп. [10] Округ оспорил это при поддержке Агентства по охране окружающей среды, заявив, что скважины не были прямым точечным источником, определенным в CWA. [9] Иск был подан после того, как экологические группы обратились в округ по гражданским основаниям с просьбой выдать им разрешение на проведение NPDES в предыдущие годы. [11]

В 2014 году Окружной суд США по округу Гавайи вынес решение в пользу истцов, согласившись с тем, что предприятию необходимы разрешения NPDES для нагнетательных скважин и для самого предприятия. [12]

Обращаться

Округ подал апелляцию в Девятый округ , который также вынес решение в пользу истцов в 2018 году. [13] Решение Девятого округа было основано на деле Рапанос против Соединенных Штатов (2006), в котором решение большинства, автором которого был судья Антонин Скалиа, предполагало, что разрешения потребуются даже для загрязняющих веществ из точечных источников, которые «не выбрасываются «напрямую» в закрытые воды, а проходят «через транспортные средства» между ними». [14] Суд утверждал, что простой язык CWA поддерживает требование о том, чтобы сброс с завода по очистке сточных вод подлежал разрешению, постановил, что Закон о чистой воде требует разрешения, когда загрязняющие вещества «достаточно прослеживаются» до первоначального точечного источника. Это был новый тест для CWA, отклонивший два стандарта, предложенных округом и EPA. В конкретном случае с заводом по очистке сточных вод Мауи Девятый округ постановил, что загрязняющие вещества из скважин в океан, которые привели к концентрациям загрязнения выше уровня de minimis, были «достаточно отслеживаемыми» и, таким образом, требовали разрешения в соответствии с CWA. [15] Девятый округ пришел к выводу, что «по сути, это дело о том, чтобы не допустить, чтобы округ делал косвенно то, что он не может делать напрямую». [10] Суд отказался рассматривать дело в полном составе . [16] [10]

На ранних этапах дела Агентство по охране окружающей среды при администрации президента Барака Обамы все еще придерживалось первоначальных заявлений о том, что для таких типов скважин нет необходимости в разрешениях, но работало с экологами над разработкой новых стандартов. С избранием Дональда Трампа в 2016 году Агентство по охране окружающей среды заняло более жесткую позицию против позиции экологов и в апреле 2019 года, после решений суда первой инстанции и апелляционного суда, выпустило новый руководящий документ, в котором утверждалось, что CWA не распространяется на такие сбросы. Этот документ не является обязательным для Верховного суда. [17] [18]

Независимо от исхода дела, округ согласился выплатить группам гонорар в размере 100 000 долларов США , если они одержат победу в этом испытании, и работает над разработкой большего количества проектов на Мауи, чтобы использовать больше очищенной воды, производимой заводом, в полезных целях, чтобы свести к минимуму любые утечки в океан. [19] [10]

Верховный суд

Округ подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, утверждая, что тест, предложенный Девятым округом для определения сброса точечного источника, противоречит предыдущему постановлению Верховного суда в деле South Florida Water Management District против Miccosukee Tribe (2004) [20] и поддержанному в нескольких последующих делах. Округ также выразил обеспокоенность тем, что этот тест повлияет на значительную часть других 650 000 эксплуатируемых скважин класса V, требуя, чтобы эти скважины также получили разрешения NPDES. Округ также сослался на решение Верховного суда в деле Michigan против EPA (2015), в котором говорилось, что EPA не учло необходимые затраты в том, что оно считало «необходимым и уместным» изменением правил для обеспечения соблюдения Закона о чистом воздухе , которое повлияло на электростанции страны. [21] Округ считал, что новый тест точечного источника от Девятого округа будет аналогичным экономическим бременем. Верховный суд одобрил ходатайство в феврале 2019 года. [22]

Устные прения в Верховном суде состоялись 6 ноября 2019 года. Судьи обсудили с законными представителями последствия решения в ту или иную сторону. Решение, которое будет принято в пользу округа Мауи, потенциально может позволить компаниям, сбрасывающим сточные воды, просто изменить способ сброса своих сточных вод с минимальными затратами, чтобы обойти правила Агентства по охране окружающей среды, в то время как решение, вынесенное в пользу Фонда дикой природы, может оставить многих владельцев более мелкой собственности, включая владельцев домов, виновными в непреднамеренных утечках сточных вод с их территории. [23]

Решение

23 апреля 2020 года суд вынес решение 6–3, которым отменил решение Девятого округа и вернул дело в суд низшей инстанции. [24] [25]

Мнение большинства и согласие

Судья Стивен Брейер написал мнение большинства, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор , Елена Каган и Бретт Кавано . В своем мнении Брейер написал, что «достаточно прослеживаемый» тест, принятый Девятым округом, даст Агентству по охране окружающей среды больше полномочий по регулированию загрязняющих веществ, чем Конгресс дал в то время, поскольку тест Девятого округа может применяться к источнику загрязнения, который мог возникнуть столетие назад и находиться в сотнях миль из-за медленного движения грунтовых вод. Однако решение также полностью отвергло аргумент округа Мауи о том, что сброс в данном случае не требовал разрешения, поскольку формулировка CWA, как предполагал Конгресс, будет охватывать типы сброса. [26]

В решении Брейер утверждал, что разрешение на сброс потребуется для точечных источников или для неточечных источников, для «функционального эквивалента прямого сброса», что было продемонстрировано в настоящем случае. Брейер написал в качестве примера: «Когда труба заканчивается в нескольких футах от судоходных вод и труба выбрасывает загрязняющие вещества, которые перемещаются на эти несколько футов через грунтовые воды (или по пляжу), требование о выдаче разрешения явно применяется. Если труба заканчивается в 50 милях от судоходных вод и труба выбрасывает загрязняющие вещества, которые перемещаются с грунтовыми водами, смешиваются со многими другими материалами и оказываются в судоходных водах только много лет спустя, требования о выдаче разрешения, скорее всего, не применяются». [27] Мнение Брейера включало два основных фактора, которые следует учитывать при оценке того, является ли сброс из неточечного источника функционально эквивалентным прямому сбросу: расстояние, которое загрязняющее вещество должно преодолеть от точки сброса до федерального водного пути, и время, которое это займет. Другие факторы, которые могут повлиять на это, включают в себя почвенный материал, через который прошел загрязнитель, то, как загрязнитель изменился или взаимодействовал с другими химическими веществами в почве, и какое количество загрязнителя попало в водный путь. [26]

В своем совпадающем мнении Кавано подчеркнул, что мнение большинства согласуется с Рапаносом . [28]

Особые мнения

Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Нил Горсач . Томас занял позицию, что CWA был более ограничительным и требовал разрешения только от настоящего прямого источника сброса, и отменил бы решение Девятого округа в пользу округа Мауи. Судья Сэмюэль Алито также написал особое мнение, более критичное по отношению к мнению большинства, устанавливающему новый стандарт для определения необходимости разрешения, но также отменил бы решение Девятого округа. [18] [29]

Влияние

Брейер поручил Девятому подсудимому рассмотреть тест «функционального эквивалента» в соответствии с рекомендациями Агентства по охране окружающей среды, чтобы пересмотреть сброс с завода по переработке сточных вод Лахайны и аналогичные случаи в будущем, за исключением внесения изменений в устав CWA Конгрессом. Таким образом, это определит, может ли первоначальное дело, возбужденное Гавайским фондом дикой природы, быть продолжено. [18] Также ожидается, что это решение побудит Агентство по охране окружающей среды разработать специальные правила, связанные с тестом «функционального эквивалента», который будет введен в действие после публичного рассмотрения. [26] Кроме того, ожидается, что несколько ожидающих рассмотрения исков, поданных экологами против предприятий по очистке сточных вод и нефтеперерабатывающих компаний, связанных со сбросом ими воды, будут переоценены в свете решения большинства. [26]

Решение в целом рассматривалось как благоприятный исход для экологов, хотя тест, предложенный Брейером, был уже, чем тот, который предлагали экологи. Решение также отвергло попытку администрации Трампа отменить любые требования по выдаче разрешений на этих участках, а также попытки EPA обойти части статута CWA. [8] [26] [30] Другие секторы промышленности, такие как химический и энергетический секторы, опасались, что это потребует пересмотра их сброса отходов, который ранее определял необходимость получения разрешений в соответствии с правилом четкой линии , с новыми, неопределенными руководящими принципами, установленными Верховным судом. [26]

В июле 2021 года, после решения Верховного суда, окружной суд Гавайев постановил, что закачка сточных вод в грунтовые воды завода в Лахайне является «функциональным эквивалентом прямого сброса», и потребовал от завода получить разрешение NPDES. [31] [32]

Ссылки

  1. ↑ США. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года. Публикация L.Подсказка Публичное право (США) 92–500. 18 октября 1972 г.
  2. ^ Закон о чистой воде (CWA) раздел 301(a), 33 USC  § 1311.
  3. ^ CWA раздел 402, 33 USC  § 1342.
  4. ^ CWA раздел 502, 33 USC  § 1362.
  5. ^ "Базовая информация о скважинах для нагнетания класса V". Управление подземным нагнетанием . Агентство по охране окружающей среды. 6 сентября 2016 г.
  6. ^ «Заявление об основах для Агентства по охране окружающей среды США, Регион IX, Класс V Разрешения на контроль подземных закачек № HI50710003, округ Мауи, Департамент охраны окружающей среды» (PDF) . Сан-Франциско, Калифорния: EPA. Ноябрь 2015 г. Получено 21 февраля 2019 г.
  7. ^ Крейг Р. Гленн; Роберт Б. Уиттиер; Меган Л. Дэйлер; Генриета Дулайова; Али И. Эль-Кади; Джозеф Факрелл; Жак Л. Келли; Кристин А. Уотерс (июнь 2013 г.). Исследование трассеров подземных вод Лахайны – Лахайна, Мауи, Гавайи – окончательный вариант (PDF) (отчет). Гавайский университет в Маноа . Проверено 25 апреля 2020 г.
  8. ^ ab Cornwell, Warren (23 апреля 2020 г.). «Гидрологи должны быть счастливы». Большое решение Верховного суда укрепляет науку о подземных водах». Science . Получено 23 апреля 2020 г. .
  9. ^ ab Osher, Wendy (8 июня 2016 г.). "EPA Weighs in on Lahaina Injection Wells in West Maui". Maui Now . Получено 21 февраля 2019 г.
  10. ^ abcd Перри, Брайан (31 марта 2018 г.). «9-й округ отклоняет просьбу округа пересмотреть решение». Maui News . Получено 21 февраля 2019 г. .
  11. ^ «Общественные группы подали в суд на округ Мауи за сброс загрязненных сточных вод». Earthjustice . 29 июня 2011 г. Получено 21 февраля 2019 г.
  12. ^ Фонд дикой природы Гавайев против округа Мауи , 24 F. Supp. 3d 980 ( D. Haw. 2014).
  13. ↑ Фонд дикой природы Гавайев против округа Мауи , 881 F.3d 754 ( 9th Cir. 2018).
  14. ^ Чандлер, Лоуэлл (2018). «Hawaiʻi Wildlife Fund v. County of Maui». Обзор законодательства о государственных землях и ресурсах (8) . Получено 26 апреля 2020 г. .
  15. ^ Savage, David (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд решит, ограничивает ли Закон о чистой воде сброс сточных вод на Гавайях в подземные воды». Los Angeles Times . Получено 19 февраля 2019 г.
  16. ↑ Фонд дикой природы Гавайев против округа Мауи , 886 F.3d 737 (9th Cir. 2018).
  17. ^ «Выбросы из точечного источника в грунтовые воды». Национальная система ликвидации сбросов загрязняющих веществ . Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 23 апреля 2019 г.
  18. ^ abc de Vogue, Ариана (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что Закон о чистой воде применяется к некоторым видам загрязнения грунтовых вод». CNN . Получено 23 апреля 2020 г. .
  19. ^ Stohr, Greg (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос об ограничении сферы действия Закона о чистой воде». Bloomberg News . Получено 19 февраля 2019 г.
  20. ↑ Управление водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки , 541 U.S. 95 (2004).
  21. ^ Мичиган против Агентства по охране окружающей среды , № 14-46, 576 U.S. ___ (2015).
  22. ↑ Херли, Лоуренс (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд США рассматривает дело, которое может ограничить закон о загрязнении воды». Reuters . Архивировано из оригинала 19 февраля 2019 г. Получено 21 февраля 2019 г. – через CNBC .
  23. ↑ Херли, Лоуренс (6 ноября 2019 г.). «Судьи Верховного суда США ищут компромисс в деле о загрязнении воды на Гавайях». Reuters . Получено 8 ноября 2019 г.
  24. ^ Округ Мауи против Фонда дикой природы штата Хоу , № 18-260, 590 U.S. ___ (2020).
  25. ^ Stohr, Greg (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд частично выиграл у экологов закон о воде». Bloomberg News . Получено 23 апреля 2020 г.
  26. ^ abcdef Гилмер, Эллен М.; Сайид, Амена Х. (23 апреля 2020 г.). «Тест Закона о чистой воде Верховного суда США оказался «разрушительным» для промышленности». Bloomberg Law . Получено 26 апреля 2020 г. .
  27. ^ Вольф, Ричард (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд дает экологам незначительную победу в деле о загрязнении воды». USA Today . Получено 25 апреля 2020 г.
  28. ^ Джейкобс, Джереми П.; Кинг, Памела (24 апреля 2020 г.). «Кавано следует примеру Скалиа в решении вопроса грунтовых вод». Environment & Energy Publishing . Получено 25 апреля 2020 г. .
  29. ^ Барнс, Роберт (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд отклоняет точку зрения администрации Трампа на ключевой аспект Закона о чистой воде». The Washington Post . Получено 23 апреля 2020 г.
  30. ^ Липтак, Адам (23 апреля 2020 г.). «Закон о чистой воде распространяется на сбросы грунтовых вод, постановил Верховный суд». The New York Times .
  31. ^ Hawaiʻi Wildlife Fund et al. v. County of Maui. Постановление об удовлетворении ходатайств истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства; Постановление об отклонении ходатайства ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Окружной суд США по округу Гавайи. 15 июля 2021 г. Гражданский номер 12-00198.
  32. ^ «Судья заявил, что округ Мауи должен получить разрешение на сброс сточных вод в соответствии с Законом о чистой воде». Hawaii Public Radio . Associated Press. 17 июля 2021 г.
  • Текст дела «Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы» , 590 US ___ (2020) доступен здесь: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Фонд_дикой_природы_округ_Мауи_против_Гавайев&oldid=1191747953"