Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки
| Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки | |
|---|---|
 | |
| Спор 14 января 2004 г. Решение 23 марта 2004 г. | |
| Полное название дела | Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки |
| Номер дела | 02-626 |
| Цитаты | 541 США 95 ( подробнее ) 124 S. Ct. 1537; 158 L. Ed. 2d 264 |
| История болезни | |
| Прежний | 280 F.3d 1364 ( 11th Cir. 2002) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер (полностью); Скалиа (части I и II–A) |
| Согласен/не согласен | Скалиа |
| Применяемые законы | |
| Закон о чистой воде , 33 USC § 1251 и последующие. | |
South Florida Water Management District против Miccosukee Tribe , 541 US 95 (2004), было делом Верховного суда США, связанным с применением Национальной системы ликвидации сбросов загрязняющих веществ (NPDES) Закона о чистой воде . Верховный суд вернул дело на дальнейшее рассмотрение для разрешения вопроса о действительности различия между двумя рассматриваемыми водными объектами (каналом и неосвоенной водно-болотной территорией) и более широкого аргумента правительства о «единых водах» о том, что все водные объекты, которые являются «судоходными водами» в соответствии с Законом о чистой воде, должны рассматриваться «единообразными» для целей выдачи разрешений NPDES. [1]
Фон
Племя Микосуки бросило вызов Окружному управлению водными ресурсами Южной Флориды по вопросу, связанному с работой новой насосной станции (называемой «S-9»), которая перекачивала воду из бетонного канала (называемого «C-11») в большую неразвитую водно-болотную территорию рядом (называемую «WCA-3»). Насосная станция S-9, канал C-11 и две дамбы являются компонентами Проекта контроля Центральной и Южной Флориды, проекта, направленного на решение проблем дренажа и борьбы с наводнениями на отвоеванных угодьях Эверглейдс . Вода, транспортируемая по каналу C-11, собирала дождевую воду с сельскохозяйственных, городских и жилых земель. Во время дождей ливневая вода, собираемая в канале C-11, содержит загрязняющие вещества, такие как фосфор и удобрения с этих освоенных территорий. Район WCA-3 является остатком первоначального Эверглейдс Южной Флориды, и Округ закапывает воду в этой области для сохранения пресной воды, которая в противном случае могла бы течь прямо в океан, и для сохранения среды обитания водно-болотных угодий. Когда уровень воды в C-11 поднимается выше установленного уровня, S-9 начинает работать и откачивает воду из канала и сбрасывает ее в WCA-3. Фосфор в воде изменяет баланс экосистемы WCA-3 (которая от природы имеет низкое содержание фосфора) и стимулирует рост водорослей и растений, которые естественным образом не встречаются в экосистеме Эверглейдс.
Племя Микосуки подало иск в соответствии с CWA, который запрещает «сброс любого загрязняющего вещества любым лицом», если это не сделано в соответствии с Законом. Согласно NPDES Закона, сбрасывающие вещества должны получать разрешения, ограничивающие тип и количество загрязняющих веществ, которые они могут сбрасывать в воды страны. Закон определяет «сброс загрязняющего вещества» как «любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника», а «точечный источник» определяет как «любое различимое, ограниченное и дискретное транспортное средство», «из которого загрязняющие вещества сбрасываются или могут сбрасываться». Племя утверждало, что S–9 требует разрешения NPDES, поскольку оно перемещает фосфорсодержащую воду из C–11 в WCA–3, но округ утверждал, что деятельность S–9 не является «сбросом [a] загрязняющего вещества» в соответствии с Законом. Окружной суд удовлетворил решение племени в порядке упрощенного судопроизводства, и Одиннадцатый округ подтвердил его. [2]
Верховный суд
В целях определения того, имело ли место «какое-либо добавление какого-либо загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника», правительство утверждало, что все водные объекты, которые подпадают под определение «судоходные воды» в Законе, должны рассматриваться как единое целое для целей требований по выдаче разрешений NPDES. Поскольку Закон требует разрешений NPDES только в случае добавления загрязняющего вещества в судоходные воды, правительство утверждало, что такие разрешения не требуются, когда вода из одного судоходного объекта сбрасывается в неизменном виде в другие судоходные воды. Тем не менее, поскольку ни Округ, ни Правительство не поднимали вопрос о подходе «единых вод» в Одиннадцатом округе или в своих записках относительно certiori, Верховный суд США отказался разрешать этот спор здесь, и аргумент об единых водах был возвращен в нижестоящий суд. Кроме того, Верховный суд США пришел к выводу, что решение в порядке упрощенного судопроизводства уместно только в том случае, если нет подлинного вопроса о материальном факте, но некоторые фактические вопросы остаются нерешенными в этом деле. Хотя окружной суд правильно охарактеризовал поток через S–9 как неестественный, похоже, что если бы S–9 был закрыт, вода в канале C–11 могла бы течь на восток вместо запада, вода в канале могла бы затопить и стать частью более крупного водоема. Окружной суд не рассматривал этот вопрос, когда выносил решение в порядке упрощенного судопроизводства; поэтому было сочтено необходимым дальнейшее развитие протокола для решения вопроса о действительности различия между водами C-11 и WCA-3, а более широкий аргумент правительства о «единых водах» был оставлен открытым для Округа на предварительном рассмотрении. [3]
Ссылки
Внешние ссылки
