Коннелли против RTZ Corp plc

Коннелли против RTZ Corp plc
Суд	палата лордов
Решенный	24 июля 1997 г.
Цитаты	[1997] UKHL 30 [1997] 4 Все ER 335 [1997] 3 WLR 373, [1998] AC 854 [1999] CLC 533
Транскрипт	БАЙЛИИ
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Гофф из Чивели Лорд Ллойд из Бервика Лорд Хоффманн Лорд Хоуп из Крейгхеда Лорд Клайд
Мнения по делу
Решение по	Лорд Гофф из Чивли
Согласие	Лорд Ллойд из Берика, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Клайд
Несогласие	Лорд Хоффманн
Ключевые слова
Корпоративная вуаль, коллизионное право

Дело «Коннелли против RTZ Corporation plc» [1997] UKHL 30, [1999] CLC 533 — это коллизионное дело, важное для британского корпоративного права и английского деликтного права , касающееся иска работника из Намибии, пытавшегося подать в суд на работодателя, головной офис которого находится в Соединенном Королевстве, за нарушение обязанности по обеспечению надлежащей охраны здоровья и безопасности на рабочем месте.

Г-н Коннелли добывал уран в Намибии для дочерней компании RTZ, полностью принадлежащей Rossing Uranium Ltd. У него развился рак, плоскоклеточный рак гортани , из-за пыли урановой руды, и он подал в суд на RTZ, утверждая, что компания играла определенную роль в установлении процедур охраны труда и техники безопасности своей дочерней компании, и поэтому обязана была проявить к нему заботу. RTZ утверждала, что г-н Коннелли должен был подать в суд только на дочернюю компанию и был ограничен иском в Намибии. Это дело было решено в Палате лордов в пользу г-на Коннелли.

После победы в Палате лордов г-н Коннелли подал иск против RTZ в Высокий суд Англии. На этот раз RTZ утверждал, что у него вообще нет обязанности проявлять осмотрительность, и, кроме того, срок давности по иску истек в соответствии с разделами 11 и 14 Закона об исковой давности 1980 года. Кроме того, в соответствии с Законом об иностранных сроках исковой давности 1984 года , раздел 1, применялось намибийское законодательство .

Палата лордов постановила, что данное дело не может рассматриваться в Намибии, учитывая его сложность и стоимость, поэтому Лондон является подходящим форумом.

Лорд Хоффманн выразил несогласие. «Если присутствие ответчиков как материнской компании и местного филиала транснациональной компании может позволить им быть привлеченными к ответственности здесь, любая транснациональная компания, материнская компания которой находится в Англии, будет подлежать ответственности здесь в связи с ее деятельностью в любой точке мира».

Судья Райт отклонил ходатайство об исключении, но допустил момент исковой давности. Можно было утверждать, что RTZ обязана была проявлять осмотрительность, но г-н Коннелли мог подать иск в 1989 году и решил этого не делать. Таким образом, иск г-на Коннелли был отклонен, поскольку он не подал иск в установленные законом сроки.

Строго говоря, это может быть правдой; но это не означает, что при соответствующих обстоятельствах не может быть другого лица или лиц, которые обязаны проявлять заботу по отношению к индивидуальному истцу, что может быть очень близко к обязанности хозяина по отношению к своему слуге. Например, консультант, который консультирует работодателя по вопросам безопасности его рабочих процессов, может иметь обязанность по отношению к индивидуальному сотруднику, на которого, как он может предвидеть, может повлиять содержание этого совета – см., например, Clay v Crump & Sons Ltd [1964] 1 QB 533. Еще яснее, если ситуация такова, что работодатель полностью передал ответственность за разработку, установку и эксплуатацию различных мер предосторожности, требуемых от работодателя, независимому подрядчику, то этот подрядчик может иметь обязанность по отношению к индивидуальному сотруднику, которая фактически совпадает с обязанностью самого работодателя. Это не означает, что работодатель, передавая такую ​​ответственность, обязательно избежит своей собственной ответственности перед своим работником. При честном прочтении его заявления, мне кажется, что это более или менее то, что утверждает измененное исковое заявление, а именно, что первый ответчик взял в свои руки ответственность за разработку соответствующей политики по охране труда и технике безопасности, которая будет действовать на руднике Россинг, и что либо первый ответчик, либо одна или другая из его английских дочерних компаний внедрила эту политику и контролировала меры предосторожности, необходимые для обеспечения, насколько это было разумно возможно, охраны труда и техники безопасности сотрудников Россинга через руководителей RTZ. Такое утверждение, если оно верно, как мне кажется, налагает обязанность проявлять осторожность на тех ответчиков, которые взяли на себя эти обязанности, независимо от того, какой вклад сама Россинг могла внести в процедуры безопасности на руднике. Ситуация была бы необычной; но если заявление отражает действительность, то, как мне кажется, ситуация, вероятно, будет охватывать элементы близости, предсказуемости и разумности, необходимые для возникновения обязанности проявлять осторожность: ^[1]

• Коллизионные нормы