Комиссия по конкуренции против Mediclinic Southern Africa
| Комиссия по конкуренции против Mediclinic Southern Africa | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд ЮАР |
| Полное название дела | Комиссия по конкуренции Южной Африки против Mediclinic Southern Africa (Pty) Ltd и др. |
| Решенный | 15 октября 2021 г. |
| Номера дел | ССТ 31/20 |
| Цитаты | [2021] ZACC 35; 2022 (5) BCLR 532 (CC); 2022 (4) SA 323 (CC); [2023] 1 CPLR 2 (CC); [2022] HIPR 200 (CC) |
| История болезни | |
| Апелляция от | Апелляционный суд по вопросам конкуренции – Mediclinic Southern Africa (Pty) Ltd и др. против Комиссии по вопросам конкуренции [2020] ZACAC 3 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Могоенг Си Джей , Джафта Дж , Хампепе Дж , Мадланга Дж , Маджидт Дж , Мхлантла Дж , Терон Дж , Чики Дж , Пиллэй Эй Джей и Тлалетси Эй Джей. |
| Мнения по делу | |
| Решение по | Могоенг CJ (Джафта, Мадланга, Маджиедт, Мхлантла, Чики, Пиллэй и Тлалетси по совпадению) |
| Несогласие | Терон Дж. (согласно мнению Кхампепе) |
| Ключевые слова | |
| |
Комиссия по конкуренции Южной Африки против Mediclinic Southern Africa (Pty) Ltd и других — важное решение в южноафриканском законодательстве о конкуренции . Оно было принято Конституционным судом Южной Африки 15 октября 2021 года решением большинства, написанным главным судьей Могоенгом Могоенгом .
Конституционный суд подтвердил решение Трибунала по конкуренции от 2019 года о запрете предлагаемого слияния Mediclinic Southern Africa и Matlosana Medical Health Services. Тем самым он отменил решение Апелляционного суда по конкуренции , который, по его мнению, неправомерно вмешался в решение трибунала и не выполнил свое конституционное обязательство по толкованию Закона о конкуренции 1998 года таким образом, чтобы содействовать Биллю о правах .
Фон
Дело касалось предполагаемой сделки по слиянию , в рамках которой Mediclinic Southern Africa (первый ответчик) приобретала бы контрольный пакет акций Matlosana Medical Health Services (второй ответчик). Mediclinic, крупная частная медицинская компания, владела большим количеством многопрофильных больниц в Южной Африке, включая одну в Почефструме в Северо-Западной провинции ; Matlosana владела двумя в соседнем Клерксдорпе , больницами Wilmed Park и Sunningdale. Дело касалось возможного влияния на доступ к здравоохранению для жителей этого региона, если Mediclinic получит контроль над всеми тремя больницами.
Оценка Трибунала по конкуренции Комиссии по конкуренции показала, что предлагаемая сделка, скорее всего, приведет к значительному повышению тарифов в Wilmed Park и Sunningdale, что сделает эти учреждения менее доступными для незастрахованных пациентов. Не убедившись в аргументе Mediclinic о том, что повышение тарифов будет компенсировано определенной эффективностью , Трибунал по конкуренции расценил это как неблагоприятное воздействие на общественные интересы без компенсирующего положительного обслуживания общественных интересов. Таким образом, 29 января 2019 года Трибунал по конкуренции запретил предлагаемое слияние с точки зрения полномочий, предоставленных ему Законом о конкуренции 1998 года.
Mediclinic и Matlosana обжаловали решение Трибунала по конкуренции в Апелляционном суде по конкуренции , который в феврале 2020 года удовлетворил апелляцию, отменив запрет трибунала; судья Апелляционного суда Оуэн Роджерс выступил от имени большинства. [1] Трибунал по конкуренции, в свою очередь, обжаловал решение суда в Конституционном суде Южной Африки , который заслушал аргументы 11 марта 2021 года.
Решение большинства
Конституционный суд вынес решение 15 октября 2021 года. [2] В решении, написанном главным судьей Могоенгом Могоенгом , большинство из восьми членов суда вынесло решение в пользу Трибунала по вопросам конкуренции, отменив постановление Апелляционного суда по вопросам конкуренции и восстановив запрет трибунала от 2019 года на слияние. Определение большинства вращалось вокруг одного центрального вопроса, который Могоенг сформулировал как вопрос о том, «имеет ли Апелляционный суд по вопросам конкуренции право по закону вмешиваться в выводы и средства правовой защиты Трибунала» в этом деле. Большинство постановило, что оно не имеет такого права: Трибунал по вопросам конкуренции оценил вероятные последствия предлагаемого слияния, и, как апелляционный суд, Апелляционный суд по вопросам конкуренции не имеет права вмешиваться в выводы этой оценки, «если только он не сможет доказать, что это случай, когда Трибунал допустил существенное неверное направление». Действительно, похвалив строгость оценки Трибунала, Могоенг раскритиковал Апелляционный суд по вопросам конкуренции за несоблюдение «специального характера Трибунала и его глубокого понимания экономических, финансовых и политических вопросов». Таким образом:
В целом, все ключевые вопросы, вокруг которых вращается это дело, были всесторонне и методично проанализированы, и были выдвинуты веские доводы в поддержку сделанных выводов. То, что Апелляционный суд по вопросам конкуренции видел вопросы несколько иначе или придерживается мнения, что Трибунал «ошибся», не является критерием. Вопрос в том, неверно ли Трибунал, специализированный арбитр, который приступил к вероятностному расследованию, прежде чем вынес предиктивное решение, направил себя или был явно неправ в своих ключевых выводах и действительно допустил существенную ошибку в отношении средства правовой защиты. И ответ — НЕТ!
Mogoeng также постановил, что собственная оценка слияния Апелляционным судом по вопросам конкуренции была юридически ошибочной. В то время как раздел 12A Закона о конкуренции требовал определения влияния предлагаемого слияния на конкуренцию , Апелляционный суд по вопросам конкуренции использовал «усиление рыночной власти » в качестве меры конкуренции; но Mogoeng постановил, что стандартной мерой влияния на конкуренцию является потенциальное повышение потребительских цен. Что еще более важно, Апелляционный суд по вопросам конкуренции не смог прочитать раздел 12A Закона о конкуренции в соответствии с разделом 39(2) Конституции , который обязывает все суды толковать законодательство таким образом, чтобы способствовать Биллю о правах .
Решение меньшинства
Судья Леона Терон подала особое мнение, заявив, что Конституционный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения апелляции. Судья Сиси Кхампепе согласилась с особым мнением Терон.
Прием
Центр экономических и социальных прав приветствовал решение, назвав его тесно связанным с подходом «экономики, основанной на правах». [3] Другие комментаторы были весьма критически настроены, [4] [5] назвав обоснование суда «странным» [6] и сетуя на попытку суда «импортировать конституционные права в антимонопольное право, не занимаясь в достаточной степени самим антимонопольным правом». [7]
Ссылки
- ^ "Mediclinic приобретает больницы North West после победы в апелляции". Business Day . 7 февраля 2020 г. Получено 3 февраля 2024 г.
- ^ Карабо, Ледваба (19 октября 2021 г.). «Постановление Консуда остановит несправедливую монополизацию частных больниц медицинскими корпорациями». Sowetan . Получено 3 февраля 2024 г.
- ^ «Право на здоровье против рынка: Отказ от ложной дихотомии». Центр экономических и социальных прав . 8 июля 2022 г. Получено 3 февраля 2024 г.
- ^ Дэвис, Деннис Мартин (2022). «Комиссия по конкуренции Южной Африки против Mediclinic Southern Africa (Pty) Ltd и др.». Competition Law International . 18 : 37.
- ^ Эвери, Майкл (15 ноября 2021 г.). «Решение Mediclinic отражает предвзятый взгляд на бизнес, который вредит всем». Business Day . Получено 3 февраля 2024 г.
- ^ du Plessis, Quentin. «Competition Commission of South Africa v Mediclinic: A Trinity of Errors». African Law Matters . Получено 3 февраля 2024 г.
- ^ Локстон, Лорен (2022). «Объединение необъединимого: искажение принципов права конкуренции конституционными правами в Конституционном суде: обсуждение дела Комиссии по конкуренции Южной Африки против Mediclinic Southern Africa (Pty) Limited 2022 (4) SA 323 (CC)». Электронный журнал SSRN . doi : 10.2139/ssrn.4251850. ISSN 1556-5068.
