Comcast Cablevision of Broward County, Inc. против округа Бровард, Флорида

Comcast Cablevision of Broward County, Inc. против округа Бровард, Флорида
СудОкружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Флориды
Полное название делаComcast Cablevision of Broward County, Inc. против округа Бровард, Флорида
Решенный8 ноября 2000 г.
Цитата124 F.Supp.2d 685
Холдинг
Местное постановление, разрешающее интернет-провайдеру совместно использовать свою физическую сеть с конкурентами, является нарушением свободы слова и свободы прессы .
Членство в суде
Судья сидитДональд М. Миддлбрукс
Применяемые законы
Первая поправка к Конституции США , Закон о телекоммуникациях 1996 года

Comcast Cablevision of Broward County, Inc. v. Broward County, Florida , 124 F.Supp.2d 685 (SD Fla., 2000), [1] было постановлением Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Флориды о конституционности местного постановления, требующего от интернет-провайдера делиться своей физической сетью с конкурентами. Постановление часто цитируется как важный ранний прецедент по вопросу нейтралитета сети и права на свободу слова интернет-провайдеров. [2]

Фон

В 1999 году Comcast Cablevision из округа Бровард (Флорида) был монопольным поставщиком кабельного широкополосного Интернет-услуг в этом округе, контролируя физическую сетевую инфраструктуру. По просьбе конкурента GTE , окружная комиссия приняла Постановление № 1999-41, требующее недискриминационного доступа потенциальных конкурентов к физической сети, чтобы они могли предоставлять Интернет-услуги без создания собственной физической инфраструктуры. [1]

Округ утверждал, что постановление было «необходимо для того, чтобы уравнять условия игры среди конкурентов и гарантировать своим гражданам доступ к разнообразию поставщиков интернет-услуг , что еще больше оправдывало постановление как часть платы за использование общественных прав прохода ». Comcast Cablevision утверждала, что постановление потребует от нее передавать интернет-контент по своей физической сети, что она может не одобрить. По мнению компании, это было нарушением Первой поправки по причинам принуждения к высказываниям и свободы прессы , при этом компания утверждала, что ее выбор доставки контента был актом выражения, и сравнивала себя с прессой, поскольку она поставляла медиа-контент, финансируемый за счет продажи рекламного пространства. [1]

Компания Comcast Cablevision обратилась в суд с просьбой о пересмотре постановления округа и подала иск в Окружной суд США по Южному округу Флориды .

Решение окружного суда

В 1999 году Федеральная комиссия по связи , в соответствии с требованиями Закона о телекоммуникациях 1996 года , провела общенациональное исследование развертывания широкополосной связи и обнаружила, что рынок был устойчивым и не требовал вмешательства регулирующих органов. [3] Таким образом, в деле округа Бровард судья Дональд М. Миддлбрукс из окружного суда рассмотрел последствия постановления в соответствии с Первой поправкой, а не его положения, связанные с доступом. Поскольку рассматриваемая физическая сеть была предоставлена ​​через кабельную инфраструктуру, Миддлбрукс обратился к прецеденту Верховного суда Turner Broadcasting System, Inc. против FCC , [4] в котором было установлено, что «регулирование кабельных операторов подразумевает как положения о свободе слова , так и положения о свободной прессе Первой поправки ». [1]

Comcast Cablevision утверждала, что является прессой , поскольку она делала программный выбор, хотя и косвенно, решив не доставлять интернет-контент, передаваемый ее конкурентами. Компания утверждала, что попытка округа потребовать этого нарушит ее права на свободу прессы в соответствии с Первой поправкой. [1] Миддлбрукс согласился с этим аргументом, основывая большую часть своего постановления на необходимости свободной прессы и игнорируя тот факт, что Comcast Cablevision сохраняла физический и финансовый контроль над сетью доставки, в отличие от газеты. [5] Со своей стороны, округ утверждал, что его регулирование было экономическим по своей природе и было сосредоточено только на доставке сетевых услуг, а не на характере контента. Миддлбрукс постановил, что распространение является ключевым компонентом права на свободу прессы, и что если округ потребует от Comcast Cablevision доставлять контент своих конкурентов, он не сможет доставлять весь свой собственный контент. [1]

Таким образом, постановление округа Бровард было признано нарушающим Первую поправку, и округу было запрещено его применять. [1]

Влияние

Дело Comcast Cablevision of Broward County, Inc. против Broward County, Florida часто приводится в качестве важного раннего прецедента по вопросу сетевого нейтралитета , поскольку любое положение, требующее от интернет-провайдеров передавать или не передавать определенный контент, должно быть рассмотрено на предмет его соответствия Первой поправке. [2] [6] Однако это постановление подверглось критике за игнорирование вопросов монопольного контроля и подавления конкуренции в локальных широкополосных сетях, [7] а также за злоупотребление духом Первой поправки для сохранения корпоративных прибылей в телекоммуникационной отрасли, [5] [8] [9] что было растущей тенденцией в этом секторе в течение нескольких лет до этого постановления. [10]

Ссылки

  1. ^ abcdefg Comcast Cablevision of Broward County, Inc. против округа Бровард , 124 F. Supp. 2d 685 (Южная Дакота, Флорида, 2000).
  2. ^ ab May, Randolph J. (весна 2007 г.). «Мандаты сетевой нейтральности: нейтрализация Первой поправки в цифровую эпоху». I/S: Журнал права и политики для информационного общества . 3 (1): 197–210 – через HeinOnline.
  3. ^ Федеральная комиссия по связи, Отчет о расширенных услугах, 14 FCC Rcd. 2398 (1999).
  4. ^ Turner Broadcasting System, Inc. против FCC , 512 US 622 (1994).
  5. ^ ab Wolitz, David (2001). «Открытый доступ и Первая поправка: критика дела Comcast Cablevision округа Бровард. Inc. против округа Бровард». Юридический центр Джорджтаунского университета (белая книга).
  6. ^ Уильямс, Деннис Р. (2001). «Роль свободы слова в дебатах об открытом доступе». Northern Kentucky Law Review . 28 (4): 796–809 – через HeinOnline.
  7. ^ Крамер, Бенджамин В. (2020). «От ответственности к подотчетности: этика цитирования раздела 230 для избежания обязательств по управлению платформой социальных сетей». Журнал информационной политики . 10 : 123–150 – через JSTOR.
  8. ^ Ли, Уильям Э. (осень 2002 г.). «Кабельный модем и Первая поправка: приключения в «доктриновой пустоши»". Harvard Journal of Law & Technology . 16 (1): 125–158 – через HeinOnline.
  9. ^ Кэткин, Кеннет Д. (2006). «Первая поправка к Лохнеризму — возникающие конституционные ограничения государственного регулирования неречевой экономической деятельности». Northern Kentucky Law Review . 33 (4): 365–372 – через HeinOnline.
  10. ^ Кирни, Джозеф Д.; Меррилл, Томас В. (1998). «Великая трансформация права регулируемых отраслей». Columbia Law Review . 98 : 323–409 – через HeinOnline.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comcast_Cablevision_of_Broward_County,_Inc._v._Broward_County,_Florida&oldid=1228782727"