Колониальные истоки сравнительного развития

Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование

Автор	Дарон Асемоглу, Саймон Джонсон, Джеймс А. Робинсон
Язык	Английский
Жанр	Экономика
Издатель	Американская экономическая ассоциация
Дата публикации	Декабрь 2001 г.

« Колониальные истоки сравнительного развития » — статья 2001 года, написанная Дароном Асемоглу , Саймоном Джонсоном и Джеймсом А. Робинсоном и опубликованная в American Economic Review . Она считается основополагающим вкладом в экономику развития благодаря использованию смертности европейских поселенцев в качестве инструментальной переменной институционального развития в бывших колониях . ^[1] Теория, предложенная в статье, заключается в том, что европейцы создавали институты , способствующие росту, только в тех областях, где среда для болезней была благоприятной, чтобы они могли поселиться. В областях с неблагоприятной средой для болезней для европейцев, таких как Центральная Африка , они вместо этого создавали экстрактивные институты, которые сохраняются по сей день и объясняют большую часть различий в доходах между странами. Другие теории, рассмотренные в статье, утверждают, что именно выбор институтов внутри страны приводит к эффективному и действенному использованию ресурсов, что приводит к успешному развитию этой страны. ^[2] Были выявлены важные проблемы с данными и анализом, вызывающие некоторые сомнения относительно точности этих результатов. ^[3]

Трио авторов стало лауреатом Нобелевской премии по экономике 2024 года .

Первый вопрос, который задают авторы, прост: «Каковы фундаментальные причины больших различий в доходах на душу населения в разных странах?». Хотя авторы знают о том, что по этому вопросу не достигнуто единого мнения, они предполагают, что институты могут иметь какое-то отношение к этой проблеме.

В этой статье они предлагают теорию различий в институтах среди бывших колоний европейских стран, влияющих на экономические показатели страны, основанную на трех предпосылках:

1. Экстрактивные государства были созданы в колониях для извлечения как можно большего количества ресурсов, которые затем передавались колонизатору. Следовательно, эти экстрактивные государства не функционировали хорошо в экономическом плане, поскольку не было создано надлежащих институтов для управления государством. Отсутствие институтов означало, что не было сдержек и противовесов для руководящего органа, который затем мог осуществлять свою власть без надзора. С другой стороны, государства, где были созданы надлежащие институты, привели к экономическому успеху.

2. Выбор колонией конкретных географических мест для поселения также сыграл роль в определении того, будет ли колонизатор создавать экстрактивное государство или колонию. В регионах, где европейские поселения сталкивались с высоким уровнем смертности из-за болезней, колонизаторы, скорее всего, создавали экстрактивное государство, поскольку создать устойчивое поселение было сложно.

3. Другим показателем экономической эффективности является то, существуют ли колониальные институты после завоевания независимости. В сценарии, где колониальные институты сохраняются, это позволило бы ранее существовавшим активам, генерирующим богатство, продолжать работать аналогичным образом.

Под разнообразием колонизационной политики авторы подразумевают разный характер и степень проявления различных политик, при этом присутствие европейских колонизаторов является важным фактором, влияющим на форму колониализма.

Страны со значительным числом европейских поселенцев и политикой или правами, аналогичными тем, что были на их родине, получили название «Нео-Европа» (название, впервые введенное историком Альфредом Кросби в 1986 году). В этих колониях установленные институты следовали модели своей родной страны. В противном случае поселенцы были готовы навязать их силой. Их аргумент заключался в том, что они все еще были гражданами своей родной страны и, таким образом, имели право на такое же отношение, как и на их родине. Так было в Австралии в 1840-х годах, где большинство поселенцев были бывшими преступниками, тогда как землевладельцами были в основном бывшие тюремщики, что привело к давлению с целью внесения изменений в конституцию.

С другой стороны, государства с незначительной защитой прав собственности и экспроприацией со стороны правительств авторы называют «экстрактивными государствами». Особенно в испанских и португальских американских колониях главной целью было извлечь как можно больше металлов и других товаров. Похожие ситуации наблюдались в Британской Западной Африке (включая Золотой Берег ), в Кот-д'Ивуаре и, возможно, в самом экстремальном случае Бельгийского Конго .

Возможность создания поселений в основном была связана с наличием различных заболеваний в потенциальных колониях. Документально подтверждено, что этот фактор имел большое значение, как это было, например, в случае с пилигримами . При выборе места назначения они решили мигрировать в Тринадцать колоний , которые стали Соединенными Штатами , а не в другую британскую колонию, Британскую Гвиану , из-за более низкой смертности в Соединенных Штатах. При принятии решения о том, куда отправлять преступников, несколько мест были отклонены из-за высокого уровня смертности, и Австралия была выбрана в качестве конечного пункта назначения для осужденных. Уровень смертности также был одним из существенных факторов, влияющих на развитие новых поселений — более высокая вероятность выживания была более привлекательной для потенциальных новых колонистов.

Устойчивость институтов работает с концепцией, что институты, введенные колонизаторами, преобладали в странах даже после того, как аборигены объявили независимость от своих колонизаторов. Существует несколько возможностей; авторы этой статьи предлагают три из них. Во-первых, введение новых институтов обходится дорого. Элиты могут предпочесть сохранить функционирующие институты вместо того, чтобы вводить новые, более дорогие. Во-вторых, чем меньше правящая элита и чем больше выгоды от стратегии извлечения, тем больше стимулов продолжать управлять институтами. В-третьих, агенты, которые необратимо инвестировали (прямо или косвенно) в институты, могут быть более склонны сохранять эти институты.

Авторы используют эти три предпосылки как основу для использования смертности европейских колонистов в качестве инструмента для современных институтов в этих странах. Их гипотеза заключается в следующем: уровень смертности поселенцев влиял на поселения, поселения влияли на ранние институты, а те, в свою очередь, создавали основу современных институтов.

В одной выборке из 75 бывших европейских колоний была обнаружена сильная отрицательная связь между текущим ВВП на душу населения и уровнем смертности на тысячу бывших поселенцев в этих странах (с семнадцатого по девятнадцатый век). Авторы утверждают, что смертность колонистов в прошлом объясняет более 25% вариаций в институтах в настоящем, добавляя, что смертность колонистов не влияет на текущий ВВП на душу населения в этих странах, за исключением тех, которые вызваны институциональным развитием.

Важно отметить, что они исключили корреляции между болезнетворной средой и текущими экономическими показателями. Может существовать тенденция связывать летальность поселенцев с возникновением болезней (что не является неправильным), однако важно иметь в виду, что разница в силе иммунитета между колонистами и местными жителями, которые подвергались местным заболеваниям на протяжении столетий, различается, и поэтому очень маловероятно, что экономические показатели бывших европейских колоний определяются возникновением болезней. Авторы иллюстрируют контрасты между иммунитетом местных жителей и поселенцев на примере войск в Британской Индии . Подразделения в этой колонии состояли из солдат, набранных на месте, а также из солдат, прибывших со своими подразделениями с Британских островов. По данным Кертина, 1968, на которого ссылаются авторы, уровень смертности британских солдат в Великобритании и местных призывников, служивших в британской армии в Индии, был примерно одинаковым. Однако летальность среди британских солдат в Индии была в 7–10 раз выше, чем летальность местных индийских солдат.

Авторы также отмечают, что выбросы не меняют результат. Исключение развитых стран, таких как Австралия или Новая Зеландия, не оказывает никакого эффекта, как и исключение африканских стран. Еще одно важное наблюдение заключается в том, что оценки почти не изменились, когда были включены элементы управления для других переменных, таких как главный колонизатор, религия, юридическое происхождение или культура.

Авторы также отмечают, что им известны работы других ученых, занимающихся вопросами смертности колонизаторов и институтов, но они считают свой подход новым, поскольку ни один ученый ранее не изучал взаимосвязь между смертностью, поселениями и институтами специально. Еще одно новшество в этой работе заключается в рассмотрении вышеупомянутых факторов независимо от национальности колонизаторов. Многие экономисты (например, фон Хайек , Ла Порта, Ландес и другие) изучали важность колониального происхождения, но эти работы в основном были сосредоточены на различиях в национальности поселенцев, которые колонизировали страны (в основном исследуя различия между британскими колониями и колониями Французской империи или Испанской империи , поскольку эти страны были крупнейшими колонизаторами в то время). Однако это исследование сосредоточено исключительно на условиях в колониях, игнорируя происхождение поселенцев.

Окончательный результат, который изучают авторы, заключается в том, что существует высокая корреляция между уровнем смертности и поселениями, между поселениями и ранними институтами, а также между ранними и текущими институтами. Они также указывают на то, что институты и экономические показатели не предопределены и, таким образом, открыты для изменений (как в случае с Республикой Корея в 1960-х годах). Авторы также признают, что все еще есть много вопросов, на которые нет ответов, и которые подлежат дальнейшим исследованиям.

Повтор исследования был опубликован в том же журнале одиннадцать лет спустя Дэвидом И. Албуи в статье «Колониальные истоки сравнительного развития: исследование данных о смертности поселенцев», который утверждал, что показатели смертности для 28 стран, использованные авторами в выборке, взяты из самой страны; тем не менее, есть еще 36 стран в пределах того же размера выборки, в которых их показатели смертности определяются авторами на основе схожих условий заболеваемости в 28 странах, что приводит к неточным предположениям. Албуи утверждает, что этот выборочный выбор прикрепления уровня смертности к стране на основе данных из соседней страны сомнителен, поскольку авторы не предоставили надежного объяснения при определении того, как в двух странах схожие условия заболеваемости. Албуи объясняет, что существует непоследовательность в трактовке авторами показателей смертности, учитывая, что авторы назначают определенные показатели соседним странам, но затем определяют тот же уровень смертности в других соседних странах. Албуй далее подчеркивает, что выборка была сомнительной, учитывая, как страны были отобраны в качестве выборок, на основе путаницы автора с прежними названиями африканских стран и плохого использования ненадежных данных о смертности. ^[3] Первоначальные авторы отклонили критику Албуя в своем последующем ответе в статье «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование: ответ». ^[4]

Другое критическое замечание заключается в том, что человеческий капитал, а не институты, является более базовым двигателем экономического роста. Глейзер (и др.), используя тот же инструмент смертности поселенцев для человеческого капитала, обнаружили, что человеческий капитал работает лучше эконометрически, чем институциональное качество. ^[5] Институты процветают, когда есть высокий уровень человеческого и социального капитала, поскольку это сторонник, который управляет modus operandi институтов и производством экономики. Это отличается от того, что было предложено авторами, поскольку институты, очевидно, не оказывают большого влияния на экономический рост.

Дальнейшая критика была направлена ​​на предположения, которые автор использовал относительно определенных показателей поселенцев и показателей смертности, которые не были точно получены от европейских поселенцев. ^[6] Напротив, показатели автора основывались на данных 19-го века от американских и европейских войск, которые отличаются от данных поселенцев. В некоторых странах автор использовал показатели от войск в казармах в мирное время, тогда как в других используются показатели от солдат в походе. Поскольку солдаты, размещенные на базе, часто более здоровы, чем когда отправляются в бой, у солдат в походе более высокий уровень смертности от болезней. ^[7] Это связано с тем, что войска в военное время принимали меньше мер предосторожности против болезней и не имели доступа к хорошей питьевой воде. Это очевидно из высоких показателей смертности (332) у солдат в походе по сравнению с низкими показателями смертности (<25) у солдат в казармах. ^[7] В результате возросшей подверженности инфекциям у солдат в военное время наблюдались более высокие показатели смертности. Albouy также утверждает, что показатели смертности, полученные от солдат, не дают точной основы для определения смертности в гражданских поселениях, поскольку маловероятно, что и те, и другие находятся в одинаковых условиях жизни. Солдаты, как правило, живут в худших условиях по сравнению с гражданскими поселениями и, как правило, имеют более высокий уровень смертности, что влияет на надежность данных, которые авторы использовали в своих выводах. Подобно солдатам в мирное время, гражданские лица, имеющие доступ к хорошей питьевой воде и канализации, могут снизить риск заражения болезнью и, следовательно, снизить уровень смертности.

После критики со стороны Албуя в 2011 году авторы ответили статьей «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование: ответ», в которой были рассмотрены вопросы, поднятые Албуем. Одна из проблем связана с высоким уровнем данных о смертности, используемых в таких местах, как Африка, где присутствовали такие исключительные события, как эпидемии, которые могли бы исказить данные. Авторы ответили, что это не проблема, поскольку эпидемические события изначально были отмечены в статье, и что их следует включить в исследование, если они влияют на восприятие европейских поселенцев. Авторы также включили сценарий, в котором они ограничивают уровень смертности на уровне 250 на 1000 человек в год, что было средним уровнем смертности среди европейских солдат в начале 19 века. Этот уровень смертности по-прежнему считается достаточно высоким, чтобы встревожить европейских поселенцев из поселений в этих местах. Авторы обнаружили, что ограничение уровня смертности приводит к тому же результату, что и их первоначальная статья. ^[4]

Авторы далее выступают против обоснования Албуи удаления 60 процентов выборки стран, выбранных для определения уровня смертности, из-за ненадежной информации о смертности европейцев в Латинской Америке и большей части Африки в колониальный период. ^[4] Авторы утверждают, что была собрана высокая степень информации о странах, предложенных для исключения Албуи, и что эти данные часто рассматривались европейцами как способствующий фактор не селиться в этих странах и, следовательно, надежны. Например, данные, используемые для определения уровня смертности солдат в Западной Африке, были в основном получены от Кертина, что согласуется с другими источниками из Института актуариев (литература по страхованию жизни), Брюса-Чватта и Кучински. Похожий случай представлен для Центральной Африки, где данные, в основном полученные от Кертина, согласуются с выводами Хантера, Спрага и Кипла. Кроме того, авторы также запустили сценарий, который включает все предложения Албуи; однако это привело к неточным доверительным наборам. Даже если 60 процентов образцов были удалены для достижения результата, отличного от исходной статьи, результат, предложенный Албуи, в значительной степени является результатом воздействия выброса из Гамбии, поскольку он имел положительные уровни урегулирования и институциональные уровни, а не из-за удаления образца. Авторы приходят к выводу, что, ограничивая показатели смертности до 250, чтобы исключить такие факторы, как эпидемии, которые увеличивают показатели смертности, или исключая выбросы, такие как Гамбия, предложения Албуи не оказывают существенного влияния на выводы автора из исходной статьи.

Albouy также предлагает удалить двадцать оставшихся стран из выборки показателей смертности. Двадцать стран разбросаны по Африке, Карибскому региону, Азии и Австралии, учитывая ненадежную информацию о европейских показателях смертности из этих мест. Авторы снова утверждают, что удаление этих выборок окажет минимальное влияние на первоначальные результаты. Кроме того, сомнения в надежности данных были опровергнуты авторами, которые подчеркнули, что использованные данные о смертности были получены из независимых и надежных источников, таких как Tulloch, Статистическое общество Лондона и литература по общественному здравоохранению. ^[4] Поэтому авторы приходят к выводу, что нет никаких оснований для удаления этих оставшихся неафриканских стран из исходного набора данных.

Кроме того, авторы также выступили против критики Албуя о том, что военные кампании, в которых европейские солдаты размещаются в разных географических точках, повышают уровень смертности выше, чем он был бы в мирное время. Однако солдаты, которые жили в казармах, были так же подвержены местным заболеваниям, таким как загрязненная вода и насекомые, как и солдаты, которые находились в походе. Авторы также заявляют, что крупные войны были удалены из набора данных из-за увеличения уровня смертности, который в противном случае не произошел бы естественным образом. ^[4] В результате нет большой разницы между солдатами в походах и солдатами в мирное время, и поэтому авторы выступают против разделения этих двух явлений. Затем авторы критикуют метод Албуя по решению того, какие данные по выборке страны следует считать показателями смертности во время походов или показателями смертности вне походов. Например, Албуй считал показатели смертности солдат, размещенных в Новой Зеландии, показателями вне походов, однако потери солдат в результате военных конфликтов с племенами маори были выше, чем смертность от болезней и несчастных случаев. Это может создать впечатление, что уровень смертности в Новой Зеландии следует считать уровнем военной кампании, а не уровнем вне военной кампании, учитывая более высокое число погибших в конфликтах. ^[4] Еще один похожий случай произошел в выборке Гонконга, где Albouy считал свой уровень уровнем вне военной кампании, хотя данные о смертности были получены от военной организации China Field Force. В результате авторы поставили под сомнение суждение о показателях военной кампании и вне военной кампании, предложенное Albouy.

Авторы приходят к выводу, что после изучения возражений Албуя по поводу их первоначальных выводов журнала в 2001 году большинство возражений в значительной степени несущественны для результатов, полученных авторами. По сути, европейцы в колониальный период предпочитали места с низким уровнем смертности, и в результате европейские поселенцы установили лучшие институты, тем самым улучшив экономику этих регионов, которая сохранилась с колониального периода до настоящего времени.

• История колониализма
• Право и экономика
• Новая институциональная экономика