Когнитивная археология
Археологическая субдисциплина

Когнитивная археология — это теоретическая перспектива в археологии , которая фокусируется на древнем разуме. Она делится на две основные группы: эволюционная когнитивная археология ( ECA ), которая стремится понять когнитивную эволюцию человека на основе материальных записей, и идеациональная когнитивная археология ( ICA ), которая фокусируется на символических структурах, различимых или выводимых из прошлой материальной культуры .

Эволюционная когнитивная археология

ECA выводит изменения в познании предков человека из археологических записей, часто опираясь на теории, методы и данные других дисциплин: когнитивная наука , сравнительное познание , палеоневрология , экспериментальное воспроизведение и практическое участие в производстве и использовании традиционных технологий. [1] Например, 3,3-миллионная история [2] использования каменных орудий широко информативна об изменении когнитивных способностей, таких как интеллект , пространственное мышление , [3] [4] рабочая память и исполнительные функции , [5] [6], как это определено и понято когнитивной психологией и как операционализировано, чтобы позволить их обнаружение в археологических записях. [1] Другие исследования ECA были сосредоточены на развитии способностей, специфичных для определенной области, включая теорию разума , [7] визуальное восприятие и зрительно-пространственные способности , [8] [9] технологическое мышление, [10] [11] язык , [12] счет , [13] [14] и грамотность . [15] [16] [17] ECA в целом аналогична категориям когнитивно-процессуальной и эволюционно-когнитивной археологии Стивена Митена . [18]

В ECA существуют две основные школы мысли. Североамериканская школа ECA началась в середине 1970-х годов с новаторской работы археолога Томаса Г. Уинна [3] [4] и биологического антрополога Сью Тейлор Паркер, работавшей с эволюционным нейробиологом Кэтлин Гибсон. [19] Она фокусируется на понимании когнитивной эволюции человека, либо из артефактных записей форм, таких как каменные орудия, либо из сравнения использования инструментов предками с использованием современных видов (обычно, но не исключительно, нечеловеческих приматов ), либо из того и другого. Она часто включает в себя описательный анализ паттернов: анализ изменения формы, такой как каменные орудия, за миллионы лет и интерпретацию этого изменения с точки зрения его когнитивного значения, используя теории, конструкции и парадигмы из когнитивной психологии и нейронауки. [1]

К востоку от Атлантики британская школа ECA также началась в середине 1970-х годов с работы археологов Колина Ренфрю [20] [21] и Джона Гоулетта [22] [23] и эволюционного приматолога Уильяма МакГрю. [24] [25] В частности, работа Ренфрю, а также его ученика Ламброса Малафуриса , приняла философский подход к изучению древнего разума, опираясь на концепции из философии разума и экологической психологии , чтобы более фундаментально изучить роль материальных структур в человеческом познании. [26] [27] Ренфрю и Малафурис ввели термин «нейроархеология» для описания своего подхода. [28] [29] ECA занимается тем, как люди мыслят посредством материальных структур, а способность использовать и эксплуатировать материальные структуры в когнитивных целях, возможно, является тем, что действительно отличает человеческое познание от познания всех других видов. [30] Изготовление гончарных изделий является типичным примером этого подхода. Малафурис не рассматривает вазу как форму, созданную гончаром, накладывающим внутреннюю ментальную концепцию на внешнюю глину. Вместо этого мозг и тело гончара взаимодействуют с его материалами, глиной и кругом; форма, принимаемая глиной, в конечном итоге создается сложным взаимодействием между восприятием гончаром ощущения глины, давлением его пальцев на нее и ее реакциями на текстуру, влажность, цвет, баланс и форму. [31]

Другие ранние пионеры ECA включают Глинна Айзека , [32] [33] археолога Иэна Дэвидсона и психолога Уильяма Нобла. [34] [35] Сегодня ECA объединяет междисциплинарные данные из психологии человека и нейрофизиологии , социальной антропологии , физической антропологии , сравнительного познания и искусственного интеллекта . Как динамичная и расширяющаяся область исследования,

«[ECA продолжает] развивать многие из тех же тем, которые были подняты в десятилетие становления когнитивной археологии: обоснованность и использование этноархеологических и экспериментальных методов; вопрос о преемственности и разрывах между людьми и нечеловеческими видами; выбор и применение теоретических рамок, включая вытеснение теории Пиаже современными психологическими и нейробиологическими подходами к функциям и форме мозга; включение междисциплинарных данных; происхождение языка; способность истолковывать преднамеренность из артефактной формы; философский поворот в когнитивной археологии; и загадка межпоколенческого накопления и передачи». [1] : 6 

В период с 2018 по 2020 год когнитивные археологи Томас Уинн и Ламброс Малафурис возглавляли совместную работу между Университетом Колорадо, Колорадо-Спрингс и Оксфордским университетом по изучению археологии нижнего палеолита через призму расширенного разума ; результаты были опубликованы в журнале Adaptive Behavior в 2021 году. [36]

Идеационная когнитивная археология

Археолог Томас Хаффман определил идеациональную когнитивную археологию как изучение доисторической идеологии: идеалов, ценностей и верований, составляющих мировоззрение общества. [37] Она аналогична категории, которую Митен назвал постпроцессуальной когнитивной археологией. [18]

«Археологи могут сказать, из какого горного источника прибыл каменный топор, какие минералы содержатся в бронзовом браслете, каков возраст выкопанного каноэ. Они могут рассчитать вероятный урожай зерновых на полях фермы позднего бронзового века. Это объективные вопросы. Но язык, законы, мораль, религия мертвых обществ отличаются. Они принадлежат уму человека. Если только они не были записаны, и даже в этом случае только если они были записаны точно, нам будет трудно восстановить их».

Обри Берл , Обряды богов (1981, стр. 15). [38]

Ученые ICA часто изучают роль, которую идеология и различные организационные подходы могли бы иметь для древних народов. То, как эти абстрактные идеи проявляются через останки, которые оставили эти народы, можно исследовать и обсуждать, часто делая выводы и используя подходы, разработанные в таких областях, как семиотика , психология и более широкие науки .

ICA использует принципы социокультурной антропологии для исследования таких разнообразных вещей, как материальные символы, использование пространства, политическая власть и религия. Например, Хаффман использует устные исторические источники из Зимбабве и португальские документы, чтобы попытаться объяснить символы, обнаруженные в руинах Великого Зимбабве , в частности, связывая историческую ассоциацию народа шона с правыми и мужчинами, а с левыми и женщинами, с размещением входов в каменные сооружения. Историк Дэвид Бич указал, что эта ICA может быть проблематичной из-за своих логических скачков и неполного использования археологических источников, демонстрируя осторожность, которую следует проявлять при попытке объяснить глубокую преднамеренность с использованием археологических свидетельств. [39]

ICA также работает с такими конструкциями, как когнитивная карта . Люди ведут себя не только под влиянием своих чувств, но и через свой прошлый опыт, такой как воспитание. Этот опыт вносит вклад в уникальное представление каждого человека о мире, своего рода когнитивную карту, которая направляет их. Группы людей, живущих вместе, как правило, вырабатывают общее представление о мире и схожие когнитивные карты, которые, в свою очередь, влияют на материальную культуру их группы.

Многочисленные интерпретации артефакта , археологического памятника или символа зависят от собственного опыта и идей археолога, а также от далекой культурной традиции, которая его создала. Например, пещерное искусство , возможно, вообще не было искусством в современном смысле, а, возможно, было продуктом ритуала . Аналогично, оно, вероятно, описывало бы действия, которые были совершенно очевидны для людей, которые его создали, но используемая символика будет отличаться от той, которая использовалась сегодня или в любое другое время.

Археологи всегда пытались представить, что мотивировало людей, но ранние попытки понять, как они думали, были неструктурированными и спекулятивными. С появлением процессуализма эти подходы стали более научными, уделяя пристальное внимание археологическому контексту находок и всем возможным интерпретациям. Например, доисторический bâton de commandement служил неизвестной цели, но использование ICA для его интерпретации включало бы оценку всех его возможных функций с использованием четко определенных процедур и сравнений. Применяя логику и экспериментальные доказательства, можно выделить наиболее вероятные функции.

Можно также утверждать, что материальные записи показывают поведенческие следы, которые являются продуктом человеческой мысли, и, таким образом, могли бы регулироваться множеством переживаний и перспектив, которые потенциально могли бы влиять на поведение. Сочетание материальной культуры и действий может быть далее развито в изучение идей, которые управляли действием и использовали объекты. Этот метод пытается избежать ловушек постпроцессуальной археологии, сохраняя «научные» аспекты процессуальной археологии, в то же время достигая более высоких социальных уровней идей.

История когнитивной археологии

Когнитивная археология началась в 1970-х годах как реакция на настойчивое требование процессуальной археологии интерпретировать прошлое строго в соответствии с материальными доказательствами. [1] Этот жесткий материализм имел тенденцию ограничивать археологию поиском и описанием артефактов, исключая более широкие интерпретации их возможного когнитивного и культурного значения как чего-то, находящегося за пределами досягаемости выводных рассуждений. [40] Как однажды сказал социальный антрополог Эдмунд Лич, «вся изобретательность в мире не заменит доказательств, которые потеряны и исчезли навсегда», и «вы должны осознавать свои догадки такими, какие они есть». [41] : 768 

Однако процессуальная археология также открыла возможность исследования образа жизни тех, кто создавал и использовал материальную культуру. Первоначальный подход был предложен Льюисом Бинфордом , который предположил, что древний образ жизни можно понять, изучая традиционный образ жизни современных народов. [42] [43] Хотя этот подход подвергался обоснованной критике, усилия Бинфорда, тем не менее, вдохновили дальнейшее развитие идеи о том, что материальные формы могут быть информативны об образе жизни и, как продукт разумного поведения, могут дать представление о том, как и, возможно, даже о чем думали их создатели. [1] Археологи, такие как Бинфорд, также критиковали когнитивную археологию, заявляя, что в археологических записях сохраняются только действия людей, а не их мысли. ECA отреагировала на эту критику, подчеркнув, что она стремится понять, «как» древние люди думали, используя материальные структуры, а не «что» они думали. [27]

Несколько ранних книг помогли популяризировать идею о том, что древний разум может быть исследован и охарактеризован, включая «Истоки современного разума» Мерлина Дональда (1991), [44] «Предыстория разума » Стивена Митена (1996), [45] и «Разум в пещере » Дэвида Льюиса-Уильямса ( 2002). [46]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdef Оверманн, Каренли А; Кулидж, Фредерик Л (2019). «Когнитивная археология на перепутье». В Оверманн, Каренли А; Кулидж, Фредерик Л (ред.). Выдавливание разума из камней: когнитивная археология и эволюция человеческого разума . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр.  1– 12. ISBN 9780190854614.
  2. ^ Харманд, Соня; Льюис, Джейсон Э; Фейбел, Крейг С; Лепре, Кристофер Дж; Прат, Сандрин; Ленобль, Арно; Боэс, Ксавье; Куинн, Ронда Л; Брене, Мишель; Арройо, Адриан; Тейлор, Николас; Клеман, Софи; Гийом, Дэвер; Бругаль, Жан-Филипп; Лики, Луиза; Мортлок, Ричард А; Райт, Джеймс Д.; Локороди, Сэмми; Кирва, Кристофер; Кент, Деннис В.; Рош, Элен (2015). «Каменные орудия возрастом 3,3 миллиона лет из Ломекви 3, Западная Туркана, Кения». Природа . 521 (7552): 310–315 . Бибкод : 2015Natur.521..310H. doi : 10.1038/nature14464. PMID  25993961. S2CID  1207285.
  3. ^ ab Wynn, Thomas (1979). «Интеллект поздних ашельских гоминидов». Man . 14 (3): 371– 391. doi :10.2307/2801865. JSTOR  2801865.
  4. ^ ab Wynn, Thomas (1989). Эволюция пространственной компетентности . Чикаго, Иллинойс: Издательство Иллинойсского университета. ISBN 9780252060304.
  5. ^ Кулидж, Фредерик Л.; Уинн, Томас (2001). «Исполнительные функции лобных долей и эволюционное восхождение Homo sapiens ». Cambridge Archaeological Journal . 11 (3): 255–260 . doi :10.1017/S0959774301000142.
  6. ^ Кулидж, Фредерик Л.; Уинн, Томас (2005). «Рабочая память, ее исполнительные функции и возникновение современного мышления». Кембриджский археологический журнал . 15 (1): 5–26 . doi :10.1017/S0959774305000016.
  7. ^ Коул, Джеймс (2019). «Выкалывание в темноте: каменные орудия и теория разума». В Overmann, Karenleigh A; Coolidge, Frederick L (ред.). Выдавливание разума из камней: когнитивная археология и эволюция человеческого разума . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр.  355–375 . ISBN 9780190854614.
  8. ^ Ходжсон, Дерек (2000). «Искусство, восприятие и обработка информации: эволюционная перспектива». Rock Art Research . 17 (1): 3–34 .
  9. ^ Ходжсон, Дерек; Хелвенстон, Патрисия А. (2006). «Возникновение изображения животных в палеоарте: идеи эволюции и когнитивных, лимбических и визуальных систем человеческого мозга». Rock Art Research . 23 (1): 3–40 .
  10. ^ Мур, Марк В. (2011). «Пространство дизайна каменного шелушения: последствия для когнитивной эволюции». World Archaeology . 43 (4): 702– 715. doi :10.1080/00438243.2011.624778. S2CID  161677366.
  11. ^ Мур, Марк В.; Перстон, Йиника (2016). «Экспериментальное понимание когнитивного значения ранних каменных орудий». PLOS ONE . 11 (7): e0158803. Bibcode : 2016PLoSO..1158803M. doi : 10.1371/journal.pone.0158803 . PMC 4938430. PMID  27392022 . 
  12. ^ Патт, Шелби Стэкхаус; Виджеакумар, Собанавартини; Францискус, Роберт Г.; Спенсер, Джон П. (2017). «Функциональные мозговые сети, лежащие в основе изготовления орудий труда в раннем каменном веке». Nature Human Behaviour . 1 (6): 1– 8. doi :10.1038/s41562-017-0102. S2CID  19830296.
  13. ^ Overmann, Karenleigh A (2018). «Построение концепции числа». Journal of Numerical Cognition . 4 (2): 464– 493. doi : 10.5964/jnc.v4i2.161 . S2CID  52197209. Получено 10 июля 2022 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  14. ^ Оверманн, Каренли А. (2023). Материальность чисел: возникновение и развитие от доисторических времен до наших дней. Cambridge University Press. ISBN 9781009361248.
  15. ^ Оверманн, Каренли А. (2016). «За пределами письма: развитие грамотности на древнем Ближнем Востоке». Cambridge Archaeological Journal . 26 (2): 285–303 . doi :10.1017/S0959774316000019. S2CID  163840618.
  16. ^ Оверманн, Каренли А. (2022). «Раннее письмо: когнитивно-археологическая перспектива грамотности и счета». Видимый язык . 56 (1): 8– 44. doi :10.34314/vl.v56i1.4934 . Получено 10 июля 2022 г.
  17. ^ Оверманн, Каренли А.; Уинн, Томас (2019). «Материальность и человеческое познание». Журнал археологического метода и теории . 26 (2): 457– 478. doi :10.1007/s10816-018-9378-y. S2CID  149605602.
  18. ^ ab Mithen, Stephen J. (1999). «Когнитивная археология». В Wilson, Robert A.; Keil, Frank C. (ред.). The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences . MIT Press. стр.  122–124 . ISBN 9780262232005.
  19. ^ Паркер, Сью Тейлор; Гибсон, Кэтлин Р. (1979). «Модель развития для эволюции языка и интеллекта у ранних гоминидов». Поведенческие и мозговые науки . 2 (3): 367– 408. doi :10.1017/S0140525X0006307X.
  20. ^ Ренфрю, Колин (1982). К археологии разума: вступительная лекция, прочитанная в Кембриджском университете 30 ноября 1982 года . Кембридж: Cambridge University Press. doi : 10.1080/00665983.1984.11077826.
  21. ^ Ренфрю, Колин (1994). «К когнитивной археологии». В Ренфрю, Колин; Зубров, Эзра Б.В. (ред.). В «Древнем разуме: элементы когнитивной археологии» . Кембридж: Cambridge University Press. стр.  3–12 . ISBN 9780521456203.
  22. ^ Gowlett, John AJ (1979). «Сложности культурных свидетельств в нижнем и среднем плейстоцене» (PDF) . Nature . 278 (5699): 14– 17. Bibcode : 1979Natur.278...14G. doi : 10.1038/278014b0. S2CID  4245666.
  23. ^ Gowlett, John AJ (1984). «Умственные способности раннего человека: взгляд на некоторые веские доказательства». В Foley, Robert (ред.). Эволюция гоминид и экология сообществ: доисторическая человеческая адаптация в биологической перспективе . London: Academic Press. стр.  167–192 . OCLC  1014620102.
  24. ^ МакГрю, Уильям Клемент; Тутин, Кэролайн EG (1978). «Доказательства социального обычая у диких шимпанзе?». Man . 13 (2): 234–251 . doi :10.2307/2800247. JSTOR  2800247.
  25. ^ МакГрю, Уильям Клемент; Тутин, Кэролайн Э.Г.; Болдуин, Памела Дж. (1979). «Шимпанзе, орудия и термиты: кросс-культурные сравнения Сенегала, Танзании и Рио-Муни». Man . 14 (2): 185– 215. doi :10.2307/2801563. JSTOR  2801563.
  26. ^ Малафурис, Ламброс; Ренфрю, Колин, ред. (2010). Когнитивная жизнь вещей: переосмысление границ разума . Кембридж: Институт археологических исследований Макдональда. ISBN 9781902937519.
  27. ^ ab Malafouris, Lambros (2013). Как вещи формируют сознание: теория материального вовлечения . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262528924.
  28. ^ Ренфрю, Колин; Малафурис, Ламброс (2008). «Шаги к «нейроархеологии» разума». Кембриджский археологический журнал . 18 (3): 381– 385. doi :10.1017/S0959774308000425. S2CID  231810895.
  29. ^ Малафурис, Ламброс (2010). «Метапластичность и становление человека: принципы нейроархеологии» (PDF) . Журнал антропологических наук . 88 : 49–72 . PMID  20834050.
  30. ^ Оверманн, Каренли А. (2021). «Материальное различие в человеческом познании». Адаптивное поведение . 29 (2): 123– 136. doi : 10.1177/1059712320930738 . hdl : 11250/2766177 .
  31. ^ Малафурис, Ламброс (2008). «За гончарным кругом: аргумент в пользу материального агентства». В Малафурис, Ламброс; Кнаппетт, Карл (ред.). Материальное агентство: к неантропоцентрическому подходу . Нью-Йорк: Springer Science+Business Media. стр.  19–36 . OCLC  859423170.
  32. ^ Айзек, Глинн Лливелин (1976). «Этапы культурного развития в плейстоцене: возможные археологические индикаторы развития языковых способностей». Анналы Нью-Йоркской академии наук . 280 (1): 275– 288. Bibcode : 1976NYASA.280..275I. doi : 10.1111/j.1749-6632.1976.tb25494.x. S2CID  84642536.
  33. ^ Айзек, Глинн Лливелин (1984). «Археология происхождения человека: исследования нижнего плейстоцена в Восточной Африке 1971–1981». В Вендорф, Фред; Клоуз, Анджела Э. (ред.). Достижения в мировой археологии . Нью-Йорк: Academic Press. стр.  1– 87. ISBN 9780120399017.
  34. ^ Дэвидсон, Иэн; Нобл, Уильям (1989). «Археология восприятия: следы изображения и языка». Current Anthropology . 30 (2): 125– 155. doi :10.1086/203723. JSTOR  2743542. S2CID  144094302.
  35. ^ Нобл, Уильям; Дэвидсон, Иэн (1996). Эволюция человека, язык и разум: психологическое и археологическое исследование . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521445023.
  36. ^ Уинн, Томас; Оверманн, Каренли А; Малафурис, Ламброс (2021). «4E-познание в нижнем палеолите: введение». Адаптивное поведение . 29 (2): 99– 106. doi : 10.1177/1059712320967184 .
  37. ^ Хаффман, Томас (1986). «Когнитивные исследования железного века в Южной Африке». World Archaeology . 18 : 84–95 . doi :10.1080/00438243.1986.9979990.
  38. ^ Берл, Обри (1981). Обряды богов . Лондон: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 978-0460043137.
  39. ^ Бич, Дэвид (1998). «Когнитивная археология и воображаемая история в Великом Зимбабве». Current Anthropology . 39 : 47–72 . doi :10.1086/204698. S2CID  143970768.
  40. ^ Хоукс, Кристофер (1954). «Археологическая теория и метод: некоторые предложения из Старого Света». Американский антрополог . 56 (2): 155–168 . doi : 10.1525/aa.1954.56.2.02a00020 . JSTOR  664357.
  41. ^ Лич, Эдмунд Р. (1973). «Заключительное слово». В Ренфрю, Колин (ред.). Объяснение изменения культуры: модели в доистории. Труды заседания исследовательского семинара по археологии и смежным предметам, состоявшегося в Шеффилдском университете 14–16 декабря 1971 г. Лондон: Gerald Duckworth. стр.  761–771 . OCLC  476129218.
  42. ^ Бинфорд, Льюис Р. (1962). «Археология как антропология». American Antiquity . 28 (2): 217– 225. doi :10.2307/278380. JSTOR  278380. S2CID  162242910.
  43. ^ Бинфорд, Льюис Р. (1972). Археологическая перспектива . Нью-Йорк: Seminar Press. ISBN 9780127850535.
  44. ^ Дональд, Мерлин (1991). Истоки современного разума: три стадии эволюции культуры и познания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674644847.
  45. ^ Митен, Стивен Дж. (1996). Предыстория разума: когнитивные истоки искусства, религии и науки . Лондон: Thames & Hudson. ISBN 9780500281000.
  46. ^ Льюис-Уильямс, Дэвид (2002). Разум в пещере: Сознание и истоки искусства . Лондон: Thames & Hudson. ISBN 0-500-05117-8.

Дальнейшее чтение

  • Когнитивная археология
  • Домашняя страница AURA по когнитивной археологии
  • 4E Познание в нижнем палеолите
  • Университет Колорадо, Центр когнитивной археологии Колорадо-Спрингс
  • Научно-исследовательский институт наскального искусства, Университет Витватерсранда, Йоханнесбург, Южная Африка
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Когнитивная_археология&oldid=1225217274"