Город Куинси против Джексона
| Куинси против Джексона | |
|---|---|
 | |
| Спор 9 января 1885 г. Решение 2 февраля 1885 г. | |
| Полное название дела | Куинси против Джексона |
| Цитаты | 113 США 332 ( подробнее ) 5 С. Кт. 544; 28 Л. Ред. 1001 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились единогласно |
Дело Куинси против Джексона (113 US 332 (1885)) представляло собой судебный приказ об ошибке, поданный с целью отмены решения суда низшей инстанции Джексоном, родственником, [ когда он определяется как? ], который получил судебное решение против города Куинси, штат Иллинойс , на сумму 9 546,24 долларов США, включая судебные издержки. [1]
Фон
В казне города не было средств, из которых можно было бы выплатить судебный приказ, и его корпоративные власти отказались удовлетворить его единственным возможным способом — путем взимания налогов для этой конкретной цели. Судебное решение по настоящему делу, которое было возбуждено ходатайством о mandamus, требует от городского совета Куинси взимать и собирать специальный налог, достаточный для погашения его суммы с процентами с даты его вынесения, а также расходов на этот и предыдущий иски. Нам остается только выяснить, имеют ли корпоративные власти города полномочия в соответствии с законами Иллинойса взимать и собирать такой налог.
Было признано, что доход города за финансовый год, заканчивающийся 31 марта 1885 года, полученный от налогов, которые он мог взимать в соответствии с законом 1881 года, после покрытия необходимых текущих расходов и других требований, предшествовавших требованию Джексона, будет недостаточен для выплаты процентов и судебных издержек по его решению.
От имени города утверждалось, что когда эти облигации были выпущены, акт 1863 года запрещал любой ежегодный сбор налогов «для уплаты долгов и покрытия общих расходов города» свыше пятидесяти центов с каждых ста долларов оценочной стоимости его недвижимого и движимого имущества. На это можно ответить, как это было сделано в деле Куинси против Кука в отношении аналогичной формулировки в первоначальном уставе города, что акт 1863 года относился к долгам и расходам, понесенным для обычных муниципальных целей, а не к задолженности, возникающей из железнодорожных подписок, полномочия на которые не подразумеваются из какого-либо общего предоставления муниципальной власти, но должны быть прямо предоставлены законом. Когда законодательный орган в 1869 году легализовал и подтвердил то, что городской совет ранее сделал в отношении подписки на акции компании Mississippi and Missouri River Air Line Railroad Company, и тем самым разрешил выпуск облигаций в оплату этого, нельзя было предположить, что задолженность, созданная таким образом, будет покрыта таким налогообложением, которое было разрешено для обычных муниципальных целей. Предоставляя полномочия брать на себя обязательства по такой чрезвычайной задолженности, законодательный орган не ограничил свои корпоративные полномочия пределом налогообложения, предусмотренным для обычных долгов и расходов. В деле Loan Association v. Topeka , 20 Wall. 660, Суд, отметив, что действительность договора, который может быть выполнен только путем обращения к налогообложению, зависит от полномочий взимать налог для этой цели, заявил:
Следовательно, можно сделать вывод, что когда законодательный орган штата разрешает округу или городу брать на себя обязательства по облигациям, он намеревается разрешить ему взимать такие налоги, которые необходимы для погашения долга, если только в самом законе или в каком-либо общем законе не содержится ограничения на полномочия по налогообложению, которое исключает такой вывод.
Решение
Итак, в деле Соединенные Штаты против Нового Орлеана , 98 US 381, 98 US 393:
Когда полномочия занимать деньги или брать на себя обязательства для выполнения общественной работы предоставляются муниципальной корпорации, полномочия взимать налог для его уплаты или исполнения обязательства сопровождают это, и это также без какого-либо специального упоминания о том, что такие полномочия предоставляются. Это возникает из того факта, что такие корпорации редко обладают — настолько редко, что это является исключением — какими-либо средствами для исполнения своих денежных обязательств, кроме как путем налогообложения.
Тот же вопрос возник в деле округа Раллс против Соединенных Штатов , 105 US 735, где было сказано:
В настоящем Суде следует считать установленным, что когда законодательная ветвь власти предоставляет муниципалитету или подразделению штата полномочия на взятие чрезвычайного долга путем выпуска обращающихся ценных бумаг, полномочия взимать налоги, достаточные для покрытия по наступлении срока погашения обязательств, которые должны быть приняты, безусловно подразумеваются, если только закон, предоставляющий полномочия, или какой-либо общий закон, действующий в то время, не содержит ясного указания на противоположное намерение законодательного органа.
Снова:
Если то, что закон требует сделать, может быть сделано только посредством налогообложения, то налогообложение разрешается в той мере, в какой это может быть необходимо, если иное прямо не заявлено. Полномочие облагать налогом в таких случаях не является подразумеваемым полномочием, а обязанностью, вытекающей из полномочия заключать договоры. Одно полномочие столь же явно, как и другое.
См. также Parkersburg v. Brown , 106 US 501. Доктрина, провозглашенная в этих делах, подкреплена в деле United States v. County of Macon , 99 US 582, на которое ошибочно ссылается истец; поскольку в этом случае сам акт, предоставляющий властям округа право подписки на акции железнодорожной корпорации, предусматривал специальное положение о налоге для покрытия подписки и, таким образом, опровергал вывод о том, что законодательный орган намеревался разрешить любое налогообложение, выходящее за рамки того, что разрешено этим специальным актом и общими законами штата.
Эти решения охватывали настоящее дело, поскольку, во-первых, ни закон 1869 года, на основании которого город получил право выпускать обращающиеся облигации в оплату своей подписки, ни какой-либо общий закон штата не запрещают, прямо или косвенно, налогообложение в объеме, необходимом для выполнения принятых таким образом обязательств, и, во-вторых, ограничение, налагаемое уставом города на его налоговые полномочия, не имело отношения к его обычным муниципальным долгам и расходам.
В отношении акта 1881 года необходимо лишь сказать, что если он касается задолженности по железнодорожным подпискам, то установленный им предел не может применяться к задолженности, возникшей до его принятия, поскольку последний сопровождался, как и в случае с законом, полномочиями города на момент его принятия вводить налоги, достаточные для ее погашения.
Решение суда было подтверждено.
Смотрите также
- Школьный округ Экли против Холла : дело Верховного суда о невыполненных муниципальных облигациях из Айовы
- Финдли против Макаллистера : дело Верховного суда о невыплаченных окружных облигациях из Миссури
- Список дел Верховного суда США, том 113
Ссылки
- ↑ Куинси против Джексона , 113 U.S. 332 (1885).
Внешние ссылки
